Civilinė byla Nr. e2A-145-450/2023
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00333-2022-1
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. kovo 21 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Rudzinsko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ViaCon Baltic“ dėl delspinigių sumažinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Terebro“ kreipėsi į teismą, prašydama: 1) sumažinti 2021 m. vasario 22 d. UAB „Terebro“ ir UAB „ViaCon Baltic“ sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 210222VB/TER (toliau – sutartis Nr. 1) 11.2 punkto pagrindu vykdomojoje byloje Nr. 0118/21/01932 (ieškinyje klaidingai nurodyta Nr. 0118/21/01933) apskaičiuotas netesybas nuo 40 786,04 Eur iki 4 078,60 Eur; 2) sumažinti 2021 m. kovo 9 d. UAB „Terebro“ ir UAB „ViaCon Baltic“ sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2103092VB/TER (toliau – sutartis Nr. 2) 11.2 punkto pagrindu vykdomojoje byloje Nr. 0118/21/01933 apskaičiuotas netesybas nuo 15 626,22 Eur iki 1 562,62 Eur (ieškovė 2022 m. rugsėjo 6 d. pareiškimu (DOK–21844) patikslino (sumažino) pagal sutartį Nr. 2 iškeltą reikalavimą, prašydama sumažinti netesybas iki 773,50 Eur).
2. Ieškovė reikalavimus grindė šalių 2021 m. vasario 22 d. ir 2021 m. kovo 9 d. pasirašytomis prekių pirkimo–pardavimo sutartimis. Minėtų sutarčių pagrindu 2021 m. kovo 31 d. sudarytos dvi ieškovės turto įkeitimo sutartys, patvirtintos Kauno rajono 1-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Lado. Viena įkeitimo sutartimi Nr. ML-1894 buvo užtikrinti ieškovės 66 195,11 Eur įsipareigojimai, kylantys iš sutarties Nr. 1, kita įkeitimo sutartimi Nr. ML-1892 – 16 614,27 Eur dydžio įsipareigojimai, kylantys iš sutarties Nr. 2. Notarui išdavus vykdomuosius įrašus, antstolis Kęstutis Košys 2022 m. sausio 3 d. raginimu (vykdomoji byla Nr. 0118/21/01932) pagal pirmąją sutartį įpareigojo ieškovę sumokėti atsakovei 52 751,20 Eur pagrindinę skolą ir 25 005,48 Eur delspinigius, t. y. po 0,2 proc. už kiekvieną uždelstą atsiskaitymo dieną (2022 m. birželio 7 d. delspinigių suma – 40 786,04 Eur). Kitu antstolio 2022 m. gegužės 16 d. raginimu (vykdomoji byla Nr. 0118/21/01933) antstolis įpareigojo ieškovę sumokėti atsakovei pagal antrąją sutartį 25 956,63 Eur pagrindinę skolą ir 15 553,37 Eur delspinigius, t. y. po 0,2 proc. už kiekvieną uždelstą dieną (2022 m. birželio 7 d. – delspinigių suma 15 626,22 Eur). Atsakovė siekia išieškoti iš ieškovės bendrą 78 707,83 Eur dydžio pagrindinę skolą ir 56 412,26 Eur delspinigius. Ieškovės įsitikinimu, reikalaujamos išieškoti ir sutartyse įtvirtintos 0,2 proc. dydžio netesybos už kiekvieną pradelstą dieną yra neprotingai didelės, todėl turi būti sumažintos iki ieškovės prašomų 0,02 proc. delspinigių dydžio.
3. Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad šalys turi teisę susitarti dėl netesybų ir jų dydžio. Derybose dėl sutarčių sąlygų ieškovę konsultavo, vedė derybų procesą ir organizavo sutarčių pasirašymą bei sutarčių užtikrinimo priemonių įgyvendinimą profesionalūs verslininkai ir teisininkai. Kiekviena sąlyga buvo iš anksto aptarta ir ieškovė žinojo arba turėjo žinoti jų svarbą bei reikšmę. Ieškovės vienintelis akcininkas 2021 m. vasario 10 d. ir 2022 m. kovo 9 d. priimtais sprendimais nusprendė įkeisti atsakovės naudai gautinas sumas pagal ieškovės sudarytas sutartis. Delspinigių suma ieškovei buvo sumažinta, kadangi antstolis Kęstutis Košys 2022 m. gegužės 24 d. patvarkymu Nr. S-22-118-29174 tenkino ieškovės skundą ir konstatavo, kad atsakovės nuostolių, patirtų dėl užtikrintos įkeitimu prievolės neįvykdymo ir (ar) netinkamo vykdymo, atlyginimo suma turi būti mažinama iki fiksuotos 30 000 Eur sumos, nes pirmojoje įkeitimo sutartyje buvo nustatyta būtent tokio dydžio maksimalioji įkeitimo riba, kuria užtikrinamas netesybų ir kreditoriaus nuostolių, patirtų dėl užtikrintos prievolės neįvykdymo ar netinkamo vykdymo kreditoriui, atlyginimas. Pagal antrąją įkeitimo sutartį antstolio išieškoma netesybų suma yra 7 742,89 Eur. Tokiu būdu antstolis pagal pirmąją įkeitimo sutartį išieško 30 000 Eur netesybų, o pagal antrąją – 7 742,89 Eur netesybų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 26 d. sprendimu atmetė ieškovės ieškinį dėl delspinigių sumažinimo, priteisė atsakovei iš ieškovės 1 996,50 Eur bylinėjimosi išlaidas ir panaikino Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 13 d. ir 2022 m. birželio 20 d. nutartimis byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
5. Teismas nustatė, kad, už įsipareigojimų nevykdymą laiku, šalys įsipareigojo mokėti viena kitai 0,2 proc. dydžio netesybas už kiekvieną pavėluotą įsipareigojimų dieną (sutarčių 11.1 ir 11.2 punktai). Šalys 2021 m. kovo 30 d. ir 2021 m. kovo 31 d. sudarė dvi notaro patvirtintas įkeitimo sutartis, kuriomis ieškovė užtikrino savo 143 429,79 Eur įsipareigojimų vykdymą, be kita ko, ir įsipareigojimų, kylančių iš sutarties Nr. 1 (dėl 66 195,11 Eur skolos ir 30 000 Eur netesybų bei kreditoriaus patirtų nuostolių) ir sutarties Nr. 2 (dėl 16 614,27 Eur skolos bei 30 000 Eur netesybų ir kreditoriaus patirtų nuostolių) vykdymą (įkeitimo sutarčių 7.1 ir 7.2 punktai). Antstolio 2022 m. gegužės 24 d. patvarkymu Nr. S-22-118-29174 ir 2022 m. birželio 13 d. patvarkymu Nr. S-22-118-33216 buvo patikslintas išieškomų iš skolininkės (ieškovės) netesybų dydis pagal sutartinio įkeitimo sutartis ir jis atitinkamai sumažintas iki 30 000 Eur ir 7 742,89 Eur.
6. Teismas pažymėjo, kad bendroji taisyklė dėl netesybų mažinimo yra ta, jog šalių susitarimas dėl netesybų yra galiojantis ir vykdytinas, tačiau jeigu netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus, jos gali būti sumažintos iki protingos sumos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.
7. Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali būti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, ar šalys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, kt. Netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolius patyrusios šalies interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-187-378/2021 26 punktas).
8. Teismas sutiko su atsakovės (kreditorės) argumentais, kad šalys yra profesionalios verslininkės ir savo srities žinovės; sudarydama sandorius (pasirašydama pirkimo–pardavimo ir įkeitimo sutartis) ieškovė buvo atstovaujama atitinkamos srities specialistų, kuriems susitarimas dėl delspinigių bei jų dydžio buvo aiškus ir suprantamas; delspinigių dydis šalims buvo vienodas, t. y. sutarties šalių lygiateisiškumo ir interesų pusiausvyros principai nebuvo pažeisti; ginčijamas delspinigių dydis nustatytas atsižvelgiant į sutarties objektą ir ankstesnį ieškovės elgesį (vėlavimą atsiskaityti); su fiksuotu netesybų dydžiu (30 000 Eur) sutiko ir vienintelis ieškovės akcininkas, pasirašydamas 2021 m. vasario 10 d. ir 2022 m. kovo 9 d. sprendimus dėl turtinių teisių įkeitimo sutarčių sudarymo. Be to, Klaipėdos rajono savivaldybės ir UAB „Šilutės vandenys“ pateikta informacija apie sutarčių, kurias šie asmenys buvo sudarę su ieškove ir kurias ieškovė, kaip tinkamą savo prievolių įvykdymą buvo garantavusi minėtomis 2021 m. kovo 30 d. ir 2021 m. kovo 31 d. notaro patvirtintomis turtinių teisių įkeitimo sutartimis, leido teismui daryti išvadą, kad ieškovė buvo nesąžininga, kadangi gautas iš Klaipėdos rajono savivaldybės ir UAB „Šilutės vandenys“ pinigines sumas – atitinkamai 417 341,01 Eur ir 614 699,10 Eur panaudojo savo nuožiūra, bet ne atsiskaitymui su atsakove, kaip prioritetine kreditore pagal turtinių teisių įkeitimo sutartis.
9. Teismas nurodė, kad nors ieškovė prašo sumažinti sutartimis Nr. 1 ir Nr. 2 nustatytą delspinigių dydį 0,2 proc. iki 0,02 proc., tačiau jos reikalavimai (ieškinio dalykas) kildinami iš antstolio kontoroje priverstinai vykdomų įkeitimo sutarčių ir jų pagrindu išduotų notaro vykdomųjų dokumentų. Tai reiškia, kad ieškovė nori revizuoti (pakeisti) sandorius, dėl kurių nėra pareiškusi materialinių reikalavimų. Kadangi šiuo metu 2021 m. kovo 30 d. ir 2021 m. kovo 31 d. įkeitimo sutartys yra galiojančios ir nenuginčytos, jos turi šalims privalomąją galią. Teismas nusprendė, kad net ir tuo atveju, jeigu ieškovės reikalavimai būtų patenkinti, toks teismo rezultatas nesukurtų UAB „Terebro“ teisinių padarinių, kadangi išieškojimas ir toliau būtų vykdomas pagal minėtas turtinių teisių įkeitimo sutartis. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju mažinti delspinigius nėra pagrindo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Apeliantė (ieškovė) UAB „Terebro“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Atsakovo reikalaujamos ir sutartyje Nr. 1 bei sutartyje Nr. 2 įtvirtintos 0,2 proc. dydžio netesybos už kiekvieną pradelstą dieną yra neprotingai didelės, sudaro net 73 proc. metinių delspinigių dydį, todėl privalėjo būti sumažintinos.
10.2. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenustatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos.
10.3. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad netesybos negali būti priemonė vienai iš šalių piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Jeigu netesybos aiškiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiūra jas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo. Taigi, nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo šalims principų, ginčą nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali būti mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012).
10.4. Vienoje naujausių kasacinio teismo nutarčių dėl sutartinių netesybų dydžio yra konstatuota, kad net abiejų sutarties šalių laisva valia patvirtintoje taikos sutartyje, pripažįstant netesybų dydį – 0,2 proc. dydžio netesybos už kiekvieną pradelstą dieną yra neleistinos, ir privalo būti mažinamos; nurodyta Sutarties sąlyga šiuo atveju pripažinta prieštaraujančia viešajai tvarkai, nes 0,2 proc. dydžio netesybos už kiekvieną uždelstą dieną, kurios nagrinėjamu atveju lygios 43,90 proc. Sutarties kainos, kai visos prekės, nors ir pavėluotai, yra pristatytos, nėra skirtos pirkėjo patirtiems nuostoliams kompensuoti, o kvalifikuotinos kaip baudinio pobūdžio, be kita ko, leidžiančios lupikiškai pasipelnyti iš Sutarties pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-916/2021).
10.5. Teismas nepagrįstai nesivadovavo kasacinio teismo išaiškinimais, nevertino UAB „Terebro“ prašomų sumažinti netesybų dydžio ir netesybomis užtikrinamos prievolės santykio ir proporcingumo. Teismas nepagrįstai atsisakė mažinti apskaičiuotas netesybas iki 0,02 proc. už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną.
11. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį atsakovė prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:
11.1. Delspinigių dydis buvo nustatytas bendru šalių susitarimu; kiekviena sąlyga įtvirtinta sutartyje išanalizuota ir išdiskutuota. Ieškovė neįrodė, kad netesybos yra aiškiai per didelės. Netesybų dydis nesumažintas ne tik dėl to, kad ieškovė yra verslininkė, bet ir atsižvelgus į ieškovės nesąžiningą elgesį, sutarčių objektą, ieškovės valdymo organų vienašalius sprendimus, aplinkybę, jog buvo sudarytos net kelios panašios sutartys.
11.2. Šalys yra profesionalūs verslininkai ir savo srities žinovai – ieškovė yra daugiau nei 5 metus veikiantis juridinis asmuo, teikianti su statyba susijusias paslaugas, atsakovė rinkoje dirba virš 24 metų. Todėl šalims yra taikytini didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Ieškovė turėjo visas galimybės pasikonsultuoti ir konsultavosi su profesionaliais teisininkais, todėl suprato ir įvertino prisiimtus įsipareigojimus bei jų galimas nevykdymo pasekmes.
11.3. Nustatytas delspinigių dydis protingas, kadangi, iki sutarčių sudarymo, ieškovė buvo linkusi pažeidinėti sutartis. Ieškovė atsakovei yra nesumokėjusi 129 363,53 Eur skolos. Atsakovė turėjo ir ankstesnės neigiamos patirties dėl ieškovės sąžiningumo ir netinkamo prievolių vykdymo. Ieškovė yra įtraukta į 2019–2022 m. nepatikimų tiekėjų sąrašą.
11.4. Nors pirmumo teisę į gautinas sumas turėjo atsakovė, ieškovė, būdama nesąžininga, gautinas sumas iš Klaipėdos rajono savivaldybės (417 341,01 Eur) ir UAB „Šilutės vandenys“ (614 699,10 Eur) panaudojo savo nuožiūra, ne atsiskaitymui su atsakove pagal įkeitimo sutartis.
11.5. Remiantis viešai prieinamais duomenimis, Šiaulių apygardos teismas 2022 m. spalio 24 d. nutartimi ieškovei buvo iškėlęs bankroto bylą (nurodytina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1273-553/2022 Šiaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės – atsisakyta iškelti UAB „Terebro“ bankroto bylą). Šalių sulygtas delspinigių dydis yra protingas, kadangi ieškovė ne tik buvo nesąžininga, bet jos finansinė būklė prasta, tai privertė atsakovę suabejoti ieškovės finansinėmis galimybėmis įvykdyti sutartį. Delspinigiai papildomai užtikrino, kad ieškovė vykdytų įsipareigojimus.
11.6. 2021 m. vasario 10 d. ir 2022 m. kovo 9 d. vienintelio akcininko sprendimais sudarytos įkeitimo sutartys, siekiant užtikrinti ieškovės įsipareigojimų vykdymą pagal sutartis ir numatant maksimalią 30 000 Eur ribą galimoms netesyboms (kiekvienos sutarties atveju). Delspinigių dydis sumažintas antstolio 2022 m. gegužės 24 d. patvarkymu Nr. S-22-118-29174.
11.7. Sutartyse ieškovė ir atsakovė susitarė, kad bet kuriai iš sutarčių šalių pažeidus savo prievoles (pavėlavus sumokėti už prekes arba jas pateikti) nukentėjusi šalis turės teisę nuo neįvykdytos prievolės vertės skaičiuoti 0,2 proc. netesybas (sutarčių 11.1 ir 11.2 punktai).
11.8. 2022 m. rugsėjo 6 d. pareiškime dėl ieškinio reikalavimo sumažinimo ieškovė atsisakė dalies reikalavimo pagal sutartį Nr. 2, prašydama sumažinti netesybas iki 773,50 Eur.
11.9. Byloje ieškovė ginčija sutarčių pagrindu priskaičiuotus delspinigius, tačiau ieškovės reikalavimai yra kildinami iš antstolio kontoroje priverstinai vykdomų įkeitimo sutarčių, vykdomųjų įrašų, dėl kurių ieškovė nėra pareiškusi materialinių reikalavimų.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir apeliacijos objekto
12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas, ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
13. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas atmetė ieškovės ieškinį dėl delspinigių sumažinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Ginčas byloje kilo dėl šalių sutartų netesybų dydžio, kurios, ieškovės vertinimu, yra neprotingai didelės.
Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių
14. Byloje nustatyta ir dėl šių faktinių aplinkybių tarp šalių ginčo nėra, kad ieškovė UAB „Terebro“ ir atsakovė UAB „ViaCon Baltic“ pasirašė dvi pirkimo–pardavimo sutartis vienodomis sąlygomis – 2021 m. vasario 22 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 210222VB/TER ir 2021 m. kovo 9 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2103092VB/TER, kuriomis atsakovė (pardavėja) įsipareigojo parduoti ieškovei (pirkėjai) prekių atitinkamai už 61 442,25 Eur ir 16 614,27 Eur, o ieškovė įsipareigojo 100 proc. sumokėti prekių kainą per 45 dienas nuo prekių pristatymo dienos (sutarčių 4.1 ir 8.1.1 punktai). Sutarčių 11.1 ir 11.2 punktais šalys susitarė dėl netesybų mokėjimo, t. y. tuo atveju, kai atsakovė laiku nepateikia ir (ar) nepristato prekių, ieškovei raštiškai reikalaujant, moka netesybas po 0,2 proc. per dieną nuo nepateiktų ir (ar) nepristatytų prekių kainos už kiekvieną uždelstą įvykdyti savo įsipareigojimų dieną; atitinkamai laiku neapmokėjusi už prekes (prekių partiją), ieškovė įsipareigoja mokėti, atsakovei pareikalavus, 0,2 proc. dydžio delspinigius, kurie skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą atlikti mokėjimą dieną. Siekdamos ieškovės įsipareigojimų, prisiimtų pagal sutartis vykdymo užtikrinimo, šalys notarine tvarka sudarė įkeitimo sandorius: 2021 m. kovo 31 d. įkeitimo sutartį, patvirtintą Kauno rajono 1-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Lado, registracijos Nr. ML-1894, kuria užtikrinami UAB „Terebro“ 66 195,11 Eur įsipareigojimai ir 30 000 Eur netesybos bei kreditoriaus patirti nuostoliai, kylantys iš sutarties Nr. 1; 2021 m. kovo 31 d. įkeitimo sutartį, patvirtintą Kauno rajono 1-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Lado, registracijos Nr. ML-1892, kuria užtikrinami UAB „Terebro“ 16 614,27 Eur įsipareigojimai ir 30 000 Eur netesybos bei kreditoriaus patirti nuostoliai, kylantys iš sutarties Nr. 2.
15. Ieškovei nevykdant sutartimis prisiimtų įsipareigojimų – per nustatytą terminą nesumokant už atsakovės pateiktas prekes, Kauno rajono 1-ojo notaro biuro notaras Mindaugas Ladas 2021 m. spalio 29 d. išdavė atsakovei du vykdomuosius dokumentus dėl skolų, netesybų ir atlyginimo notarui išieškojimo. Nurodytų vykdomųjų dokumentų pagrindu antstolio Kęstučio Košio kontoroje buvo užvestos dvi vykdomosios bylos – vykdomoji byla Nr. 0118/21/01932 dėl 52 751,20 Eur skolos bei 25 005,48 Eur netesybų, 151,07 Eur atlyginimo notarui ir vykdomoji byla Nr. 0118/21/01933 dėl 25 956,63 Eur skolos, 15 553,37 Eur netesybų, 101,92 Eur atlyginimo notarui išieškojimo; be to, antstolis Kęstutis Košys išsiuntė ieškovei 2022 m. sausio 3 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-22-118-102 bei 2022 m. gegužės 16 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-22-118-26919. Antstolio 2022 m. gegužės 24 d. patvarkymu Nr. S-22-118-29174 ir 2022 m. birželio 13 d. patvarkymu Nr. S-22-118-33216 buvo patikslintas išieškomų iš ieškovės (skolininkės) netesybų dydis pagal sutartinio įkeitimo sutartis ir atitinkamai sumažintas iki 30 000 Eur ir 7 742,89 Eur.
Dėl sutartinių netesybų dydžio sumažinimo (ne)pagrįstumo
16. CK 6.245 straipsnis nustato, kad civilinė atsakomybė yra dviejų rūšių: sutartinė ir deliktinė. To paties straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). 4 dalyje, kuri apibrėžia deliktinę atsakomybę, nustatytas pagrindinis sutartinės ir deliktinės atsakomybės atribojimo kriterijus – deliktinė atsakomybė atsiranda dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus įstatymo numatytus atvejus. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra nurodyta, kad sutartinei civilinei atsakomybei būdinga tai, jog šalis dar iki civilinės teisės pažeidimo sieja civiliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-687/2018 22 punktas).
17. Pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Minėta, kad 2021 m. vasario 22 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 210222VB/TER 11.2 punkte ir 2021 m. kovo 9 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2103092VB/TER 11.2 punkte šalys susitarė, jog ieškovė, laiku neapmokėjusi už prekes, įsipareigoja mokėti atsakovei 0,2 proc. dydžio delspinigius, kurie skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą atlikti mokėjimą dieną.
18. Apeliaciniame skunde ieškovė akcentavo, kad yra pagrindas mažinti šalių sutartus delspinigius, kadangi pritaikytos netesybos sudaro 73 proc. metinių delspinigių dydį.
19. Sutartimi sulygtų netesybų paskirtis – iš anksto nustatyti kreditoriaus būsimus nuostolius, kurių įrodinėti nereikia, kai skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo sutartinę prievolę. Tais atvejais, kai sutartinės netesybos yra neprotingos, aiškiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir kita, jos gali būti mažinamos. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, be to, netesybos nemažinamos, kai jos jau sumokėtos. Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir CK 6.258 straipsnio 3 dalyje.
20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-356-684/2020 29 punktas ir jame nurodyta praktika). Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo šalims principų, ginčą nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos. Teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali būti mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-313/2018 80 punktas). Taigi, nustačius, kad netesybos yra neprotingai didelės, teismo intervencija sumažinant netesybų dydį iki protingo dydžio nelaikytina paneigiančia šalių valią.
21. Šiame kontekste paminėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką, tai, ar netesybos yra neprotingai didelės, turi būti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-301-969/2020 54 punktas). Nustatant, ar netesybos, palyginti su nuostoliais, nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis, pvz., šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, šalių statusą, t. y. į tai, ar šalys yra vartotojos ar ne, į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016 29, 32, 34 punktai; 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-414-706/2016 29 punktas). Netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolius patyrusios šalies interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-187-378/2021 26 punktas).
22. Teisėjų kolegija, remdamasi aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika, nurodo, kad, priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime visiškai pagrįstai vertino, jog delspinigių dydis buvo iš anksto nustatytas bendru šalių susitarimu; šalys yra profesionalūs verslininkai ir savo srities žinovai; ieškovė iki sutarčių sudarymo buvo linkusi pažeidinėti sutartis; sutarčių ir įkeitimo sutarčių sudarymui pritarė vienintelis ieškovės akcininkas; delspinigių dydis šalims buvo vienodas. Vien ta aplinkybė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas apeliantės nurodomoje byloje Nr. e3K-3-240-916/2021 šalių sulygtas 0,2 proc. dydžio netesybas už kiekvieną pradelstą dieną laikė neleistinomis ir pripažino prieštaraujančiomis viešajai tvarkai, niekaip nepaneigia šalių susitartų netesybų dydžio pagrįstumo, nes, kaip minėta, pagal kasacinio teismo praktiką netesybų dydis turi būti vertinamas atsižvelgiant į kiekvienos bylos individualias aplinkybes.
23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sutartyse numatytas 0,2 proc. nuo nesumokėtos sumos delspinigių dydis už kiekvieną vėlavimo dieną šioje konkrečioje byloje yra protingas. Kaip nurodė atsakovė, ji, prieš pasirašydama sutartis, viena vertus, žinojo, kad ieškovė buvo linkusi pažeidinėti prievolių įvykdymo terminus, nes turėjo ankstesnės neigiamos patirties su ieškove dėl jos netinkamo prievolių vykdymo, tai iš dalies patvirtina ir aplinkybė, jog ieškovė įtraukta į 2019–2022 m. nepatikimų tiekėjų sąrašą; be to, siekdama apsidrausti nuo ieškovės prievolių, kylančių iš sutarčių, nevykdymo, ne tik susitarė dėl nustatyto dydžio delspinigių (0,2 proc.), kurie, be kita ko, buvo vienodi abiem šalims, bet papildomai užsitikrino dėl ieškovės turto įkeitimo – buvo sudarytos įkeitimo sutartys, pagal kurias atsakovės naudai buvo įkeistos turtinės teisės į ieškovės gautinas sumas pagal jos sudarytas rangos sutartis su Klaipėdos rajono savivaldybe ir UAB „Šilutės vandenys“. Kaip jau nurodyta nutarties 8 punkte, nepaisant nustatyto įkeitimo, ieškovė visgi, gavusi apmokėjimus (pinigines sumas – atitinkamai 417 341,01 Eur ir 614 699,10 Eur) pagal nurodytas rangos sutartis, neatsiskaitė su atsakove, kaip prioritetine kreditore pagal įkeitimo sutartis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo ieškovės nesąžiningumą.
24. Kita vertus, toks delspinigių dydis šalių iš anksto sutartas ir jų bendra valia nustatytas pirkimo–pardavimo sutartyse; kaip teisingai atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė atsakovė, šalys yra profesionalūs verslininkai ir savo srities žinovai – ieškovė daugiau kaip 5 metus veikiantis juridinis asmuo, teikianti su statyba susijusias paslaugas, buvo atstovaujama profesionalių teisininkų; pažymėtina ir tai, kad įkeitimo sutartimis buvo numatyta maksimali 30 000 Eur netesybų riba kiekvienos sutarties atveju.
25. Iš į bylą pateikto antstolio Kęstučio Košio 2022 m. gegužės 24 d. patvarkymo Nr. S-22-118-29174 matyti, kad antstolis tenkino ieškovės skundą ir sumažino atsakovės delspinigių, patirtų dėl užtikrintos įkeitimu prievolės neįvykdymo ir (ar) netinkamo vykdymo, atlyginimo sumą iki fiksuotos 30 000 Eur sumos pagal pirmąją įkeitimo sutartį (vykdomoji byla Nr. 0118/21/01932), o pagal antrąją įkeitimo sutartį antstolio išieškoma netesybų suma buvo 7 742,89 Eur (šiuo metu 773,50 Eur), todėl atsakovė teisi teigdama, jog delspinigių dydis atitiko sutarčių pažeidimo prevencinį tikslą ir jų dydis jau buvo sumažintas.
26. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi šalių sudarytų pirkimo–pardavimo ir įkeitimo sutarčių sąlygas, kuriose įtvirtintas šalių susitarimas dėl sutartinės atsakomybės už sutartinės prievolės neįvykdymą, šalių sutartinių santykių pobūdį ir ieškovės ankstesnį elgesį, sąlygojusį sutartų delspinigių dydį bei būtinybę papildomai užsitikrinti įkeitimu prievolių įvykdymą, nagrinėjamoje byloje kilusio ginčo aplinkybių visumą, neįžvelgia pagrindo sutikti su ieškovės pozicija, kad ieškovei taikytos netesybos yra neprotingai didelės, neproporcingos, prieštaraujančios teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
27. Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. sprendimas, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys dėl delspinigių sumažinimo, priimtas tinkamai įvertinus bylos aplinkybes, bylą nagrinėjęs teismas nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų, tinkamai įvertino susiklosčiusią situaciją, teisingai aiškino šalių sudarytų sutarčių nuostatas, rėmėsi aktualia teismų praktika, o apeliantės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
28. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nuostatos, reglamentuotos CPK 93 straipsnyje, taikomos ir bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 302 straipsnis). Todėl netenkinus apeliantės apeliacinio skundo, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos, tačiau atsakovė įgijo teisę į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
29. Atsakovė UAB „ViaCon Baltic“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame prašo priteisti 847 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas parengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą (pateikė 2022 m. lapkričio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija APB Nr. 007643 už teisines paslaugas ir 2022 m. gruodžio 1 d. akcinės bendrovės Swedbank mokėjimo nurodymą). Atsižvelgiant į tai, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų ribų (2 314,65 Eur), atsakovės prašomos priteisti išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, yra pagrįstos, todėl priteisiamos iš apeliantės.
30. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartimi iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ieškovei buvo atidėtas 986 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas, netenkinus jos apeliacinio skundo, iš ieškovės valstybei priteisiama atidėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą suma – 986 Eur (CPK 84, 96 straipsniai).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“, juridinio asmens kodas 304445584, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ViaCon Baltic“, juridinio asmens kodas 110788621, 847 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“, juridinio asmens kodas 304445584, į valstybės biudžetą 986 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus) žyminį mokestį už paduotą apeliacinį skundą, jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Teisėjai Rasa Gudžiūnienė
Asta Radzevičienė
Antanas Rudzinskas