Civilinė byla Nr. 2-279-204/2012

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02394-2011-4

Procesinio sprendimo kategorija 34.3.; 116.4.; 128.2.

(S)

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. balandžio 26 d.

Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant pareiškėjai I. P., jo atstovui advokatui Vytautui Kelpšui, suinteresuotiems asmenims S. P., A. P., Ž. P. ir M. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos I. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. P., R. P., Z. J., A. P., A. P., Ž. P., M. P. ir L. P. dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo,

n u s t a t ė:

Suinteresuoti asmenys A. P., pateikęs atsiliepimą į pareiškimą, bei L. P., R. P., Z. J. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai. Negauti prašymai atidėti bylos nagrinėjimą. Dalyvaujantys byloje asmenys prašo nagrinėti bylą iš esmės, nedalyvaujant nurodytiems suinteresuotiems asmenims. Byla nagrinėtina (CPK 443 str. 5 d.).

Pareiškėja I. P. prašo nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus, kad po Z. P. mirties (duomenys neskelbtini)jos palikimą priėmė ir valdė jos sūnus A. P., o po jo mirties (duomenys neskelbtini) palikimą priėmė ir pradėjo valdyti ji. Pareiškime nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad jos tėvas A. P. iki mirties gyveno savo mamai, pareiškėjos senelei Z. P. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje, šias patalpas prižiūrėjo ir rūpinosi jomis iki mirties. Jo sutuoktinė I. S. P. mirė (duomenys neskelbtini). A. P. turėjo penkis vaikus, vienas jų – Z. P., kuris turėjo penkis vaikus, yra miręs.

Pareiškėja gyveno kartu su tėvu, o po jo mirties liko gyventi tose patalpose, kuriose gyveno tėvas, suremontavo jas, mokėjo mokesčius, iki šiol rūpinasi šiuo turtu. Kitoje namo dalyje gyveno ir gyvena mirusio brolio Z. P. vaikai.

Po Z. P. mirties A. P., o po jo mirties - pareiškėja palikimą priėmė ir jį faktiškai valdė: A. P. iki savo mirties, o pareiškėja - iki šiol.

Taip pat nurodo, kad A. P. po Z. P. mirties ir pareiškėja po A. P. mirties dėl palikimo priėmimo į notarą nesikreipė, bei, kad juridinių faktų nustatymas reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.

Pareiškėjos atstovas advokatas Vytautas Kelpšas prašo patenkinti pareiškimą, paaiškino, kad pareiškėja neneigia, kad suinteresuoti asmenys, t.y. mirusio Z. P. vaikai, gyveno ir gyvena kitoje namo dalyje, jie taip pat gali nusistatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad priėmė palikimą. Pareiškėja priėmė tėvo palikimą, ji negali jo priimti iš dalies ar su išlygomis. Liudytojai parodė, kad pareiškėja mokėjo už elektrą, darė remontą, ir nors kurį laiką negyveno, prižiūrėjo patalpas.

Suinteresuotas asmuo S. P. sutinka su pareiškimu, paaiškino, kad po senelės mirties jos patalpose liko gyventi tėvas A. P., o po jo mirties – jis ir sesuo, t.y. pareiškėja, abu rūpinosi patalpomis. Savo teises perleidžia seseriai, t.y. pareiškėjai.

Suinteresuotas asmuo A. P. sutinka su pareiškimu iš dalies, paaiškino, kad jis vienoje namo dalyje gyveno visą laiką ir nori būti tikras, kad ir liks ten gyventi. Tvarkysis dokumentus. Taip pat paaiškino, kad po Z. P. mirties dalyje namo liko gyventi senelis A. P.. Po jo mirties palalpomis rūpinosi pareiškėja. Kol pati negyveno, leido gyventi nuomininkams.

Suinteresuotas asmuo Ž. P. sutinka su pareiškimu iš dalies, t.y. dėl patalpų, kurios nurodytos pareiškime. Paaiškino žinanti, kad ten gyveno A. P., vėliau pareiškėja.

Suinteresuotas asmuo M. P. su pareiškimu sutinka iš dalies, paaiškino žinantis, kad patalpose gyveno A. P., jam mirus, jomis rūpinosi pareiškėja ir S. P.. Jis savo dalį perleistų broliui A. P..

Suinteresuotas asmuo A. P. atsiliepimu į pareiškimą su juo nesutinka, nurodo, kad pareiškėja, mirus tėvui, praėjus metams, grįžo gyventi į namo dalį, kurioje gyveno jos tėvas iki mirties, ir iki šiol joje tebegyvena. Pareiškėja nesirūpino tėvo palikimu, juo rūpinosi I. P.. A. P. niekam nepaliko savo turto, nes nebuvo susitvarkęs nuosavybės dokumentų.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš pareiškėjos, jos atstovo advokato V. Kelpšo, suinteresuotų asmenų S. P., A. P., Ž. P. ir M. P. paaiškinimų, kitos byloje esančios medžiagos matyti, kad (duomenys neskelbtini)mirė Z. P. (b.l. 6), nuosavybės teise valdžiusi gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 19-20). Jos sūnus, pareiškėjos tėvas, A. P. gyveno iki jos mirties ir po jos mirties minėto namo dalyje, rūpinosi turtu iki savo mirties (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu jos palikimą priėmė ir valdė.

Jo sutuoktinė I. S. P. mirė (duomenys neskelbtini) (b.l. 9). A. P. turėjo penkis vaikus, vienas jų – Z. P., kuris turėjo penkis vaikus, kurie šioje byloje dalyvauja suinteresuotais asmenimis, yra miręs (b.l. 15).

Po A. P. mirties 2005-05-07 (b.l. 5), pareiškėja I. P. pradėjo kartu su broliu S. P. rūpintis namo dalimi, kurioje gyveno tėvas, atliko remontą, mokėjo mokesčius ir vėliau pradėjo gyventi bei gyvena jose iki šiol, t.y. po A. P. mirties ji palikimą priėmė ir pradėjo valdyti, iki šiol faktiškai naudojasi ir rūpinasi jo likusiu po mirties turtu.

Tai patvirtinto ir liudytojos J. S. bei A. S..

Be to, Šilutės rajono notarės patvirtino, kad duomenų apie palikimo priėmimą po Z. P. ir A. P. mirties nėra, niekas iš įpėdinių nesikreipė (b.l. 34, 35, 36).

Byloje pateiktas suinteresuoto asmens R. P. notarine tvarka patvirtintas pareiškimas, kuriuo jis nurodo A. P. palikimo nepriėmęs, pretenzijų dėl turto neturi (b.l. 12). Suinteresuotas asmuo Z. J. raštu taip pat nurodė, kad nereiškia jokių pretenzijų į namą, kuriame gyveno senelė Z. P., po to - tėvas A. P., o dabar sesuo, t.y. pareiškėja. Savo teises nurodo perleidžianti jai (b.l. 14).

Šilutės seniūnas 2011-06-29 raštu Nr. V2-592 nurodo, kad I. P. iki tėvo A. P. mirties gyveno (duomenys neskelbtini), kartu jo namų valdoje ir dabar tebegyvena, priėmė ir valdo tėvo palikimą (b.l. 18).

Akivaizdu, kad suinteresuoti asmenys A. P., Ž. P. ir M. P. neginčija pačių palikimo priėmimo faktų, jie tik nesutinka, kad pareiškėja priimtų palikimu visą namą, esantį (duomenys neskelbtini).

Atkreiptinas dėmesys, kad teismas, nustatydamas palikimo priėmimo faktą, neturi aiškinti ar konstatuoti palikto turto kiekio, jo dalių. Minėti suinteresuoti asmenys turi teisę taip pat pateikti pareiškimą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo.

Įvertinus visus išvardintus įrodymus, nustatytini juridinę reikšmę turintys faktai paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu, kad (duomenys neskelbtini)mirus Z. P., jos palikimą priėmė ir valdė jos sūnus A. P., kuriam (duomenys neskelbtini) mirus, jo palikimą priėmė ir jį valdo pareiškėja I. P. (CPK 444 str. 2 d. 8 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 270 str., 448 str., 

n u s p r e n d ž i a:

              Pareiškimą patenkinti.

              Paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu nustatyti, kad (duomenys neskelbtini) mirus Z. P., gim. (duomenys neskelbtini), jos palikimą priėmė ir valdė jos sūnus A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuriam (duomenys neskelbtini) mirus, jo palikimą priėmė ir jį valdo pareiškėja I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                                                      Nijolė Bagdonienė