Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-91-1010/2016

Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00044-2016-0

                                 Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.7.4.7.; 2.14.3; 2.7.4; 2.7.4.5.

(S)

ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. kovo 3 d.

Šilalė

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šakarnienė,

sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str., 130 str. 1 d., 129 str., 1241 str. 2 d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilalės r.,  lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, neteistas,  gyv. (duomenys neskelbtini).,

n u s t a t ė:

V. R., 2016 m. sausio 17 d., apie 02.35 val., (duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį PEUGEOT 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisi vairuoti transporto priemonės ir būdamas neblaivus, pažeidė kelio ženklo „eismas draudžiamas“ reikalavimus, stabdomas policijos pareigūnų nepakluso jų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Automobilį vairavo kai asmeniui 2015-07-22 buvo paskirta nuobauda pagal LR ATPK 129 str. ir nėra pasibaigęs nuobaudos vykdymo laikas. Tokiais veiksmais V. R. pažeidė KET 8; 14; 16 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. R. teismo posėdyje kaltas dėl padarytų pažeidimų prisipažino, sutiko su administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytomis aplinkybėmis. Nurodė, kad S. K. pasiėmė iš savo draugės L. K. automobilį ir atvažiavo prie kavinės „Arka“. Su S. K. kavinėje išgėrė alkoholio ir sugalvojo važiuoti nusipirkti alaus ir į (duomenys neskelbtini) kaimą parvaryti automobilį. V. R. bevažiuojant, t. y.                  2016-01-17, apie 02.35 val. (duomenys neskelbtini). autobusų stoties teritorijoje automobilį PEUGEOT 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors neturi vairuotojo pažymėjimo ir būdamas neblaivus, stabdomas policijos pareigūnų nepakluso jų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir padidinęs važiavimo greitį nuvažiavo (duomenys neskelbtini). link sodų bendrijos. S. K. buvo girtas, todėl jis nevairavo automobilio. V. R. žinojo, kad yra išgėręs, tačiau negalvojo, kad tiek gali pripūsti promilių. Juos sustabdė pareigūnai. Automobilis priklauso V. K., o jis šį automobilį davė L. K. važinėtis į darbą. L. K. yra S. K. žmona. V. K. yra S. K. mamos sugyventinis. V. K. nežinojo, kad V. R. vairuos jo automobilį. Šiuo automobiliu V. R. važiavo vieną kartą.

Liudytojas V. K. parodė, kad jam priklauso automobilis, kuriuo V. R. važiavo bei padarė administracinį teisės pažeidimą, tačiau V. R. automobiliu neleido naudotis. Paskutiniais metais labai mažai naudojo tą transporto priemonę, todėl leido ja naudotis L. K.. V. K. gyvena su S. K. motina, o S. K. gyvena su L. K.. L. K. reikia anksti ryte iš (duomenys neskelbtini) važinėtis į darbą Šilalėje ir vakare vėlai sugrįžti, todėl jai leido naudotis savo transporto priemone su sąlyga, kad automobilį prižiūrės . Leido automobiliu naudotis ir S. K., kadangi jis turi vairuotojo pažymėjimą ir jie gyvena kartu, tačiau dažniau automobilio reikėjo L. K.. V. K. draugė serga onkologine liga, todėl susitarė, kad L. K. automobiliu ją vežios pas gydytojus į Klaipėdą. V. K. ir pats galėdavo savo transportu pasinaudoti, jeigu jam prireikdavo. Tiesiogiai savo transporto priemone leido naudotis L. K.. Apie šitą įvykį sužinojo iš pareigūnų, kurie atnešė protokolus ir kvietimą į teismą. Tik paskui sužinojau, kad su šiuo automobiliu važinėjo V. R.. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) pas L. K., prie namų, ir jis nežino kaip automobilis atsidūrė pas V. R..

Liudytoja L. K. teismo posėdžio metu parodė, kad V. K. davė jai naudotis automobilį, kadangi jai reikėjo važinėtis į darbą. Su S. K. yra šeima ir su automobiliu važinėdavo abu. L. K. reikėdavo uošvienę vežti pas gydytojus automobiliu. S. K. tą dieną blaivus išvažiavo su automobiliu, kadangi galvojo jį remontuoti.

Liudytojas S. K. teismo posėdžio metu parodė, kad tą dieną nuvažiavo automobiliu į Šilalę ir susitiko su V. R.. Sugalvojo išgerti alaus, tačiau iš anksto buvau sutaręs su draugais, kad jie į namus parvairuos automobilį. Draugams nebepavyko priskambinti, todėl su automobiliu važiavo nusipirkti alaus. Važiuojant automobiliu į (duomenys neskelbtini), sustabdė policija. Buvo neblaivus, todėl automobilio nevairavo, automobilį vairavo V. R.. Automobilis priklauso V. K. bei dažniausiai automobiliu važinėdavo jo draugė L. K..

V. R. kaltė be jo paties pripažinimo, liudytojų parodymų, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga: asmens blaivumo testu (nustatytas 1.60 promilių girtumas), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės techninės apžiūros aktu ir kita rašytine bylos medžiaga. Policijos pareigūnai A. L. ir M. B. tarnybiniais pranešimais nurodė, kad 2016-01-17, 02.35 val. (duomenys neskelbtini). pastebėjo iš esančios autobusų stoties teritorijos, kur yra eismas draudžiamas, išvažiuojantį automobilį PEUGEOT 406. A. L. išlipęs iš tarnybinio automobilio ir vilkėdamas ryškiaspalvę liemenę su šviesą atspindinčiais elementais su šviesą atspindinčia krivule stabdė minėtą automobilį, o tuo pačiu metu tyrėjas M. B. tarnybiniame automobilyje įjungė raudonos-mėlynos spalvos žybčiojančius švyturėlius. Tačiau minėto automobilio vairuotojas  staiga pasuko į dešinę ir padidinęs važiavimo greitį nuvažiavo (duomenys neskelbtini). link sodų bendrijos „DOBILAS“, tuo nepaklusdamas policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Nestojusio automobilio vairuotojas pavažiavęs apie 400 m. (duomenys neskelbtini)., staigiai sustojo ir išlipęs iš automobilio pradėjo bėgti laukais link garažų komplekso, esančių (duomenys neskelbtini). Bėgantį vairuotoją policijos pareigūnai pradėjo persekioti ir pastebėjo krūmuose pasislėpusį vyriškį.  Paaiškėjo, tai buvo nestojusio automobilio PEUGEOT 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. R., a.k. (duomenys neskelbtini)

Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, jog V. R. pakartotinai  vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai jam 2015 m. liepos 22 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 1400 € bauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį (b.l.28), be to pažeidė kelio ženklo „eismas draudžiamas“ reikalavimus, stabdomas policijos pareigūnų nepakluso jų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę,  todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK  130² straipsnį, 130 str. 1 d., 1241 str. 2 d.  Administracinio teisės pažeidimo byla, dalyje dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį, nutrauktina, kadangi V. R. veika atitinka LR ATPK 1302 straipsnyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, šio straipsnio sankcijoje išskirta administracinė atsakomybė teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims ir papildomai pagal LR ATPK 129 straipsnį nekvalifikuotina.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į tai, kad pažeidėjas anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, vairavo neturėdamas teisę vairuoti transporto priemonę, prisipažino, gailisi dėl padaryto pažeidimo. Įvertinus minėtas aplinkybes darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus V. R. nuobaudą įstatyme numatytos sankcijos ribose.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. nustatyta, kad konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, o tam tikrų administracinių teisės pažeidimų, taip pat ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str., padarymo atvejais – ir daiktas bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu. Taigi nubaudus asmenį pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str., daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra.  Tačiau pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (administracinė nutartis Nr. 2AT-30-2013). Tai reiškia, jog tam tikrais atvejais, kai abejonių nekeliančiais duomenimis nustatoma, jog transporto priemonės valdymo teisė savininko netenkama nepriklausomai nuo jo valios ir jam neturint jokių galimybių užkirsti kelią šios teisės praradimui, teismas motyvuotai gali transporto priemonės nekonfiskuoti. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys leidžia daryti būtent tokią išvadą.

Byloje nustatyta, kad automobilio PEUGEOT 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. K. (b. l. 31). Teismo posėdžio metu V. K. parodė, kad davęs naudotis automobiliu L. K. ir S. K., tačiau V. R. nedavęs vairuoti automobilio. V. R. automobilį vairavo be V. K. žinios. Prašė nekonfiskuoti automobilio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad V. K. negalėjo žinoti ir nežinojo, jog L. K. ir S. K. be jo leidimo leis naudotis jam priklausančia transporto priemone kitam asmeniui, todėl nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Klaipėdos apygardos teismo 2015-09-25 nutartis ATPK byloje Nr. ATP-661-462/2015). Įvertinus tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsniu, V. K. priklausantis automobilis nekonfiskuotinas.

Už pažeidimus, nustatytus ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, 130 str. 1 dalyje skirtinos baudos. Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudos subendrintinos, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 - 288 str., teismas

n u t a r i a:

V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti  kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. , 130 str. 1 d., 1241 str. 2 d.  ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. ir pritaikius ATPK 301str. - 1200 € (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. - 868 € (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. - 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinai V. R. skirti 1200 € (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyje dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį, nutraukti.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001, paskirtis ROIK: 16054606260, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                     Lina Šakarnienė