Baudžiamoji byla Nr. 1-92-805/2013

Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00126-2012-2

Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00197-2013-1

Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.4.2;

1.1.7.2.7;

1.2.14.1.2.2;

1.1.8.10;

1.1.8.10.3;

1.1.8.13;

2.3.6.4

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 18 d.

Prienai

              Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Povilanskui, kaltinamojo gynėjui - advokatui A. B., nukentėjusiajam A. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

              K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, nesimokantis, turintis vidurinį išsilavinimą, paskutinė gyv. vt. (duomenys neskelbtini), nuo 2006-06-06 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas:

              1) 1986-11-28 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

              2) 1988-08-11 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;              

              3) 1990-06-06 Vilniaus m. Naujosios Vilnios r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str., 250 str. 2 d. 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

              4) 1993-12-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. 3 metams laisvės atėmimo;

              5) 1998-01-01 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

              6) 1998-11-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

              7) 2002-10-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 2461 str. 1 d. atimta teisė vairuoti transporto priemones 4 metams

              8) 2003-04-15 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 246 1 str. 1 d. atimta teisė vairuoti transporto priemones 5 metams. Subendrinus su 2002-10-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 4 mėn. laisvės atėmimo su 6250 Lt bauda, atimant teisę 5 metams vairuoti transporto priemones;

              9) 2004-02-25 Palangos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutraukta;

              10) 2006-01-24 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 15 parų arešto;

              11) 2006-02-23 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 3 mėnesiams laisvės atėmimo. Subendrinus su 2006-01-24 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 3 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimas;             

              12) 2006-08-08 Palangos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 32 paroms arešto;

              13) 2007-01-19 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 4 mėnesiams laisvės atėmimo;             

              14) 2007-04-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 35 paroms arešto;

              15) 2007-06-08 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (3 epizodai) 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo;

              16) 2008-11-15 Palangos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (3 epizodai) 3 metams laisvės atėmimo;

              17) 2012-06-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal laisvės atėmimo BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.  9 mėnesiams laisvės atėmimo;

              18) 2012-08-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal laisvės atėmimo BK 178 str. 4 d. 30 parų arešto, bausmė subendrinta su 2012-06-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 9 mėnesiams, teistumas neišnykęs,

              kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dvi veikos),

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Kaltinamasis K. D. 2012 m. kovo 28 d. apie 23 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pro neužrakintas duris įsibrovė į O. K. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pasikėsino pagrobti S. K. priklausantį 1000 litų vertės kompiuterio sisteminį bloką ASUS, Nr. LT 80056040791, ir 500 litų vertės vaizduoklį IIYAMA Pro lite E 2003WSV, serijos numeris 0593974311742, bet nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo užkluptas nukentėjusiojo S. K., t.y. pasikėsino įvykdyti vagystę.

Be to K. D. 2013 m. balandžio 20 d. apie 17.10 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia pro neužrakintas duris įsibrovė į J. ir Č. J. priklausančio buto vidų ir pasikėsino pagrobti A. R. priklausantį kompiuterį ASUS K53S, kurio vertė 2099 litų ir mobilaus ryšio telefoną NOKIA (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1530 litų, iš viso pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam A. R. priklausančio turto už 3629 Lt, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas I. R., t.y. pasikėsino įvykdyti vagystę.

Kaltinamasis kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino. Dėl 2012-03-28 nusikalstamos veikos parodė, kad tuo metu dirbo Klaipėdoje, o kadangi žmona buvo Garliavoje, atvyko pas ją. Atvykęs pas žmoną, užėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Žmonos kambaryje apačioje nebuvo, todėl užlipo į viršų. Buvo prigėręs daug alkoholio, todėl nelabai gerai atsimena visas aplinkybes. Parodė, kad O. K., kuri yra jo uošvienė, namų durys nebuvo užrakintos. Ten yra didelis namas ir atskiri kambariai. Pirmame namo aukšte gyvena uošvienė, o antrame namo aukšte gyvena du broliai ir jo žmona. Atvykęs pas žmoną sumaišė kambarius, pataikė pas jos brolį S. K. ir prisidarė sau bėdos. Personalinį kompiuterį rado ant stalo, monitorius ne tik „dėžė“ buvo ant stalo. Iš pradžių grabaliojosi, bet paskui gavo į nosį. Viskas pasiliko vietoje, nes atvyko policija. Lyg buvo supykęs, gal todėl ir šovė mintis paimti tuos daiktus. Kaip viskas atsitiko kitą kartą nelabai atsimena, negali paaiškinti kaip atsidūrė tame kaime, nes jame nepažįsta nei vieno žmogaus. Tą kart buvo su žmona Prienuose, bet ji išvažiavo ir jis pasiliko vienas. Tada važiavo į Pakumprių kaimą, šį kartą taip pat buvo gerai išgėręs. Jį pavaišino Prienų kauke ir viskas susisuko. Žino, kad matė raudoną namą, o kaip atsirado pas J. nežino, ką su kompiuteriu būtų veikęs, gal žaidęs, paaiškinti negali. Parodė, kad su telefonu buvo būtent taip, kaip prokuroras nurodė. Dėl mobilaus telefono ir loptopo tipo kompiuterio paėmimo antrą kartą nuo stalo parodė, jog ėmė ir viskas. Nežino ką su jais būtų daręs. Tiksliai nurodyti, kodėl abu kartus tuos daiktus ėmė, negali. Nežino kam tie kompiuteriai jam buvo reikalingi. Kaip viskas surašyta kaltinamajame akte, taip ir yra. Teisingai viską policijoje papasakojo. Žino, kad nevalia imti svetimus daiktus, tai vagyste vadinasi. Supranta blogai padaręs. Nepabaigė daryti vagystes, nes jį užklupo, be to, buvo girtas. Su S. K. po to susitikęs nebuvo, o teisme dalyvaujantį R. labai atsiprašo. Ketina įsidarbinti statybose, bus pamoka ateičiai, jau pakanka tokio gyvenimo būdo, ketina toliau vesti bendrą gyvenimą su žmona.

Nukentėjusysis A. R. parodė, kad š.m. balandžio mėn. apie 17 val. atbėgo jo vaikas I. R. ir pasakė, kad kaltinamasis norėjo apvogti. Sūnus I. apibūdino kaltinamojo išvaizdą. Jis sakė, kad toks nedidukas asmuo nubėgo. I. jau prieš tai iš kaltinamojo atėmė kompiuterį ir telefoną, t.y. jam jau nusileidus iš antro aukšto, prie laiptinės. Sūnus pats matė kaip kaltinamasis ėjo nuo buto į kalniuką, jį abu pasigavo. Jei I. būtų neatėmęs iš kaltinamojo tų daiktų, jie būtų pavogti. Kadangi vaikas sulaikė kaltinamąjį, nereiškia civilinio ieškinio, nes turtinio nuostolio nėra. Kaltinamąjį patys sulaikė, jis nesipriešino, buvo išgėręs, bet pats dar stovėjo. Tada jį į tokią pavėsinę uždarė, prašė jį paleisti.

Nukentėjusysis S. K. pateikė teismui prašymą, nurodydamas, kad yra išvykęs dirbti pagal kontraktą į užsienį, kuriuo prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Sutinkamai su BPK 276 str. 1 d. nuostatomis pagarsinus jo parodymus S. K. parodė, kad 2012 m. kovo 28 d. apie 23 val. miegant kambaryje išgirdo triukšmą. Užsidegęs šviesą kambaryje pamatė sesers L. D. vyrą K. D., kuris kėsinosi pagrobti jam priklausantį 1000 litų vertės kompiuterio sisteminį bloką ir 500 litų vertės vaizduoklį. K. D. buvo atjungęs sisteminio bloko laidus nuo vaizduoklio ir sisteminį bloką pasidėjęs ant fotelio. Vaizduoklis buvo perkeltas į kitą vietą. Iš vakaro kompiuterio sisteminis blokas ir vaizduoklis buvo sujungti laidais, nes kompiuteriu jis naudojosi. Atsikėlęs K. D. sulaikė (b.l.16-19).      

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, nukentėjusiųjų parodymų, kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys, kurie pripažintini tinkamais įrodymais ir ištirti Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. nustatyta tvarka:

Liudytojas I. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013 m. balandžio 20 d. apie 17 val. jis buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena kartu su savo seneliais J. ir Č. J.. Jis tuo metu buvo savo kambaryje ir miegojo. Ir staiga pajuto kaip kažkas jo kambaryje vaikšto. Atsimerkęs pamatė nepažįstamą vyriškį, kuris nuo rašomo stalo paėmė buvusį nešiojamą kompiuterį ir mobilaus ryšio telefoną ir išėjo. Ir jis greitai atsistojo iš lovos ir bėgo paskui vyriškį. Jau lauke prie įėjimo durų sulaikė vyriškį, ir kurio atsiėmė kompiuterį ir telefoną. Po to jis iškarto nubėgo pas savo tėvus ir papasakojo kas atsitiko. Ir jis kartu su savo tėvais vyriškį sulaikė ir perdavė policijos pareigūnams (b.l.17-18).

Liudytoja  L. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. balandžio 20 d. apie 17.15 val. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo jos sūnus I. R. ir pasakė, kad iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyvena kartu su diedukais J. ir Č. J., atėjo vyriškis ir pagrobė ant rašomo stalo buvusį kompiuterį ASUS  ir mobilaus ryšio telefoną NOKIA LIMIA. Taip pat sūnus jai pasakė, kad iš vyriškio, kuris nešėsi pavogtus daiktus, juos atėmė prie lauko durų. Tada ji kartu su savo vyru A. ir sūnumi daiktus pavogusį vyriškį surado ir sulaikė. Ir apie šį įvykį pranešė policijai (b.l. 16). 

Liudytoja J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad  2013 m. balandžio mėn., tiksliai kurią dieną pasakyti negali, anūkas I. jai pasakė, kad į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame ji gyvena kartu su anūku I. ir savo sutuoktiniu Č., atėjo nepažįstamas vyriškis, kuris iš kambario, kuriame būna jos anūkas, pagrobė kompiuterį ir mobilaus ryšio telefoną. Ji tuo metu buvo kitame kambaryje (b.l.23). 

Iš 2013-04-20 įvykio vietos apžiūros protokole apžiūrėta įvykio vieta, esanti bute (duomenys neskelbtini) (b.l.8-10).

2013-04-25 parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, jog I. R. parodė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo duris, pro kurias patenkama į namo vidų ir kur jis 2013-04-20 sulaikė vyriškį, kuris buvo pagrobęs kompiuterį ir mobilaus ryšio telefoną, laiptus, kuriais patenkama į antrą aukštą, buto duris, pro kuria patenkama į jo seneliams priklausantį butą, kambarį iš kurio 2013-04-20 buvo pagrobtas kompiuteris ir mobilaus ryšio telefonas, kompiuterį, kurį buvo pagrobęs vyriškis, mobilaus ryšio telefoną, kurį buvo pagrobęs vyriškis (b.l.18-19).

2013-04-25 I. R. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bute antrame aukšte jo seneliams priklausančiame bute rastas kompiuteris ASUS K53S ir mobilaus ryšio telefonas NOKIA (duomenys neskelbtini) kuriuos pasikėsino pagrobti K. D. ir kurie po apžiūros grąžinti I. R. (b.l.18-19).

Liudytoja L. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 m. rugpjūčio mėn. ji davė skelbimą į laikraštį, kad susipažintų su vyru. Gavo laišką nuo K. D.. Pradėjo susirašinėti, jis paskambindavo. K. D. prisipažino, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Ji 3-4 kartus buvo nuvykusi į Alytaus pataisos namus pasimatyti su K. D.. Jis paliko gerą įspūdį, todėl 2011 m. vasario 11 d. Alytaus pataisos namuose ištekėjo už K. D.. 2011 m. rugpjūčio 12 d. atlikus bausmę K. D. paleido iš Alytaus pataisos namų. K. D. gyventi ji pasikvietė pas save į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose gyveno jos tėvai ir brolis S. K.. Ji namuose kartu su K. D. pragyveno apie dvi savaites laiko. Kadangi K. D. buvo teistas, jo giminaičiams jis nepatiko, jų santykiai buvo priešiški. Ji su K. D. išvažiavo gyventi į Klaipėdą. 2012 m. sausio mėnesį ji susipyko su K. D., todėl grįžo gyventi į Išlaužą, o K. D. pasiliko gyventi Klaipėdoje. Nuo to laiko su K. D. ryšių nepalaikė. 2012 m. kovo 28 d. apie 23 val. išgirdo garsias kalbas ir triukšmą. Išgirdo brolio S. K. balsą klausiant ką čia veiki mano kambaryje. Iš balso neatpažino kas tai per vyras. Išėjus į koridorių pamatė K. D.. S. K. šaukė, kad tuoj atvažiuos policija. Ji K. D. įsitraukė į savo kambarį. Po 15-20 min. atvažiavo policijos pareigūnai. Brolis S. K. rašė pareiškimą, kad K. D. pasikėsino pagrobti jam priklausantį kompiuterį. Kambaryje su K. D. apie kompiuterį nieko nekalbėjo. Ji matė, kad jis apsvaigęs nuo alkoholio. K. D. sakė, kad atvažiavo, nes pasiilgo. Policijos pareigūnai K. D. išsivežė. Kodėl K. D. pasikėsino pagrobti broliui S. K. priklausantį kompiuterį ji nežino, mano, kad dėl to, jog buvo apsvaigęs nuo alkoholio (b.l.21-22).   

Liudytoja O. K. parodė, kad 2011 m. vasario 11 d. Alytaus pataisos namuose, dukra L. ištekėjo už laisvės atėmimo bausmę atliekančio K. D.. Ji prieštaravo jų tuoktuvėmis, bet dukra L. neklausė. 2011 m. rugpjūčio 12 d. K. D., atlikusį bausmę, paleido iš Alytaus pataisos namų. 2011 m. rugpjūčio 13 d. dukra K. D. parsivedė pas juos gyventi. K. D. pas juos pragyveno iki 2011 m. rugpjūčio 22 d. kol buvo paprašytas išeiti iš namų ir daugiau pas juos nesilankyti, nes nenorėjo gyventi kartu su teistu žentu. K. D. kartu su dukra L. išėjo iš namų gyventi atskirai. Jie iš pradžių gyveno Prienuose, vėliau išvažiavo į Klaipėdą. 2012 m. sausio mėnesį, datos tiksliai neprisimena, dukra L. viena grįžo gyventi į namus. 2012 m. kovo 28 d. apie 22 val. ji nuėjo miegoti. Buto durys buvo neužrakintos, kadangi vyresnis sūnus M. K. dar nebuvo grįžęs į namus. Apie 23 val. 30 min. išgirdo beldimą į kambario duris. Beldė sūnus S. K., kuris paprašė telefono paskambinti policijai. Sūnus S. K. pasakė, kad savo kambaryje rado K. D., kuris norėjo pagrobti jo kompiuterį. Kaip K. D., atėjo į jai priklausantį butą ir norėjo pagrobti sūnaus S. K. kompiuterį ji nematė, nes miegojo. K. D. į jos butą atėjo neatsiklausęs, prieš jos valią. Ji nenori, kad K. D. pas ją namuose lankytųsi ir būtų (b.l.26-27).

2012-03-29 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kambaryje ant fotelio padėtas kompiuterio sisteminis blokas. Kompiuterio vaizduoklis ant rašomo stalo pasuktas šonu. Kompiuterio sisteminis blokas ir vaizduoklis, vienas nuo kito atjungti. Įvykio vietos apžiūros metu kompiuterio sisteminis blokas ir vaizduoklis paimti (b.l.5-10). 

2012-04-05 apžiūros protokolu apžiūrėtas stacionaraus kompiuterio sisteminis blokas Asus ir  vaizduoklis (b.l.28-30).

Kompiuterio sisteminis blokas ir vaizduoklis pagal pakvitavimą perduoti saugoti nukentėjusiajam S. K. (b.l.31).

Taigi, bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis abiejų nusikalstamų veikų, t.y. 2012-03-28 ir 2013-04-20 vagysčių, nebaigė dėl to, kad buvo užkluptas ir sulaikytas S. K. ir I. R. bei artimųjų, ką be nukentėjusiųjų parodymų patvirtino ir visų kitų aukščiau aptartų surinktų ir ištirtų įrodymų visetas. Kaltinamojo paaiškinimai dėl vagystės motyvo esminės reikšmės veikos kvalifikacijai neturi, o tos aplinkybės, kad jis, atėjęs pas žmoną, sumaišė kambarius, kad jam tokie daiktai buvo nereikalingi, jis juos būtų sunkiai panešęs ir nežinia kam panaudojęs, vertintinos kritiškai, nes bylos faktiniais duomenimis įrodyta priešingai. Kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis K. D. suvokė, kad be turto savininko leidimo ir žinios pateko į jam nepriklausančias gyvenamąsias patalpas ir iš jų vidaus pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Kaltinamasis K. D. suvokė, kad be turto savininko žinios nevalia imti svetimų daiktų, leidimo tam iš nei vieno jų nebuvo gavęs. Kaip matyti bylos duomenimis O. K. prieštaravo kaltinamojo ir jos dukros santykiams, dėl ko tarpusavio santykiams pašlijus, K. D. jau kurį laiko tarpą negyveno jos namuose, teigė, kad kaltinamasis į jos namus atvyko neatsiklausęs, prieš jos valią. Kad K. be savininko žinios pateko ir į kitas patalpas, priklausančias J. J. taip pat patvirtina aukščiau aptartų bylos duomenų visetas. Kaip nurodęs S. K. kompiuterio laidai buvo atjungti, daiktai – kompiuteris ir telefonas pagal I. R. parodymus paimti nuo stalo ir išnešti, kas taip pat duoda pagrindo neginčijamai išvadai dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystes. Tokias aplinkybes patvirtino ir nukentėjusysis A. R.. Nurodyti įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai bylos duomenys, kurie laikytini patikimais įrodymais Lietuvos Respublikos BPK 20 str. prasme, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo kaltė pasikėsinus pagrobti svetimą turtą yra visiškai įrodyta, kadangi kaltinamasis abiejų nusikalstamų veikų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo užkluptas darant nusikalstamą veiką ir sulaikytas. Kaltinamojo K. D. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d.,  178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Skiriant bausmę K. D., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų skaičių, pobūdį ir stadiją - padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, abu jų nebaigti, pavojingumo laipsnį - pasikėsinta į nuosavybę, į ankstesnius teistumus. Kaltinamasis praeityje teistas, nusikalto neišnykus teistumui, jis eilę kartų baustas administracine tvarka, turi penkias galiojančias administracines nuobaudas už pažeidimus nuosavybei, viešajai tvarkai. K. D. neturi pastovios gyvenamosios vietos, niekur nedirba, psichiatro - narkologo įskaitoje neįrašytas, vedęs. Teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis prisipažino nusikaltęs, gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, jog pasikėsino pagrobti svetimą turtą būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Bylos duomenimis akivaizdu, kad K. D. iš daugybės ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, nesistengė pakeisti nusikalstamo gyvenimo būdo. Taip pat teismas individualizuodamas bausmę atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis nusikalstamų veikų nebaigė, turtinė žala nepadaryta, civilinių ieškinių byloje nėra, nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė. Įvertinus visas šias aplinkybes, asmenybę charakterizuojančius duomenis, siekiant kaltinamąjį ne tik nubausti, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir daugiau nebenusikalstų, jam skirtina prokuroro pasiūlyta reali nusikalstamų veikų sankcijose numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas skiriamos bausmės paskiriant galutinę bausmę subendrintinos dalinio sudėjimo būdu Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas kardomajame kalinime nuo 2013 m. balandžio 20 d. (BK 66 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

K. D. pripažinti kaltu:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2012-03-28) ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu keturiems mėnesiams,

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2013-04-20) ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, K. D. paskirtas bausmes sudėti iš dalies, paskiriant galutinę subendrintą bausmę terminuotą laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti K. D. laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2013 m. balandžio 20 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2013 m. birželio 18 d.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę - suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja                                                         Loreta Radzevičienė