Skundas Nr. 1S-259-843/2023
Teisminio proceso Nr. 1-05-6-00031-2015-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12; 2.14.4
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. spalio 20 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Bielskė,
sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei,
dalyvaujant prokurorui Ričardui Bendikui,
bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ atstovei Samantai Pranaitytei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria šešių mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 14 d., pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje kaltinami: M. Ž. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 203 straipsnio 2 dalį (2 veikos), BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (4 veikos), BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį (4 veikos), BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį; A. A. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį; M. Ž. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį; Ž. K. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį (3 veikos); BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (3 veikos); A. L. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 222 straipsnio l dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 216 straipsnio l dalį; juridinis asmuo BUAB „M.“ pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį.
2. Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2018 m. balandžio 5 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas su galimai nusikalstamomis veikomis susijusių įmonių turtui, tarp jų ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausančiam turtui. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo bei Šiaulių apygardos teismo vėlesnėmis nutartimis laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiam turtui tęstas iki 2023 m. rugsėjo 14 d.
3. Skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiam turtui pratęstas 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 14 d.
II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai
4. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorė UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarties dalį, kuria pratęstas nuosavybės teisių apribojimas šešiems mėnesiams BUAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausančiam butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 12 800Eur, kuris iki 2015 m. rugsėjo 9 d. nuosavybės teise priklausė kaltinamajam M. Ž., uždraudžiant nurodytą turtą valdyti ir naudotis ir/ar juo disponuoti (parduoti, dovanoti, kitaip perleisti, išnuomoti, suteikti panaudai ar kitaip keisti turto teisinį režimą). Skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. birželio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-527-883/2019 iškėlė bankroto bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas: (duomenys neskelbtini), įmonės adresas: (duomenys neskelbtini)). Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2019 m. liepos 8 d., o Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ (įmonės kodas: 301537643, buveinės adresas Jogailos g. 7, Vilnius 01116). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 56 straipsnio 1 dalimi, joks kitas asmuo be nemokumo administratoriaus neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta šio įstatymo.
4.2. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), vadovaujantis 2019 m. rugsėjo 1 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. yra išnuomotas nuomininkei V. L.. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės ir taip jau ilgą laiką yra apribotos, t. y. nemokumo administratorius negali realizuoti turto bankroto procese (nors procesas pradėtas dar 2018 m. liepos 26 d.) dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, o šiuo yra apribojamos kreditorių teisės bei teisėti interesai. Atkreipiamas dėmesys, kad už minėto turto nuomą gaunamos pajamos padeda sumažinti kreditoriams naštą vykdant bankroto procedūras, tačiau šia nutartimi uždrausta ne tik nurodytą turtą valdyti, naudotis ir/ar disponuoti, bet dar ir nuomoti.
4.3. Teismas
, taikydamas laikiną nuosavybės teisės apribojimą, neatsižvelgė į bankroto procesą ir JANĮ taikomas nuostatas. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-203-883/2020 patvirtino BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kuriame kartu su kitais kreditoriais yra ir valstybinių įstaigų finansiniai reikalavimai, tarp jų ir Valstybinio socialinio draudimo fondo bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Priėmęs nutartį teismas neproporcingai ilgai apriboja BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisę minėtam turtui ir taip pažeidžia ne tik visų BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių teisėtus interesus, bet ir bankroto proceso operatyvumą, yra vilkinamas būtinųjų procedūrų atlikimas bei JANĮ įtvirtinti terminai, kuriais siekiama greitesnės ir operatyvesnės bankroto procedūrų eigos.
4.4. Pabrėžia, kad JANĮ 94 ir 95 straipsniai nustato tikslią ir aiškią, imperatyviomis įstatymo nuostatomis įtvirtintą bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų eilę ir tvarką, todėl išimtinai apribojus BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teises, o tiksliau uždraudžiant BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), išnuomoti, pažeidžiama imperatyvi įstatymo norma. Net ir tenkinus civilinį ieškinį, pareikštą baudžiamojo proceso tvarka, pareiškėjai su savo reikalavimu būtų įtraukiami į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sąrašą, o jų reikalavimai tenkinami tik JANĮ 94 ir 95 straipsnio numatyta tvarka. Joks teisės aktas nenumato asmenų, pareiškusių turtinius reikalavimus baudžiamajame procese, prioriteto gauti savo reikalavimo patenkinimą anksčiau ir kitu būdu, nei bankrutavusios įmonės kreditoriai, dalyvaujantys bankroto procese. Dėl to bet kokie reikalavimai, kurie nukreipti ir galimai bus nukreipti ateityje į BUAB „(duomenys neskelbtini)“, bus tenkinami tik pagal imperatyvias JANĮ normas, kas be kita ko neatitiktų visų kreditorių lygiateisiškumo principo įgyvendinimo.
4.5. Esant tokiam BUAB „(duomenys neskelbtini)“ teisiniam statusui bei teisiniam reglamentavimui, aiškiai reglamentuojančiam, kad juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendina nemokumo administratorius ir tik jis organizuoja juridinio asmens turto ir dokumentų perėmimą ir apsaugą, tiek tai, kad bet kokie turtiniai reikalavimai, pareikšti bankrutavusiai bendrovei, yra tenkinami tik JANĮ nustatyta tvarka, darytina pagrįsta išvada, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas prieštarauja įstatymo imperatyvams, pažeidžia bankroto proceso principus bei tikslus ir visų kreditorių teises bei teisėtus interesus.
5. Teismo posėdžio metu BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorės UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ atstovė prašė skundą tenkinti, nuomonės dėl galimo laikino BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisių apribojimo siekiant užtikrinti turto konfiskavimą arba išplėstinį turto konfiskavimą nenurodė. Prokuroras prašė skundą atmesti, nurodė, kad nuosavybės teisių ribojimas siekiant užtikrinti byloje pareikštą civilinį ieškinį nėra galimas, tačiau turi būti tęsiamas siekiant užtikrinti galimą išplėstinį turto konfiskavimą.
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Skundas tenkinamas iš dalies.
6. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorės UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ skundą ir susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotam nekilnojamajam turtui pratęstas pagrįstai, tačiau žemesnysis teismas netinkamai nustatė laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindą bei taikymo apimtį.
7. Ginčijama nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui pratęstas siekiant užtikrinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareikštą civilinį ieškinį 10 939 228 Eur sumai ir Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareikštą civilinį ieškinį 1 007 021 Eur sumai, tačiau žemesnysis teismas tokio savo sprendimo visiškai nemotyvavo, nenurodė aplinkybių, kurių pagrindu paminėti civiliniai ieškiniai galėtų būti tenkinami iš BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turto.
8. Iš skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų matyti, kad nagrinėjamoje byloje BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinimai padarius nusikalstamas veikas nėra pareikšti. Kaltinamojo akto turinys patvirtina, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ yra susijusi su kaltinamuoju M. Ž., kaltinamąja BUAB „M.“ bei kitais kaltinamaisiais. M. Ž. iki 2017 m. rugsėjo 6 d., t. y. galimai nusikalstamų veikų darymo laikotarpiu, turėjo 60 proc. šios įmonės akcijų, o nuo 2017 m. rugsėjo 6 d. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 proc. akcijų priklauso Austrijoje registruotai bendrovei (duomenys neskelbtini), kuri galimai yra susijusi su kaltinamojo M. Ž. tėvu, įtariamuoju M. Ž.. Taip pat iš civilinių ieškinių, kurių pagrindu apribotas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas, turinio matyti, kad jų reikalavimai yra pareikšti kaltinamiesiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ (šiuo metu BUAB „M.“), M. Ž., M. Ž., Ž. K., D. Š., O. P., A. L.. Pagal pareikštus civilinius ieškinius BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra viena iš atsakovų. Taigi, šiame baudžiamajame procese BUAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi jokio procesinio statuso.
9. BPK 151 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens nuosavybės teisė gali būti laikinai apribota prokuroro nutarimu, kai: 1) siekiama užtikrinti galimą turto konfiskavimą BK 72 straipsnyje numatytais atvejais ir galimą išplėstinį turto konfiskavimą BK 723 straipsnyje numatytais atvejais; 2) siekiama užtikrinti civilinį ieškinį, jei yra pakankamas pagrindas juridinį asmenį įtraukti civiliniu atsakovu. Pagal BPK 116 straipsnio nuostatas, proceso metu ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ar teismas turi imtis priemonių galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti: surasti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausantį turtą ir laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį. Taigi, kai juridinio asmens nuosavybės teisės apribojamos civiliniam ieškiniui užtikrinti, šis juridinis asmuo turi dalyvauti procese kaip civilinis atsakovas arba turi būti nustatytas pakankamas pagrindas juridinį asmenį įtraukti civiliniu atsakovu ateityje.
10. Nagrinėjamoje byloje, kaip ir minėta, BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra pareikšti jokie kaltinimai, jai nėra reiškiami ir jokie reikalavimai kaip civilinei atsakovei. Žemesnysis teismas taip pat nenurodė ir jokių aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti esant pakankamam pagrindui juridinį asmenį įtraukti civiliniu atsakovu ateityje. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos finansų ministerijos civilinis ieškinys 10 939 228 Eur sumai pareikštas 2017 m. rugsėjo 26 d. Civiliniame ieškinyje aptariami galimai kaltinamųjų padaryti nusikalstami veiksmai, kuriais padaryta žala valstybės biudžetui. Nė vieni iš civiliniame ieškinyje nurodytų veiksmų nėra susiję su BUAB „(duomenys neskelbtini)“, šis juridinis asmuo nėra minimas visame civilinio ieškinio tekste. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys 1 007 021 Eur sumai pareikštas 2021 m. gegužės 14 d., civiliniu ieškiniu prašoma atlyginti valstybei padarytą žalą, civilinio ieškovo reikalavimas susijęs išimtinai tik su kaltinamojo A. L. veiksmais.
11. Baudžiamojo proceso įstatymas tikslinti ieškinio nedraudžia ir pradėjus teisme įrodymų tyrimą, nes atskirais atvejais paduodant ieškinį iki įrodymų tyrimo teisme pradžios ne visi duomenys civiliniam ieškovui gali būti žinomi (pavyzdžiui, neaiškus tikslus ieškinio dydis, nežinomi visi asmenys (įtariamieji ar kaltinamieji), dėl kurių nusikalstamos veikos ieškovas patyrė žalos, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-2-788/2018, Nr. 2K-7-50-1073/2019, Nr. 2K-225-303/2019, Nr. 2K-38-788/2020, Nr. 2K-202-303/2020). Nagrinėjamu atveju civiliniai ieškiniai nuo jų pateikimo dienos nebuvo tikslinami, be to bylą pradėjus nagrinėti pirmosios instancijos teisme civilinių ieškovų atstovai pateikė prašymus nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant. Taigi, jau ilgą laiką civilinių ieškovų pozicija dėl konkrečių už žalą galimai atsakingų asmenų šioje proceso stadijoje yra aiški ir nesikeičia, todėl aptarti duomenys šiuo metu nesuponuoja išvados dėl galimos BUAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinės atsakomybės pagal pareikštus civilinius ieškinius. Šią išvadą stiprina ir kiti baudžiamosios bylos duomenys.
12. Kaltinamiesiems pareikštuose kaltinamuose BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra minima, nesiejama su kokiais nors galimai nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais. Iš byloje pateikto kaltinamojo akto matyti, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla nebuvo tiriama specialistų, įmonė įvardijama tik kaltinamųjų ir liudytojų parodymuose kaip viena iš įmonių, kuriai vadovavo kaltinamieji. Nors taip pat nurodoma, kad M. Ž. priklauso 60 proc. (657 vnt.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, tačiau, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.50 straipsnio 2 dalimi, juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles. Taigi, aukštesniojo teismo vertinimu byloje nėra pakankamo pagrindo išvadai, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ateityje gali būti civiline atsakove pagal byloje pareikštus civilinius ieškinius. Pasikeitus aplinkybėms, klausimai dėl procesinės prievartos priemonės taikymo šiuo pagrindu gali būti svarstomi iš naujo.
13. Vis tik aukštesnysis teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, sprendžia esant pakankamą pagrindą taikyti nuosavybės teisių apribojimą BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui galimam turto konfiskavimui ar išplėstinio turto konfiskavimui užtikrinti. BPK
151 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad juridinio asmens nuosavybės teisė gali būti laikinai apribota prokuroro nutarimu, kai siekiama užtikrinti galimą turto konfiskavimą BK 72 straipsnyje numatytais atvejais ir galimą išplėstinį turto konfiskavimą BK 723 straipsnyje numatytais atvejais. Šia procesine prievartos priemone, be kita ko, siekiama išsaugoti turtą, kad jis nebūtų perleistas, paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
14. Nagrinėjamu atveju Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad UAB „M.i.v.“, kurios vieninteliu vadovu nuo 2015 m. rugpjūčio 17 d. yra kaltinamasis M. Ž., nuo 2017 m. birželio 25 d. iki 2017 m. rugsėjo 6 d. priklausė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos. Nuo 2017 m. rugsėjo 6 d. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos priklauso Austrijos bendrovei (duomenys neskelbtini), kuri galimai yra susijusi su kaltinamuoju M. Ž.. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, BUAB „(duomenys neskelbtini)” 2018 m. kovo 21 d. iš UAB “Martyno investicijų valdymas” nusipirko butą (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris pastarajai priklausė nuo 2015 m. rugsėjo 18 d. iki 2018 m. kovo 26 d., o iki 2015 m. rugsėjo 9 d. priklausė M. Ž.. Taigi, atsižvelgiant į tai, jog galimai kaltinamųjų M. Ž. ir M. Ž. nusikalstamų veikų darymo laikotarpiu šiuo metu BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis butas priklausė M. Ž., o vėliau – jo valdomai bendrovei UAB „M.i.v.“, pastarasis taip pat buvo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, kuriam priklausė 60 proc. akcijų, o pati įmonė šiuo metu priklauso bendrovei, galimai susijusiai su M. Ž. tėvu, kaltinamuoju M. Ž., yra pakankamas pagrindas manyti, jog minėtas butas gali būti laikomas iš nusikalstamų veikų darymo gautu turtu. Be kita ko tokį manymą sustiprina ir galimai padarytų nusikalstamų veikų darymo schema, kai naudojant apgaulę galėjo būti išvengta didelių sumų mokesčių sumokėjimo į valstybės biudžetą, o nusikalstamoms veikoms buvo naudojamos ir kuriamos skirtingos įmonės. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad klausimas, ar turtas atitinka konfiskuotino turto požymius, ar egzistuoja įstatyme nustatytos turto konfiskavimo (išplėstinio turto konfiskavimo) sąlygos, bus išspręstas bylą išnagrinėjus iš esmės, teismui priimant galutinį sprendimą byloje, tačiau atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, šiuo metu yra pakankamas pagrindas manyti, jog nurodytam juridinio asmens turimam turtui ateityje turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas gali būti taikomas.
15. Aukštesnysis teismas pažymi, kad pakeitus nuosavybės teisių apribojimo pagrindą BUAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės nėra pažeidžiamos. Nors pateiktame skunde nėra prašoma pakeisti nuosavybės teisių apribojimo pagrindą, tačiau apie tokią galimybę įmonės nemokumo administratorė buvo informuota, savo poziciją dėl to galėjo nurodyti skundo nagrinėjimo Lietuvos apeliaciniame teisme žodinio proceso tvarka vykusio teismo posėdžio metu. Be to, pakeitus nuosavybės teisių apribojimo pagrindą nėra išplečiamas nuosavybės apribojimo mastas.
16. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorės skunde nesutinkama ir su taikomo nuosavybės teisių apribojimo apimtimi, o būtent draudimu nuomoti bendrovei priklausantį turtą (butą). Nors aukštesnysis teismas nenustatė pagrindo panaikinti taikomą nuosavybės teisių apribojimą, tačiau sutinka, kad šiuo atveju nuosavybės teisių apribojimo mastas gali būti pakeistas leidžiant nurodytą turtą nuomoti.
17. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra nurodęs, kad poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) pažeidimams, jos turi atitikti siekiamus teisėtus tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, nei reikia šiems tikslams pasiekti (2009 m. balandžio 9 d. nutarimas). Europos Žmogaus Teisių Teismas. taip pat yra konstatavęs, kad teisės netrukdomai naudotis nuosavybe suvaržymas visada turi nustatyti „teisingą pusiausvyrą“ tarp bendrojo intereso poreikių ir reikalavimų, keliamų asmens pagrindinių teisių apsaugai; turi egzistuoti pagrįstas proporcingumo ryšys tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (pvz.: Immobiliare Saffi v Italy (GC), Nr. 22774/93). Nagrinėjamu atveju laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra taikomas bankrutavusio juridinio asmens turtui, draudžiant jį valdyti ir naudotis ir/ar juo disponuoti (parduoti, dovanoti, kitaip perleisti, išnuomoti, suteikti panaudai ar kitaip keisti turto teisinį režimą). Turto saugotoju paskirtas nemokumo administratorius. Pagal pastarojo atstovės pateiktą informaciją, BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turi eilę kreditorių, nesusijusių su byloje nagrinėjamomis nusikalstamomis veikomis, su kuriais turi būti atsiskaityta bankroto proceso metu. Turto, kuriam taikomas nuosavybės teisės apribojimas, nuomos pajamos sumažintų vykstančio bankroto proceso išlaidas. Duomenų, kad leidžiant minėtą turtą (butą) nuomoti nebūtų užtikrintas galimas šio turto konfiskavimas (išplėstinis turto konfiskavimas) ateityje, nėra, tuo labiau, kad pagal nemokumo administratoriaus pateiktus duomenis aptariamas butas yra nuomojamas ir šiuo metu. Šiuo atveju svarbu ir tai, kad nuosavybės teisių apribojimas trunka jau ilgą laiko tarpą, nuo 2018 m. balandžio 5 d. Įvertinęs visumą aptartų duomenų ir argumentų, aukštesnysis teismas sprendžia, kad nuosavybės teisių apribojimas, apimantis ir draudimą nuomoti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį butą (duomenys neskelbtini), nėra proporcinga ir nagrinėjamu atveju būtina procesinė prievartos priemonė, todėl ginčijama žemesniojo teismo nutartis keistina.
18. Nagrinėjama baudžiamoji byla pripažinta labai sudėtinga ir yra didelės apimties. Joje nagrinėjami kaltinimai penkiems fiziniams ir vienam juridiniam asmeniui. Byloje pradėtas įrodymų tyrimas, vyksta kaltinamųjų, liudytojų apklausos. Tai įvertinus spręstina, kad taikomas nuosavybės teisių apribojimo terminas yra teisėtas, pagrįstas ir šiuo atveju būtinas.
Teismas
, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartį pakeisti.
Nustatyti, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausančiam butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatytais atvejais ir galimą išplėstinį turto konfiskavimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 723 straipsnyje numatytais atvejais.
Pakeisti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo apimtį, leidžiant BUAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuomoti.
Nutarties nuorašą išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėja Aušra Bielskė