(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 11 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Civinity namai Klaipėda“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Civinity namai Palanga“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 31 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. e2-756-777/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Schindler – Liftas“ (perėmusios pradinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos liftai“ procesines teises) ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Civinity namai Klaipėda“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Civinity namai Palanga“ dėl sutarčių nutraukimo ir konkurso pripažinimo neteisėtais, dalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Liftai EU“,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Schindler – Liftas“ (perėmusi pradinės ieškovės UAB „Klaipėdos liftai“ procesines teises) kreipėsi į teismą, prašydama:

1.1.                      pripažinti, kad atsakovė UAB „Civinity namai Klaipėda“ neteisėtai nutraukė Liftų techninės priežiūros ir remonto sutartį Nr. 315 su ieškove ir įpareigoti atsakovę toliau vykdyti galiojančią sutartį;

1.2.                      pripažinti, kad atsakovė UAB „Civinity namai Palanga“ neteisėtai nutraukė Liftų techninės priežiūros ir remonto sutartį Nr. 645 su ieškove ir įpareigoti atsakovę toliau vykdyti galiojančią sutartį;

1.3.                      pripažinti atsakovės UAB „Civinity namai Klaipėda“ 2023 m. rugsėjo 12 d. pranešimą Nr. KLA–381 dėl 2008 m. balandžio 1 d. Liftų techninės priežiūros ir remonto sutarties Nr. 370 nutraukimo (arba sutarties nutraukimą, jeigu jis įvyks šio pranešimo pagrindu iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje) neteisėtu ir įpareigoti atsakovę toliau vykdyti galiojančią sutartį;

1.4.                      pripažinti atsakovių UAB „Civinity namai Klaipėda“ ir UAB „Civinity namai Palanga“ liftų techninės priežiūros ir remonto paslaugų (darbų) pirkimo konkursą ir jo rezultatus toje apimtyje, kuri analogiška paslaugų (darbų) apimčiai, kuriuos teikė ieškovė pagal Liftų techninės priežiūros ir remonto sutartį Nr. 315, Liftų techninės priežiūros ir remonto sutartį Nr. 370 ir Liftų techninės priežiūros ir remonto sutartį Nr.645 neteisėtais ir juos panaikinti.

2.       Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovių UAB „Civinity namai Klaipėda“ ir UAB „Civinity namai Palanga“ su konkurso laimėtoja UAB „Liftai EU“ sudarytų liftų techninės priežiūros ir remonto sutarčių vykdymą ta apimtimi, kiek šias paslaugas (darbus) teikė ar teikia ieškovė pagal Liftų techninės priežiūros ir remonto sutartį Nr. 315, Liftų techninės priežiūros ir remonto sutartį Nr. 370 ir Liftų techninės priežiūros ir remonto sutartį Nr. 645.

3.       Nurodė, kad egzistuoja reali grėsmė, jog teismo sprendimo įvykdymas ateityje gali pasunkėti. Atsakovės UAB „Civinity namai Klaipėda“ ir UAB „Civinity namai Palanga“ su ieškove sutarčių nutraukimo ir naujo paslaugų pirkimo konkurso vykdymo procesuose jau elgėsi nesąžiningai, todėl byloje pareikšto ieškinio patenkinimo atveju atsakovės neabejotinai sieks apsunkinti ieškovės galimybes toliau teikti paslaugas jų administruojamų daugiabučių namų savininkams arba padaryti jų teikimą neįmanomu, sudarydamos kiek įmanoma didesnes kliūtis ir didindamos ieškovės sąnaudas paslaugų teikimui atnaujinti. Atsakovės reikalauja, kad ieškovė joms perduotų liftų techninę dokumentaciją ir raktus. Tai reiškia, kad ieškovė gali demontuoti liftuose sumontuotą jai priklausančią dispečerinę įrangą, kuri yra būtina tam, kad lifte esantys asmenys turėtų galimybę susisiekti su ieškovės avarine tarnyba, pašalinti informacinius lipdukus su ieškovės avarinės tarnybos kontaktine informacija, o naujas paslaugų tiekėjas – trečiasis asmuo UAB „Liftai EU“ lygiagrečiai turėtų sumontuoti savo dispečerinę ir suklijuoti informacinius lipdukus. Šias aplinkybes pripažįsta trečiasis asmuo. Kadangi liftų kiekis gan didelis, šių veiksmų atlikimas užtruks. Ieškinio tenkinimo atveju trečiasis asmuo turės demontuoti liftuose sumontuotą jai priklausančią dispečerinę įrangą, o ieškovė iš naujo vėl turėtų sumontuoti savo dispečerinę įrangą ir suklijuoti informacinius lipdukus. Dėl to šalys patirs reikšmingų sąnaudų, o daugiabučių savininkai – nepatogumų, susijusių su liftų stabdymu. Be to, kyla reali grėsmė, kad atsakovės ir trečiasis asmuo, siekdamos kuo didesnio pelno, neužtikrins tinkamo paslaugų teikimo, juo labiau įvertinusios riziką, kad jų veiksmai, nutraukiant sutartis su ieškove ir perkant analogiškas paslaugas (darbus) iš trečiojo asmens, gali būti pripažinti neteisėtais.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. spalio 31 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir sustabdė atsakovių UAB „Civinity namai Klaipėda“ ir UAB „Civinity namai Palanga“ su konkurso laimėtoja UAB „Liftai EU“ sudarytų liftų techninės priežiūros ir remonto sutarčių vykdymą ta apimtimi, kiek šias paslaugas (darbus) teikė ar teikia ieškovė pagal Liftų techninės priežiūros ir remonto sutartį Nr. 315, Liftų techninės priežiūros ir remonto sutartį Nr. 370 ir Liftų techninės priežiūros ir remonto sutartį Nr. 645.

5.       Teismas nurodė, kad ieškovė tinkamai suformulavo ieškinio teisinį bei faktinį pagrindus. Konstatavo, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra teisinio pagrindo manyti, jog ieškovė pasirinko akivaizdžiai neleistiną ar objektyviai neįmanomą jos galbūt pažeistų teisių gynybos būdą. Atsižvelgęs į tai, teismas nusprendė, kad ieškinys prima facie (preliminariai) yra pagrįstas.

6.       Teismas sutiko su ieškove, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo atveju gali pasunkėti būsimo teismo sprendimo įvykdymas. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju tikslinga užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą.

7.       Teismas pripažino pagrįstais ieškovės argumentus, kad realūs jos teisių gynimo būdai – galimybė tęsti neteisėtai nutrauktų sutarčių vykdymą arba varžytis naujame pirkime, gali būti užtikrinti tik pritaikius laikinąsias apsaugos priemones – sudarytų sutarčių dėl analogiškų paslaugų teikimo vykdymo sustabdymą.

8.       Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų apie realius atsakovių, trečiojo asmens galimus patirti nuostolius ir būtinumą ypatingos skubos tvarka atsakovėms pirkti paslaugas iš kito tiekėjo. Teismo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo atveju neprieštarautų ekonomiškumo principui.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Atsakovės UAB „Civinity namai Klaipėda“ ir UAB „Civinity namai Palanga“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamos Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 31 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1.                      Dar iki ieškinio pateikimo ieškovė nustojo teikti paslaugas, savo įrangą demontavo ir iš esmės apleistą ir neprižiūrėtą liftų ūkį perdavė atsakovėms. Taigi ieškovė pati neketina teikti liftų techninės priežiūros paslaugų ir reikalauja sustabdyti šių paslaugų teikimą pagal su trečiuoju asmeniu atsakovių sudarytą sutartį. Įsigaliojus skundžiamai nutarčiai niekas negali vykdyti keleivinių liftų priežiūros. Pati ieškovė gyventojams išplatino informacinius pranešimus apie tai, kad paslaugos nebebus teikiamos.

9.2.                      Ieškovė neįrodė atsakovių nesąžiningumo. Su ieškove sudarytos sutartys yra nutrauktos, nutraukimas yra ginčijamas, bet nėra nuginčytas. Ieškovė laikinosiomis apsaugos priemonėmis iš esmės siekia ne užtikrinti teismo sprendimo vykdymą, o pasiekti tą patį rezultatą, kuris įvyktų teismui išsprendus bylą iš esmės.

9.3.                      Ieškovės nurodytos tariamos išlaidos dėl įrangos demontavimo, net jei ir būtų patirtos, nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Išlaidų išvengimas nėra laikinųjų apsaugos priemonių tikslas, nes jos yra skirtos siekiant išvengti būsimo teismo sprendimo vykdymo apsunkinimo.

9.4.                      Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu yra pažeidžiamas viešasis interesas. Skundžiama nutartimi sukurta situacija, kad ginčo laikotarpiu niekas negali vykdyti keleivinių liftų priežiūros: ieškovė savo paslaugų jau nebeteikia, o liftų techninę priežiūrą vykdyti trečiajam asmeniui uždrausta. Palikus galioti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, atsakovės ir gyventojai patirtų daugiau žalos, negu išimtinai savo ekonominius interesus ginanti ir klaidinančią informaciją į bylą pateikusi ieškovė.

9.5.                      Netaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo sprendimo vykdymas nepasunkėtų ir netaptų negalimas. Priešingai, grįžimas į pirminę padėtį yra paprastas ir nereikalaujantis neeilinių teisinių ar techninių pastangų. Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad liftų perdavimas sukelia neproporcingas išlaidas ar reikalauja nepagrįstų laiko sąnaudų. Priešingai, didžioji dalis liftų buvo perduota trečiajam asmeniui dar iki ieškinio pateikimo dienos.

9.6.                      Ieškinys nėra pagrįstas. Ieškovė sutarčių nutraukimą grindžia aplinkybėmis, kurios nepatvirtina ir nesuteikia pagrindo išvadai, kad sutartys nutrauktos neteisėtai. Ieškovė iš esmės remiasi kitų subjektų (savininkų), o ne savo interesų pažeidimu. Ieškovė sutarčių nutraukimo neteisėtumą sieja su tuo, kad atsakovės neva neatsiskaitė pagal sutartis, kaip jose nurodyta. Tačiau šis ieškovės argumentas dėl neatsiskaitymo yra klaidinantis ir prieštaringas. Pati ieškovė kartu su ieškiniu pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad atsakovės atliko mokėjimus į ieškovės sąskaitą sutarčių nutraukimo dieną.

10.       Ieškovė UAB „Schindler – Liftas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama skundą atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

10.1.                      Liftų, kurių techninę priežiūrą ieškovė vykdė pagal Liftų techninės priežiūros ir remonto sutartį Nr. 370 su atsakove UAB „Civinity namai Klaipėda“, ieškovė neperdavė (iš viso 51 liftas ir 2 dūmų šalinimo sistemos). Ieškovė toliau vykdo šių liftų techninę priežiūrą, juose veikia ieškovės dispečerinė įranga, todėl atsakovių atskirojo skundo argumentai, kad iki ieškinio pateikimo ieškovė nustojo teikti paslaugas, demontavo savo įrangą ir perdavė liftus atsakovėms yra nepagrįsti. Šiuos atsakovių argumentus paneigia UAB „Civinity namai Klaipėda“ 2023 m. lapkričio 9 d. raštas, kuriuo po ieškinio pateikimo bei laikinųjų apsaugos priemonių byloje pritaikymo atsakovė iš ieškovės reikalavo liftų raktų ir techninės dokumentacijos. Dalies liftų pasų perdavimas atsakovėms savaime nereiškė, kad buvo nutraukta liftų techninė priežiūra nuo 2023 m. spalio 16 d., kaip atskirajame skunde bando įrodinėti atsakovės. Ieškovė turi reikiamus pajėgumus, niekada neatsisakė bei neatsisako toliau techniškai prižiūrėti liftus, kurių techninę priežiūrą vykdė pagal sutartis.

10.2.                      Teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovė tikėtinai pagrindė savo reikalavimą, t. y. pateikė duomenis, kurie pagrindė teismo įsitikinimą, kad ieškovei palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas. Atsakovės skunde nepagrįstai teigia, kad ieškovė pasirinko netinkamą ieškinio teisinį pagrindą ir neįrodė savo suinteresuotumo. Teisinio ieškinio pagrindo ieškovė neturi pareigos ieškinyje nurodyti pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 135 straipsnį, o teisinis bylos aplinkybių kvalifikavimas yra teismo prerogatyva. Atsakovės neįrodė, kad ieškovė pasirinko akivaizdžiai neleistiną ar objektyviai neįmanomą savo pažeistų teisių gynimo būdą.

10.3.                      Teismas pagrįstai nusprendė, kad yra pagrindas taikyti konservacines laikinąsias apsaugos priemones, nes byloje tikslinga užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą.

10.4.                      Nepagrįsti atsakovių argumentai, kad buvo pažeistas viešasis interesas. Ieškovė ir toliau vykdo liftų, numatytų Liftų techninės priežiūros ir remonto sutartyje Nr. 370, techninę priežiūrą, neatsisako ir toliau prižiūrėti liftų, kurių priežiūrą atsakovės perdavė trečiajam asmeniui. Viešąjį interesą pažeidžia ne atsakovių skundžiama teismo nutartis, bet pačių atsakovių veiksmai tinkamai nevykdant teismo nutarties ir atsisakant grąžinti dalies liftų (iš viso 21 vnt.) priežiūrą ieškovei. Tai, kad sutartys su ieškove yra nutrauktos (nutraukimas yra ginčijamas), nesudaro pagrindo atsakovėms neužtikrinti liftų techninės priežiūros ir saugaus naudojimo administruojamuose daugiabučiuose namuose.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

12.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13.       Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, 2) nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Nesant bent vienos iš paminėtų sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.

14.       Pagal susiformavusią teismų praktiką, teismas, prieš įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, turėtų preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio išankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Tačiau teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2232/2013; 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-799-302/2019; 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1301-516/2020). Taigi pagal prima facie doktriną ieškinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieškinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016; 2020 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-732-943/2020).

15.       Vadinasi, preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2020 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-732-943/2020). Tik įsitikinęs ieškinio reikalavimų tikėtinu pagrįstumu teismas gali spręsti, ar egzistuoja antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina sąlyga – grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas bus apsunkintas ar taps neįmanomu.

16.       Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Schindler – Liftas“ pateikė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti atsakovių Liftų techninės priežiūros ir remonto sutarčių nutraukimą neteisėtu bei įpareigoti atsakoves toliau vykdyti sutartis, taip pat pripažinti atsakovių liftų techninės priežiūros ir remonto paslaugų (darbų) pirkimo konkursą ir jo rezultatus neteisėtais bei juos panaikinti. Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieškinio pagrįstumą, nenustatė, kad ieškovės UAB „Schindler – Liftas“ ieškinys būtų akivaizdžiai nepagrįstas ar kad ji savo interesus gintų aiškiai netinkamu būdu ir pan. Pareikštame ieškinyje aiškiai suformuluoti reikalavimai, ieškinys pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ieškovės poziciją pagrindžiančiais teisiniais pagrindais, pateikti įrodymai, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad pateiktas ieškinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas. Kaip jau minėta, šioje proceso stadijoje teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovei palankus sprendimas. Tai nėra ieškiniu pareikštų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios bylos išsprendimui, nes ieškovė bylos nagrinėjimo metu turi teisę pakeisti ieškinio pagrindą ar dalyką, pateikti naujus įrodymus ir t. t., todėl į klausimą, ar ieškovės reikalavimas iš tiesų yra pagrįstas, bus atsakyta tik ištyrus įrodymus, nustačius bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes ir jas teisiškai kvalifikavus, t. y. išnagrinėjus bylą iš esmės. Taigi šioje proceso stadijoje, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo, priešingai nei teigia apeliantės, teismas iš esmės nevertina, ar sutartys buvo nutrauktos teisėtai, ar atsakovės atsiskaitė su ieškovė pagal sutartis. Kaip jau minėta, apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieškinio pagrįstumą (ieškinio pagrindą ir dalyką, faktines aplinkybes, kartu su ieškiniu pateiktus įrodymus), nenustatė akivaizdžių duomenų dėl UAB „Schindler – Liftas“ ieškinio nepagrįstumo.

17.       Konstatavus, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo spręsti, jog ieškovės pateiktas ieškinys būtų akivaizdžiai nepagrįstas, toliau vertintina antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina sąlyga – grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui.

18.       Pažymėtina, kad CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sąrašo. Šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes.

19.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vertindamas antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos – grėsmės – egzistavimą, sutiko su ieškove, kad, netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių – nesustabdžius atsakovių su konkurso laimėtoja UAB „Liftai EU“ sudarytų liftų techninės priežiūros ir remonto sutarčių vykdymo, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, todėl nusprendė, kad yra pagrindas taikyti konservacines laikinąsias apsaugos priemones, siekiant užtikrinti padėties stabilumą ir status quo išsaugojimą.

20.       Minėta, kad pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, užkirsti kelią tam, kad galutinio teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. Dėl to laikinųjų apsaugos priemonių, kaip asmens teises varžančio procesinio instituto, taikymas galimas tik išskirtiniais atvejais ir tik tada, kai jo taikymo prašantis asmuo (ieškovas) pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių duomenų (įrodymų) apie to asmens (atsakovo) jau atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti su sąžiningu elgesiu nederančius veiksmus, kurių pagrindinis tikslas – išvengti galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-614-450/2019; 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-538-302/2020; 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-9-464/2022).

21.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovė, išskyrus deklaratyvius teiginius, kad atsakovės elgiasi nesąžiningai ir kad gali apsunkinti ieškovei galimybes toliau teikti paslaugas pagal šiuo metu negaliojančias (nutrauktas) liftų techninės priežiūros ir remonto sutartis, nepateikė įrodymų šiems argumentams pagrįsti, t. y. neįrodė atsakovių nesąžiningumo ir kaip netaikius laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovių su trečiuoju asmeniu sudarytų liftų techninės priežiūros ir remonto sutarčių vykdymo sustabdymo – teismo sprendimo įvykdymas bus apsunkintas ar pasidarys nebegalimas. Be to, apeliacinis teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis iki bylos išnagrinėjimo bus užtikrintas padėties stabilumas ir status quo išsaugojimas.

22.       Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovių 2023 m. rugsėjo 12 d. pranešimais ieškovė buvo informuota apie liftų techninės priežiūros ir remonto sutarčių nutraukimą nuo 2023 m. rugsėjo 12 d. Savo ruožtu ieškovė informavo gyventojus apie nutrauktas sutartis ir kad nuo 2023 m. spalio 16 d. nebeteiks lifto priežiūros ir avarinės tarnybos paslaugų, o 2023 m. spalio 16 d. pranešimais informavo atsakoves apie liftų dispečerizacijos sistemų išmontavimą ir paslaugų nebeteikimą. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad po sutarčių su ieškove nutraukimo atsakovės vykdė liftų techninės priežiūros ir remonto darbų pirkimą konkurso būdu, kurio laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo, su kuriuo buvo sudarytos liftų techninės priežiūros ir remonto sutartys, kurių vykdymas sustabdytas 2023 m. spalio 31 d. skundžiama teismo nutartimi.

23.       Taigi paminėtos byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovės ir atsakovių liftų priežiūros ir avarinės tarnybos paslaugų sutartys dar iki laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo buvo nutrauktos ir nors jų nutraukimo teisėtumas ginčijamas, tačiau šią dieną jos yra negaliojančios. Atsižvelgiant į tai, nepagrįstas pirmosios instancijos teismo argumentas, kad galimybė tęsti galbūt neteisėtai nutrauktų sutarčių vykdymą arba varžytis naujame pirkime, gali būti užtikrinta tik pritaikius laikinąsias apsaugos priemones – su trečiuoju asmeniu sudarytų sutarčių dėl analogiškų paslaugų teikimo vykdymo sustabdymą. Minėta, kad pati ieškovė informavo gyventojus, jog liftų priežiūros ir avarinės tarnybos paslaugos nebebus teikiamos, taip pat informavo atsakovę apie įrangos išmontavimą. Tai reiškia, kad ieškovės ir atsakovių sudarytos sutartys nebevykdomos ir ieškovė neturi jokio teisinio pagrindo tęsti ar reikalauti tęsti nutrauktų sutarčių vykdymą.

24.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismui skundžiama nutartimi pritaikius, kaip nurodoma, status quo užtikrinančią laikinąją apsaugos priemonę – su trečiuoju asmeniu UAB „Liftai EU“ sudarytų liftų techninės priežiūros ir remonto sutarčių vykdymo sustabdymą, susiklostė tokia situacija, kuomet ginčo laikotarpiu niekas negali vykdyti liftų priežiūros, nes ieškovė, kaip minėta, savo paslaugų jau nebeteikia, o liftų techninę priežiūrą vykdyti trečiajam asmeniui buvo uždrausta. Taigi daugiabučiai gyvenamieji namai iš esmės yra palikti be liftų techninės priežiūros. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia laikinoji apsaugos priemonė ne tik neužtikrina būsimo ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo dėl liftų techninės priežiūros ir remonto sutarčių nutraukimo ir konkurso bei jo rezultatų pripažinimo neteisėtu įvykdymo, bet ir pažeidžia viešąjį interesą, nes, neužtikrinant liftų techninės priežiūros, daugiabučių gyvenamųjų namų gyventojai negali (negalės) liftais tinkamai naudotis arba jų naudojimas gali tapti pavojingas.

25.       Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje praktikoje poreikis išsaugoti nepakitusią teisinę padėtį (status quo) pripažįstamas pakankamu pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones paprastai tais atvejais, kai reiškiamas reikalavimas dėl daiktinių teisių gynimo, pavyzdžiui, reikalavimas pripažinti nuosavybės teisę į ginčo (ne)kilnojamuosius daiktus arba reikalavimas priteisti ginčo daiktus iš neteisėto valdymo ir pan., taip padedant užkirsti kelią ginčo nagrinėjimo metu galimiems situacijos pokyčiams (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-89-464/2020; 2023 m. spalio 26 d. nutarties Nr. e2-1021-553/2023, 20 punktą ir kt.). Šiuo atveju, kaip minėta, pareikštas reikalavimas, kuriuo ginčijamas sutarčių nutraukimo ir atsakovių vykdyto konkurso ir jo rezultatų teisėtumas. Taigi šiuo atveju nėra pagrindo siekti išsaugoti status quo, uždraudžiant vykdyti atsakovių su trečiuoju asmeniu sudarytų liftų techninės priežiūros ir remonto sutarčių vykdymą, ypač atsižvelgiant į tai, kad sutartys su ieškove yra nutrauktos, nors nutraukimas ir ginčijamas, o liftų techninės priežiūros paslaugų teikimas, siekiant užtikrinti viešąjį interesą – gyventojų galimybę saugiai naudotis liftais – nagrinėjamu atveju yra būtinas.

26.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su apeliantėmis, kad ieškovė neįrodė, jog tuo atveju, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, ji patirtų reikšmingų sąnaudų, nes turėtų demontuoti dispečerinę įrangą ir pakeisti informacinius lipdukus. Šios ieškovės nurodytos išlaidos dėl įrangos demontavimo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, net jei ir būtų patirtos, nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Laikinosios apsaugos priemonės yra skirtos užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, o ne ieškovės galimas sąnaudas (nuostolius), kurių ji galėtų reikalauti, reikšdama reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo. Be to, galimi ieškovės ekonominiai nepatogumai – dispečerinės bei kitos įrangos demontavimo išlaidos – negali būti svarbesnės už viešąjį interesą, kaip minėta, gyventojų galimybę saugiai naudotis liftais.

27.       Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovei neįrodžius antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos – grėsmės – egzistavimo, taip pat siekiant užtikrinti viešąjį interesą, nėra pagrindo taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o ieškovės prašymas atmetamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 31 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Schindler – Liftas“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.

Teisėja                            Rasa Gudžiūnienė