-                                                          Civilinė byla Nr. e2S-748-730/2018

                                     Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01123-2018-9

  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4;

  3.1.18.2.13; 3.3.2.3;

                                                                                         (S)

                                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. liepos 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuotas asmuo antstolis Jonas Petrikas.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas S. G. kreipėsi į teismą prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti varžytynes dėl administracinio pastato pardavimo iki teismo nutarties dėl skundo įsiteisėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. vasario 9 d. nutartimi pareiškėjo S. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies ir nutarė, nestabdant vykdomosios bylos ir antstolio Jono Petriko vykdomų S. G. turto – administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynių pagal 2018 m. sausio 26 d. antstolio priimtą patvarkymą, uždrausti antstoliui surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą ir paskirstyti gautas pinigines lėšas arba surašyti turto perdavimo išieškotojui aktą, iki kol įsiteisės galutinis sprendimas dėl skundo dėl antstolio veiksmų. Pirmosios instancijos teismas motyvavo:
1. Visiškai sustabdžius vykdomąją bylą, skundo dėl antstolio veiksmų atmetimo atveju būtų užvilkintas išieškojimo procesas, kadangi antstolis turėtų iš naujo imtis visų vykdymo veiksmų varžytynėms įvykdyti.
2. Teismas turi taikyti tik tiek ir tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kiek yra reikalinga būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.
3. Nagrinėjamu atveju šalių interesų pusiausvyra ir teismo sprendimo įvykdymas gali būti užtikrinti nestabdant vykdomosios bylos ir antstolio vykdomų pareiškėjo nurodyto turto varžytynių, tačiau tuo atveju, jei varžytynės įvyktų, uždraudžiant antstoliui surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą ir paskirstyti gautas pinigines lėšas, o jei varžytynės neįvyktų – uždraudžiant surašyti turto perdavimo išieškotojui aktą, iki kol įsiteisės galutinis sprendimas byloje.

III. Atskirojo skundo argumentai

3. Atskiruoju skundu pareiškėjo atstovas advokatas Raimondas Mažulis prašo pakeisti 2018 m. vasario 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3137-838/2018 ir visiškai tenkinti pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdyti varžytynes dėl administracinio pastato pardavimo iki teismo nutarties dėl šio skundo įsiteisėjimo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
1. Apeliantas teigia, kad nesustabdžius vykdomų varžytynių dėl administracinio pastato pardavimo, tolesnis teismo ar antstolio priimto sprendimo vykdymas būtų nebeįmanomas arba iš esmės pasunkėtų, kadangi administracinis pastatas nesustabdžius varžytynių gali būti parduotas už šiuo metu nustatytą ir skolininko ginčijamą kainą.
2. Patenkinus pareiškėjo atstovo skundus ir atšaukus administracinio pastato varžytynes, jose dalyvavę asmenys administracinio pastato neįgytų, o leidus toliau vykdyti administracinio pastato varžytynes, bus pažeistas galimų pastato pirkėjų teisėtų lūkesčių principas.
3. Teigia, kad po pateiktų skundų išnagrinėjimo varžytynės jau bus pasibaigusios ir administracinis pastatas bus parduotas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkinamas.

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

5. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumą ir pagrįstumą.

Faktinės bylos aplinkybės

6. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/01348 išieškotojo M. P. naudai vykdo išieškojimą iš pareiškėjo S. G. turto. Pareiškėjas S. G. kreipėsi į teismą prašydamas taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti varžytynes dėl administracinio pastato pardavimo.
7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena iš jų – ieškovas (šuo atveju pareiškėjas) turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, tai yra pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui (šiuo atveju – pareiškėjui) palankus teismo sprendimas yra įmanomas ir yra grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011).
8. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra numatytas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Atkreiptinas dėmesys, kad vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).
9. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomajame procese vadovaujamasi Civilinio proceso kodekso normomis, reglamentuojančiomis laikinųjų apsaugos priemonių taikymą civiliniame procese. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Cituojama formuluotė neįpareigoja prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paduodantį asmenį pateikti visus jo reikalavimų turinį patvirtinančius įrodymus, jo pareiga tik išdėstyti tikėtinas aplinkybes, rodančias, jog jo skundas turi galimybę būti patenkintu.
10. Kaip matyti iš pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pareiškėjas nurodė, kad antstolis 2018 m. sausio 26 d. patvarkymu paskelbė varžytynes, kuriose pardavinėjamas administracinis pastatas.
11. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašymą stabdyti vykdymo veiksmus grindė tuo, jog administracinis pastatas nesustabdžius varžytynių gali būti parduotas už šiuo metu nustatytą ir skolininko ginčijamą kainą, o išnagrinėjus pateiktą skundą dėl antstolio veiksmų varžytynės jau bus pasibaigusios ir administracinis pastatas bus parduotas.
12. Pirmas klausimas, kurį teismas privalo įvertinti, – kokią galimą grėsmę gali kelti tolesnių antstolio veiksmų vykdymas skolininko bei išieškotojo interesams, jeigu vykdymo veiksmai nebus sustabdyti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesustabdžius antstolio veiksmų ir leidus vykdyti paskelbtas pirmąsias varžytynes, skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimas netektų prasmės, kadangi pareiškėjui palankaus sprendimo priėmimo atveju iš varžytynių parduoto turto asmenys įgyti negalės, be to, teismui pripažinus skundžiamą patvarkymą neteisėtu, būtų ginčijamas ir galimas įvykusių pirmųjų varžytynių rezultatas, tai yra kiltų papildomų teisinių ginčų, todėl nukentėtų ne tik skolininko, varžytynių dalyvių, bet ir išieškotojo interesai kuo greičiau atgauti skolos sumą. Teismui atmetus pareiškėjo skundą, antstolis galėtų toliau vykdyti išieškojimą ir paskelbti naujas varžytynes.
13. Antra būtina sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui.  Proceso šalis, prašanti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės reiškia turtinių ir (ar) asmeninių teisių ribojimą, tai tokių ribojimų taikymas galimas tik tada, kai tam yra aiškus teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktikoje“ Nr. 34, 2011).       
14. Apeliantas nurodė, kad šiuo metu varžytynės yra paskelbtos. Teigia, kad antstolis 2018 m. sausio 26 d. paskelbė varžytynes ir pardavinėja administracinį pastatą. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-3509-998/208 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl antstolio Jono Petriko vykdomų S. G. turto – administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynių pagal 2018 m. sausio 26 d. antstolio priimtą patvarkymą, uždrausti antstoliui surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą ir paskirstyti gautas pinigines lėšas arba surašyti turto perdavimo išieškotojui aktą, iki kol įsiteisės galutinis sprendimas dėl skundo dėl antstolio veiksmų.
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi atidžiai tirti ir vertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia tokių priemonių ėmimosi būtinumą, spręsti, ar šis prašymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai šaliai priemonė. Vien skundo dėl antstolio veiksmų padavimas nėra absoliutus pagrindas stabdyti vykdomąją bylą (vykdymo veiksmus), ko iš esmės siekia apeliantas, prašydamas stabdyti vykdomąją bylą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjo skunde išdėstyti teisiniai ir faktiniai argumentai prima facie nepatvirtino ir nebuvo pakankami, kad pirmosios instancijos teismas įsitikintų, jog skundas, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, gali būti tenkinamas, todėl pagrindo tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pirmosios instancijos teismas neturėjo.
16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas tenkindamas pareiškėjo prašymą iš dalies, tai yra antstoliui Jonui Petrikui leisdamas vykdyti vykdomąją bylą, vesti varžytynes, tačiau drausdamas surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą ir paskirstyti gautas pinigines lėšas arba surašyti turto perdavimo išieškotojui aktą, iki kol įsiteisės galutinis sprendimas dėl skundo dėl antstolio veiksmų, netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, neatsižvelgdamas į skolininko ir išieškotojo interesus, netinkamai išsprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą.
17. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
18. Esant anksčiau minėtų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus bei įrodymus, yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti – sustabdyti antstolio Jono Petriko vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/01348 iki teismo procesinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-3704-639/2018 įsiteisėjimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n  u  t  a  r  i  a :

pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 9 d. nutartį – papildomai taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti antstolio Jono Petriko vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/01348 iki teismo procesinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-3704-639/2018 įsiteisėjimo.

Teisėja                                                                                       Erinija Kazlauskienė