Civilinė byla Nr. 2A-449/2009

                                                        Procesinio sprendimo kategorija 110.2.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. rugsėjo 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Šerno, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J. N. prašymą taikyti atsakovės nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. (A. B. ) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-35-370/2008 pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei J. N. , tretiesiems asmenims V. N. (V. N. ), Klaipėdos miesto 5 notarų biuro notarei Raimondai Kundrotienei dėl V. N. turtinės teisės įgyvendinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Ieškovas A. B. 2006 m. birželio 19 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurio reikalavimai vėliau buvo patikslinti, atsakovei J. N. , tretiesiems asmenims V. N. , notarei R. Kundrotienei, prašydamas pripažinti atsakovės sudarytą paveldėjimo sandorį bei jo pagrindu išduotą 2005 m. rugpjūčio 19 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą niekiniais, V. N. laikyti priėmusiu M. N. palikimą. Ieškovas A. B. ieškinyje taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovei J. N. priklausančio turto: buto, esančio (duomenys neskelbtini), 1/5 dalies pastato-parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), automobilio Mercedes Benz 207, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , savos gamybos priekabos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 72,08 Lt piniginių lėšų sumos AB banko Hansabanko sąskaitoje areštą.

Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. liepos 3 d. nutartimi nutarė priimti ieškinį; taikyti laikinąsias apsaugos priemones; areštuoti atsakovei J. N. priklausantį turtą: butą, esantį (duomenys neskelbtini), 1/5 dalį pastato-parduotuvės su tenkančiais tai daliai priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini), automobilį Mercedes Benz 207, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ; savos gamybos priekabą, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 72,08 Lt piniginių lėšų sumą AB banko Hansabankas (AB „Swedbank“) sąskaitoje, uždraudžiant areštuoto turto nuosavybės perleidimą bei bet kokį apsunkinimą prievolėmis; nutarties vykdymą pavesti atlikti ieškovo pasirinktam antstoliui.

Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. gruodžio 24 d. sprendimu nusprendė ieškinį atmesti; laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. liepos 3 d. nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; prašymo užtikrinti galimų atsakovės J. N. nuostolių atlyginimą netenkinti; priteisti iš ieškovo A. B. atsakovei J. N. 2 500 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo.

Apeliaciniu skundu ieškovas A. B. prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2009 m. rugsėjo 18 d. gautas atsakovės J. N. prašymas taikyti atsakovės nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Minėtu prašymu atsakovės prašo įpareigoti ieškovą A. B. per 14 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos įmokėti į teismo specialiąją sąskaitą 381 000 Lt atsakovės J. N. nuostolių atlyginimo užtikrinimui, o ieškovui to nepadarius per teismo nustatytą terminą, panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovė nuostolių atsiradimą grindžia šiais argumentais:

1. Byloje yra įrodymai, kad dėl atsakovės atžvilgiu taikomų laikinųjų apsaugos priemonių nuostoliai jau faktiškai atsirado, be to, jie toliau didės. Šie įrodymai  yra pateikti pirmosios instancijos teismui kartu su analogišku prašymu dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo (t. 3, b.l. 37-61). Šiais įrodymais grįstos aplinkybės iki šiol nėra pasikeitusios. Teismas dėl anksčiau atsakovės teikto analogiško prašymo pasisakė sprendime ir kaip vieną iš motyvų nurodė aplinkybę, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Kadangi apeliacinio skundo nagrinėjimas užsitęsė, atsirado pagrindas vėl spręsti klausimą dėl galimų atsakovės nuostolių atlyginimo užtikrinimo.
2. Atsakovė patiria nuostolių dėl to, kad negali naudotis ir gauti lėšų iš jai priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovė gyvena Anglijoje ir butas, esantis (duomenys neskelbtini), jai gyvenimui nėra reikalingas, tačiau dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė negali jo išnuomoti. Dėl arešto patiriami atsakovės nuostoliai yra negautos pajamos už nuomą. Tokio buto nuoma kainuoja apie 1 000 Lt per mėnesį. Atsakovė jau patyrė apie 36 000 Lt (36 x 1000 = 36000) nuostolių ir toliau šiuos nuostolius patirs kiekvieną mėnesį kol minėtas butas bus areštuotas.
3. Areštuoti atsakovei priklausantys krovininis automobilis Mercedes Benz 207, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , bei priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gali būti naudojami krovinių pervežimams. Automobilio nuoma parai kainuoja apie 200-300 Lt, priekabos nuoma parai kainuoja apie 100 Lt. Dėl apribojimo naudotis transporto priemonėmis atsakovė patyrė apie 300 Lt nuostolių kasdien, todėl preliminariai atsakovės nuostolių suma dėl apribojimo naudotis transporto priemonėmis yra 345 000 Lt.
4. Areštavus atsakovei priklausantį turtą, atsakovė neteko galimybės šį turtą parduoti, todėl turėjo skolintis pinigines lėšas gyvenimui ir studijoms Anglijoje. Byloje įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieškovo ieškinys būtų atmestas ir panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, atsakovė galėtų parduoti nekilnojamąjį turtą tik už daug mažesnę kainą, todėl laikytina, kad atsakovės nuostolius sudarytų už paskolą sumokėtos palūkanos ir nekilnojamojo turto vertės sumažėjimas.
5. Preliminariai nuostoliai, kuriuos atsakovė patirs iki bylos išnagrinėjimo, vertintini 381 000 Lt: 36 000 Lt negautas buto nuomos mokestis + 345 000 Lt negautos pajamos už krovininio automobilio ir priekabos nuomą.
6. Atsižvelgiant į ieškovo nesąžiningus veiksmus pareiškiant  nepagrįstą ieškinį, yra didelė tikimybė, kad ieškovas tikrai atsisakys gera valia atlyginti atsakovei nuostolius.

Atsakovės J. N. prašymas taikyti atsakovės nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą atmestinas.

Pagal CPK 147 straipsnio pirmosios dalies nuostatą teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, kuriuo taip pat gali būti ir banko garantija. Laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutai yra tarpusavyje susiję. Įprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su atsakovo tam tikrų turtinių teisių ar interesų apribojimu, todėl įstatymų leidėjas, nustatydamas galimybę pareikalauti iš asmens, kuris prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba kurio iniciatyva šios priemonės jau pritaikytos, užtikrinti galimų atsakovo nuostolių atlyginimą, garantuoja ieškovo ir atsakovo teisėtų interesų pusiausvyrą, šalių lygiateisiškumą, taikomų laikinųjų apsaugos priemonių ir galimų atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimo proporcingumą siekiamiems tikslams. CPK 147 straipsnyje nurodytos teismo taikomos priemonės paskirtis plačiąja prasme – užtikrinti atsakovo galimybę ir pirmumo teisę reikalauti atlyginti dėl ieškovo iniciatyva taikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius iš ieškovo įmokėtos sumos. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas gali būti įpareigojamas užtikrinti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimą, kai teismas, preliminariai įvertinęs bylos aplinkybes, pripažįsta nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsiradimo galimybę. Užtikrinant galimų atsakovo nuostolių atlyginimą pakanka pateikti įrodymus, kad nuostoliai gali atsirasti ateityje, tačiau nebūtina pagrįsti nuostolių konkretaus dydžio. Tai reiškia, kad teismas, skirdamas CPK 147 straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas priemones, nebūtinai turi turėti įrodymus, jog tam tikro dydžio nuostoliai ateityje tikrai atsiras. Teismui pakanka įsitikinti vien tuo, kad susidariusioje situacijoje nuostoliai gali atsirasti. Nuostolių atlyginimo užtikrinimo dydį teismas turi nustatyti, atsižvelgdamas į galimų nuostolių dydžio prognozę, įvertindamas laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastą, poveikį atsakovui, jo įprastinės veiklos pobūdį ir mastą, laikinųjų apsaugos priemonių pasekmes ribojant šią veiklą ir kitas reikšmingas aplinkybes.

Bylos duomenys patvirtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. liepos 3 d. nutartimi nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones; areštuoti atsakovei J. N. priklausantį turtą: butą, esantį (duomenys neskelbtini), 1/5 dalį pastato-parduotuvės su tenkančiais tai daliai priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini), automobilį Mercedes Benz 207, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ; savos gamybos priekabą, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 72,08 Lt piniginių lėšų sumą AB banko Hansabankas (AB „Swedbank“) sąskaitoje, uždraudžiant areštuoto turto nuosavybės perleidimą bei bet kokį apsunkinimą prievolėmis. Atsakovės teigimu, dėl atsakovės buto, esančio Nidos g. 9-49, Klaipėdoje,  automobilio Mercedes Benz 207, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei savos gamybos priekabos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), arešto atsakovė patyrė bei dar gali patirti 381 000 Lt nuostolių, todėl prašo įpareigoti ieškovą A. B. per 14 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos šią sumą įmokėti į teismo specialiąją sąskaitą. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė J. N. 2008 m. lapkričio 28 d. prašymu prašė teismą įpareigoti ieškovą A. B. įmokėti į teismo specialiąją sąskaitą 290 000 Lt atsakovės J. N. nuostolių atlyginimo užtikrinimui, o ieškovui to nepadarius per teismo nustatytą terminą, panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Minėto prašymo turinys patvirtina, kad prašymas buvo grindžiamas iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir 2009 m. rugsėjo 18 d. apeliacinės instancijos teisme gautas atsakovės prašymas. Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 24 d. sprendimo turinys patvirtina, kad teismas nusprendė ieškinį atmesti; laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. liepos 3 d. nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; prašymo užtikrinti galimų atsakovės J. N. nuostolių atlyginimą netenkinti; priteisti iš ieškovo A. B. atsakovei J. N. 2 500 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo. Bylos duomenys rodo, kad minėto teismo sprendimo dalis, kuria buvo atmestas atsakovės J. N. prašymas taikyti atsakovės nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, nebuvo skundžiama įstatymo nustatyta tvarka. Teismas sprendime nurodė, kad prašymas taikyti atsakovės nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą yra pateiktas pakartotinai, ir konstatavo, kad atsakovė naujų aplinkybių iš esmės nėra nurodžiusi, be to, nepateikti įrodymai apie galimų nuostolių dydį, realius trukdymus disponuoti areštuotu turtu, todėl prašymą tenkinti nėra pagrindo. Atsakovė su 2009 m. rugsėjo 18 d. gautu Lietuvos apeliaciniame teisme prašymu dėl atsakovės nuostolių atlyginimo užtikrinimo nepateikė į bylą įrodymų apie atsakovės nuostolius, galimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bei tokių nuostolių dydį ir prašymą grindė pateiktais į bylą įrodymais, kuriuos pirmosios instancijos teismas įvertino 2008 m. gruodžio 24 d. sprendimu netenkindamas atsakovės prašymo taikyti atsakovės nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovė J. N. neįrodė prašymo pagrįstumo. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, atsakovės J. N. prašymas taikyti atsakovės nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą buvo išspręstas Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 24 d. sprendimo dalimi, o naujų aplinkybių bei įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog yra pagrindas taikyti atsakovės nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atsakovė su 2009 m. rugsėjo 18 d. apeliacinės instancijos teisme gautu prašymu į bylą nepateikė, sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovės J. N. prašymą taikyti atsakovės nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą ir įpareigoti ieškovą A. B. įmokėti į teismo specialiąją sąskaitą 381 000 Lt atsakovės J. N. nuostolių atlyginimo užtikrinimui.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės J. N. prašymas taikyti atsakovės nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą yra nepagrįstas ir atmestinas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad, remiantis CPK 147 straipsni trečiąja dalimi, įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, atsakovė turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos jai padarė ieškovo prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 straipsniu,

n u t a r i a :

Atsakovės J. N. prašymą taikyti atsakovės nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą atmesti.

Teisėjai                                                                                                                Danutė Gasiūnienė

                                                                                                                Kazys Kailiūnas

                                                                                                                Donatas Šernas