VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. rugsėjo 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė,

rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovo R. Z. ieškinio dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, pareikšto atsakovui A. Z., priėmimo klausimą,

            Teismas

n u s t a t ė:

2017-08-31 teisme gautas ieškovo R. Z. ieškinys, kuriuo ieškovas prašo atidalinti R. Z. ir A. Z. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. 0101-0035-0018, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), - iš bendrosios dalinės nuosavybės; priteisiant ieškovui R. Z. natūra visą 46,81 kv.m. bendro ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovui A. Z. priteisiant natūra visą 0,0562 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Ieškinyje nurodė, kad nors šalys sudarė susitarimus dėl turto pasidalijimo (2017-05-19 susitarimą ir 2017-05-31 preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį), tačiau atsakovas vengia juos patvirtinti notariškai, tarp šalių yra įtempti santykiai, todėl mano, kad jų turtą turi padalinti teismas.

Ieškinį atsisakytina priimti.

Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jei ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad šalys R. Z. ir A. Z., jau teikė 2017-08-10 teismui prašymą dėl jų sudarytos taikos sutarties patvirtinimo, siekiant pasidalinti jų paveldėtą turtą. Šioje taikos sutartyje šalys teismui buvo nurodžiusios, jog sutarė toliau vykdyti preliminariąsias sutartis, išsaugoti jų susitarimą dėl paveldėto turto padalinimo, atsakovas A. Z. neginčija jokių R. Z. nurodytų aplinkybių, šalys siekia išvengti teisminių ginčų, todėl prašė teismo tvirtinti jų sudarytą taikos sutartį dėl paveldėto turto pasidalinimo, tačiau teismas 2017-08-14 teismo nutartimi Nr. e2SP-37825-631/2017 atsisakė šią Romo ir A. Z. sudarytą taikos sutartį tvirtinti, nurodydamas ir išaiškindamas pareiškėjams, kad dėl nekilnojamojo turto perleidimo sandorių sudarymo bei tvirtinimo jie turi kreiptis į notarą.

Šių aplinkybių ieškovas 2017-08-31 teismui pateiktame ieškinyje nenurodė, taip pat nepateikė teismui jokių įrodymų, jog šalys po šios 2017-08-14 teismo nutarties priėmimo bandė kreiptis į notarą, tam kad sudaryti minėtus sandorius (kuriems reikalainga notarinė forma) dėl kurių tarp šalių ginčo nėra, kad buvo užsiregistravę pas notarą šiems sandoriams sudaryti, tačiau atsakovas nepagrįstai neatvyko pas notarą ir atsisakė šį sandorį sudaryti, ar tai, kad ieškovas būtų siuntęs atsakovui nuo 2017-08-14 kokius nors raginimus dėl šių notarinių sandorių sudarymo. Priešingai iš šalių visai nesenai sudarytos taikos sutarties (kurios nepatvirtino teismas) turinio matyti, jog tarp šalių dėl turto pasidalinimo ginčo nėra.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, jog tarp šalių nėra ginčo dėl turto pasidalijimo, tačiau šalys norėdamos atlikti nekilnojamojo turto pasidalinimo sandorį, kuriam reikalinga notarinė forma, vietoje notaro, nori patvirtinti šį turto pasidalijimą teismine tvarka (ieškinine tvarka, tokiu būdu pakeičiant analogiškus notaro veiksmus, kurie numatyti įstatyme imperatyviai, t.y. jog ketindamos perleisti nekilnojamąjį daiktą ar suvaržyti į jį teises, sandorio šalys visais atvejais privalo kreiptis į notarą (CK 1.74 str.), todėl tokį ieškinį, nesant jokių duomenų (įrodymų) dėl realaus ginčo tarp šalių buvimo, atsisakytina priimti kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka.

            Pagal CPK 87 str. 1 d. 3 p. sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinamas, kai atsisakoma priimti ieškinį, prašymą ir skundą arba kai šie grąžinami be sprendimo, todėl atsisakius priimti ieškovo ieškinį, jam grąžintinas 150 EUR sumokėtas žyminis mokestis.

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 137 str., 290-292 str. teismas

n u t a r i a:

atsisakyti priimti ieškovo R. Z. ieškinį dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, pareikštą atsakovui A. Z..

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) grąžinti ieškovui R. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) žyminį mokestį – 150 EUR, sumokėtą 2017-08-30.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                       Rima Krušnienė