Civilinė byla Nr. 2-8977-883/2014

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07792-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija 113.2; 129.1

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gruodžio 22 d.

Šiauliai

              Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irena Stasiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo B. M. skundą dėl antstolės E. R. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė E. R., Milašauskių tikroji ūkinė bendrija „Žaibas“, V. M., A/S „Scanbalt trailer“,

n u s t a t ė:

              Pareiškėjas B. M. kreipėsi į antstolę E. R. su skundu, prašydamas panaikinti 2014-09-03 patvarkymą Nr. R021642, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0069/14/02183, ir grąžinti vykdomąjį dokumentą jį pateikusiam suinteresuotam asmeniui a/s „Scanbalt trailer“; panaikinti 2014-09-03 patvarkymą Nr. 69-2183/2014 dėl pareiškėjo B. M. nekilnojamojo turto arešto (1–3 b. l.).

          Pareiškėjas nurodė, kad antstolė priimdama vykdyti suinteresuoto asmens a/s „Scanbalt trailer“ pateiktą 2014-08-27 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-524-368/2013, neįvertino, kad minėtą vykdomąjį raštą galima vykdyti tik tuo atveju, jeigu teismo sprendimu priteistos skolos išieškojimui nepakaks suinteresuoto asmens Milašauskių tikrosios ūkinės bendrijos „Žaibas“ turto, nes pareiškėjo B. M. prievolė išieškotojui yra subsidiari (CPK 672 str., CK 2.50 str.4 d.). Pareiškėjas teigia, kad Milašauskių tikroji ūkinė bendrija „Žaibas“ turi pakankamai turto vykdomajam dokumentui įvykdyti ir pateikė 2014-06-30 įmonės balansą (5 b. l.). Pareiškėjas taip pat nurodo, kad antstolė patvarkymu Nr. 69-2183/2014 areštavo pareiškėjo turtą, turintį šeimos teisinį statusą – gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini). Teigia, kad 2012-05-21 paskolos sutartis, kurios pagrindu yra priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-524-368/2013, nėra susijusi su pareiškėjo šeimos poreikių tenkinimu, pareiškėjas nuo 2009-06-01 negauna jokių pajamų iš Milašauskių TŪB „Žaibas“, šios bendrijos veiklos pajamos nėra naudojamos pareiškėjo šeimos poreikių tenkinimui, todėl nukreipti išieškojimą į turtą, turintį šeimos turto teisinį statusą, negalima.

Antstolė 2014-10-0 patvarkymu tenkinti skundą atsisakė ir skundą su vykdomąja byla Nr. LR CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka persiuntė teismui (1–9 b. l.).

Atsisakydama patenkinti pareiškėjo skundą, antstolė nurodė, kad Milašauskių TŪB „Žaibas“ nevykdant Šiaulių apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-524-368/2013, kuriuo  ieškovui A/S Scanbalt Trailer iš  Milašauskių tikrosios ūkinės bendrijos „Žaibas“ priteista 1 041 934,57 Lt skola, 7,75 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo skolos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2012-09-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 14419 Lt žyminis mokestį ir 3000 Lt advokato pagalbos išlaidos, 35,52 Lt proceso išlaidos valstybei, ir preliminariems duomenims rodant, kad išieškojimas iš Milašauskių TŪM „Žaibas“ turto neleis įvykdyti vykdomojo dokumento, išieškotojas turi teisę reikalauti išieškojimą nukreipti į bendrijos dalyvių B. M. ir V. M. turtą. Vykdomasis raštas priimtas, nes nenustatyta CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatytų kliūčių, jų tarpe, jog skolininkas Milašauskių TŪB „Žaibas“ būtų įvykdžiusi teismo sprendimą. Pareiškėjo turtas areštuotas siekiant užtikrinti vykdomojo rašto įvykdymą, pareiškėjas neįrodė, kad turto areštas iš esmės pažeistų jo interesus, o išieškojimo nukreipimo į gyvenamąjį būstą klausimas bus sprendžiamas CPK 663 straipsnio nustatyta tvarka.

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis, 12–13 b. l.).

Suinteresuotas asmuo  A/S Krone Scantbalt atsiliepime į skundą nurodė, jog su skundu nesutinka, motyvuodamas tuo, kad atsižvelgiant į teismų praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2012-07-12 nutartis civ. byloje Nr. 2SA-198-640/2012) ir vykdomajame rašte nurodytą sprendimo vykdymo tvarką (Milašauskių TŪB „Žaibas“ neturint pakankamai lėšų likusios sumos išieškojimą solidariai nukreipti į B. M. ir V. M. turtą), antstoliui pakako nustatyti, kad pagrindinis skolininkas TŪB „Žaibas“ neturi pakankamai lėšų priteistų sumų išieškojimui; TŪB „Žaibas“ piniginių lėšų likutis kredito įstaigose 619,53 Lt, kasoje 31,97 Lt, neįkeisto ir neareštuoto turto vertė yra apie 300 000 Lt, todėl antstolio sprendimas pradėti skolos išieškojimą iš TŪB narių yra teisėtas ir pagrįstas. Pažymi, kad TŪB „Žaibas“ yra nemokus, kadangi jo turtas (11 863 281 Lt) yra beveik lygus turimų pradelstų įsipareigojimų sumai (9 234 159 Lt). Atsižvelgiant į tai, kad TŪB „Žaibas“ turimų piniginių lėšų ir turto nepakaks sprendimo įvykdymui, pareiškėjui priklausančio turto areštas yra laikytina teisėta ir būtina priemone, leidžiančia užtikrinti teismo sprendimo įgyvendinimo realumą. Šiai dienai joks realus išieškojimas iš pareiškėjo turto nėra pradėtas, o vėlesnis išieškojimo iš šeimos turto procesas turės būti vykdomas vadovaujantis CPK 663 straipsniu (15–17 b. l.).

Skundas atmestinas.

LR CPK 510 str. 2 d. nurodyta, jog skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Šioje byloje keliamas vykdomojo dokumento išieškoti iš subsidiaraus skolininko priėmimo vykdyti  ir skolininko turto arešto pagrįstumo klausimas.

Vykdymo procesas prasideda nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti. Vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti tvarką reglamentuoja Civilinio proceso kodekso XLV skyriaus normos. Prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, antstolis turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą. Gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 str. 1 d.). Pagal CPK 650 straipsnio 2 dalies nuostatas, pateikdami išieškojimui vykdomąjį dokumentą, išieškotojas kartu pateikia antstoliui duomenis, patvirtinančius, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka, taip pat atsako už šių duomenų teisingumą. CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, kurias antstolis privalo patikrinti, spręsdamas ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus.

Nagrinėjamu atveju išieškotojas A/S „Scanbalt trailer“ 2014-09-02 antstolei E. R. pateikė prašymą pradėti vykdymo procesą ir pateikė tris Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-524-368/2013 išduotus vykdomuosius raštus. Vykdomųjų bylų Nr. 0069/14/02182 ir 0069/14/02183 duomenys patvirtina, kad antstolis vykdomuosius raštus priėmė ir raginimą įvykdyti sprendimą 2014-09-03 išsiuntė ir pagrindiniam skolininkui TŪB Žaibas, ir subsidiariam skolininkui B. M..

            Pareiškėjas B. M. teigia, kad antstolis netinkamai įvertino jo prievolės pobūdį ir neatsižvelgęs į tai, kad nenustatyta, jog pagrindinis skolininkas Milašauskių TŪB „Žaibas“ neturi turto, sprendė, kad išieškojimas gali būti nukreiptas į subsidiarų skolininką, t.y. pareiškėją.  Dėl šios priežasties teigia, jog vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti pažeidžiant CPK 651 straipsnio nuostatas.     

Atkreiptinas dėmesys, kad procesinės teisės normos nesuteikia antstoliui teisės tikrinti vykdomojo dokumento išdavimo pagrįstumo, todėl vykdomąjį dokumentą pateikus asmeniui, kuriam šis vykdomasis dokumentas išduotas, antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių jam priimti, privalėjo jį priimti ir pradėti vykdyti, remiantis vykdomuoju dokumentu. 

Teismas nesutinka su skundo motyvais, kad vykdomąjį raštą galima priimti tik tuo atveju, jeigu teismo sprendimu priteistos skolos išieškojimui nepakaks suinteresuoto asmens Milašauskių tikrosios ūkinės bendrijos „Žaibas“ turto.

Nagrinėjamos bylos ir vykdomųjų bylų medžiaga nustatyta, kad teismo sprendimas šiai dienai visiškai neįvykdytas. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenims, pagrindiniam skolininkui Milašauskių TŪB „Žaibas“ 2014-11-19 iškelta restruktūrizavimo byla (civ. byla B2-1127-440/2014.) Teismo nutartyje teismas nurodė, kad įmonės finansinė padėtis nėra gera, nes jos veikla tapo nuostolinga, tačiau atsakovė veiklą tęsia. Įstatymas nenumato konkrečių sąlygų, kada atsiranda teisė pradėti vykdymą iš subsidiaraus skolininko. Kasacinio teismo praktikoje juridinio asmens negalėjimu vykdyti prievolės pripažįstamos skirtingos faktinėmis aplinkybėmis situacijos, kai pagrindinis skolininkas – juridinis asmuo – neįvykdo prievolės kreditoriui dėl to, kad neturi reikalingų lėšų ar turto.

Atkreiptinas dėmesys, kad iškėlus įmonei restruktūrizavimo bylą  iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos, sustabdomas išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus ir reikalavimų įskaitymas; kreditoriaus reikalavimai, kurių nepatenkino antstolis, tenkinami šio įstatymo nustatyta tvarka (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalis). 

Pagal LR CPK 18 str. įsiteisėjęs sprendimas yra privalomas, vykdytinas ir išieškotojas turi teisėtus lūkesčius kuo greičiau ir ekonomiškiau atgauti skolą, todėl nustačius, kad pagrindinis skolininkas negali patenkinti kreditoriaus reikalavimų, teismo sprendimu priteistos sumos išieškojimas nukreipiamas į subsidiarų skolininką.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą darytina išvada, kad TŪB „Žaibas“ šiuo metu neturi pakankamai lėšų sprendimo įvykdymui. Kadangi pagrindinis skolininkas prievolės nevykdė, B. M. atsiranda pareiga subsidiariai atsakyti už pagrindinio skolininko prievolę, todėl antstolio sprendimas priimti vykdomąjį raštą ir pradėti  skolos išieškojimą iš TŪB narių yra teisėtas ir pagrįstas.

2014-09-03 antstolė priėmė patvarkymus dėl TŪB Žaibas ir B. M. turto arešto, kuriuo areštavo pareiškėjo B. M. nekilnojamąjį turtą: žemės sklypus ir statinius, tarp jų ir gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), kuris viešajame registre įregistruotas kaip šeimos turtas (vykd. byla 16 b. l.).

               Pareiškėjas teigia, kad antstolis priimdamas 2014-09-03 patvarkymą Nr. 69-2183/2014 areštuoti turtą, turintį šeimos turto teisinį statusą, veikė neteisėtai, pažeidė CK 3.85 straipsnio 3 dalį.

             Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba kai kurių šios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar ribojimas. Šio instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtą, kad būtų išlaikomas skolininko turtas, iš kurio būtų galima išieškoti. Tai yra realaus ir rezultatyvaus priverstinio vykdymo proceso užtikrinimo priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Trapas“ v. V. K., E. V., bylos Nr. 3K-3-280/2010). Darytina išvada, kad antstoliui suteikta savarankiško veikimo teisė nuspręsti dėl skolininko turto arešto reikalingumo.

           Pagal CK 3.85 str. 3 d. iš šeimos turto negalima būti išieškoma pagal kreditorių reikalavimus tik esant abiem straipsnyje nurodytoms sąlygoms: 1) sandorio sudarymas nesusijęs su šeimos poreikių tenkinimu; 2) sandoris turi prieštarauti šeimos interesams. Be to, turi būti nustatoma, jog šias sąlygas kreditorius žinojo ar turėjo žinoti sudarydamas sandorį. Nesant bent vienos iš nurodytų sąlygų, draudimas išieškoti iš šeimos turto netaikytinas. Kadangi byloje esančių įrodymų pagrindu negalima konstatuoti, jog išieškotojui, t.y. A/S Scanbalt Trailer buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, jog sudaromi sandoriai prieštarauja šeimos interesams, tai, nesant dviejų privalomų sąlygų, numatytų CK 3.85 str. 3 d., draudimas išieškoti iš pareiškėjo šeimos turto negali būti taikomas.

           Dėl šių motyvų pripažintina, kad antstolė nagrinėjamu atveju turėjo teisę priimti 2014-09-03 patvarkymą Nr. 69-2183/2014, o pareiškėjas nenurodė jokių argumentų sudarančių pagrindą spręsti dėl skundžiamo patvarkymo areštuoti turtą ir 2014-09-03 turto arešto akto neteisėtumo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėjas neįrodė ir nepateikė duomenų, pagrindžiančių, kad antstolė tiek priimdama vykdomąjį dokumentą vykdyti, tiek atlikdama kitus vykdymo veiksmus, veikė neteisėtai, pažeisdama įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Suinteresuotas asmuo A/S Krone Scanbalt pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tačiau  pateikė ne tos įmonės atstovavimo  išlaidas patvirtinančius įrodymus (20-22 b. l.), todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513 str., 583 str., 593 str., 594 str., teismas

n u t a r i a:

            skundą atmesti.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąsias bylas grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja              Irena Stasiūnienė