Baudžiamoji byla Nr. 1-1674-908/2015

Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00131-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.; 1.1.4.2.; 1.2.14.1.2.2.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

Į S A K Y M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2015 m. gegužės 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros skyriaus prokuroro Tomo Danylos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

S. Š., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Vilniaus m. sav.,  teistas: 1) 1998 m. rugpjūčio 14 d. Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 4 d. (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) – 6 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 2) 2007 m. sausio 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 3) 2009 m. rugsėjo 8 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. - 10 MGL dydžio bauda; 4) 2009 m. gruodžio 10 d. Alytaus raj. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 2 d. 178 str. 2 d., pritaikius BK 64 str., - 8 mėnesiam laisvės atėmimo ir 10 MGL dydžio bauda; 5) 2011 m. lapkričio 25 d. Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – 1 metams 8 mėnesiam laisvės atėmimo, 2012 m. gruodžio 20 d. paleistas pagal Alytaus raj. apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį, pritaikius LR BVK 157 str., lygtinai iš Alytaus pataisos namų, 2013 m. liepos 22 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Vilniaus apskrities probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus aptarnavimo teritorijoje; 6) 2014 m. rugsėjo 18 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 45 parų areštu, paskiriant jį atlikti areštinėje. Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų areštas; 7) 2014 m. rugsėjo 25 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 45 parų areštu, paskiriant jį atlikti areštinėje. Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu; 8) 2014 m. spalio 30 d. Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., - 14 MGL dydžio bauda; 9) 2015-04-20 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., 90 parų areštu, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., padarymu

n u s t a t ė:

S. Š. 2014 m. rugpjūčio 14 d., apie 11.22 val., UAB „Senukų prekybos centras“ priklausančioje parduotuvėje Nr. 9, esančioje adresu: Ukmergės g. 244, Vilniuje, parinktu raktu atidarė prekybos 32 kasą, iš kurios pasikėsino pagrobti ten buvusius 112,69 Eur (389,11 Lt), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes išsigando pro šalį ėjusio žmogaus.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2014 metais vasaros pabaigoje važiavo į parduotuvę „Senukai“, esančią Ukmergės g., Vilniuje, nes norėjo nusipirkti lempą namams. Nuvažiavęs į „Senukus“ susitiko savo pažįstamus K. Š. ir P. S., susitikti su kuriais jis nebuvo susitaręs. Visi kartu pakilo į antrą aukštą. Jis dėl savų reikalų, o jie dėl savų. Jis ieškodamas sau lempos pamatė prie kasos gulintį raktą, jį paėmė ir atidarė kasą, norėdamas iš ten paimti pinigų. Atidaręs kasą pamatė, kad joje ne daugiau 400 Lt, jau ketino pinigus paimti, bet pamatė pro šalį einantį nepažįstamą žmogų, išsigando, kad jis gali apie tai, ką S. Š. daro, pranešti parduotuvės apsaugai, todėl kasą greitai uždarė, raktą padėjo į vietą ir išėjo iš parduotuvės. Laukė savo pažįstamų. Sulaukė tik P. S.. Belaukiant K. prie judviejų su P. privažiavo parduotuvės apsaugos darbuotojai, kurie juodu nusivežė į apsaugos postą. Vėliau iškvietė policijos pareigūnus, kurie juos su P. ir K., kuris taip pat buvo jų sulaikytas, pristatė tolimesniam aiškinimuisi į policijos komisariatą. Tai, kad prie kasos gulėjęs raktas buvo būtent nuo kasos, jis žinojo, nes tais pačiais metais vasario mėnesio pabaigoje, jis buvo tą pačią kasą apvogęs. Į parduotuvę „Senukai“ jis važiavo, neturėdamas tikslo vogti, tokia mintis kilo tik pamačius, kad raktas nuo kasos guli šalia ir aplink nieko nėra. Ką tuo metu, kai jis tikrino kasą, veikė jo pažįstami K. ir P., nežino. Minėti asmenys apie pasikėsinimą apvogti kasą nieko nežinojo. S. Š. žino, kad kasa, iš kurios bandė paimti pinigus, yra filmuojama, tačiau kamera pasukta tik taip, kad matytų kasą, o kas vaikšto aplink nesimato. Savo neteisėtus veiksmus jis nutraukė tik dėl to, kad pamatė netoliese svetimą žmogų. Jeigu jis nebūtų pasirodęs, kasą jis būtų apvogęs. Dėl savo nusikalstamos veikos jis labai gailisi. Šiuo metu niekur nedirba ( b. l. 19).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. Z. paaiškino, kad dirba UAB ,,Senukų prekybos centre“, adresu: Ukmergės g. 244, Vilniuje, konsultante. 2014 m. rugpjūčio 14 d., ji dirbo apšvietimo skyriuje, taip pat buvo atsakinga už 32 kasą. Apie 12 val. prie jos priėjo apsaugos darbuotojas, kuris pasakė, kad reikia perskaičiuoti 32 kasą, nes per kameras pamatė vyrą, kuris buvo priėjęs prie minėtos kasos ir buvo atidaręs stalčių. Ji iš karto iškvietė pavaduotoją D. G. ir nuėjo kartu suskaičiuoti 32 kasoje pinigus. D. G. perskaičiavus pinigus, jų trūkumas nebuvo nustatytas. Ji visada kasoje palikdavo ne daugiau kaip 300 Lt. Paties 2014 m. rugpjūčio 14 d. įvykio nematė (b. l. 49-50).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. M. paaiškino, kad 2014 m. rugpjūčio 14 d. jis dirbo parduotuvėje ,,Senukai“, adresu Ukmergės g. 244, Vilniuje, apsaugos darbuotoju. Jo funkcija buvo pakeisti kitus apsaugos darbuotojus (stebėtojus) esančius postuose, norint jiems pailsėti. Apie 11.20 val. per raciją išgirdo, kaip kolegos kalbasi apie pastebėtus įtartinus asmenis, o vėliau apie jų sulaikymą, į pagalbą pasitelkiant Ekskomisarų biuro ekipažą. Minėti asmenys bandė apvogti kasą esančią antrame aukšte ir buvo sulaikyti. Pasikėsinimo iš kasos pagrobti pinigus jis nematė, todėl daugiau nieko pasakyti negali (b. l. 51-52).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. A. paaiškino, kad dirba parduotuvėje ,,Senukai“, adresu: Ukmergės g. 244, Vilniuje, apsaugos darbuotoju (stebėtoju), monitorinėje – stebi per kameras klientus. 2014 m. rugpjūčio 14 d. darbo metu per vaizdo kamerą pastebėjo įtartiną vyrą, kuris dairėsi į kameras. Vyras buvo vidutinio amžiaus, apie 35 m., vidutinio kūno sudėjimo, su akiniais, jo plaukai buvo maždaug iki pečių, gal kiek trumpesni. Vyras vaikščiojo antrame aukšte, nuėjo į apšvietimo skyrių, atsistojo nugara į vidinę kasą (32 kasa) ir tuo pat metu jis už pastarojo pastebėjo vyriškį, kuris persisvėrė per stalą link kasos ir atidarė kasos stalčių. Jis iš karto prisiminė panašų įvykį, vykusį 2014 m. vasario 25 d., kurio metu buvo iš 32-os kasos pavogti pinigai. Apie tai iš karto informavo savo laikiną vadovą V. L., kuris tuo metu taip pat buvo monitorinėje. V. L. iš karto nubėgo gaudyti įtariamųjų asmenų, bandžiusių apvogti 32 kasą, o jis tuo metu iškvietė ,,Eurocach 1“ ir ,,Ekskomisarų biurą“ į pagalbą sulaikant vagis, taip pat stebėjo visą įvykį per kameras. Šalia minėtų dviejų vyrų buvo ir trečias vyras, kuris maždaug 35 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai buvo trumpai kirpti, beveik plikas jis stovėjo iš kitos kasos pusės. Visi trys vyrai po kasos atidarymo iš karto kalbėdamiesi tarpusavyje nuėjo į parduotuvės 1 aukštą, tačiau visi atskirai. Jam juos stebint, paskambino kasininkė vidiniu telefonu, kad anuliavo čekį kasoje. Kol jis užsirašinėjo duomenis, per kameras pametė minėtus tris vyrus. Po minutės jis paskambino V. L. ir pasakė, kad pametė įtariamus vyrus. V. L. pasakė, kad vieną vyrą jau sulaikė ir ieško kitų dviejų, taip pat davė nurodymą per kameras paieškoti jų lauke. Lauke jis pastebėjo du įtariamuosius ir pranešė per raciją V. L.. Minėti du vyrai buvo taip pat sulaikyti. Dėl viso įvykio buvo iškviesti policijos pareigūnai ir parašytas pareiškimas dėl pasikėsinimo apvogti kasą (b. l. 53-54).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. Š. paaiškino, kad 2014-08-14, apie 11 val., jis kartu su S. Š. ir P. S., automobiliu Škoda, priklausančiu S. arba šio tėvui, atvažiavo į parduotuvę, ,,Senukai“, esančią Ukmergės g. 244, Vilniuje. Jis ketino pažiūrėti nuolaidų buitinei technikai. S. pažįsta apie 2 metus, P. pažįsta taip pat apie 5 metus. Jis gerai neatsimena, bet jam atrodo, kad į parduotuvę užėjo kartu, o pačioje parduotuvėje vaikštinėjo tiek kartu, tiek atskirai. Jis neneigia, kad buvo antrame aukšte, prie 32 kasos, bet ketinimų vogti neturėjo. Jis nematė, kad kuris nors iš jo draugų bandytų pavogti pinigus iš anksčiau paminėtos kasos. Ar jis ,,Senukuose“ buvo 2014-02-25, pasakyti negali, nes nuo to laiko praėjo jau 6 mėnesiai, o be to ,,Senukuose“ būna dažnai. 2014-08-14 jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, išeinant iš parduotuvės. Kur tuo metu buvo jo draugai, nežino. Apsaugos darbuotojas jam pasakė, kad yra įtariamas vagyste ir paprašė su juo nueiti į tarnybines patalpas (b. l. 58-59).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. S. paaiškino, kad pažįsta S. ir K., su pastaruoju pažįstami apie 10 metų, kartu atliko bausmę. S. pažįsta 1-2 metus. Pavardžių nežino. 2014-08-14 jis atėjo į teismą pasiimti teismo sprendimo. Prie parduotuvės ,,Senukai“ sutiko S. ir K., su kurias užėjo į parduotuvę be konkretaus tikslo. Vaikštinėjo jos antrame aukšte, tiek kartu su draugais, tiek atskirai. Prie kasos nebuvo, vogti neketino. Nematė, kad pažįstami eitų prie kasos. Niekas iš draugų neminėjo apie ketinimus vogti. Jis vienas išėjo iš parduotuvės ir nuėjo į degalinę prie ,,Manekenų pasaulio“. Ten buvo sulaikytas ,,Senukų“ apsaugos darbuotojo. Tarnybinėse ,,Senukų“ patalpose sužinojo, kad įtariamas vagyste, padaryta 2014-02-25. Parodytame vaizdo įraše savęs nematė. 2014-02-25 ,,Senukiose“ nebuvo (b. l. 56-57).

2014-08-14 UAB “Senukų prekybos centras” pareiškimo duomenimis, 2014-08-14, apie 11.30 val., prekybos centre sulaikyti piliečiai S. Š., P. S. ir dar vienas asmuo, kuris neprisistatė. Šie asmenys buvo pastebėti, kai bandė įvykdyti nusikaltimą, iš vidinės kasos (32 kasa) paimti pinigus (b. l. 23).

2014-09-19 apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrėjus UAB “Senukų prekybos centras“ pateiktą vaizdo įrašą matyti, kaip S. Š. kėsinosi pagrobti pinigus iš kasos (b. l. 41-42).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad S. Š. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai. Byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad S. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., nes jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, o nusikalstama veika nebuvo užbaigta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios (jis išsigando pro šalį ėjusio žmogaus).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Paskelbus įtariamajam S. Š. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieštaravo, su prokuroro siūloma arešto bausme ir jos dydžiu sutiko (b. l. 84).

Skirdamas S. Š. bausmę, vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad veikiant tiesiogine tyčia padarytas apysunkis nusikaltimas, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, turtinė žala nepadaryta, pasikėsintas pagrobti turtas nesugadintas. S. Š. asmenybę apibūdina tai, kad jis teistas 9 kartus, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirbantis, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė.

Įvertinus minėtų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus S. Š. prokuroro siūlomą 30 parų arešto bausmę. Ši bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, yra adekvati padarytam nusikaltimui

BK 641 str. įtvirtinta nuostata, kad kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad S. Š. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, -

n u s p r e n d ž i a:

S. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 20 parų arešto bausmė, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                          (parašas)                                                                       Eglė Gruodienė

Nuorašas tikras

E. Gruodienė