Baudž. byla Nr. PK-342-626/2011
Proceso Nr. 1-52-3-00038-2011-6
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.2.4.8.1; 2.1.15.3.3.3; 2.9; 2.1.3.1;
2.3.6.4.4.
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 21 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Vaivadienė,
sekretoriaujant J. F.,
dalyvaujant nukentėjusiajai D. D.,
kaltinamajai Ž. Š.,
kaltinamosios gynėjui A. K.,
vertėjai A. S.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi privataus kaltinimo bylą, kurioje
Ž. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsimokslinimo, susituokusi, dirbanti UAB ,,Korpus A“ valytoja, nebausta administracine tvarka, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini),
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.,
n u s t a t ė:
Ž. Š. atiduota teismui kaltinant ją tuo, kad mušdama nežymiai sužalojo žmogų, o būtent kad ji 2010 m. spalio 7 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui tyčia sudavė ranka ne daugiau trijų kartų į veidą D. D. ir tuo padarė poodines kraujosruvas kairiame žande, apatinėje lūpoje.
Kaltinamoji kalta neprisipažino ir teisme nurodė, kad nukentėjusioji yra jos sesuo, buvo atvykusi su vyru prie tėvo namų. Konfliktas su seserimi įvyko namo verandoje. Konflikto metu buvo jos vyras, dukra, sesuo, sesers vyras. Namuose buvo ir tėvas, tačiau jis atėjo vėliau, muštynių nematė. Sesuo atvažiavo, nes norėjo pasiimti asmeninius daiktus. Ji seseriai pranešė, kad visą turtą tėvas paliko jai ir broliui, o seseriai nieko. Dėl to įvyko konfliktas. Ji padavė seseriai dokumentus. Ši numetė dokumentus ant žemės ir pradėjo trypti. Tada sesers vyras ją sugriebė ir sudavė per ranką. Dėl to yra paduotas skundas privataus kaltinimo tvarka. dėl to pribėgo jos vyras ir pradėjo ją ginti. Jos vyras buvo sumuštas, sesers vyras dėl to pripažintas kaltu. Sesers veide nebuvo jokių sumušimų. Greitąją pagalbą kvietė dėl savo vyro, apžiūrėjo ir seserį. Galimai muštynių metu kas nors ir galėjo užgauti seserį. Kai jos vyras jai sudavė per ranką, ji pasilenkė rinkti dokumentų.
Teisminio nagrinėjimo metu nustatytos šios aplinkybės:
-nukentėjusioji D. D. paaiškino, kad konflikto tarp jos ir sesers metu, pastaroji ją sumušė. Įvyko tarp jų konfliktas, sesuo jai rodė dokumentus, šaukė, kad išeitų iš namų. Pati metė dokumentus ant žemės, ir sudavė per veidą kelis kartus. Vėliau stvėrė jai už plaukų. Sudavė kažkuo tai per lūpą. Taip pat muštynėse dalyvavo ir sesers vyras. Stvėrė jai už rankos. Dėl sumušimo patyrė skausmą, pažeminimą, turėjo tvarkytis dantų protezus. Rašo priteisti 5000 t neturtinę žalą, 25,50 Lt už apžiūrą ir 300 Lt už advokato pasklaugas. tampė už plaukų, jos vyras stovėjo už nugaros, norėjo atitraukti, o sesuo su savo vyru ją traukė į vidų. Jos vyras buvo viduje, koridoriuje, stovėjo jai už nugaros, jie stovėjo koridoriuje, o sesuo su vyru lauke. M. Š. nusileido laiptais ir pradėjo šaukti, kad jį sumušė. Jos vyras ir M. Š. šio konflikto metu viena skitam smūgių nesudavė. Kur susižalojo M. Š. - ji nežino.
-liudytojas J. D. parodė, kad buvo atvykęs su žmona prie uošvio namų, kurių dalis priklauso ir jam. Su žmona nebuvo įleisti. Kvietėsi įgaliotinį išspręsti problemą, tačiau pastarasis išvyko nesulaukęs šeimininko. Tada atvyko M. Š. su žmona. Liepė jiems užeiti, susirinkti daiktus ir dingti. Kilo konfliktas, susibarė jų žmonos, Ž. Š. sudavė jo žmonai per veidą, stvėrė už plaukų. Jis atitraukė žmoną, tada Ž. Š. vyras puolė jį. Žmonai apie savaitę skaudėjo lūpą, dantį.
-liudytojas M. Š. parodė, kad paskambinus žmonos seseriai atvyko prie namo. Namas priklauso žmonai ir jos broliui. Įėjus į vidų prasidėjo konfliktas. Žmona pateikė seseriai dokumentus dėl namo, pastaroji juos išmetė. Jam pasirodė, kad D. D. vyras sudavė jo žmonai. Jis pribėgo, užėjo į koridorių, kad nebūtų sumušta, užstojo savo žmoną, tada jį puolė kaltinamasis ir sudavė kelis smūgius į veidą. Dėl ko buvo pripažintas kaltu ir nuteistas. Atvykusi greitoji nustatė jo sumušimus, dėl žmonos sesers nieko nesakė, lūpą skaudėjo jai dėl danties.
-liudytoja J. Š. parodė, kad buvo konfliktas tarp jos tėtės ir tetos vyro. Mama ir teta nesimušė. Mama padavė dokumentus, o teta juos išmetė.
-liudytojas S. K. parodė, kad konfliktas tarp dukterų įvyko dėl to, kad jis perrašė namą Ž. Š. ir sūnui. Po to kai atvyko D. D. su vyru jie buvo įleisti į namus. Koridoriuje pirmas užėjo žentas D. D., tada jo žmona, trečia užėjo Ž. Š.. Ji laikė rankose dokumentus dėl nuosavybės, kuriuos parodė seseriai. I paėmė, ėmė skaityti, tada jos vyras liepė juos mesti ant žemės. Jis tuo metu buvo prie durų lauke. Ž. Š. pasilenkė pakelti dokumentu, tada ją puolė J. D.. Ž. Š. vyras norėjo apginti žmoną ir abu žentai susimušė. Dukros tarpusavy nesimušė. Dar prieš tai D. D. sakė, kad jai skaudą dantį. Ž. Š. vyrams susimušus iš karto išėjo.
-Specialisto išvada Nr. G 3779/10 (01), patvirtina, kad D. D. galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2010-10-07), veikiant kietu buku daiktu, buvo padarytos poodinės kraujosruvos kairiame žande, apatinėje lūpoje, t. y. nežymiai sutrikdyta sveikata (b. l. 3-4);
-Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-07-15 nuosprendžiu, kuriuo J. D. pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 1 d., nuosprendis apskųstas nebuvo ir įsiteisėjo 2011-08-09.
Vertinant privataus kaltinimo pagrįstumą, atsižvelgus į byloje esančius įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, neginčytinai nustatyta, kad privačiame skunde nurodytu metu ir vietoje tarp Ž. Š. ir D. D. įvyko konfliktas, o tarp M. Š. ir J. D. muštynės. Nukentėjusi nurodė, kad jos su seserim pykstasi, o sužinojusi, kad tėvas perrašė nuosavybes teises į namą jos seseriai ir broliui, atvykusi prie namo atsiimti asmens daiktų susipyko su seseria, o jų abiejų vyrai susimušė. Nukentėjusioji nurodė, kad Ž. Š. jai sudavė per veidą tampė už plaukų ir sudavė per lūpą. Tai patvirtino jos vyras J. D.. Kiti posėdžio metu apklausti liudytojai neneigė, kad koridoriuje įvyko muštynės, tačiau tarp J. D. ir M. Š.. Abi moterys tik konfliktavo dėl dokumentų. Ž. Š. neneigia, kad seserį galimai galėjo netyčia užgauti kas nors, nes jos ir sesers vyrai buvo susimušę, viskas vyko koridoriuje, kuriame buvo keturi žmonės. Nors J. D. ir patvirtino matęs, kad Ž. Š. sudavė jo žmonai tris kartus, tačiau teismas jo parodymus laiko neobjektyviais, be to atkreiptinas dėmesys, kad jis pats dėl muštynių buvo pripažintas kaltu ir galimai taip nurodo vadovaujamas keršto. Be to nagrinėjant bylą privataus kaltinimo jo atžvilgiu ir apklausiamas kaltinamuoju, jis nurodė, kad kilo konfliktas ir susibarė jų žmonos, apie tai, kad jo žmona buvo mušama ir tai darė Ž. Š. neužsiminė.
Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. numatyto nežymaus sužalojimo sukėlimo subjektyvioji pusė pasireiškia tyčia. Teismas pripažįsta byloje neįrodyta, kad Ž. Š. tyčia, t. y. suvokdama savo veikos pavojingumą ir numatydama jos pavojingas pasekmes sužalojo D. D.. Jos parodymai, kad sužaloti seserį galėjo bet kuris iš konflikte ir muštynėse dalyvavęs asmuo, tačiau tyčia ji jai nesudavusi,- bylos nagrinėjimo metu nepaneigti ir atitinka nustatytas aplinkybes. Todėl neįrodžius Ž. Š. veiksmuose tyčios,- ji išteisintina, kaip nepadariusi veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
Nukentėjusiosios civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p., 415 str.,
n u s p r e n d ė:
Ž. Š. dėl privataus kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. išteisinti, kaip nepadariusią veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).
Nukentėjusiosios D. D. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vitalija Vaivadienė