Pranešėjas Bronius Valius

                                                            Civilinė byla Nr. 2S-281-125/2014

Teisėja Giedrė Seselskytė                                         (Proceso Nr. 2-06-3-07896-2012-6)

                                          Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                                                                                      99.3

   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. kovo 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs UAB „Baltų būstas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus ieškinį atsakovėms Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai ir UAB „Aisės žūklė“ dėl statybą leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu ir statybos pasekmių pašalinimo,

n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-10-04 sprendimu tenkino ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus ieškinį. Sprendimo dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų teismas pasisakė dėl eksperto pateiktos 528 Lt dydžio sąskaitos už dalyvavimą teismo posėdyje. Teismas nurodė, jog pagal CPK 217 straipsnio 2 dalį byloje paskirtam ekspertui atlikus ekspertizę ir pateikus eksperto išvadą jis gali būti kviečiamas į posėdį, kad savo išvadą paaiškintų žodžiu, siekiant išsiaiškinti, kaip ir kokiais kriterijais remdamasis ekspertas priėjo vienokios ar kitokios išvados. CPK 89 straipsnio 2 dalis numato, kad ekspertams mokama už ekspertizės atlikimą, t.y. į ekspertizės kainą įeina tiek pati eksperto išvada, tiek jos paaiškinimas. Ekspertui už dalyvavimą teismo posėdį mokama tik tuomet, kai ekspertas šaukiamas į teismą duoti eksperto išvadą, o ne paaiškinti jau atliktą ekspertizę. Byloje paskirtas ekspertas teismo posėdžio metu pakartojo eksperto išvadą, jokių naujų klausimų, dėl kurių reikėjo duoti išvadą, teismo posėdžio metu pateikta nebuvo, į sumokėtą 3200,00 Lt ekspertizės kainą įeina tiek eksperto išvados pateikimas, tiek jos paaiškinimas žodžiu, todėl teismas konstatavo, kad nėra pagrindo byloje paskirtam ekspertui atlyginti 528,00 Lt už dalyvavimą teismo posėdyje.

2013-11-19 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas grąžino UAB „Baltų būstas“ vieną 2013-08-22 PVM sąskaitos-faktūros egzempliorių. Nurodė, jog kadangi teismas atsisakė atlyginti ekspertui už dalyvavimą teismo posėdyje, vienas PVM sąskaitos-faktūros egzempliorių grąžintinas UAB „Baltų būstas“.

UAB „Baltų būstas“ pateikė atskirąjį skundą, juo prašo pripažinti, jog UAB „Baltų būstas“ turi būti sumokėta už eksperto dalyvavimą teismo posėdyje ir iš proceso šalių priteisti UAB „Baltų būstas“ 528 Lt. Nurodo, jog ekspertas gavo šaukimą dalyvauti teismo posėdyje, į jį atvyko, atsakė į teismo ir šalių klausimus, todėl pagal CPK nuostatas ekspertui turi būti atlyginta už dalyvavimą teismo posėdyje. Ruošdamasis posėdžiui, ekspertas papildomai išnagrinėjo civilinės bylos medžiagą, buvo atitrauktas nuo tiesioginio darbo, atvyko į teismą, patyrė transporto išlaidų, atsakė į teismo ir proceso šalių klausimus, todėl mano, kad teismo nutartis nepagrįsta.

Atskirasis skundas atmestinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2012-11-30 teisme gautas atsakovės UAB „Aisės žūklė“ prašymas skirti byloje ekspertizę, pavedant ją atlikti ekspertui R. M.. Prašyme atsakovė įsipareigojo sumokėti už ekspertizę 3200 Lt. Tokią ekspertizės kainą nurodė ją sutinkantis atlikti ekspertas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-12-19 nutartimi byloje paskyrė techninę statybos ekspertizę, pavesdama ją atlikti teismo ekspertui R. M. ir įpareigojant atsakovę UAB „Aisės žūklė“ sumokėti 3200 Lt dydžio užstatą. Atsakovė užstatą sumokėjo, ekspertizė atlikta. Ekspertas pateikė teismui 528 Lt PVM sąskaitą-faktūrą, išrašytą už eksperto dalyvavimą teismo posėdyje. Pirmosios instancijos teismas šios sumos ekspertui nepriteisė ir grąžino UAB „Baltų būstas“ vieną PVM sąskaitos-faktūros egzempliorių. Taigi nagrinėjamu atveju ekspertas prašo priteisti užmokestį už dalyvavimą teismo posėdyje, nurodo, jog buvo atitrauktas nuo tiesioginio darbo, patyrė transporto išlaidų. CPK 89 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatyta, jog liudytojams, ekspertams ir vertėjams už jų atitraukimą nuo tiesioginio darbo ar įprasto užsiėmimo teismas pamoka už kiekvieną dėl teismo iškvietimo sugaištą dieną. Liudytojams, ekspertams ir vertėjams atlyginamos jų turėtos dėl atvykimo į teismą, važiavimo bei gyvenamosios patalpos nuomos išlaidos bei mokami dienpinigiai. Šių išlaidų dydį ir jų apmokėjimo tvarką detalizuoja Išlaidų, susijusių su civilinės bylos nagrinėjimu, dydžių ir išmokėjimo tvarka, patvirtinta LR teisingumo ministro 2002-12-06 įsakymu Nr. 344. Pagal šios tvarkos 6 punktą liudytojams, ekspertams ir vertėjams už jų atitraukimą nuo darbo ar įprasto užsiėmimo, proporcingai laikui (įskaitant kelionei reikalingą laiką), nedirbtam dėl jų atvykimo į teismą, mokama kompensacija, ne mažesnė už jų vidutinį darbo užmokestį. Jeigu liudytojas, ekspertas ar vertėjas nedirba, už jų atitraukimą nuo įprasto užsiėmimo, mokamos faktiškai jų turėtos išlaidos pagal pateiktus jas pagrindžiančius dokumentus. Kompensacijos dydis nustatomas pagal teismui pateiktą pažymą apie darbo užmokesčio dydį, išduotą dirbančio liudytojo, eksperto ir vertėjo darbdavio ar jo įgalioto asmens. Nepateikus tokios pažymos, pagal nurodytos tvarkos nuostatas kompensacija nemokama. Nagrinėjamu atveju ekspertas tokios pažymos nepateikė, tik nurodė, jog sąskaita išrašytą už dalyvavimą teismo posėdyje, taip pat nepateikė įrodymų apie patirtas transporto išlaidas, todėl teismas pagrįstai jam šių išlaidų nepriteisė.

Atsižvelgiant į ankščiau išdėstytas aplinkybes bei nustačius, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, konstatuotina, jog nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-19 nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                  Bronius Valius