Civilinė byla Nr. e2-944-934/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01901-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.12.2; 3.3.2.6.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ITINA atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 17 d. nutarties, kuria netenkintas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ITINA prašymas dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Abastas“ bankroto byloje,

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Abastas“ (toliau – Bendrovė) iškelta bankroto byla, Bendrovės nemokumo administratore paskirta UAB „Bankroto vizija“. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. gegužės 5 d.

2.       Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi UAB „Bankroto vizija“ atstatydinta iš Bendrovės nemokumo administratorės pareigų, paskiriant UAB „CENTRINIS BANKROTO BIURAS LT“.

3.       Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartimi UAB „CENTRINIS BANKROTO BIURAS LT“ atstatydinta iš Bendrovės nemokumo administratorės pareigų, paskiriant Juozą Šukevičių.

4.       2024 m. rugsėjo 30 d. kreditorė UAB ITINA (toliau – ir kreditorė) pateikė teismui prašymą priimti papildomą nutartį dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartyje neišspręstų bylinėjimosi išlaidų ir kreditorės naudai iš UAB „CENTRINIS BANKROTO BIURAS LT“ priteisti 2 286,90 Eur bylinėjimosi išlaidas.

5.       Prašyme nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartimi UAB „CENTRINIS BANKROTO BIURAS LT“ atstatydino iš Bendrovės nemokumo administratorės pareigų, tačiau neišsprendė kreditorės 2024 m. rugsėjo 5 d. prašymo dėl 2 286,90 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 17 d. nutartimi kreditorės prašymo priimti papildomą nutartį netenkino.

7.       Teismas nurodė, kad UAB ITINA, prašydama priteisti jai bylinėjimosi išlaidas, nepateikė nei apmokėjimą patvirtinančio dokumento, nei susitarimo dėl tokių išlaidų mokėjimo atidėjimo. Nesant tokių duomenų, teismas vertino, kad negalima daryti išvados, kad UAB ITINA nurodomos bylinėjimosi išlaidos yra realios ir pagrįstos, todėl prašymą jas priteisti netenkino.

III. Atskirojo skundo argumentai

8.       Kreditorė atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 17 d. nutartį, kuria netenkintas kreditorės prašymas dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti papildomą nutartį bei priteisti kreditorės naudai iš UAB „CENTRINIS BANKROTO BIURAS LT“ 2 286,90 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      2024 m. rugsėjo 5 d. kreditorė pateikė teismui prašymą priteisti 2 286,90 Eur bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartimi atstatydino UAB „CENTRINIS BANKROTO BIURAS LT“ iš nemokumo administratorės pareigų, tačiau neišsprendė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

8.2.                      Pirmosios instancijos teismas, priėmęs skundžiamą nutartį, neteisingai aiškino kasacinio teismo praktiką civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024. Bylinėjimo išlaidų atlyginimui kartu su prašymu dėl išlaidų apskaičiavimo ir pagrindimo turi būti pateikti tik dvi aplinkybes patvirtinantys dokumentai, tarp kurių nėra reikalavimo pateikti susitarimą dėl mokėjimo už teisines paslaugas atidėjimo: dokumentai, patvirtinantys kokios atstovavimo paslaugos buvo suteiktos; dokumentai, patvirtinantys kokia yra paslaugų kaina. Kreditorė prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų aiškiai išvardino patirtas išlaidas, taip pat atskleidė, kad išlaidos neapmokėtos. Be to, kreditorė kartu su 2024 m. rugsėjo 5 d. prašymu pateikė dokumentą, įrodantį įsipareigojimą apmokėti bylinėjimosi išlaidas – kreditorės ir Advokatų profesinės bendrijos „Constant“ (toliau – Bendrija) išrašą, kuriame įtvirtintas kliento įsipareigojimas sumokėti už teisines paslaugas remiantis advokatų laiko sąnaudomis pagal įkainį 140 Eur plius PVM.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra šio CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

10.       Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

11.       Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas priimti papildomą nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš nemokumo administratorės. Taigi, apeliacijos dalyką sudaro nutarties, kuria atmestas kreditorės prašymas priimti papildomą procesinį sprendimą ir priteisti iš nemokumo administratorės bylinėjimosi išlaidas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl atskirojo skundo argumentų

12.       Papildomas sprendimas gali būti priimamas tik CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatytais atvejais. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ir paskirstymo klausimo.

13.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino kreditorės UAB ITINA prašymo dėl papildomos nutarties priėmimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nurodęs, kad kreditorė UAB ITINA nepateikė nei bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą patvirtinančio dokumento, nei susitarimo dėl tokių išlaidų mokėjimo, t. y. kreditorė nepateikė duomenų, kad bylinėjimosi išlaidos yra realios ir pagrįstos.

14.       Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo aktualios kasacinio teismo praktikos ir nepagrįstai reikalaujama, kad būtų pateiktas susitarimas dėl išlaidų apmokėjimo atidėjimo, jeigu išlaidos nėra apmokėtos. Apeliantės nuomone, kartu su prašymu dėl išlaidų apskaičiavimo ir pagrindimo turi būti patiekti tik dvi aplinkybes patvirtinantys dokumentai, tarp kurių nėra reikalavimo pateikti susitarimą dėl mokėjimo už teisines paslaugas atidėjimo: dokumentai patvirtinantys kokios atstovavimo paslaugos buvo suteiktos; dokumentai, patvirtinantys kokia yra paslaugų kaina. Nagrinėjamu atveju kreditorė UAB ITINA prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų aiškiai išvardino patirtas išlaidas, atskleidė, kad išlaidos neapmokėtos, be to, pateikė Teisinių paslaugų sutartį, kurioje įtvirtintas kreditorės UAB ITINA įsipareigojimas Bendrijai sumokėti už teisines paslaugas remiantis advokatų laiko sąnaudoms pagal įkainį 140 Eur plius PVM.

15.       Taigi, nagrinėjamoje byloje iš esmės kilo ginčas, ar kreditorės pateikti duomenys įrodo išlaidų advokato pagalbai realumą. 

16.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) nenustato jokių specialių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, todėl, sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, vadovaujamasi bendrosiomis CPK teisės normomis (JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, CPK 1 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje ne kartą nurodyta, kad sprendžiant ginčus procesuose, susijusiuose su nemokumo administratoriaus atstatydinimo klausimu, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš nemokumo administratoriaus (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1144-933/2023, 35 punktas).

17.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

18.       Kasacinis teismas suformulavo tokią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas šaliai, siekiančiai išlaidų advokato pagalbai byloje apmokėti atlyginimo, raštu teismui pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu aiškintinas kaip šalies pareiga teismui kartu su prašymu pateikti dokumentus, patvirtinančius, kokios atstovavimo paslaugos šaliai buvo suteiktos ir kokia yra šių paslaugų kaina. Jeigu šios išlaidos nėra apmokamos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tai šių išlaidų realumui patvirtinti nurodytu terminu šalis teismui turi pateikti dokumentą, patvirtinantį jos susitarimą su advokatu dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo ateityje, tačiau šaliai nebūtina teismui pagrįsti atstovavimo išlaidų iki bylos išnagrinėjimo pabaigos neapmokėjimo priežasties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024, 106 punktas).

19.       Taigi, šalis, siekdama, kad jai būtų atlygintos teisinės pagalbos išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant teisme, teismui turi pateikti prašymą dėl tokių išlaidų atlyginimo, taip pat duomenis, kokios atstovavimo paslaugos jai buvo suteiktos ir kokia šių paslaugų kaina. Tuo atveju, jeigu bylinėjimosi išlaidos nebuvo apmokėtos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, šalis taip pat turi pateikti dokumentą, patvirtinantį jos susitarimą su advokatu dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo ateityje.

20.       Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 5 d. kreditorė pateikė prašymą priteisti iš nemokumo administratorės 2 286,90 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kaip matyti iš prašyme išdėstytos suteiktų paslaugų ataskaitos, kreditorės UAB ITINA bylinėjimosi išlaidas apima: prašymo dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo parengimas (1 120 Eur be PVM), prašymo dėl papildomų įrodymų ir laikinųjų apsaugos priemonių parengimas (700 Eur be PVM), prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimas (70 Eur be PVM) (26 t., b. l. 159–161). Be to, kreditorė UAB ITINA kartu su prašymu pateikė 2024 m. gegužės 2 d. išrašą iš 2023 m. liepos 18 d. UAB ITINA ir Bendrijos teisinių paslaugų sutarties, iš kurio turinio matyti, kad UAB ITINA pagal Teisinių paslaugų sutarties 4.1 papunktį įsipareigojo „Sumokėti Bendrijai atlyginimą už teikiamas paslaugas, o atlyginimas apskaičiuojamas remiantis Bendrijos laiko sąnaudomis, nebent šalys susitartų kitaip raštu.“ Be to, Teisinių paslaugų 5 punktas numatė, kad UAB ITINA „<...> atsiskaito su Bendrija, jai atlikus tam tikrą darbą (vienoje byloje) arba periodiškai pagal pateiktą sąskaitą. Sutartinė vienos valandos paslaugų kainą 140,00 Eur plius PVM (pridėtinės vertės mokestis) (jei toks taikomas) <...>“ (26 t., b. l. 162).

21.       Atsižvelgiant į tai, kad kreditorė UAB ITINA prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodė, kokios atstovavimo paslaugos kreditorei UAB ITINA buvo suteiktos ir kokia yra šių paslaugų kaina, taip pat pateikė Teisinių paslaugų sutartį, iš kurios turinio galima spręsti apie kreditorės ir Bendrijos susitarimą paslaugas apmokėti ateityje, apeliacinės instancijos teismas prieina prie išvados, kad šiuo atveju galima konstatuoti, kad atstovavimo išlaidos yra realios, nes UAB ITINA prisiėmė teisinę pareigą sumokėti advokatui už jai suteiktas atstovavimo paslaugas, taip pat teismui buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys šių paslaugų apimtį ir kainą.

22.       Apeliacinės instancijos teismui šioje byloje konstatavus, kad kreditorės atstovavimo išlaidų atlyginimas užtikrintas sudarytos Teisinių paslaugų sutarties nuostatomis, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo minėtos kasacinio teismo formuojamos praktikos (žr. šios nutarties 18 punktą), netinkamai vertino byloje pateiktus duomenis, todėl klausimą dėl papildomos nutarties priėmimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo išsprendė neteisingai, dėl to yra pagrindas skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

23.       Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

24.       Rekomendacijų 2 punkte numatyta, kad, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, bet taip pat ir į bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

25.       Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad nors Rekomendacijų dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-248/2020 71 punktas; 2023 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-823/2023 61 punktas). Teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo, todėl tuo atveju, jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-167-684/2023 38 punktas).

26.       Tuo atveju, kai, teismui priimant galutinį sprendimą (nutartį), atstovavimo išlaidos šalies dar nėra apmokėtos, sprendžiant dėl šaliai priteistino iš bylą pralaimėjusios šalies atstovavimo išlaidų atlyginimo dydžio pagal Rekomendacijų 7 punktą, taikytinas koeficientas nustatomas pagal teismo sprendimo, kuriuo paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, priėmimo datą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024, 106 punktas).

27.       Teismo procesinis sprendimas, kuriuo paskirstomos bylinėjimosi išlaidos priimamas 2024 m. IV ketvirtį (2024 m. lapkričio mėn.), todėl bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimui imamas 2024 m. II ketvirčio Valstybės duomenų agentūros skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 2 196,40 Eur.

28.       Kreditorės UAB ITINA patirtos išlaidos: i) už prašymo dėl nemokumo administratorės atstatydinimo parengimą (1 120 Eur × 1,21 = 1 355,20 Eur) viršija Rekomendacijų 8.16 papunktyje numatytą rekomenduojamą priteisti maksimalų advokato užmokesčio dydį (2 196,40 Eur × 0,4 = 878,56 Eur); ii) už prašymo dėl papildomų įrodymų ir laikinųjų apsaugos priemonių parengimą (700 Eur × 1,21 = 847 Eur) neviršija Rekomendacijų 8.16 papunktyje numatyto rekomenduojamo priteisti maksimalaus advokato užmokesčio dydžio (2 196,40 Eur × 0,4 = 878,56 Eur); iii) už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą (70 Eur × 1,21 = 84,70 Eur) neviršija Rekomendacijų 8.17 papunktyje numatyto rekomenduojamo priteisti maksimalaus advokato užmokesčio dydžio (2 196,40 Eur × 0,1 = 219,64 Eur).

29.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje kilusio ginčo pobūdį, sudėtingumą, procesinių dokumentų apimtis, daro išvadą, kad yra pagrindas sumažinti kreditorės UAB ITINA prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas dalyje už prašymą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo parengimą ir priteisti Rekomendacijų pagrindu apskaičiuotą maksimaliai leistinų priteisti atstovavimo išlaidų sumą – 878,56 Eur. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, iš UAB „CENTRINIS BANKROTO BIURAS LT“ kreditorės UAB ITINA naudai iš viso priteistina 1 810,26 Eur (878,56 Eur + 847 Eur + 84,70 Eur) teisinės pagalbos išlaidų suma (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinės bylos baigties

30.       Remiantis nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas kreditorės prašymo dėl papildomos nutarties priėmimo, netinkamai įvertino byloje pateiktus dokumentus, pagrindžiančius kreditorės pateiktų duomenų apie bylinėjimosi išlaidų atlyginimą realumą, bei priėmė neteisingą nutartį, todėl ji naikinama, o kreditorės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkinamas iš dalies, priteisiant kreditorei iš UAB „CENTRINIS BANKROTO BIURAS LT“ 1 810,26 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „CENTRINIS BANKROTO BIURAS LT“, juridinio asmens kodas 303017171, kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ITINA, juridinio asmens kodas 303028890, naudai 1 810,26 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dešimt eurų 26 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjas                                                                        Žilvinas Terebeiza