(S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. spalio 29 d.
Mažeikiai
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Sigita Rozgaitė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Juškuvienei,
dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovei Rasai Milikauskienei,
Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Šarūnui Vaicekavičiui,
nuteistajam R. J.,
teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam R. J. teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Teismas
nustatė:
1. 2025 m. kovo 28 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajam R. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo panaikinimo ir nuteistojo pasiuntimo atlikti nuosprendžiu paskirtą 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.
2. Probacijos tarnyba teikime nurodo, jog nuteistajam R. J. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant R. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tačiau nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų, kadangi pasibaigus leidimui išvykti į užsienį, jis nuo 2024 m. lapkričio mėnesio negrįžo į Lietuvą, nebendrauja su Probacijos tarnybos pareigūnais, neįmanoma su nuteistuoju susisiekti telefonu.
3. Teismo posėdžio metu nuteistasis R. J. prašė teikimą atmesti. Nurodė, jog sutinka su tuo, jog pažeidė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, tačiau taip nutiko dėl pateisinamų priežasčių, kurias išdėstė 2025 m. rugsėjo 29 d. paaiškinime. 2025 m. kovo mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, (duomenys neskelbtini) esančiuose kalnuose, jis patyrė sunkią galvos smegenų traumą, sutriko atmintis, orientuotis ir susivokti aplinkoje pradėjo tik po kelių mėnesių, vasarą. Teigia, jog gydėsi Lenkijos ligoninėje, tačiau neprisimena kokioje tiksliai. Išleistas gyveno Lenkijoje, Krokuvos mieste, nuomojamame bute iš turimų santaupų. Nurodo, kad prieš patiriant traumą autobusiuku iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) atvežė krovinį, važtaraščio neturi, pateikti negali. Autobusiuko valstybinio numerio neprisimena, pardavimo dokumentų neturi. Paaiškino, jog į Lietuvą grįžo vasaros viduryje, iš (duomenys neskelbtini) parvežė brolis su kuriuo susisiekė, kai nebeturėjo kur gyventi, gyveno gatvėje. Sako, kad su savo tėvais nebendravo nuo 2025 m. kovo mėnesio. Negali paaiškinti iš kur tokie duomenys, kad jis su savo tėvais bendravo balandžio ir gegužės mėnesiais, nes tėvai patys sakė, kad tik kovo mėnesį paskutinį kartą kalbėjo. Tėvai buvo susirūpinę, bet dėl paieškos nesikreipė, nes jie suprato, kad jo paieška yra paskelbta. Teigia, kad to neprisimena, be to, jam ir tėvai sakė, kad jis su jais nebuvo susisiekęs. Apie teismo priimtą nutartį sužinojo, kai vasarą grįžo į Lietuvą ir prisijungė prie savo elektroninio pašto. Tikina, jog neturi prasmės ir tikslo meluoti, visada laikėsi paskirtų įpareigojimų, tiesiog taip susiklostė gyvenimas.
4. Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė Rasa Milikauskienė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais. Papildomai pažymėjo, kad nuo 2025 m. vasario 4 d. su nuteistuoju ryšys visiškai nutrūko. Nuteistasis praėjus daugiau nei mėnesiui, 2025 m. kovo 10 d. Probacijos tarnybai atsiuntė elektroninį laišką, kuriame nurodė, jog yra (duomenys neskelbtini) mieste, kur jis turi pristatyti krovinį. Probacijos tarnybai nepavyko su nuteistuoju susisiekti ir pakalbėti. Su nuteistuoju pavyko pabendrauti tik 2025 m. rugsėjo 29 d., kai jis atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą. Pažymėjo, jog septynis mėnesius probacija nebuvo vykdoma, pateisinamų priežasčių ir patvirtinančių dokumentų nuteistasis nepateikė. Prašo teikimą tenkinti.
5. Teismo posėdžio metu prokuroras Šarūnas Vaicekavičius siūlė teikimą tenkinti, nurodė, kad nuteistasis sąmoningai nevykdė probacijos sąlygų, slapstėsi nuo Probacijos tarnybos. Nuteistojo pateikti paaiškinimai yra nelogiški ir neparemti jokiais objektyviais duomenimis ir dokumentais.
Teikimas tenkintinas.
6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – PĮ). PĮ 30 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...> ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
7. Teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Probacijos metu būtina išnaudoti visas galimybes, kad asmuo, kuriam atidėtas bausmės vykdymas, vykdytų jam nustatytas sąlygas, o bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti tik tuo atveju, kai visiškai įsitikinama, jog neįmanoma pasiekti bausmės tikslų neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės.
8. Bylos medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 14 d. nuosprendžiu R. J. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 208 straipsnio 1 dalį, 209 straipsnyje, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu bei pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, jam paskirti subendrinta bei vienu trečdaliu sumažinta galutinė – 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant R. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (asmens b. l. 3–58). Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 4 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. lapkričio 3 d.
9. Iš asmens bylos medžiagos Nr. 44/75/22 2022-12380-P matyti, kad R. J. 2022 m. lapkričio 10 d. įtrauktas į probuojamų asmenų duomenų registrą, o 2022 m. lapkričio 28 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis. Sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens b. 1. 68, 75 –103). Atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką, nuteistajam R. J. nustatyta žema pakartotino teistumo rizika (32 balai), didelės žalos rizika nenustatyta (asmens b. l. 74, 79), nustatyta probleminė sritis – lėšų tvarkymas ir pajamos (nuteistasis pragyvena iš santaupų bei tėvų paramos), turi skolų bei nesumokėtų teismo sprendimu priteistų civilinių ieškinių, esant mažai tikimybei, kad jis jas apmokės, nes suma siekia virš 575000 eurų. Nuteistasis R. J. laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 20 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d., dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ ir ją visiškai pabaigė (asmens b. 1. 114, 131). Nuo 2023 m. vasario 28 d. probuojamasis vykdo individualią veiklą (asmens b. 1. 119), o pagal 2023 m. kovo 17 d. bendradarbiavimo sutartį Nr. 1, vykdo labdaros skirtos Ukrainai pervežimo darbus (asmens b. 1. 120), taip pat jis perveža krovinius iš Olandijos į Lenkiją.
10. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal 2023 m. kovo 17 d. bendradarbiavimo sutartį Nr. 1, laikotarpiais nuo 2023 m. kovo 24 d. iki 2023 m. gegužės 24 d., nuo 2023 m. birželio 24 d. iki 2023 m. rugpjūčio 24 d., nuo 2023 m. rugsėjo 15 d. iki 2023 m. lapkričio 15 d. (neišvyko, nes nebuvo darbo), nuo 2024 m. sausio 15 d. iki 2024 m. kovo 15 d., nuo 2024 m. balandžio 20 d. iki 2024 m. birželio 21 d., nuo 2024 m. liepos 29 d. iki 2024 m. rugsėjo 29 d. (grįžo 2024 m. rugpjūčio 19 d.), nuo 2024 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. lapkričio 4 d., nuteistasis teikė prašymus dėl leidimo išvykti ir buvo gavęs leidimus išvykti į darbo komandiruotes (asmens b. 1. 121–122, 126–127, 130, 132, 141–143, 147, 149–150, 156–158, 160–162), o būdamas išvykęs, periodiškai elektroniniu paštu susisiekdavo su priežiūrą vykdančiu pareigūnu (asmens b. 1. 123–125, 128– 129, 144–146, 151–155, 163–165).
11. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas patvirtina, kad nuteistojo R. J. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, tačiau administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus liudija, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis R. J. 2023 m. rugsėjo 18 d. ir 2025 m. liepos 14 d. buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 187 straipsnio 1 dalį, nes vykdydamas individualią veiklą, jis teisė aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė metinės pajamų deklaracijos, jam paskirta nuobauda – įspėjimas (asmens b. 1. 133 – 134, 60, 177–178, 99A).
12. Kaip minėta 10 punkte, nuteistajam buvo suteiktas leidimas išvykti iš Lietuvos Respublikos iki 2024 m. lapkričio 4 d., 2024 m. lapkričio 8 d. pranešė Probacijos tarnybai, kad yra (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 165). Iš asmens byloje esančio elektroninio laiško matyti, kad 2024 m. gruodžio 2 d. R. J. elektroniniu paštu informavo Probacijos tarnybą, kad yra Olandijoje, turi daug darbo ir negali išvykti iki naujų metų, nes prarastų darbo vietą (asmens b. 1. 166). 2025 m. sausio 28 d. Probacijos tarnyba el. laišku prašė nuteistąjį informuoti, kada jis ketina atvykti į Probacijos tarnybą, o 2025 m. vasario 4 d. gautas elektroninis laiškas, kuriame probuojamasis informavo, kad yra (duomenys neskelbtini), turi užbaigti krovinio pervežimą ir į Lietuvą grįš apie vasario 15 d. (asmens b. 1. 167, 168). 2025 m. vasario 18 d. ir 2025 m. kovo 7 d. Probacijos tarnyba vėl el. laišku prašė nuteistąjį informuoti, kada jis ketina atvykti į Probacijos tarnybą, nurodė, kad jis yra išvykęs iš šalies be leidimo ir pažeidžia sąlygas, bei kad bus kreipiamasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. l.169, 175), į ką nuteistasis 2025m. kovo 10 d. atsakė, kad yra (duomenys neskelbtini) mieste, kur laukia krovinio iškrovimo, negali išvykti kol nepristatys krovinio. Artimiausiomis dienomis turėtų gauti krovinį, pristatyti ir parvyks į Lietuvą, neturėjo galimybės susiekti (asmens b. l. 176) ir nuo tada bendravimą nutraukė. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2025 m. kovo 6 d. ir 2025 m. rugpjūčio 11 d. raštuose nurodoma, kad neturi duomenų apie R. J. sulaikymą užsienio šalyse (asmens b. 1. 59, 174). Iš Individualaus probuojamojo priežiūros plane esančių įrašų matyti, kad Probacijos tarnybos pareigūnai telefonu nebegalėjo susisiekti su probuojamuoju nuo 2025 m. sausio 29 d., ryšio operatorė nurodė, kad tokio numerio nėra (asmens b. l. 92A-93(1)). Atliekant Nusikalstamo elgesio rizikos pervertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika, balų skaičius padidėjo iki 45, nes probuojamasis pažeidė probacijos vykdymo sąlygas (asmens b. 1. 80).
13. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2025 m. balandžio 8 d. raštas dėl atvesdinimo, patvirtina, kad nuteistojo tėvai nurodė, jog jų sūnus R. J. prieš keletą dienų buvo susisiekęs su jais iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad jam viskas gerai. Tėvų paklaustas, kodėl negrįžta susitvarkyti reikalų su teisėsauga jis nurodė, kad tai jo reikalas ir jis pats viską susitvarkys ir susisieks. 2025 m. balandžio 7-8 d. bandant su nuteistuoju susisiekti nurodytu numeriu, telefonas buvo išjungtas (b. l. 20). 2025 m. balandžio 15 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate paskelbta nuteistojo paieška (b. l. 37).
14. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2025 m. rugpjūčio 7 d. raštas dėl teismo šaukimo įteikimo, patvirtina, kad pareigūnai buvo nuvykę į nuteistojo gyvenamąją vietą ir bendravo su nuteistojo tėvu A. J., kuris paaiškino, kad su sūnumi paskutinį kartą bendravo prieš tris mėnesius. Tuo metu sūnus paskambinęs pranešė, kad yra Ukrainoje, teigė, kad jam viskas gerai ir prašė jo neieškoti. Nuo paskutinio bendravimo sūnaus telefonas yra išjungtas ir jokių kontaktų su sūnumi neturi (b. l. 56).
15. 2025 m. rugsėjo 17 d. nuteistasis pateikė Šiaulių apygardos teismui skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, kuria teismas nutarė Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus 2025 m. kovo 27 d. teikimą tenkinti ir panaikinti R. J. bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiųsti atlikti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirtą 4 metų laisvės atėmimo bausmę.
16. Nuteistasis R. J. skunde nurodė, jog probacijos sąlygų nebevykdė, su Probacijos tarnyba (tuo pačiu ir su teismu) nebendravo dėl sveikatos būklės (ligos). Nuteistasis teigia, jog jo bendravimas su Probacijos tarnyba nebuvo įmanomas dėl 2025 m. kovo mėnesį patirtos sunkios galvos smegenų traumos, išsivysčiusios (duomenys neskelbtini), nes ilgą laiką, iki jį surado artimieji, kurie pradėjo teikti jam pagalbą, parvežė jį namo į Lietuvą, jis nebeprisiminė, kad turi tai daryti. Su skundžiama nutartimi, jis susipažino 2025 m. rugsėjo 8 d. Teismui nuteistasis pateikė tik medicininius dokumentus, iš kurių matyti, jog į šeimos gydytoją nuteistasis kreipėsi 2025 m. rugsėjo 8 d., 2025 m. rugsėjo 12 d. jam nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini) (b. l.87-94).
17. Šiaulių apygardos teismas 2025 m. spalio 13 d. nutartimi skundą tenkino iš dalies, panaikino Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir priėmė dėl skundo naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. J. grąžinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams nagrinėti iš naujo.
18. Pažymėtina, jog nuteistasis nei teikdamas skundą apygardos teismui, nei teikimą nagrinėjančiam apylinkės teismui, nepateikė jokių medicininių dokumentų, patvirtinančių jo aukščiau nuodytas aplinkybes apie 2025 m. kovo mėnesį patirtą galvos smegenų traumą.
19. Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi patikrinti, kaip probuojamasis probacijos vykdymo metu vykdo probacijos sąlygas, ar padarė naujų administracinių nusižengimų, nusikalstamų veikų, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, vertina nuteistojo elgesį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Pagal šiuo metu galiojančią PĮ 30 straipsnio redakciją, teismas turi panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį tik esant šioms sąlygoms: 1) probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą; 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
20. Nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas baigiasi 2025 m. lapkričio 3 d. Probacijos tarnybai nuo 2024 m. lapkričio 5 d. iki 2025 rugsėjo 29 d. nebuvo jokių objektyvių galimybių užtikrinti probuojamojo priežiūrą, kadangi probuojamasis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilaikė kitų probacijos sąlygų bei nustatytų probuojamojo pareigų, neatvykdavo individualiam darbui į Probacijos tarnybą. Be Probacijos tarnybos leidimo toliau liko užsienyje nuo 2024 m. lapkričio 5 d., vengė bendrauti su Probacijos tarnybos pareigūnais, nebesinaudojo nurodytu kontaktiniu telefono numeriu. Nuteistojo R. J. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai vertintini kaip siekis išvengti atsakomybės, nelogiški ir neparemti jokiais objektyviais duomenimis ir dokumentais. Iš 2025 m. rugsėjo 30 d. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodiką, nustatyta, kad padidėjo pakartotinio nusikalstamumo riziką – nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, rizika balais padidėjo nuo 32 iki 51 balo (asmens b. l. 80). Teismas atmeta nuteistojo R. J. teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, jog jo artimieji visiškai nežinojo apie jo buvimo vietą, jis nebendravo nei su tėvais, nei su broliu, buvo praradęs galimybes susisiekti, nes tai yra paneigta byloje esančiais rašytiniais įrodymai, t. y. policijos įstaigos pranešimais teismui. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis susitarimą dėl krovinių gabenimo pagal susitarimą (nurodytą 9 punkte) buvo sudaręs su savo broliu A. J., duomenų, kad jis dėl traumos nebegabeno krovinių ir nedirbo teismui neteikė.
21. Šios paminėtos aplinkybės rodo R. J. atsainų požiūrį į jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą, į pareigą vykdyti probacijos sąlygas ir leidžia konstatuoti, kad probacijos tikslai nėra pasiekiami. Bausmės vykdymo atidėjimo metu, siekiant kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su Probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Tačiau šiuo atveju aptartas probuojamojo elgesys rodo jo neatsakingumą, atsainumą, o jo savo lengvabūdiško elgesio pasiteisinimai pripažintini deklaratyviais ir nesuteikiančiais pagrindo juo patikėti.
22. Vertinant visas aukščiau nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad teigiamų išvadų dėl savo veiksmų probuojamasis nedaro ir nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Sistemingas pažeidimų darymas teikia pagrindą išvadai, jog probuojamasis nesupranta probacijos esmės ir šio instituto tikslų, nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų. Toks R. J. elgesys, kai jis žinodamas apie būtinybę laikytis probacijos sąlygų, sugrįžti į Lietuvą ir atvykti į Probacijos tarnybą, sistemingai vengė bendrauti su Probacijos tarnybos pareigūnais, nors tuo pačiu metu bendravo su savo tėvais, gyveno užsienyje, rodo, kad jis ignoruoja jam parodytą teismo pasitikėjimą ir suteiktą galimybę būti laisvėje, kad nuteistasis yra visiškai nekritiškas savo elgesio atžvilgiu, nesistengia pasitaisyti, keisti netinkamą elgesį teigiama linkme, todėl tolesnis nuteistojo taisymas jo neizoliavus nuo visuomenės yra negalimas, nes nuteistajam paskirtais įpareigojimais, kurių jis nevykdo, nebus pasiekti bausmės tikslai. Pažymėtina, jog R. J. iš esmės demonstruoja atsainių požiūrį į jam skirtus įpareigojimus bei į skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, aukščiau iškeldamas savo asmeninius poreikius. Nei Probacijos tarnybos pastangos keisti nuteistojo elgesį, nei teismo įpareigojimai ir grėsmė realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę jo elgesiui įtakos nedaro. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad tolimesnis R. J. probacijos tęsimas nustatytomis aplinkybėmis, prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams, todėl bausmės vykdymo atidėjimas jam naikintinas, o R. J. siųstinas atlikti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas
nutaria:
tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą.
Panaikinti R. J. bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. J. faktinio sulaikymo dienos vykdant nutartį.
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriui asmens bylą Nr. 44/75/22 2022-12380-P.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.
Teisėja Sigita Rozgaitė