Baudžiamoji byla Nr. 1-496-1183/2026

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05076-2026-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3;

1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; 2.12.2.1.

2.12.2.8.

(S)

Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. kovo 9 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Donatas Dauginis,

sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei,

dalyvaujant prokurorui Vytautui Budriui,

kaltinamajam M. K., jo gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei,

nukentėjusiajai G. Ž..

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neteistas, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir

n u s t a t ė:

1.       Kaltinamasis M. K., smurtaudamas artimoje aplinkoje, šeimos nariui - sugyventinei G. Ž., sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2026-02-18 apie 04.25 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia ranka sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai G. Ž. į dešinės pusės veido sritį, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai G. Ž. fizinį skausmą, tai yra M. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Įrodymai

2.       Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi įvykdęs nusikalstamą veiką ir paaiškino, jog viskas įvyko bendrabučio bute paryčiais, kai abu su sugyventine G. Ž. buvo išgėrę ir jie apsistumdė, o jis jai trinktelėjo. Tuo metu jie miegojo, jis kažką susapnavo, pašoko iš miego ir stuktelėjo G.. Gali būti, jog įvykis įvyko vasario 18 d. paryčiais apie 4.30 val., adresu (duomenys neskelbtini). Su Ž. abu buvo išgėrę, todėl nuėjo miegoti, o paskui jis atsikėlė ir susisapnavęs jai stuktelėjo. Su sugyventine kartu jau yra metus laiko. Neturi paaiškinimo, kodėl taip pasielgė –kažkas „susimakalavo“ ir stuktelėjo G., t. y. trenkė dešinės rankos delnu jai per veidą, pataikė į dešinį žandą. Įvykio metu abu su sugyventine buvo išgėrę, jam buvo nustatytas 1,7 promilių neblaivumas, o blaivas taip nebūtų pasielgęs - viskas įvyko per alkoholį. Po suduoto smūgio nukentėjusioji nieko nesakė, tik iškvietė pareigūnus, taip pat atvažiavo greitoji medicinos pagalba, bet G. Ž. didelių sumušimų, mėlynių ar „fanarų“ nebuvo, o buvo tik paraudimas. Savo elgesį vertina blogai, gailisi, kad taip padarė. Su G. Ž. susitaikė, jos atsiprašė, ji jam atleido, jie ir toliau kartu gyvens ir ateityje tokių dalykų nepasitaikys. 2016 m. ar 2017 m. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai buvo apsipykęs su žmona, t. y. buvo panašus įvykis, tik be mušimų, nežino, kodėl jam vis taip atsitinka. Kažkada yra gavęs baudą už važiavimą be bilieto, bet baudą yra sumokėjęs, o daugiau administracine tvarka nėra baustas. Ateityje tokie įvykiai nebesikartos, padarė išvadas, nes jeigu proto ribose ir pavartos alkoholio, tai nieko neįvyks. Neturi priklausomybės alkoholiui, o kitų medžiagų nevartoja. Šiuo atveju jie su sugyventine be šventės sugalvojo atsigerti alaus, paskui dar išgėrė degtinės, tačiau jis ne kiekvieną dieną geria alkoholį, nereikia gydytis nuo priklausomybės.

3.       Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes M. K. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai

4.       Be paties kaltinamojo M. K. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:

4.1.       Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. K. parodė, kad jokiomis psichinėmis ligomis neserga, nėra registruotas priklausomybių ligų ar psichikos sveikatos centre, galvos traumų nėra turėjęs. Jam pareikštas įtarimas yra aiškus ir suprantamas, kaltu prisipažįsta visiškai. G. Ž. yra jo sugyventinė apie 3 mėnesius, gyvena kartu tik dviese sugyventinės bute, adresu (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš Šv. Kalėdas apsigyveno kartu, prieš tai apie metus draugavo, iki šiandien buvo sugyventiniai, vedė bendrą ūkį. Abu yra nedirbantys, gyvena iš socialinių pašalpų, užimtumo tarnybos išmokų. Šiuo metu yra išregistruotas iš užimtumo tarnybos. 2026-02-17 vakare namuose kartu su sugyventine pradėjo vartoti alkoholį, gėrė alų, vėliau degtinę. Alkoholį vartojo tik dviese, buvo neblaivūs. Įvykio aplinkybes pamena gerai. Vėliau jau 2026-02-18 apie 01.00 val. nuėjo miegoti. Jo sugyventinei G. Ž. pasidarė maža alkoholio, ji tapo nerami, jo ieškojo, ėjo tai ten, tai pas kaimynus, tai dar kur, taip ji blaškėsi visą naktį. Vėliau apie 04.25 val. tarp jo ir sugyventinės įvyko žodinis konfliktas, nes jis jai liepė eiti miegoti, nusiraminti, nebenaktinėti, susižodžiavo, tada jam neatlaikė nervai ir jis jai ranka sudavė į dešinę jos veido pusę. Kuria rankos vieta jai sudavė nepamena, tačiau savo veiksmais galėjo jai sukelti fizinį skausmą. Daugiau jos atžvilgiu smurto nenaudojo, ji jam atgal nesudavė ir skausmo nesukėlė. Ji iškarto iškvietė policijos pareigūnus. Ar verkė nematė, apie tai, kad jai skauda nieko nesakė. Jis iš namų nesišalino ir laukė policijos. Atvažiavę policijos pareigūnai jam nustatė 1,88 promilių girtumą ir jį sulaikė. Smurto žymių ant sugyventinės veido nepastebėjo. Pilnai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos nuoširdžiai gailisi, jo veiksmams turėjo įtakos jo suvartotas alkoholis, blaivas jai sudavęs nebūtų. Kol baigsis ikiteisminis tyrimas gyvens savo nuomojam bute, adresu (duomenys neskelbtini), prie sugyventinės nesiartins, toliau su ja nebegyvens. Yra neteistas, norėtų ikiteisminio tyrimo byloje sugyventinės atsiprašyti ir su ja susitaikyti (b. l. 67-70).

4.2.        Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta G. Ž. parodė, kad M. K. yra jos sugyventinis apie 3 mėnesius, gyvena kartu tik dviese jos bute, adresu (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš Šv. Kalėdas apsigyveno kartu, prieš tai apie metus draugavo, iki šiandien buvo sugyventiniai, vedė bendrą ūkį. 2026-02-17 vakare namuose kartu su sugyventiniu pradėjo vartoti alkoholį, gėrė alų, vėliau degtinę. Alkoholį vartojo tik dviese, buvo neblaivūs. Įvykio aplinkybes pamena gerai. Vėliau 2026-02-18 apie 04.25 val. tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, nes jis jai liepė eiti miegoti, o ji nesutiko. Tada jis jai sudavė vieną smūgį ranka į dešinę jos veido pusę, smūgį juto dešine veido puse ir dešine ausimi. Smūgis buvo stiprus, sukėlė jai fizinį skausmą, kurį vertina 10 balų. Ji jam atgal nesudavė ir skausmo nesukėlė. Tada paskambino pagalbos centrui ir pranešė apie smurtą prieš ją. Atvykę policijos pareigūnai ją apžiūrėjo, jai nustatė 1,99 promilių girtumą, sugyventinį sulaikė. Į jos namus atvyko greitosios medicininės pagalbos darbuotojai, kurie ją apžiūrėjo, vykti į gydymo įstaigą tolimesnei apžiūrai atsisakė. Įvykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas, buvo matomas odos paraudimas dešinėje veido pusėje. Po įvykio šiai dienai ant jos veido jokių sužalojimų nėra. Pas med. ekspertus vykti atsisako, nei pati, nei vežama policijos pareigūnų. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo byloje nereikš. Smurto prieš ją atvejo niekas nematė, namuose buvo tik dviese (b. l. 27-28).

4.3.       Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pardėjimo užfiksuota, jog 2026-02-18 apie 04.25 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus (1,88 prom.) M. K., gim. (duomenys neskelbtini), sumušė savo neblaivę (1,99 prom.) sugyventinę G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), suduodamas vieną kartą ranką į dešinės pusės veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Nukentėjusiąją apžiūrėjo atvykęs GMP ekipažas, vykti į ligoninę atsisakė (b. l. 6-8).

4.4.       BIRT ataskaitos žiūryklėje užfiksuoti duomenys, kad pranešėja pranešė, jog dabar namuose tarp sugyventinių vyksta konfliktas, sugyventinis rankomis mušė pranešėją, nori šalintis, tačiau pranešėja jo neišleidžia. GPM atsisako, nepilnamečių vaikų nėra, abu laukia bute. M. K. nustatytas 1,88 promilių neblaivumas (b. l. 9-13).

4.5.       Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodyta, jog 2026-02-18, 04.32 val. buvo gautas pranešimas iš OVS budėtojų, kad „dabar namuose tarp sugyventinių vyksta konfliktas. Sugyventinis rankomis mušė pranešėją. Dabar nori šalintis, pranešėja jo neišleidžia. GMP atsisako. Nepilnamečių nėra. Abu laukia bute. (duomenys neskelbtini)“. Apie 04.34 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnus pasitiko akivaizdžiai neblaivi (1.99 prom. tikrinta 04.50 val. alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0160, sertifikato Nr. 2428519, galioja nuo 2025-10-31 iki 2026-04-30) G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad jos sugyventinis M. K., gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini) (1.88 prom. tikrinta 04.51 val. alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0160, sertifikato Nr. 2428519, galioja nuo 2025-10-31 iki 2026-04-30) liepė G. Ž. eiti miegoti, tačiau, kai ji nesutiko, dėl to kilo žodinis konfliktas tarp asmenų, ko pasėkoje M. K. jai trenkė 1 kartą iš kairės rankos į dešinės pusės veido sritį. Moteris sukeltą fizinį skausmą vertino 10 balų. Ant moters dešinės veido srities matėsi raudonos spalvos sumušimas. Pabendravus su M. K., pastarasis nurodė, kad tarp asmenų kilo tik žodinis konfliktas, dėl ėjimo miegoti. Pastarasis teigė, kad jokio fizinio smurto M. K. prieš sugyventinę nenaudojo. Atvykus GMP ekipažui ir apžiūrėjus G. Ž., moteris atsisakė vykti į Respublikinę Šiaulių ligoninę, priėmimo skyrių detalesnei apžiūrai. Šeimoje nepilnamečių vaikų nėra. Įvykio vieta fotografuota. Įtariamasis M. K. buvo sulaikytas 04.51 val. ir pristatytas į Šiaulių AVPK, LPS.

4.6.       Asmens apžiūros protokole užfiksuota G. Ž. apžiūra. Užfiksuota, kad ant jos dešinės veido pusės stebimas raudonos spalvos sumušimas (b. l. 29-37).

4.7.       Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, jog moteris teigia, kad namuose sumušo draugas, trenkė delnu į dešinę galvos pusę, ausį, be sąmonės nebuvo, išorinių sumušimo žymių nestebima, iš burnos sklinda alkoholio kvapas. Policija buvo vietoje (b. l. 47-48).

5.       Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma: kaltinamojo M. K. parodymai duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusios G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos bei asmens apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės ir kiti byloje surinkti duomenys, neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis M. K. kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, tyčia ranka sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai G. Ž. į dešinės pusės veido sritį, taip nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą ir tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

6.       BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

6.1.       Nagrinėjamu atveju M. K. įvykdė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, nukentėjusioji pretenzijų kaltinamajam neturi, teismo posėdžio metu kaltinamasis ir nukentėjusioji pateikė 2026 m. vasario 23 d. susitaikymo protokolą, kuriuo M. K. susitaikė su nukentėjusiąja G. Ž., kuri susitaikymo protokole prašo M. K. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti. Kartu teismas pažymi, kad šioje byloje yra nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), yra neteistas (b. l. 80-82), kartą baustas administracine tvarka (b. l. 84-85), nedirbantis (b. l. 86-89), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 90), turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, jog teismo vertinimu bylos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad M. K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kaltinamasis M. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio nuostatas M. K. ir G. Ž. susitaikius ir baudžiamoji byla M. K. atžvilgiu nutrauktina.

6.2.       Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. K. įvykdė smurtinę nusikalstamą veiką savo šeimos nario – sugyventinės atžvilgiu, teismo vertinimu, M. K. atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės būtina paskirti jam papildomą poveikio priemonę, darančią teigiamą įtaką jo elgesio korekcijai, todėl, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu ir 722 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

6.3.       Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, būtent toks šio baudžiamojo proceso pabaigimas būtų optimalus, tikslingas bei teisingas ir būtent tokiu būdu bus įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai.

Kiti klausimai

7.       Iš 2026-02-20 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos pirminės pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pažymoje nurodyta, jog kaltinamajam M. K. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 104,17 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajam gynėjas šioje byloje buvo paskirtas esant būtino gynėjo dalyvavimo pagrindams, numatytiems BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymose nurodyta suma iš kaltinamojo M. K. neišieškotina.

8.       Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laikmena su garso įrašu iš BPC ir vaizdo įrašais paimtais iš policijos pareigūnų, - esanti voke prie baudžiamosios bylos galinio viršelio, 1 vnt., - paliktina prie bylos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307, 308 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, ir baudžiamąją bylą M. K. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu ir 722 straipsniu, M. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. K. palikti tą pačią – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir prie jos nesiartinti.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš M. K. neišieškoti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) laikmeną su garso įrašu iš BPC ir vaizdo įrašais paimtais iš policijos pareigūnų, - esančią voke prie baudžiamosios bylos galinio viršelio, 1 vnt., - palikti prie bylos.

Išaiškinti M. K., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3, 4 dalis jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti M. K., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 74 straipsnio 2 dalį asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal šio kodekso 243 straipsnį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas                                                                                Donatas Dauginis