Administracinio nusižengimo byla Nr. II-208-563/2020
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00564-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 9.5; 21.10.4
Registro objekto Nr. ROIK: 20114485079
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. gruodžio 17 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Olcvikienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L.T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus 2020-05-08 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.
Teismas
n u s t a t ė :
L.T. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus (toliau – Institucija) 2020-05-08 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 5 dalį, nes dirbdamas padavėju UAB „M.“ priklausančiame bare, Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), 2020-05-06 22.30 val., atliekant neatidėliotiną kontrolinį pirkimą (plano Nr. (duomenys neskelbtini)), policijos rėmėjui pardavė vieną gamykliškai uždarytą 0,7 l talpos degtinės „Zelionaja Marka“ butelį už 17,50 Eur, ir taip sudarė sąlygas klientui išsinešti alkoholį iš pardavimo vietos patalpų. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Šiais savo veiksmais L. T. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – AKĮ) 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 168 straipsnio 6 dalyje.
L.T. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Institucijos priimtą nutarimą, nutraukti administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu arba šį nutarimą pakeisti, perkvalifikuoti jam inkriminuoto administracinio nusižengimo straipsnio dalį. Skunde nurodoma, kad kavinė dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino dėl COVID-19 ligos valdymo priemonių nedirbo nuo 2020-03-16 iki 2020-05-05. 2020-05-06 buvo pirmoji darbo diena po karantino švelninimo etapo. Viešojo maitinimo įstaigos veikla minėtu laikotarpiu buvo reglamentuota Sveikatos apsaugos ministro- valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020-04-23 sprendimu Nr. V-969. Remiantis šiuo sprendimu, valgyti ir gerti buvo galima tik atvirose erdvėse, t. y. lauko kavinėje. Todėl L. T. nesutinka su administracinio nusižengimo protokole nurodyta nusižengimo esme, kad jis sudarė sąlygas klientui išsinešti alkoholį iš pardavimo vietos patalpų, nes pagal 2020-04-23 sprendimą Nr. V-969 jis ir negali būti vartojamas patalpoje. Klientai alkoholį galėjo vartoti tik lauko kavinėje. Matomose vietose buvo iškabinti informaciniai pranešimai, kiekvienam klientui paruošti vienkartiniai indai, stiklinės. Taip pat L. T. skundu nesutinka su veikos kvalifikavimu pagal ANK 168 straipsnio 5 dalį, mano, kad jo veika turi būti kvalifikuota pagal ANK 168 straipsnio 1 dalį.
Institucija atsiliepimu prašo palikti galioti 2020-05-08 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir L. T. skundo netenkinti.
L. T. 2020-05-06 rašytiniame paaiškinime nurodė, jog šių metų gegužės 6 dieną, apie 22.30 val., dirbdamas UAB „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), padavėju, padavė policijos rėmėjui 0,7 l talpos degtinės „Zelionaja Marka“ 40 proc. stiprumo butelį. Su padarytu pažeidimu sutinka ir gailisi. (b. l. 18)
Iš 2020-05-06 protokolo matyti, kad policijos rėmėjas S. J. paėmė iš L. T. vieną 0,7 l degtinės „Zelionaja Marka“ 40 proc. stiprumo butelį, paimtas daiktas saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriuje (b. l. 16).
Iš byloje pateiktos fotonuotraukos matyti vienas 0,7 l talpos uždarytas stiklinis degtinės „Zelionaja Marka“ 40 proc. stiprumo butelis, ant kurio kamštelio bei butelio krašto užklijuota banderolė (b. l. 17).
2020-05-08 tarnybiniame pranešime dėl neatidėliotino kontrolinio pirkimo atlikimo nurodyta, kad 22.30 val. atlikus neatidėliotiną kontrolinį patikrinimą, nustatyta, jog L. T., gim. (duomenys neskelbtini), dirbdamas naktiniame bare UAB „M.“ policijos rėmėjui pardavė 0,7 l talpos uždarytą stiklinį butelį degtinės „Zelionaja Marka“ 40 laipsnių stiprumo už 17,50 Eur. L. T. surašytas administracinio nusižengimo protokolas. (b. l. 19)
Iš byloje pateiktos UAB „M.“, į. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad įmonės veiklos rūšis- viešasis maitinimas, kavinė; prekybos alkoholiniais gėrimais laikas- visą parą, t. y. nuo 8.00 val. iki 22.00 val. alkoholinius gėrimus vartoti vietoje ir išsinešti, nuo 22.00 val. iki 8.00 val. tik vartoti vietoje; licencijos išdavimo data- 2014-08-05, licencija išduota neterminuotam laikui (b. l. 26).
Teismas
konstatuoja:
Skundas tenkintinas iš dalies.
Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas L. T. nesutinka su administracinio nusižengimo kvalifikacija, todėl teismas, neišeidamas iš skundo ribų, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
L. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad jis, dirbdamas padavėju UAB „M.“ priklausančiame bare, Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), 2020-05-06 22.30 val., atliekant neatidėliotiną kontrolinį pirkimą (plano Nr. (duomenys neskelbtini)), policijos rėmėjui pardavė vieną gamykliškai uždarytą 0,7 l talpos degtinės „Zelionaja Marka“ butelį už 17,50 Eur, ir taip sudarė sąlygas klientui išsinešti alkoholį iš pardavimo vietos patalpų. Šiais savo veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 168 straipsnio 5 dalyje. Kadangi pažeidimas padarytas pakartotinai (baustas už analogišką veiką 2019-05-10) buvo patrauktas atsakomybėn pagal ANK 168 straipsnio 6 dalį.
Atsakomybė pagal ANK 168 straipsnio 5 dalį kyla už alkoholinių gėrimų pardavimą mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose nesilaikant licencijoje nurodytų apribojimų. Minėto straipsnio dispozicija yra blanketinė, todėl, siekiant atskleisti teisės normą, nukreipiama į kitus norminius teisės aktus. Nagrinėjamu atveju, L. T. administracinio nusižengimo byloje, apibūdinant pažeidimą nurodyta, jog L. T., dirbdamas padavėju UAB „M.“ priklausančiame bare, adresu Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), atliekant neatidėliotiną kontrolinį pirkimą (plano Nr. (duomenys neskelbtini)), policijos rėmėjui pardavė vieną gamykliškai uždarytą 0,7 l talpos degtinės „Zelionaja Marka“ butelį už 17,50 Eur, ir taip sudarė sąlygas klientui išsinešti alkoholį iš pardavimo vietos patalpų.
Iš paminėto darytina išvada, kad byloje galimai parinktas netinkamas nusižengimo padarymo subjektas arba netinkamai taikytos ANK 168 straipsnio nuostatos, numatančios fizinių ir juridinių asmenų atsakomybę. Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau - AKĮ) 33 straipsnio 1 dalis numato, kad fiziniams asmenims už šio įstatymo pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė, tačiau šio įstatymo 34 straipsnis nustato išimtis, kuomet už šio įstatymo pažeidimus atsakomybė kyla ne fiziniams, o juridiniams asmenims. Taigi akivaizdu, jog įstatymų leidėjo tikslas – užtikrinti, kad ūkio subjektai, prisidengdami viešojo maitinimo veikla, negalėtų apeiti imperatyvių įstatymo reikalavimų ir išsineštinai alkoholiniais gėrimais prekiauti visą parą, taip paneigdami paties alkoholinių gėrimų prekybos laiko ribojimo prasmę. Įstatymų leidėjas AKĮ 18 straipsnyje reglamentavo prekybos alkoholiniais gėrimais mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse tvarką. Kaip viena iš alkoholio prieinamumo ribojimo priemonių, AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytas draudimas prekiauti alkoholiniais gėrimais pirmadieniais–šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2013-08-05 sprendime administracinėje byloje Nr. A858-351/2013, aiškindama AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 12 punkto (2011-12-23 įstatymo Nr. XI-1911 redakcija; bylai aktualioje 2015-05-21 įstatymo Nr. XII-1739 redakcijoje – AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto) nuostatas, pažymėjo, jog mažmenine alkoholio prekyba besiverčiantis ūkio subjektas turi imtis visų būtinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebūtų pažeisti AKĮ reikalavimai. Iš AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto matyti, jog šiuo įstatymu nustatyta įmonių pareiga užtikrinti, kad alkoholiniai gėrimai nebūtų išsinešti iš viešojo maitinimo vietų. Tad būtent AKĮ 34 straipsnio 3 dalis numato, kad už šio įstatymo 18 straipsnio 3 dalies nustatytų reikalavimų nesilaikymą yra baudžiamos įmonės nuo 579 eurų iki 1448 eurų bauda. Taigi, pagal šią įstatymo normą ekonominė sankcija už įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą yra numatyta juridiniam asmeniui ir tokios bylos nagrinėjamos AKĮ 35-39 straipsniuose nustatyta tvarka.
Teismas, vadovaudamasis minėtomis įstatymo nuostatomis, taip pat įvertinęs tai, kad šioje administracinio nusižengimo byloje formuluojant kaltinimus L. T., yra nurodomos aplinkybės, kad jis, būdamas įmonės darbuotoju - pardavėju, parduodamas neišpilstytą alkoholį, sudarė sąlygas klientui išsinešti alkoholį iš pardavimo vietos patalpų, daro išvadą, kad šiuo atveju skundžiamą nutarimą priėmusi Institucija netinkamai taikė ANK 168 straipsnio nuostatos, todėl nepagrįstai L. T. veiką kvalifikavo pagal ANK 168 straipsnio 5 dalį.
ANK 168 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose dirbančių darbuotojų padarytas mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimas, išskyrus šio straipsnio 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo 30 iki 40 eurų.
Iš esmės L. T. neginčija fakto, jog 2020-05-06 22.30 val. pardavė policijos rėmėjui vieną gamykliškai uždarytą 0,7 l talpos degtinės „Zelionaja Marka“ butelį už 17,50 Eur, tačiau nesutinka su tuo, kad sudarė sąlygas klientui išsinešti alkoholį iš pardavimo vietos patalpų, kadangi tuo laikotarpiu, pagal Sveikatos apsaugos ministro- valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020-04-23 sprendimą Nr. V-969, alkoholiniai gėrimai negalėjo būti vartojami patalpoje, tik atvirose erdvėse, t. y. lauko kavinėje. Teismas, įvertinęs byloje esančią įrodymų visumą, pareiškėjo skunde nurodytą versiją atmeta kaip nepagrįstą ir ja nesivadovauja. Šiuo atveju ypatingą reikšmę įgyja paties L. T. nurodytos ir užfiksuotos aplinkybės iš karto po veikos padarymo.
L. T. savo paties ranka 2020-05-06 rašytame paaiškinime nurodė, jog šių metų gegužės 6 dieną, apie 22.30 val., dirbdamas UAB „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), padavėju, padavė policijos rėmėjui 0,7 l talpos degtinės „Zelionaja Marka“ 40 proc. stiprumo butelį. Su padarytu pažeidimu sutinka ir gailisi (b. l. 18). Taigi L. T. iš karto po to, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, pripažino kaltę ir išsamiai nurodė veikos padarymo aplinkybes.
Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalis). Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis).
Skiriant nuobaudą pagal ANK 168 straipsnio 1 dalį atsižvelgtina į tai, jog L. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju bus pasiekti L. T. paskiriant ANK 168 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą, lygią sankcijoje numatytam vidurkiui. Skirti minimalią straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą, nagrinėjamu atveju pagrindo nėra, kadangi yra nustatyta viena L. T. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir teismas, skirdamas nuobaudą, privalo į ją atsižvelgti (ANK 34 straipsnio 2 dalis).
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. T. skundas tenkinamas iš dalies, o Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus 2020-05-08 nutarimas keistinas – L. T. veiksmai perkvalifikuotini iš ANK 168 straipsnio 6 dalies į ANK 168 straipsnio 1 dalį ir jam pagal šios straipsnio dalies sankciją skirtina nauja nuobauda.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
n u t a r i a :
L. T. skundą tenkinti iš dalies ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus 2020-05-08 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti:
L. T. padarytą administracinį nusižengimą perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 168 straipsnio 6 dalies į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 168 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Violeta Olcvikienė