Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-4503-801/2011

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00535-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3; 52.3.

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2012 m. rugpjūčio 17 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Živilei Dervaitienei, viešame teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

A. M. 2012-06-21 d., 23.40  val., Ukmergės  raj., kelyje A-6 59 km. vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis, (1,67 promilės) neblaivumo laipsnis bei nepateikė civilinės atsakomybės draudimo dokumento tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14; 16  punktų reikalavimus.

A. M. savo kaltę pripažįsta, teigia vairavęs  išgėręs. Reikėjo parvežti namo bendradarbį, buvo išgėręs bet nemanė, kad tiek daug, nors suprato, kad taip pat negali vairuoti.  Pasielgė neatsakingai ir tai dabar įvertina bei suprato. Išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Buvo sustabdytas, nes buvo reidas, o ne dėl kokių daromų pažeidimų. Supranta, kad padarė pažeidimą, tai pripažįsta,  dėl savo poelgio gailisi. Vairuotojo pažymėjimas reikalingas, nes dirba Jonavos raj. Rukloje krašto apsaugoje, reikia važiuoti į  darbą, taip pat slaugo močiutę, nes daugiau nėra kam tai daryti. Prašo skirti švelnesnę nuobaudą.

Pažeidimo faktą ir A. M. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), asmens blaivumo testas, kuriame nurodyta 1,67 % promilių, tai yra vidutinis girtumo laipsnis (b.l. 2), tarnybinis pranešimas (b.l. 3), pažeidėjo paaiškinimas (b.l. 4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 6), iš kurių matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir nepateikė civilinės atsakomybės draudimo dokumento. Pažeidimai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d.,  126 str. 4 d.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tai gali būti, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą.  Teismas, įvertinęs šios bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje yra.

Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Iš byloje esančių alkotesterio parodymų matyti, kad A. M. nustatytas 1,67   Įvertinus galimą alkoholio matavimo prietaiso paklaidą pažeidėjo naudai, jo neblaivumo laipsnis būtų dar mažesnis. Vairuojant nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai.

A. M. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Teismas pažymi, kad A. M., sėsdamas už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo artimųjų ratui. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, ir tai pripažinta jo  atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Sėsdamas vairuoti automobilį ne įvertinęs savo galimybių, nors jautėsi gerai. Taip pat į tai, kad  tai, kad A.M. neteistas,  rūpinasi šeima ir jų interesais, teismo  nuomone, tai sudaro kompleksą faktinių duomenų, kuris turi esminę reikšmę sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo. Pažeidėjas suvokė ir suprato kilusias pasekmes ir jas įvertino pasižadėdamas būti labiau dėmesingesnis ir atsakingesnis. Taigi, išvardintų aplinkybių visuma yra pakankama sąlyga, kad būtų taikoma ATPK 301 straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos švelninimo galimybė.

Teismas pabrėžia, kad padarytas pažeidimas nelaikomas mažareikšmiu, priešingai, jis vertinamas, kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bei ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus bylos medžiagą, lengvinančias, sunkinančias aplinkybes,  asmens traukiamo atsakomybėn asmenybę, darbdavių charakterizuojamas labai gerai, kaip perspektyvus, pareigingas ( b.l. 21), išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, t.y. įvertino pasekmės ir tam ėmėsi tam tikrų veiksmų,  taip pat, kad nebūtų pažeisti šeimos interesai, kitas aplinkybes bei formuojamą Lietuvos aukščiausiojo teismo praktiką (LAT byla Nr. 2AT-3-2011) bei kitų teismų  praktiką  ( ATP-160-508/2011, ATP-670-290/2011, ATP-423-290/2012), vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skyrus A. M. švelnesnę nuobaudą, pažeidėjui taikytinas ATPK 301 str., ir mažintinas atimtinos teisės vairuoti transporto priemonės laikotarpis (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d., 31 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 284 str. 1 d., 286 str., 87 str. 1 d. 1 p., 288 str., 293 str., teismas

n u t a r i a :

A. M. už ATPK 1241 str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą;  už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirti administracines nuobaudas 2000 (dviejų tūkstančio) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 16 (šešiolikai) mėnesių.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą paskirti 2000 (dviejų tūkstančio) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 16 (šešiolikai) mėnesių.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui Ukmergės PK raj.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 57819, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į teismo administracinių bylų raštinę (Laisvės al. 103, Kaunas, 131 kab.).

Neesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę,  ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą  dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.              

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą,  nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja              Daiva Mazur