VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. vasario 13 d.
Trakai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas,
sekretoriaujant Vilenai Antonovičei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Soli Tek cells“ atstovui Karoliui Petrylai,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bevita“ ir trečiojo asmens If P&C Insurance AS filialo atstovui advokatui Tadui Katauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Soli Tek cells“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bevita“, trečiajam asmeniui If P&C Insurance AS filialui dėl nuotolių atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2 555 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovės atstovas teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti pilnai. Nurodė, jog 2022-05-24 užsakė iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bevita“ tarptautinio krovinių pervežimo paslaugą – pervežti ieškovės 180 vnt. (viso 6 paletės) saulės modulių (toliau – ir Krovinys) iš ieškovės sandėlio (Mokslininkų g. 6A, Vilnius) gavėjui Groenpand B.V. į Nyderlandus. Užsakyme be gavėjo duomenų, Krovinio duomenų, nurodyta, kad pristatymas reikalingas su iškrovimu liftu.
Krovinys, kaip tai nurodyta CMR važtaraštyje, buvo pakrautas 2022- 05-26 ir jame nebuvo jokių pastabų dėl Krovinio netinkamos būklės, defektų ar pan. Kad Krovinys buvo atiduotas tinkamos būklės įrodo nuotraukos, kuriose matyti jau sunkvežimyje sudėtos Krovinio paletės. Krovinys buvo sutvirtintas diržais.
Ieškovės žiniomis Vežėjas pirmiausia Krovinį nuvežė į Nyderlandų terminalą pas savo verslo partnerį (vyko Krovinio iškrovimo procedūra atsakovės nuožiūra) ir tuomet iš šio terminalo atsakovės partneris savo nuožiūra, neinformuodamas ieškovės perkrovė Krovinį į kitą transporto priemonę (su liftu).
Krovinys pagal CMR važtaraštį turėjo būti pristatytas gavėjui 2022-06-01, tačiau Krovinys buvo pristatytas tik 2022-06-02 ir apgadintas.
Sugadinimo faktą iškart (2022-06-02) užfiksavo gavėjas, pažymėdamas Krovinio sugadinimo faktą CMR važtaraštyje. Pažeidimus gavėjas užfiksavo nuotraukomis, fiksuodamas Krovinio vaizdą atvykimo metu, kai dar Krovinys nebuvo iškrautas iš transporto priemonės. Iš šių nuotraukų matyti, kad Krovinys buvo perkrautas į kitą transporto priemonę ir nesutvirtintas, dėl ko jis galėjo laisvai judėti transporto priemonės viduje ir dėl ko buvo pažeistos Krovinio paletės.
Gavėjui išpakavus Krovinį, buvo nustatyta, kad buvo sugadinta 14 vienetų saulės modulių, t. y. jie buvo sudaužyti. Žala – 2 555 Eur (14 vnt. x 182,50 Eur = 2 555 Eur.
Ieškovė įsitikinusi, kad perkrautas Krovinys, būdamas nesutvirtintas ir turėdamas galimybę transporto priemonėje laisvai slidinėti ir šokinėti į viršų, vežant į Nyderlandus per pasitaikiusias kliūtis (pvz. greičio mažinimo barjerus ir pan.) ar staigiai stabdant ir buvo apgadintas. Būtent, nesilaikant krovinių gabenimo taisyklių, jų nepritvirtinant, yra jų sugadinimo pasekmė, ir tai yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje tarp netinkamų, neapdairių, neapgalvotų veiksmų ir atsiradusios žalos.
Pažymėtina, jog apie sugadintą Krovinį ieškovę informavo gavėjas, o ne atsakovė. Vežėjas apskritai nesuteikė jokios informacijos, todėl 2022-06-02 pati ieškovė užklausė atsakovės, kad ši paaiškintų situaciją.
2022-06-09 ieškovė pateikė atsakovei pretenziją, kurioje nurodė faktines aplinkybes ir paprašė atlyginti nuostolius. Tiesa, pretenzijoje nurodyta 12 vnt. pažeistų saulės modulių, ne 14 vnt., nes dar 2 pažeisti vnt. buvo nustatyti vėliau po vidinės gavėjo inspekcijos.
Į pretenziją atsakė atsakovės draudikas If P&C Insurance AS filialas, kuris nurodė, kad Krovinys buvo pirma pristatytas į krovinių terminalą Nyderlanduose ir nurodė informaciją, apie kurią nežinojo ieškovė, t. y. jog Krovinys pristatytas į terminalą atseit su apatinių pakuočių pažeidimais (vėliau pateikiant nuotrauką su pakrypusiu kroviniu). Tačiau apie tai ieškovė nebuvo informuota ir ieškovės, kaip asmens, turinčio teisę disponuoti Kroviniu, nebuvo prašoma nurodyti kaip elgtis su atseit apgadintu Kroviniu. Ginčo byloje nėra, jog ieškovė nebuvo informuota apie atseit padarytus terminale Krovinio pažeidimus, taip pat atsakovė pripažįsta, kad su Kroviniu, kuris atseit jau buvo pažeistas, ji vienašališkais veiksmais priėmė sprendimą perkrauti Krovinį ir gabenti gavėjui jau kita transporto priemone. Visa tai liudija, jog iš tikrųjų Krovinys buvo pažeistas jau po perkrovimo ir todėl Vežėjas apie tai neinformavo ieškovės. Dabar bandoma įrodyti, kad Vežėjas kažkodėl nutarė nuslėpti nuo ieškovės faktą, jog Krovinys buvo apgadintas dar iki perkrovimo, bet tai nelogiška, nes Vežėjas, būdamas profesionalas šioje srityje, puikiai žino, jog tokiu atveju atsakomybė dėl Krovinio sugadinimo kils jam. Todėl labiau tikėtina, kad Vežėjas apie pažeistą Krovinį sužinojo tik po to, kai Trečiasis asmuo apžiūrėjo Krovinį ir iškart pamatė, jog iš apatinės Krovinio dalies išlindę keli moduliai.
Atkreiptinas dėmesys, kad iš nuotraukų, padarytų dar iki Krovinio perkrovimo, nematyti, jog saulės moduliai būtų išslydę iš palečių, o jau atvykimo pas gavėją metu šis išslydimas jau matomas. Bet kuriuo atveju atsakovė apie Krovinio pažeidimus niekur nepažymėjo ir ieškovės apie tai neinformavo, kas kelia nuostabą ir mintį, kad atsakovė šį faktą stengėsi nuslėpti nuo ieškovės. Įprastai akivaizdžiai pažeistą krovinį vežėjas turi atsisakyti vežti arba bent jau pažymėti atitinkame dokumente, arba informuoti apie tai teisę kroviniu disponuoti turintį asmenį laukiant tolimesnių nurodymų. Nė vieno iš minėtų veiksmų atsakovė nepadarė ir prisiimdama visapusišką riziką vykdė tolimesnius veiksmus.
Iš gavėjo pateiktų nuotraukų galima matyti, kad saulės moduliai yra ištrūkę iš pakuočių keliose paletėse. Šioje vietoje pažymėtina, jog tos paletės sudėtos visai kitaip nei jas buvo sudėjęs siuntėjas (ieškovė), be to jos buvo gabenamos be pritvirtinimo diržų (juostų). Taigi nepaneigiamai žala atsirado jau po Krovinio perkrovimo ir tai buvo vežėjo vienašališkų sprendimų, pakrovimo, nesikonsultavimo rezultatas. Priimti sprendimai, perkrovimas į kitą transporto priemonę, krovinių tvirtinimo reikalavimų nesilaikymas, t. y. Krovinio saugumo nepaisymas ir lėmė atsiradusią žalą. Jeigu Krovinys būtų vežtas tiesiai iš siuntėjo gavėjui, tada būtų visai kita situacija ir išties Vežėjas galėtų kaltinti siuntėją (ieškovę), bet ne šioje situacijoje, kai vien iš nuotraukų matyti, jog Krovinio išdėstymas kardinaliai skiriasi nuo siuntėjo krovinio išdėstymo, be to siuntėjas Krovinį sutvirtino, o Vežėjas po perkrovimo – ne ir būtent tai lėmė žalos ieškovei atsiradimą.
Net jei krovinys pakraunamas siuntėjo ar jam prižiūrint, vežėjas turi pareigą saugoti vežamą krovinį. Ši pareiga, be kita ko, apima ir pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kurios užkirstų žalos atsiradimą arba sumažintų žalą dėl rizikos veiksnių, jei tik jis apie juos sužino. Teigti, jog vežėjas žinojo apie rizikos veiksnius, galima tuomet, kai vežėjas, priimdamas krovinį vežti ir pastebėjęs netinkamą krovinio pakrovimą, neatsisako vežti krovinio bei nepadaro jokios žymos (nenurodo pastabų) apie netinkamą pakrovimą važtaraštyje (kaip akivaizdu buvo šioje situacijoje). Tokiais atvejais vežėjas negali būti atleidžiamas nuo atsakomybės.
Atsakovei buvo nurodyta užsakyme, kad paslauga-transportavimas užsakoma su liftu. Atsakovė neneigia, kad terminale ji iškrovė Krovinį, kad ji Krovinį perkrovė, pakrovė į kitą transporto priemonę, kad ji pasirinko išdėstymo būdą bei Krovinio netvirtinimo būdą. Atsakovė taip pat neneigia, kad neinformavo apie pasislinkusį Krovinį terminale, neatsisakė vežti krovinio ir neneigia, kad vienašališkai priėmė sprendimus, nesuteikdama galimybės Kroviniu disponuoti turinčiu teise asmeniui suteikti konsultacijas, sprendimus, padėsiančius žalos išvengti arba bent jau ją sumažinti, pvz. galimybė gavėjui atvykti į terminalą ir pasiimti saulės modulius, suteikti galimybę ieškovei nurodyti Krovinį išpakuoti, patikrinti saulės modulius bei bet kurie kiti veiksmai. Bet kaip matyti iš pateiktų lyginamųjų nuotraukų, nepaneigiama, kad žala padaryta Kroviniui esant Vežėjo dispozicijoje ir dėl Vežėjo vienašališkų sprendimų iškraunant, perkraunant/pakraunant Krovinį galima pamatyti, kad žala buvo padaryta arba iš turimų nuotraukų nepaneigiamai galima teigti kad žala padidinta būtent dėl Vežėjo veiksmų.
Atsakovės ir trečiojo asmens atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais, jog siekiant išsiaiškinti žalos atsiradimo priežastis, atsakovė ir Tretysis asmuo kreipėsi į nepriklausomus žalų vertinimo ekspertus (survejerius) UAB „Klaipėdos netas“, kurie priklauso vienai didžiausių pasaulyje tarptautinių survejerių įmonių grupei DPS.
Survejeriai (dar kitaip vadinami žalų administratoriai arba inspektoriai) yra nepriklausomi samdomi ekspertai, kurie tarptautinėje pervežimų teisėje atlieka kvazi antstolio/eksperto vaidmenį – konstatuoja tam tikras aplinkybes, apžiūri ir įvertina krovinius, nustato žalos dydį, aiškinasi žalos atsiradimo priežastis.
Survejeriai, susipažinę su surinkta medžiaga, pateikė išvadą, jog žalos atsiradimo priežastis yra nepakankama transportavimo pakuotė. Survejeriai pastebėjo tokius pakavimo trūkumus, kurie lėmė žalos atsiradimą: i)Krovinyje esantys saulės moduliai buvo sudėti ant medinių palečių, iš šonų (briaunų) pakuotės buvo apsaugotos kartoniniais kampainiais, kurie neužėjo ant medinių palečių kampų. Pateikiame pavyzdį kaip turėjo atrodyti tinkamas pakuotės apsaugojimas kampainiais; ii)Moduliai per medinės paletės plotį prie paletės pritvirtinti dviem poli-propileninėmis (PP) juostomis. Per medinės paletės ilgį moduliai sutvirtinti tarpusavyje viena arba dviem PP juostomis, tačiau išilgai prie medinės paletės PP juostelėmis nepritvirtinti. Survejeriai raporte pateikė pavyzdį, kaip turėjo būti supakuotos ieškovės pakuotės; iii) kiekviena paletė buvo apvyniota per mažu pakavimo plėvelės sluoksniu, kuris nepadėjo apsaugoti pakuočių nuo išilginio poslinkio.
Be to, kaip nurodo survejeriai, ieškovė turi pasirūpinti, jog Krovinys yra taip supakuotas, kad atlaikytų apkrovą, kurią galima numatyti atsižvelgiant į įprastas vežimo sąlygas bei turi užtikrinti, kad transportavimo pakuotė būtų atspari išorinėms krovinio vienetą veikiančioms jėgoms. Byloje nėra jokių įrodymų, kad pervežimas vyko išskirtinėmis sąlygomis, nebuvo nustatyta jokių auto įvykių ar kitų incidentų, todėl darytina išvada, kad pervežimas buvo įprastas, o ieškovės atliktas Krovinio supakavimas tokį pervežimą turėjo atlaikyti. Darytina išvada, kad žalos atsiradimo priežastis buvo neteisingas/blogas Krovinio supakavimas, o ne kitos priežastys, kurias nurodo ieškovė.
Atsakovė ir Tretysis asmuo sužinojo, kad tai yra ne pirmas kartas, kai ieškovė žalą patiria dėl netinkamo krovinio supakavimo. 2020-10-13 panašus krovinys (saulės panelės) buvo pristatytos gavėjui Čekijos Respublikoje, tačiau pristačius krovinį buvo nustatyta, kad krovinys buvo netinkamai pažymėtas ir dėl to kilo žala (buvo leista krauti dviem aukštais, tačiau pakuotės tokio pakrovimo neatlaikė ir dalis krovinio buvo perspausta).
Ieškovė neteisingai byloje akcentuoja, kad žala padaryta po perkrovimo atsakovės partnerių terminale Nyderlanduose. Pats perkrovimas savaime žalos kroviniui nepadaro. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad vien tik aplinkybė, jog krovinys buvo perkrautas, negali būti pagrindas konstatuoti, jog vežėjas savo veiksmais pažeidė bendrąją vežėjo rūpestingumo pareigą, t. y. kad vežėjo elgesys galėtų būti vertinamas kaip žinojimas, jog dėl tokio elgesio veikiausiai kils neigiamų padarinių, ir jos sąmoningas veikimas prie tokių padarinių atsiradimo prisidėjo.
Į bylą pateiktos nuotraukos patvirtina, kad dar iki perkrovimo Nyderlanduose pradžios buvo nustatyta žala Kroviniui, t. y. pervežimo metu moduliai, pakrauti pirmu aukštu, pasislinko išilgai paletės važiavimo kryptimi. Toks žalos pobūdis išliko pristačius Krovinį gavėjui, ką patvirtina ieškinyje pateiktos fotonuotraukos. Nei ieškovė, nei Krovinio gavėjas, nei survejeriai nenustatė jokių kitų Krovinio pažeidimų, kurie leistų daryti išvadas apie kitokią žalą Kroviniui. Pavyzdžiui, nėra jokių žalos požymių, kurie leistų nustatyti, kad Krovinys buvo numestas ant žemės. Aplinkybė, jog žala kilo tik toms paletėms, kurios buvo pakrautos pirmajame aukšte, o antrajame aukšte buvusios paletės neturėjo jokių žalos požymių, logiškai patvirtina, kad Kroviniui nebuvo padaryta žala jo perkrovimo metu.
Kadangi žalos pobūdis Kroviniui nepasižymi tais požymiais, kurie yra būdingi Krovinio numetimui, ar kitoms rizikoms, kylančioms perkrovimo metu, darytina išvada, kad Krovinio perkrovimas žalos nesukėlė ir jos nepadidino. Dėl šios priežasties, atmestini visi kiti ieškovės deklaratyvūs teiginiai apie tariamą žalos padidinimą neinformavus ieškovės apie atsiradusią žalą ir apie išsigalvotą siekį nuslėpti žalos faktą nuo ieškovės.
Atmestini ieškovės argumentai, kad ieškovė neva nežinojo, kad Krovinys bus perkrautas. Apie perkrovimą ieškovė žinojo dar Krovinio pervežimo užsakymo metu. Krovinys gavėjui turėjo būti pristatytas su puspriekabe, turinčią hidraulinį liftą.
Ieškovė Krovinį pakrovė į atsakovės pristatytą puspriekabę be lifto, todėl jau pakrovimo metu buvo aišku, kad atsakovė vykdys perkrovimą į kitą transporto priemonę. Kita vertus, aplinkybė, ar ieškovė žinojo apie perkrovimą nekeičia fakto, kad žalą sukėlė netinkamas Krovinio supakavimas, o ne jo perkrovimas į kitą transporto priemonę.
Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad atsakovė nesilaikė krovinių tvirtinimo taisyklių, krovinio nepritvirtinant. Ieškovė nepaaiškino, kokios yra krovinių tvirtinimo taisyklės ir kokių konkrečių reikalavimų nesilaikė atsakovė. Kita vertus, ieškovė ignoruoja faktą, kad į atsakovė transporto priemonę Krovinį sukrovė pati ieškovė ir pati jį sutvirtino. Atsakovės sandėlyje ieškovės sukrautas Krovinys buvo perkeltas į kitą transporto priemonę taip, kaip ją sukrovė ieškovė (tai patvirtina ieškinyje pateiktos nuotraukos). Dėl šios priežasties, ieškovė sau turėtų reikšti kritiką dėl tariamai netinkamo Krovinio sutvirtinimo.
Ieškovė neįrodė neteisėtų atsakovės veiksmų ir neįrodė kokias pareigas pažeidė atsakovė. Susipažinus su ieškinio turiniu matyti, kad savo klaidų neigiamas pasekmes yra bandoma permesti atsakovei, nors pagal surinktą medžiagą matosi, kad pirminė žalos atsiradimo priežastis yra ieškovės atliktas nepakankamas Krovinio supakavimas, kuris neatlaikė įprastų pervežimo sąlygų. Dėl išvardintų priežasčių, ieškovės ieškinys turėtų būti atmestas.
Ieškovė prašo atlyginti 2 555 Eur žalą ir remiasi kreditinėmis sąskaitomis pagal kurias matyti, kad buvo sugadinta 14 vnt. saulės kolektorių. Ieškovė į atsakovę ir trečiąjį asmenį kreipėsi dėl 12 sugadintų saulės kolektorių ir apie du papildomus saulės kolektorius neinformavo, nors CMR konvencija reikalauja tokias pretenzijas pateikti per 7 dienas nuo pristatymo (CMR konvencijos 30 str.). Nepaisant to, atsakovės nuomone, ieškovės pateiktos sąskaitos neįrodo žalos dydžio, todėl ieškovės reikalavimas yra neįrodytas ir turėtų būti atmestas.
Ieškinys netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Soli Tek cells“ ir atsakovė UAB „Bevita“ 2022-05-24 sudarė Krovinio pervežimo užsakymą, pagal kuri ieškovė įsipareigojo iš pakrovimo vietos (Mokslininkų g. 6A, Vilnius.) pristatyti krovinį (180 vnt. (viso 6paletės) saulės modulių) (toliau – Krovinys) į iškrovimo vietą (Zonnebaan 36, 3542 EE Utrecht, Nyderlandai)). Ieškovė užsakyme nurodė, kad pristatymas reikalingas su iškrovimu liftu. Tarptautiniame krovinių transporto važtaraštyje Nr. 008198 nurodyta Krovinio pakrovimo data – 2022-05-26, vežėjas papildomų sąlygų ir pastabų dėl krovinio pakrovimo ir (ar) supakavimo nenurodė.
Ginčo sprendimui reikšminga Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – CMR Konvencija) 17 straipsnio 1 d. nuostata, kuri numato, kad vežėjas atsako už krovinio sugadinimą ar praradimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti ir iki jo perdavimo momento, bei 17 straipsnio 4 punkto b ir c papunkčiuose nurodyti pagrindai, dėl kurių vežėjas yra atleidžiamas nuo atsakomybės
CMR Konvencijos 17 str. 4 d. numatyta, kad pagal 18 straipsnio 2 ir 5 punktų nuostatas vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės tuo atveju, kai krovinys prarandamas ar sugadinamas dėl ypatingos rizikos, kuri susijusi su viena ar keliomis toliau išvardytomis aplinkybėmis: b) kai krovinys, kuris pagal savo savybes netinkamas vežti jo neįpakavus ar blogai įpakavus, vežamas jo neįpakavus arba įpakavus netinkamai; c) jei krovinį pakrovė, perkrovė, sudėjo ar iškrovė krovinio siuntėjas, gavėjas ar trečiasis asmuo, veikiantis siuntėjo ar gavėjo vardu.
CMR Konvencijos 17 str. 2 d. numatyta, kad Vežėjas neatsako už krovinio praradimą, jo sugadinimą ar pavėlavimą pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo išvengti.
Šalys neginčija aplinkybės, jog ieškovės pakrautas Krovinys buvo perkrautas du kartus. Pirmą kartą Krovinys perkrautas Lietuvoje. Kaip nurodo atsakovė, Krovinys buvo parkrautas tokiu pat būdu, kokiu jį pakrovė ieškovė. Ieškovė apie šį perkrovimą žinojo. Antrą kartą Krovinys buvo perkrautas Olandijoje, pastebėjus, jog Krovinio apatinės paletės pažeistos. Ieškovė nurodo, jog Krovinys buvo apgadintas dėl atsakovės neatsargaus ir netinkamo elgesio perkraunat Krovinį. Atsakovė gi, teigia, jog Krovinys buvo apgadintas dėl netinkamo supakavimo. Savo teiginius atsakovė įrodinėja į bylą pateikta survejerio ataskaita.
Surjeverio ataskaitoje (toliau – Ataskaita) nurodyta, jog po tai, kuomet ieškovė pakrovė Krovinį, šis buvo o pristatytas į BEVITA sandėlį, kur, kartu su kitais kroviniais, buvo perkrautas į auto-treilerį (duomenys neskelbtini)GL828 ir išgabentas gavėjui į Olandiją. Krovinys transporto priemonėje pakrautas / išdėstytas taip pat, kaip buvo originaliai pakrautas siuntėjo. Remiantis vairuotojo paaiškinimu, krovinys buvo pakrautas galinėje puspriekabės dalyje už kitų krovinių. Saulės modulių 6 pakuotės pakrautos dviem aukštais. Po pakrovimo, vairuotojas krovinį sutvirtino diržais bei blokavo skersinėmis tvirtinimo lentomis.
Taigi, Ataskaitoje nurodytos aplinkybės patvirtina, jog pirmą kartą Krovinį atsakovė perkrovė tokiu pat būdu, kokiu Krovinį pakrovė pati ieškovė.
Ataskaitoje nurodyta, jog Krovinio pažeidimas buvo pastebėtas 2022-06-01, Krovinį pristačius į WEX krovinių terminalą Olandijoje. Survejeris Ataskaitoje konstatavo, kad dalies saulės modulių krovinio pažeidimo priežastis yra nepakankama transportavimo pakuotė, o būtent, kartoniniai kampainiai nesutvirtina modulių su medine palete (kampainiai neužeina ant medinės paletės kampo), Krovinys papildomai apvyniotas pakavimo plėvele, tačiau pakavimo plėvelė prie medinės paletės Krovinys sutvirtintas vos keliais sluoksniais (netvirtai), moduliai išilgai prie medinės paletės poli-propileninėmis juostelėmis nepritvirtinti.
Taigi, atsakovės į bylą pateikta Ataskaita patvirtina, jog pati ieškovė (jos atstovas) pakrovė, sudėjo Krovinį (CMR konvencijos 17 str. 4 d. c) punktas), ieškovė netinkamai įpakavo Krovinį (CMR konvencijos 17 str. 4 d. b) punktas).
Ieškovė neigia atsakovės nurodomas aplinkybes, nurodydama, kad moduliai sudužo dėl netinkamo Krovinio perkrovimo bei vežimo, stabdymo, išcentrinės jėgos ar kitų aplinkybių, tačiau nepateikia tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Kaip minėta, byloje esantys atsakovės pateikti įrodymai patvirtina, kad Krovinys pirmą kartą buvo perkrautas Lietuvoje tokiu pat būdu, kuriuo jį pakrovė ieškovė, o Olandijoje, pastebėjus Krovinio pažeidimą, buvo antrą kartą perkrautas siekant išvengti didesnės žalos Kroviniui.
Krovinio įpakavimas buvo siuntėjos (ieškovės) pareiga. Šalys nebuvo susitarusios, kad Krovinio pakavimą vykdys atsakovė, todėl kaip ir bet koks kitas krovinys, jis turėjo būti pateiktas gabenimui tinkamai jį įpakavus. Atsakovė įsipareigojo tik nugabenti krovinį iki nurodytos iškrovimo vietos. Atsakovė šiuos savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė.
Krovinio įpakavimas ir iš to kylanti rizika tenka būtent siuntėjui (gavėjui), kuris pats žino krovinio specifiką, jo savybes ir atitinkamai parenka tinkamą pakuotę. Atsakovė, žinodama Krovinio specifiką ir puikiai suprasdama, kad gabenamas Krovinys nestabilus, transporto priemonėje bus vibracija, turėjo parinkti kitas modulių sutvirtinimo su medinėmis paletėmis priemones. Iš to seka, kad krovinys nebuvo tinkamai įpakuotas ir atsakovė prisiėmė su tuo susijusią riziką.
Sprendžiant klausimą dėl CMR Konvencijos 18 straipsnio 2 punkte ir CMR konvencijoje 17 straipsnio 4 punkte nurodytų ypatingų rizikos faktorių taikymo, turi būti nustatomas bent tikėtinas priežastinis ryšys tarp konkrečios CMR konvencijoje 17 straipsnio 4 punkte nurodytos aplinkybės, šiuo atveju netinkamos pakuotės, ir žalos, padarytos krovinio sugadinimu.
Ieškovė nepateikė jokių tai paneigiančių įrodymų, todėl darytina išvada, kad atsakovė įrodė CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto b) papunktyje nurodytą rizikos faktorių bei pagrindė priežastinį ryšį tarp to faktoriaus ir atsiradusios žalos, todėl ji yra atleidžiama nuo atsakomybės.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 2, 3 dalys, 98 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį atmetus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos jai neatlygintinos.
Atsakovė prašė priteisti 2 480,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurais pagrindė į bylą pateiktomis PVM sąskaitomis – faktūromis, mokėjimo pavedimais, todėl atsakovei iš ieškovės priteistina 2 480,50 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.
Tretysis asmuo If P&C Insurance AS filialas patyrė 605 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų, kurais prašė priteisti iš ieškovės bei pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus, todėl trečiajam asmeniui iš ieškovės priteistina 605 Eur bylinėjimsoi išlaidų suma.
Šioje byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nesusidarė.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Soli Tek cells“, įmonės kodas 302427915, 2 480,50 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimties eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas atsakovei UAB „Bevita“, įmonės kodas 181348898.
Priteisti iš ieškovės UAB „Soli Tek cells“, įmonės kodas 302427915, 605,00 Eur (šešių šimtų penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas trečiajam asmeniui If P&C Insurance AS filialui, įmonės kodas 302279548.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos skundžiamas, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.
Teisėjas Ričardas Prašmuntas