Civilinė byla Nr. 2A-2367-560/2013
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-12968-2012-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
116.8.; 121.18.; 121.21
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gruodžio 6 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Laimos Gerasičkinienės, Dalios Kačinskienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo I. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo 301-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos ieškinį atsakovams E. J. ir I. J. dėl skolos priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas 301-oji daugiabučių namų savininkų bendrija kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų E. J. ir I. J. 30 151,57 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008-09-22 ieškovas ir atsakovė E. J. sudarė sutartį Nr. 36/05 dėl renovacijos darbų atlikimo, pagal kurią ieškovas įsipareigojo organizuoti renovacijos darbus ir vykdyti techninę priežiūrą, užtikrinti vykdomų darbų kokybę, o atsakovė įsipareigojo laiku apmokėti už renovacijos darbus. Atsakovai E. J. ir I. J. yra buto savininkai. Nurodė, kad 2008-2009 m. buvo atlikta renovacija, tačiau atsakovai už atliktus darbus neatsiskaitė, įsiskolinimo suma už renovavimo darbus sudaro 10 895,87 Lt. Taip pat nuo 2009-05-01 iki 2012-09-01 atsakovai nemokėjo mokesčių ir už komunalines paslaugas (šildymą, karštą vandenį, laiptinių apšvietimą, šiukšlių išvežimą ir kt.), dėl to susidarė 19 255,70 Lt skola. Pažymėjo, kad ieškovas ir atsakovė E. J. sudarė papildomą susitarimą dėl skolos padengimo, tačiau atsakovė jo nevykdo, vengia atsiskaityti su ieškovu.
Atsakovė E. J. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškovo pareikštu ieškiniu iš dalies sutinka. Su ieškinio suma, t. y. 30 151,57 Lt, sutinka. Pažymėjo, kad žyminis mokestis teismo nutartimi grąžintas ieškovui.
Atsakovas I. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškovo ieškiniu sutinka ir paaiškino, jog per krizę nei jis, nei jo sutuoktinė nedirbo, todėl negalėjo mokėti mokesčių ieškovui. Šiuo metu jis įsidarbino, dėl to prašė išdėstyti skolos mokėjimą dalimis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-03-01 sprendimu ieškovo 301-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos ieškinį tenkino – priteisė solidariai iš atsakovų E. J. ir I. J. 30 151,57 Lt skolos ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-09-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo I. J. prašymo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas netenkino. Teismas nurodė, kad atsakovai neįvykdė savo piniginių prievolių laiku atsiskaityti už atliktus renovacijos darbus bei už suteiktas komunalines paslaugas, susidariusios skolos dydžio neginčija, ieškinį pripažįsta, todėl ieškovui iš atsakovų solidariai priteisė 30 151,57 Lt skolos bei 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat nurodė, kad sprendžiant, ar yra pagrindas išdėstyti atsakovams teismo sprendimo įvykdymą, atsižvelgtina į tai, jog abu atsakovai yra darbingo amžiaus, duomenų apie jų išlaikomus asmenis, turimus įsipareigojimus kitiems kreditoriams byloje nėra pateikta, be minėto buto atsakovai turi kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, mokesčių ieškovui atsakovai nemoka jau kelis metus, dėl to, įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, teismas padarė išvadą, kad išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą nėra pagrindo, todėl šį atsakovo prašymą atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas I. J. apeliaciniu skundu prašo iš dalies panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-01 sprendimą ir priimti naują sprendimą – nurodyti, kad I. J. įsipareigoja į ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą kiekvieną mėnesį pervesti 1 000 Lt, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai pagal Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parengtą pažymą. Nurodė, kad apeliantas turėtų galimybę padengti įsiskolinimą ieškovui per mažiau nei trejus metus, kiekvieną mėnesį į ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą mokėdamas po 1 000 Lt. Atsakovo nuosavybės teise turimas automobilis reikalingas tinkamai vykdyti darbo funkcijas, o sodas reikalingas rekreacijai ir relaksacijai, dėl to mano, kad išieškojimo nukreipimas į atsakovo turtą prieštarautų CK 1.5 str. įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Pažymėjo, kad atsiskaitymas per trejus metus, nenukreipiant išieškojimo į nekilnojamąjį turtą, labiausiai atitiktų tiek ieškovo, tiek atsakovo, tiek valstybės interesus.
Ieškovas 301-oji daugiabučių namų savininkų bendrija pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kurį prašė atmesti. Mano, kad skundžiamas teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Nurodė, kad sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, turi būti siekiama abiejų šalių interesų pusiausvyros. Mano, kad atsakovo prašomas daugiau kaip trejų metų terminas yra pernelyg ilgas ir nėra aišku, kokiu būdu bus mokami kiti einamieji įsipareigojimai bendrijai. Pažymėjo, kad realizavus atsakovų turtą galima būtų atsiskaityti su kreditoriumi. Atkreipė dėmesį, kad atsakovo finansinė padėtis yra itin sunki, dėl atsakovų įsiskolinimo nukenčia kiti bendrijos nariai. Taip pat atsakovas ir toliau vengia mokėti einamąsias įmokas, kurios be priteistos skolos sudaro jau 3 401,01 Lt.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pateiktais įrodymais sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje tinkamai aiškino ir taikė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesines teisės normas (CPK 176 str., 185 str.) bei materialines teisės normas, todėl skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliaciniame skunde išdėstyti atsakovo teiginiai nepaneigia teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo.
Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu apeliantas neginčija teismo sprendimu ieškovui iš atsakovų priteistos skolos fakto bei dydžio. Apeliantas nesutinka tik su teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas atsakovo prašymas išdėstyti sprendimo įvykdymą, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako būtent tik dėl šios skundžiamo sprendimo dalies.
CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą yra aktualūs CK 1.2 str. 1 d. įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien asmens turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006.). Taigi, atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle, paliekant diskrecijos teisę teismui kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar išdėstymo būtinumą.
Nagrinėjamu atveju atsakovas, prašydamas išdėstyti sprendimo vykdymą dalimis, nurodė, kad jo finansinė būklė ilgą laiką buvo sunki, abu atsakovai nedirbo, dėl to skolos mokėjimas buvo neįmanomas. Nurodė, kad atsakovas įsidarbino tik 2013-01-28, dėl to šiuo metu turi galimybę dengti įsiskolinimą dalimis, kas mėnesį ieškovui mokant po 1 000 Lt. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, šie atsakovo argumentai vertinti kritiškai, kadangi, nors atsakovas neginčija įsiskolinimo ieškovui fakto ir priteistos skolos dydžio, tačiau į bylą nėra pateikta jokių duomenų, jog atsakovai atlieka kokius nors aktyvius veiksmus ir bent iš dalies dengia įsiskolinimą ieškovui. Nustatyta, kad atsakovė E. J. 2012-07-23 pasirašė su ieškovu susitarimą dėl skolos padengimo, pagal kurį įsipareigojo iki 2012-08-23 padengti ½ dalį, t. y. 14 000 Lt, įsiskolinimo ieškovui, tačiau byloje nėra pateikta duomenų, jog atsakovė įvykdė bent dalį prievolės. Pažymėtina, kad, viena vertus, iš atsakovų pateiktų paaiškinimų matyti, jog iki 2013-01-28, t. y. iki atsakovo I. J. įsidarbinimo, jų finansinė padėtis buvo sunki, tačiau, kita vertus, atsakovai yra darbingo amžiaus ir nuo skolos susidarymo momento nėra atlikę jokių aktyvių veiksmų ieškovo atžvilgiu. Pažymėtina, kad nuo atsakovo įsidarbinimo momento praėjo beveik vieneri metai, taip pat ir nuo skundžiamo teismo sprendimo priėmimo yra praėjęs daugiau nei pusės metų laikotarpis, tačiau byloje nėra pateikta duomenų, jog atsakovas vykdo prašomą teismo pripažinti sprendimo vykdymo tvarką, t. y. jog atsakovas kas mėnesį ieškovui moka po 1 000 Lt, kas suponuoja pagrindą abejoti, ar atsakovo ketinimai dalimis dengti įsiskolinimą yra rimti. Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju daro išvadą, kad atsakovo prašymo tenkinimas pažeistų ieškovo interesus, kadangi, be kita ko, byloje pateikti įrodymai rodo, jog atsakovai be skundžiamu teismo sprendimu priteisto įsiskolinimo nedengia ir einamųjų mokėjimų už suteiktas komunalines paslaugas. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad be ginčo buto atsakovai turi ir kito kilnojamojo bei nekilnojamojo turto. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms ir įvertinus atsakovų pastangas prievolei dengti, teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog išieškojimo nukreipimas į atsakovams priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą pažeis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Taigi, įvertinus nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos manymu, tenkinus atsakovo apeliacinį skundą, būtų pažeidžiami proporcingumo, šalių lygiateisiškumo ir ieškovo teisėtų lūkesčių principai, dėl to teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apelianto apeliacinio skundo reikalavimai netenkintini.
Taigi, teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo I. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-01 sprendimo, vadovaudamasi aukščiau išdėstytais argumentais, daro išvadą, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 str. bei 330 str., dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, taip pat CPK 329 str. 2 d. numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nėra, todėl apeliacinis skundas atmetamas ir skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.
Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Atsakovo I. J. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėjai Laima Gerasičkinienė
Dalia Kačinskienė
Kolegijos pirmininkas Dainius Rinkevičius