Civilinė byla Nr. 2A-302/2010

                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                         116.10.1.; 116.10.2. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

P A P I L D O M A   N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Danutės Gasiūnienės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,

sekretoriaujant Joanai Tamašauskienei,

dalyvaujant ieškovės A. Č. atstovui advokatui Gyčiui Mekioniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. Č. atstovo advokato Gyčio Mekinio prašymus priimti papildomą nutartį dėl šešių procentų metinių palūkanų priteisimo ir ištaisyti rašymo apsirikimų klaidas bei atsakovo UAB ,,Molesta“ prašymą skirti ieškovei A. Č. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

          Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

          Ieškovės atstovas pateikė teismui pareiškimą išspręsti klausimą dėl šešių procentų metinių palūkanų priteisimo, prašo priteisti minėtas palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo. Nurodo, kad ieškovė remdamasi CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi buvo pareiškusi reikalavimą priteisti šešių procentų dydžio metines palūkanas, tačiau Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 25 d. nutartimi šis reikalavimas liko neišspręstas.

          Prašymas tenkintinas.

          Teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas (CPK 277 str. 1 d. 1 p.).

          Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. kovo 25 d. nutartimi iš dalies patenkino A. Č. ieškinį atsakovui UAB ,,Molesta“ – priteisė ieškovės naudai 1 062 005,80 Lt nuostoliams atlyginti. Vienas iš ieškovės reikalavimų buvo priteisti šešių procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šešių procentų mokamų metinių palūkanų dydis, kurį privalo sumokėti skolininkas, nustatytas CK 6.210 straipsnio 2 dalyje. Kadangi ieškovė reikalavimą priteisti šešių procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo reiškė ir šio reikalavimo 2010 m. kovo 25 d. nutartimi apeliacinės instancijos teismas neišsprendė, vadovaujantis CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 punktu, priimama papildoma nutartis priteisti iš atsakovo ieškovės naudai šešis procentus metinių palūkanų už 1 062 005,80 Lt priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (byla iškelta teisme 2007 m. lapkričio 23 d.) iki Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 24 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 25 d. nutarties visiško įvykdymo.

            Teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės (CPK 276 str.). Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 25 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje padarytas rašymo apsirikimas, įrašant, kad ieškovė subrangovui UAB ,,Kaimo sodyba“ už atliktus darbus sumokėjo 852 647,12 Lt. Iš tikrųjų turėjo būti įrašyta 892 647,12 Lt suma. Nutarties 7 puslapyje įrašyta, kad ieškovė UAB ,,Edasta“ sumokėjo 15 930 Lt, turėjo būti įrašyta 15 000 Lt. Šios klaidos yra rašymo apsirikimo klaidos. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB ,,Kaimo sodyba“ sumokėjo 892 647,12 Lt, o UAB ,,Edasta“ – 15 000 Lt. Apskaičiuojant ieškovės patirtų nuostolių dydį į nuostolius įskaičiuota 892 647,12 Lt, ieškovės sumokėtų UAB ,,Kaimo sodyba“, o 15 000 litų, ieškovės sumokėtų UAB ,,Edasta“, nuostoliais nepripažinti ir į nuostolius neįskaičiuoti. Todėl šios rašymo apsirikimo klaidos teismo nustatytų ieškovei atlygintinų ir priteistų 1 062 005,80 Lt nuostolių dydžio nekeičia, todėl turi būti ištaisytos. Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 25 d. nutarties 7 puslapyje vietoje ieškovės sumokėtų UAB ,,Kaimo sodyba“ 852 647,12 Lt turi būti įrašyta 892 647,12 Lt, o vietoje ieškovės UAB ,,Edasta“ sumokėtų 15 930 Lt turi būti įrašyta 15 000 Lt.

            Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 25 d. nutarties rezoliucinėje dalyje padaryta rašymo apsirikimo klaida sakinyje „...Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 24 d. sprendimo dalies, kuria atmestas reikalavimas 284 708,28 Lt sumai, nutraukti“. Šiame sakinyje vietoje 2007 metų turėjo būti įrašyti 2008 metai. Ši rašymo apsirikimo klaida nekeičia Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 25 d. nutarties esmės, nes ieškovė apeliacinės instancijos teisme atsisakė nuo 284 708,28 Lt sumos ieškinio reikalavimo, kuris buvo atmestas būtent 2008 m. spalio 24 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu, o ne 2007 m. spalio 24 d. sprendimu.

            Ieškovė 2010 m. balandžio 6 d. pateikė prašymą taikyti atsakovui laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovės atstovas 2010 m. balandžio 8 d. pateikė prašymą kuo skubiau taikyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad iki šiol nėra išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, o pagal turimus duomenis atsakovas atlieka veiksmus, apsunkinančius jo turtinę padėtį, prašė kuo skubiau išspręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, t. y. taikyti atsakovui laikinąsias apsaugos priemones. Todėl teisėjų kolegija, gavusi prašymą, kuriame nurodyta, kad atsakovas ketina turtą perleisti tretiesiems asmenims ir siekdamas, kad patenkintas ieškinys būtų realiai įvykdytas, nepranešus atsakovui rašytinio proceso tvarka 2010 m. balandžio 9 d. išsprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą – areštavo atsakovo UAB ,,Molesta“ 1 062 005,80 Lt sumai nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, lėšas, leidžiant atsakovui atsiskaityti su darbuotojais ir ieškove, mokėti privalomus mokėjimus valstybės biudžetui ir valstybinio socialinio draudimo biudžetui. Taigi, prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones išspręstas rašytinio proceso tvarka ir iš naujo nebenagrinėtinas.

             Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.). Šalis, kurios prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismas atmetė, nepraranda teisės pakartotinai pateikti tokį pat prašymą. Šiuo konkrečiu atveju ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones jau po to, kai buvo patenkintas jos ieškinys 1 062 005,80 Lt sumai. Ieškovė ir jos atstovas nurodė, kad turi duomenų, jog atsakovas turtą gali parduoti ar įkeisti. Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko įrašų matyti, kad atsakovas iš nekilnojamojo turto registro centro pasiėmė pažymas žemės sklypų 0,5580 ha ir 0,1604 ha, esančių (duomenys neskelbtini), sandorių sudarymui. Tai rodo, kad atsakovas savo turtinę padėtį ruošiasi apsunkinti. Šie atsakovo veiksmai kelia grėsmę ieškovės turtiniams interesams ir yra realus pavojus, kad atsakovui pardavus, įkeitus ar kitų sandorių pagrindu perleidus turtą tretiesiems asmenims gali pasunkėti teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovės turtinis reikalavimas, įvykdymas arba pasidarytų negalimas.

            Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės veiksmai, pateikiant prašymą taikyti atsakovui laikinąsias apsaugos priemones, nėra piktavališki. Todėl atsakovo prašymas skirti ieškovei baudą netenkintinas.

            Remdamasi išdėstytais argumentais ir vadovaudamasi CPK 276 straipsniu, 277 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

            Priteisti iš atsakovo UAB ,,Molesta“ (į. k. 167553831) ieškovės A. Č. naudai (a. k. (duomenys neskelbtini)) šešių procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų už priteistą 1 062 005,80 Lt sumą nuo 2007 m. lapkričio 23 d. iki Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 24 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 25 d. nutarties visiško įvykdymo.

            Ištaisyti rašymo apsirikimus, padarytus Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 25 d. nutartyje: vietoje ,,...Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 24 d. sprendimo dalies, kuria atmestas reikalavimas 284 708,28 Lt sumai, nutraukti“ įrašyti ,,...Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 24 d. sprendimo dalies, kuria atmestas reikalavimas 284 708,28 Lt sumai, nutraukti“; vietoje UAB ,,Edasta“ – 15 930 Lt “ įrašyti ,,UAB ,,Edasta“ – 15 000 Lt“; vietoje ,,UAB ,,Kaimo sodyba“ sumokėta 852 647,12 Lt“, įrašyti ,,UAB ,,Kaimo sodyba“  sumokėta 892 647,12 Lt“.

            Atsakovo UAB ,,Molesta“ prašymą skirti ieškovei A. Č. baudą atmesti.

Teisėjai                                                                                                                 Danutė Gasiūnienė

                                                                                                                            Danutė Milašienė

                                                                                                                             Vigintas Višinskis