Baudžiamoji byla Nr.1-25-371/2014

Teisminio proceso Nr.1-97-1-00510-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija  1.2.9.9.; 2.3.6.4.2

ŠALČININKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 12 d.

Šalčininkai

Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėja J. B.,

sekretoriaujant  A. G.,

dalyvaujant prokurorui S. K.,

kaltinamojo  A. D. gynėjui advokatui S. S.,

nukentėjusiajai NijoliaiBuckutei, jos atstovui advokatui E. B.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1983 m. spalio 22 d. Vilniaus m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirba pagal verslo liudijimą vairuotoju, gyvenantis Gedvydžių g. 29-29, Vilnius, LT-06310, anksčiau neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

NUSTATĖ:

Kaltinamasis A. D. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikytisavo vaiką, o būtent: jis,pagal 2008 m. sausio 8 d. Šalčininkų  rajono apylinkės teismo nutartį  civilinėje byloje Nr. N2-37-604/2008 turėjo mokėti lėšas arba teikti būtiną materialinę paramą savo dukros A. B., gim. 2007 m. liepos 26 d., išlaikymui po 300 Lt periodinę išmoką, mokant kas mėnesį nuo 2007 m. rugpjūčio 17 d. iki dukros A. B. pilnametystės nukentėjusiosios B. naudai, tačiau vengė teismo nutartimi patvirtinto įsipareigojimo išlaikyti vaiką ar teikti būtiną materialinę paramą vaikui, dėl ko pagal antstolės B. P. duomenis laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio 17 d. iki 2013 m. gegužės 1 d. turėjo sumokėti nukentėjusiajai N. B. 24041.48 Lt išlaikymo,  iš jų 16487.70 Lt  buvo priverstinai išieškota ir pervesta nukentėjusiajai, o  išlaikymo įsiskolinimas 2013 m. gegužės 1 d. sudarė 7553.78 Lt.

Kaltinamasis A. D. kaltas dėlpadarytos nusikalstamos veikos ir parodė, kad A. B. yra jo dukra, su dukros motina kartu gyveno apie du mėnesius, tačiau vėliau išsiskyrė.Pasirašė taikos sutartį ir geranoriškaiprisiėmė įsipareigojimą mokėti išlaikymą vaikui po 300 Lt, tuo metu buvo įregistruotas darbo biržoje, gaudavo bedarbio pašalpą, vėliau įsidarbino UAB „Romenta plius“ vadybininku, iš darbo užmokesčio apie pusę metų buvo išieškomas išlaikymas, tuo metu jo darbo užmokestis sudarė 400 Lt. Jį atleido dėl to, kad nukentėjusiosios motina skambino darbdaviui ir grasino. Aštuonis mėnesius dirbo apsaugos darbuotoju, tačiau atlyginimo jam nemokėjo, įmonė bankrutavo, tuo metu išlaikymo mokėti negalėjo.Pastaruosius pusantrų metų dirba taksi vairuotoju pagal verslo liudijimą. 2010 m. susilaukė dar vieno vaiko, gyvena su sugyventine tėvui priklausančiame bute, sugyventinė dirba lažybų tarpininke, gauna apie 1000 Lt darbo užmokestį. Nukentėjusioji neleidžia matytis su dukra, tik reikalauja pinigų. Išlaikymo mokėti jis nevengė, tačiau neturėjo galimybės jo mokėti. Jokio nekilnojamojo turto neturi, vairuoja sugyventinei priklausantį automobilį, 2012 m. spalio mėnesį pateko į eismo įvykį, jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir sudaužytas automobilis, autoįvykio kaltininkas atlygino žalą dėl sudaužyto automobilio.

Nors kaltinamasis A. D. neprisipažino kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau jo kaltė įrodyta kita byloje surinkta medžiaga.

B. parodė, kad B. yra A. D. dukra.Pirmą kartą dukrą jis pamatė kai jai buvo vieneri metai ir trys mėnesiai, atvažiuodamas aplankyti dukrai nieko neatvežė, tik atvežė degtinės butelį.  2008 m. sausio 8 d. teismo nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis dėl vaiko išlaikymo po 300 Lt kas mėnesį, tuo metu jau buvo išlaikymo įsiskolinimas, susitarė, kad išlaikymas bus mokama pavedimais į jos sąskaitą. Po teismo nutarties, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo kreipėsi į antstolę dėl priverstinio išlaikymo išieškojimo, nes pats A. D. tik 2008 m. gegužės mėnesį sumokėjo 300 Lt išlaikymo bei kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas jis sumokėjo 200 Lt ir 250 Lt, daugiau savarankiškų mokėjimų nebuvo. 2009 m. sausio mėnesį bandė gyventi kartu, tuo metu išlaikymo išieškojimas buvo sustabdytas. Tačiau dėl A. D. netinkamo elgesio gyveno kartu tik du mėnesius. Po to, 2009 metais kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą, kuris pradėjo mokėti po195 Lt kas mėnesį. Šiuo metu pati dirba UAB „Gretana“, gauna 1000 Lt minimalų darbo užmokestį, gyvena tėvų namuose. Dukra lanko priešmokyklinį darželį. Kaltinamasis nuo 2008 m. sausio mėnesio iki 2008 m. kovo mėnesio dirbo UAB „Terike“- išieškota 411 Lt, kazino UAB „City“ dirbo nuo 2008 m. birželio mėnesio iki 2009 m. sausio 26 d. – išieškota5559 Lt, vadybininku UAB „ Romenta plius“ nuo 2010 m. kovo mėnesio iki 2010 m. balandžio mėnesio -- 226 Lt, nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gegužės 19 d. buvo registruotas darbo biržoje- 1201 Lt beiiš areštuotų sąskaitų išieškota – 689 Lt.  Šiai dienai išlaikymo įsiskolinimas yra apie 6400 Lt.Prašo tenkinti pareikštą civilinį ieškinį dėl 5000 Lt neturinės žalos priteisimo, nes dėl kaltinamojo veiksmų patyrė nuolatinį stresą, įtampą, dvasinės pusiausvyros sutrikimus, vartojo raminamuosius vaistus, kelis kartus kreipėsi į teisėsaugos institucijas, tačiau ikiteisminis tyrimas du kartus buvo nutrauktas, kol nepasamdė advokato, ikiteisminis tyrimas nebuvo vykdomas, dėl to patyrė daug išlaidų.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2008 m. sausio 8 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis, pasirašyta tarp ieškovės B. ir atsakovo A. D., kurioje A. D. sutiko teikti išlaikymą NijoliaiBuckutei kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t.y. nuo 2007 m. rugpjūčio 17 d. iki dukros B., gim. 2007 m.liepos 26 d., pilnametystės (b.l. 20-21).Pagalvykdomosios bylos Nr. 0171/09/00824 duomenis išieškotoja B., nepilnamečio vaiko A. B., 2009 m. kovo 12 d. perdavė antstolės B. P. vykdyti priverstine tvarkavykdomąjį raštą Nr.N2-37-604/2008, išduotą pagal 2008 m. sausio 8 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismonutartį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui A. B. iš A. D.. Išlaikymo išieškojimo vykdymo metu buvo nustatyta, kad A. D. nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, buvo priimtas patvarkymas areštuotijo pinigines lėšasAB bankas „Hansabankas“, AB bankas „Snoras“, AB „Ūkio bankas“, AB DnB NORD banke, bet iš sąskaitų buvo išieškota tik 689.71 Lt, A. D. išlaikymo nemokėjo, kol dirbo, priverstine tvarka pagal vykdomąjį raštą išlaikymas buvo išskaičiuojamas iš jo darbo užmokesčio (b.l.9,11,14).Tačiau per laikotarpį nuo 2008 m.sausio 8 d. iki 2010m. balandžio 6 d. kaltinamasis A. D. pakeitė tris darbovietes, dirbdamas kiekvienoje neilgą laiko tarpą,atleistas iš darbo pačiam prašant,nuo 2010 m.lapkričio 17 d. iki 2011 m. gegužės 24 d. buvo įregistruotas darbo biržoje, šiuo metu dirba taksi vairuotoju pagal verslo liudijimą. B. 2009 m. birželio 1 d. kreipėsi į Garantinio ir vaikų išlaikymo fondo administraciją prašydama mokėti išmoką vaikui, kadangi skolininkas A. D. išlaikymo vaikui neteikė.Per laikotarpį nuo 2009 m. birželioiki 2012 m. rugpjūčio mėn.Vaikų išlaikymo fondas sumokėjo NijoliaiBuckutei 6825 Lt išmokų vaiko išlaikymui po 195 Lt kiekvieną mėnesį,su palūkanomisjis skolingas fondui7408,64 Lt.Antstolės B. P. pažyma liudija apie tai, kad nuo 2007 m. rugpjūčio 17 d. iki 2013 m. gegužės 1 d. kaltinamasis A. D. turėjo sumokėti NijoliaiBuckutei24041,48 Lt išlaikymo sumą, išlaikymo įsiskolinimas iki 2013 m. gegužės 1 d. sudarė7553,78 Lt, nes  buvo išieškota ir pervesta išieškotojai N. B.,70 Lt, iš jų: A. D.--8537.70 Lt ir 7950 Lt iš Vaiko išlaikymo fondo(b.l.14).2012 m. birželio 18 d. ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas nukentėjusiosios N. B. pareiškimu (b.l.2), kuri  šioje byloje buvo pripažinta nukentėjusiąja (b.l.17).Tokiu būdubyloje surinktais įrodymais neginčijamai patvirtinta, kad kaltinamasis A. D., savanoriškai, t.y. objektyviai įvertinęs savo turtinę padėtį, prisiėmė pareigą mokėti nepilnamečiui vaikui dukrai AndrianaiBuckutei, gim. 2007 m. liepos 26 d., išlaikymą pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį nuo 2007 m. rugpjūčio 17 d. iki jos pilnametystės 300 Lt periodinę išmoką, mokamą kas mėnesį, tačiau tyčia vengė šios pareigos, geranoriškai sumokėjo tik 750 Lt, vykdomasis raštas dėl išlaikymo priteisimo buvo perduotas vykdyti išieškojimą priverstine tvarka antstolės B. P. kontorai (b.l.27). Tačiau vykdant išieškojimą, kaltinamasis sąmoningai, būdamas jaunas ir darbingas, neturėdamas sveikatos problemų, be pateisinamų priežasčių nuolat keitė darbovietes, dėl ko išieškojimas negalėjo būti vykdomas tinkamai.Pastaruoju metu kaltinamasis A. D., dirbdamas pagal verslo liudijimą vairuotoju, turėjo nuo 12000 Lt iki 16000 Lt pajamų per metus, šią aplinkybę patvirtina esanti byloje 2012 m. metinė pajamų deklaracija ir apklausta liudytoja kaltinamojo sugyventinė O. K., todėl per mėnesį jo gautas uždarbis buvo nuo 1000 Lt iki 1300 Lt. Pagal teismų praktiką orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti LR CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio trukmės išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), kuri nuo 2008 m. sausio 1 d. buvo 800 Lt, nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d.—850 Lt, o nuo 2013 m. sausio 1 d.—1000 Lt. Tuo tarpu nustatytas išlaikymas nesiekiaorientacinio išlaikymo dydžio, kad būtų pripažintas neproporcingai dideliu, nes sudaro apie ketvirtadalį kaltinamojo uždarbio. Be to, po antro vaiko gimimo kaltinamasis nesikreipė į teismą dėl nustatyto išlaikymo sumažinimo, todėl kritiškai vertinami jo ir jo sugyventinės O. K. parodymai, kad kaltinamasis išlaikymo lėšų nemokėjodėl jo šeimos sunkios turtinės padėties. Kaltinamajame akte nurodyta, kadišieškota 15167.70 Lt suma, tačiau buvo išieškota 16487.70 Lt, įskaitant 7950 Lt sumą, sumokėtą iš Vaiko išlaikymo fondo ir 8537.70 Lt išieškota iš kaltinamojo (b.l.14), todėl tai laikoma rašytiniu apsirikimu, kuris neturi įtakos kaltinamojo padarytos veikos kvalifikavimui bei bausmės dydžiui, nes įsiskolinimas 2013 m. gegužės 1 d. sudarė 7553.78 Lt, kaip nurodyta kaltinamajame akte.Tokiu būduvisiškai įrodyta, kad kaltinamasis A. D. vengė pareigos pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį išlaikyti savo vaiką, dėl ko nuo 2007 m. rugpjūčio 17 d. iki 2013 m. gegužės 1 d.  susidarė 7553,78 Lt įsiskolinimas nukentėjusiajai NijoliaiBuckutei, t.y. padarėnusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam A. D. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.), anksčiau neteistas (b.l. 38),administracine tvarka nebaustas (b.l. 39-42),todėl yra pagrindas remiantis LR BK 48 str. skirti kaltinamajam bausmę – laisvės apribojimą arčiau vidurkio, nustatant atitinkamus įpareigojimus. Paskirtą kaltinamajam kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

N. N. pateikė civilinį ieškinį dėl 5000 Lt neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo A. D.. Atsižvelgus į nukentėjusiosios patirtus neigiamus dvasinius išgyvenimus dėl to, kad kaltinamasis vengia pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką, į pablogėjusią sveikatos būklę, dėl ko priversta vartoti raminamuosius vaistus, į išgyventus nepatogumus vienai išlaikant vaiką, bei į kaltinamojo turtinę padėtį,yra pagrindas tenkinti civilinį ieškinį iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo nukentėjusiosios B. naudai 1000 Lt neturtinės žalos bei 700 Lt proceso išlaidų už dalyvavusio byloje advokato atstovavimą (LR (duomenys neskelbtini) str., 115 str.1 d., LR CPK 6.250 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str., LR baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 115 str. 1 d., 297 straipsniu, 303 straipsnio 1-2 dalimi,

NUSPRENDŽIA:

A. D. (A. D.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį ir, taikant LR BK 48 str. 2 d., 6 d. 3 p., paskirti laisvės apribojimą  vieneriems metams, įpareigojant per šį terminą pradėti dirbti.

Paskirtą A. D. kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Priteisti iš A. D. nukentėjusiosios B. naudai 1000 Lt neturtinės žalos ir 700 Lt proceso išlaidų už dalyvavusio byloje advokato atstovavimą.

Nuosprendis gali būti skundžiamas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                       J. B.