Civilinė byla Nr. e2-2003-1174/2024
Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00760-2024-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.4.2.10; 2.6.17; 3.2.6.1; 3.2.6.10
(S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. liepos 24 d.
Mažeikiai
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Lina Klimaitė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jūratei Svobutienei,
dalyvaujant ieškovės Mažeikių rajono savivaldybės atstovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atstovei Simonai Čivinskei,
atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių MCT“ atstovui Linui Mažoniui (nuotoliniu būdu),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Mažeikių rajono savivaldybės ieškinį atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Mažeikių MCT“ dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų, pasibaigus panaudos sutarčiai.
Teismas
nustatė:
I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai
1. Ieškovė pateiktu ieškiniu prašo iškeldinti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – RUAB) „Mažeikių MCT“ su visu jai priklausančiu turtu iš Mažeikių rajono savivaldybės nuosavybės teise priklausančių 142,82 kv. m. negyvenamųjų patalpų – gydymo (esančias pastate, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1D6p, patalpų indeksai nuo 1-13 iki 1-20 ir nuo 1-22 iki 1-25) pasibaigus panaudos sutarties terminui.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsižvelgus į 2004 m. sausio 30 d. Savivaldybės turto panaudos sutartį, Mažeikių rajono savivaldybė (toliau – Savivaldybė) ir UAB „Mažeikių MCT“ 2009 m. spalio 15 d. sudarė ir pasirašė naujos redakcijos Savivaldybės turto panaudos sutartį (toliau – Panaudos sutartis) ir priėmimo perdavimo aktą. Atsakovei buvo perduotos patalpos adresu: (duomenys neskelbtini). Pastato unikalus Nr. 6198-7001-4013, pažymėjimas plane 1D6p, patalpų indeksai nuo 1-13 iki 1-20 ir nuo 1-22 iki 1-25, bendras plotas 142,82 kv. m. (toliau – Patalpos). Nuo 2004 m. sausio 30 d. atsakovė naudoja patalpas neatlygintinai, pagal Panaudos sutarties 2 punktą, patalpų panaudos terminas buvo iki 2024 m. sausio 30 d. Pagal Panaudos sutarties 10.6 papunktį atsakovė privalėjo, likus vienam mėnesiui iki Sutarties termino pabaigos, raštu pranešti Savivaldybei apie grąžinamą daiktą. Ši prievolė nebuvo įvykdyta. Mažeikių rajono savivaldybės administracija (toliau – Administracija) 2024 m sausio 16 d. elektroniniu paštu įspėjo atsakovę, kad Sutartis baigiasi ir prašė atvykti į Savivaldybę sudaryti patalpų grąžinimo Priėmimo – perdavimo aktą. Papildomai Administracija 2024 m. vasario 7 d. raštu atsakovę ragino grąžinti Panaudos sutarties 2 punkte nurodytas patalpas iki 2024 m. vasario 9 d., bei pakartotinai pranešė, jog Panaudos sutartis nebus tęsiama. Atsakovė 2024 m. sausio 31 d. pateikė Administracijai prašymą išnuomoti patalpas, 2024 m. vasario 8 d. pratęsti patalpų perdavimo terminą. 2024 m. vasario 15 d. Administracija pateikė atsakymą, jog patalpos nebus nuomojamos ir kad nei Panaudos sutartis, nei teisės aktai nenumato pratęsti Panaudos sutarties terminą. Ieškovė atsakovę įspėjo, kad kreipsis į teismą dėl iškeldinimo. Pasibaigus Panaudos sutarties terminui ir neatvykus atsakovei sudaryti Priėmimo – perdavimo akto, 2024 m. vasario 19 d. Administracijos specialistai apsilankė patalpose, nustatyta, kad patalpos neatlaisvintos, toliau vykdoma veikla. Atsakovė iki pat šiol naudojasi patalpomis, nevykdo Panaudos sutarties reikalavimo, ieškovė negali patalpas valdyti, naudoti ir disponuoti jomis.
3. Atsakovė RUAB „Mažeikių MCT“ pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutiko nurodydama, kad neturi kur išsikelti, kad siūlys ieškovei sudaryti taikos sutartį. Atsakovė neginčija, kad 2004 m. sausio 30 d. ieškovė ir atsakovė sudarė panaudos sutartį, kurios pagrindu atsakovei naudotis medicinos paslaugoms teikti buvo perduotos patalpos adresu (duomenys neskelbtini), patalpų panaudos terminas buvo iki 2024 m. sausio 30 d. Ieškovė kartu su ieškiniu Teismui pateikė raštus, kuriuose atsakovė yra nurodžiusi negalinti išsikraustyti iš naudojamų patalpų, nes vėluojama įrengti patalpas, į kurias atsakovė planuoja išsikelti. Atsakovė su UAB „Euroliuksas“ 2021 m. gruodžio 3 d. sudarė Negyvenamų patalpų nuomos sutartį, pagal kurios sąlygas nuomotojas UAB „Euroliuksas“ įsipareigojo išnuomoti atsakovei patalpas medicininei veiklai vykdyti adresu (duomenys neskelbtini), prieš tai jas įruošiant pagal nuomininko pateiktus išplanavimus ir reikalavimus. Nors sutartyje nurodytas patalpų nuomos terminas turėjo prasidėti nuo 2022 m. gegužės 1 d., pridedamos 2024 m. kovo 14 d. fotonuotraukos patvirtina, kad patalpos nebaigtos įrengti ir netinkamos nuomininko veiklai vykdyti. Kadangi UAB „Euroliuksas“ nėra įvykdžiusi savo įsipareigojimų atsakovei ir nėra įrengusi patalpų nuomai, siūlys ieškovei sudaryti Taikos sutartį ir laikinai, iki bus įrengtos patalpos ir atsakovei atsiras galimybė išsikelti iš ieškovės patalpų, leisti naudotis dabar užimamomis patalpomis už šalių suderintą nuomos mokestį.
4. Ieškovės Mažeikių rajono savivaldybės atstovė Simona Čivinskė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė visa apimtimi, prašė jį tenkinti papildomai paaiškindama, jog ieškovė patalpas gali išnuomoti tik viešo konkurso būdu, jog nepageidauja ir negali sudaryti taikos sutarties su atsakove. Atsakovė negrąžina ieškovei patalpų pasibaigus panaudos sutarčiai, ieškovė negali naudotis jai priklausančiomis patalpomis. Atsakovė nemokėdavo komunalinių mokesčių, kaupdavosi skolos, ieškinio pateikimo dienai taip pat buvo skolinga ieškovei. Atsakovė nuomos sutartį dėl kitų patalpų yra sudariusi prieš daugiau nei 2 metus, todėl turėjo pasirūpinti patalpų įrengimu, kad pasibaigus panaudos sutarčiai turėtų, kur išsikelti. Ieškovė ne kartą informavo atsakovę, kad pasibaigus panaudos sutarčiai, ji turės išsikelti iš patalpų, atsakovė piktnaudžiauja naudodamasi ieškovei priklausančiomis patalpomis, todėl prašo iškeldinti. Ieškovė ginčo patalpas yra perdavusi VšĮ Mažeikių pirminės sveikatos priežiūros centrui patikėjimo teise, teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas, todėl nesutinka su atsakovės prašymu atidėti sprendimo vykdymą iki spalio 1 d., nes atsakovė turėjo pakankamai laiko įsirengti reikalingas patalpas, kad pasibaigus panaudos sutarčiai, galėtų išsikelti.
5. Atsakovės RUAB „Mažeikių MCT“ atstovas Linas Mažonis teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, neginčija, jog pasibaigus sudarytai panaudos sutarčiai privalo išsikelti iš ieškovei priklausančių patalpų, tačiau prašo teismo sprendimo vykdymą atidėti 2-3 mėnesiams, kad galėtų išsikelti ir toliau teikti odontologijos paslaugas, nes atsakovės išsinuomotos patalpos nėra dar tinkami įrengtos. Papildomai nurodė, kad atsakovė teikdama medicinines paslaugas naudoja brangią medicininę įrangą, kurios neturi kur išsikelti. Atsakovė yra sudariusi sutartį su Valstybine ligonių kasa, teikia ir visuomenei naudingas paslaugas, gyventojams teikia ne tik privačias medicinines paslaugas. Atsakovė galės atlaisvinti patalpas, kai bus įrengtos jos išsinuomotos patalpos. Išnuomotų patalpų įrengimo darbai vyksta, iki spalio 1 d turėtų būti užbaigti. Nors atsakovė turi ir kitas patalpas adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ten visos patalpos užimtos ir naudojamos.
Teismas
konstatuoja:
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškinys tenkintinas visiškai.
6. Bylos duomenimis nustatyta, kad Mažeikių rajono savivaldybės taryba su atsakove UAB „Mažeikių MCT“ 2004 m. sausio 30 d. sudarė Savivaldybės turto panaudos sutartį Nr. MS-15, kuria atsakovei laikinai neatlygintinai perduota valdyti ir naudotis Mažeikių rajono savivaldybės tarybai nuosavybės teise priklausantį turtą: negyvenamąsias patalpas adresu: (duomenys neskelbtini) (pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpų indeksai 1-20, 1-21, 1-22, 1-12, 1-11, 1-10, 1-14, 1-15, 1-13, 1-18,1-16,1-17, bendras plotas 116,69 kv. m. iki 2024 m. sausio 30 d. 2004 m. sausio 30 d. Savivaldybės tarybos turto, perduodamo pagal panaudos sutartį, perdavimo ir priėmimo aktu, atsakovei buvo perduotas Mažeikių rajono savivaldybės tarybai nuosavybės teise priklausantis turtas, pagal minėtą Panaudos sutartį.
7. Mažeikių rajono savivaldybė, vadovaudamiesi 2009 m. rugpjūčio 28 d. Mažeikių rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T1-264, 2009 m. spalio 15 d. sudarė ir pasirašė naujos redakcijos Savivaldybės turto panaudos sutartį Nr. MS-581, kurios pagrindu atsakovei UAB „Mažeikių MCT“ buvo perduotas Mažeikių rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas adresu: (duomenys neskelbtini), pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1D6p, patalpų indeksai 1-13 (1,67 kv. m.), 1-14 (4,11 kv. m.), 1-15, (5,97 kv. m.), 1-16 (12,62 kv. m.), 1-17 (37,65 kv. m.), 1-18 (7,87 kv. m.), 1-19 (8,75 kv. m.), 1-20 (4,22 kv. m.), 1-22 (13,03 kv. m.), 1-23 (11,73 kv. m.), 1-24 (18,53 kv. m.), 1-25 (16,67 kv. m.), bendras plotas 142,82 kv. m. (toliau – Patalpos), nurodant, kad panaudos gavėjas perduoda daiktą panaudos gavėjui iki 2024 m. sausio 30 d. (Sutarties 2 punktas). 2009 m. spalio 15 d. Savivaldybės tarybos turto, perduodamo pagal panaudos sutartį, perdavimo ir priėmimo aktu, Nr. 1 atsakovei buvo perduotas Mažeikių rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausantis turtas, pagal naujos redakcijos Savivaldybės turto panaudos sutartį.
8. Ieškovės pateiktas nekilnojamojo turto duomenų bazės išrašas patvirtina, kad 916/100 dalis pastato – poliklinikos, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Mažeikių rajono savivaldybei.
9. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad atsakovei Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-186-569/2024, iškelta restruktūrizavimo byla, 2024 m. liepos 1 d. patvirtintas restruktūrizavimo planas.
Dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų
10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.629 straipsnio 1 dalį panauda yra neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės.
11. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).
12. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė Panaudos sutarties pagrindais naudojasi ieškovei nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis, esančiomis adresu Naftininkų g. 9, Mažeikiai, nuo 2004 m. sausio 30 d., jog pasibaigus Panaudotos sutartyje nurodytam laikotarpiui 2024 m. sausio 30 d., atsakovė ir toliau naudojasi ginčo patalpomis, jose laikydama odontologinę įrangą ir teikdama odontologines paslaugas.
13. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė žinojo, jog Panaudos sutartis baigiasi 2024 m. sausio 30 d., pateikė rašytinius įrodymus, jog Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2021 m. gruodžio 1 d. raštu „Dėl panaudos sutarties“ Nr. (2.35. E) R8-4715 nurodė, kad pasikeitus teisiniam reglamentavimui, Valstybės ir savivaldybės turto valdymo naudojimo ir disponavimo juo įstatymas panaikino galimybę privačioms įmonėms perduoti panaudos pagrindais savivaldybės turtą. Jog patalpoms išnuomoti bus skelbiamas viešas konkursas, kuriame galės dalyvauti. Byloje nustatyta, kad ieškovė papildomai 2024 m. sausio 16 d. elektroniniu paštu įspėjo, jog 2024 m. sausio 30 d. baigiasi sudaryta Panaudos sutartis, jog patalpos reikalingos Mažeikių rajono savivaldybės funkcijų vykdymui, kad pasibaigus sutarčiai, prašo jas Perdavimo – priėmimo aktu grąžinti. Atsakovė gavusi minėtą elektroninį laišką, ieškovei 2024 m. sausio 31 d. siuntė raštą Nr. S-8 prašydama sudaryti patalpų nuomos sutartį, teigdama, įmonė dalyvauja Mažeikių rajono sveikatos centro veikloje ir toliau yra suinteresuota išlaikyti patalpas. Ieškovė 2024 m. vasario 7 d. raštu „Dėl patalpų grąžinimo“ Nr. (2.35.E) R8-443 pakartotinai atsakovei paaiškino, kad patalpos reikalingos Mažeikių rajono savivaldybės funkcijų vykdymui, jog nėra numatyta patalpas nuomoti viešo konkurso būdu ir reikalavo iki 2024 m. vasario 9 d. perduoti patalpas. Atsakovė 2024 m. vasario 8 d. raštu Nr. S-10 prašė pratęsti patalpų perdavimo terminą iki kol bus įrengtos patalpos tinkamai perkelti odontologinę įrangą, kurią dėl technologijų įrenginių sudėtinga greitai iškelti. 2024 m. vasario 19 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Turto valdymo ir priežiūros skyriaus specialistai apsilankė patalpose, byloje pateiktas patikrinimo aktas bei patalpų nuotraukos patvirtina, kad patalpos neatlaisvintos, toliau vykdoma veikla.
14. Ieškovė nurodydama, kad patalpos reikalingos Mažeikių rajono savivaldybės funkcijų vykdymui, pateikė byloje Mažeikių rajono savivaldybės VšĮ Mažeikių pirminės sveikatos priežiūros centro prašymus skirti patalpas adresu (duomenys neskelbtini), nes planuoja plėsti asmens sveikatos priežiūros paslaugas, kad kuo greičiau galėtų pradėti teikti paslaugas. Bylos nagrinėjimo metu pateikė Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2024 m. birželio 20 d. Sprendimą Nr. T1-310 „Dėl turto perdavimo VšĮ Mažeikių pirminės sveikatos priežiūros centrui valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise“, kuriuo perduota 99 metų terminui VšĮ Mažeikių pirminės sveikatos priežiūros centrui patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), bendras plotas 142,82 kv. m., kaip ieškovės atstovė paaiškino, nors indeksai patalpų skiriasi, tačiau tai ginčo patalpos, kuriomis šiuo metu naudojasi atsakovė. Taip pat pateikė 1999 m. balandžio 8 d. Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos įstaigos asmens sveikatos priežiūros Licenciją, jog VšĮ Mažeikių pirminės sveikatos priežiūros centrui išduotas leidimas verstis asmens sveikatos priežiūros veikla ir teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas adresu (duomenys neskelbtini).
15. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė negali išsikelti iš ginčo patalpų, nes vėluojama įrengti patalpas, į kurias atsakovė planuoja išsikelti. Atsakovė byloje pateikė 2021 m. gruodžio 3 d. su nuomotoju UAB „Euroliuksas“ sudarytą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2021.12.03, kurios 1. punktu nuomotojas perduoda nuomininkui nuomos teise apie 595 kv. metrų bendrojo ploto negyvenamas patalpas, medicininei veiklai vykdyti, adresu (duomenys neskelbtini). Sutarties 1.1. nuomotojas įsipareigojo įruošti patalpas pagal nuomininko pateiktus išplanavimus ir reikalavimus, nuomojimo terminas, nuomojimo terminas nustatytas nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2032 m. balandžio 30 d., pateikė patalpų įrenginėjamų nuotraukas 2024 m. kovo mėnesio ir 2024 m. liepos mėnesio, iš kurių nustatyta, kad patalpų remonto darbai vyksta, patalpos įrenginėjamos.
16. CK 4.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daikto savininkui priklausanti nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo, todėl savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis, 4.95 straipsnis). CK 4.98 straipsnyje numatyta, kad savininkas turi teisę reikalauti pašalinti bet kuriuos savininko teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.
17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos ne vindikaciniu (CK 4.95 straipsnis), o negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 straipsnis. Asmuo, pareikšdamas negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: tai, jog jis yra turto savininkas ir tai, kad jo teisės yra pažeistos.
18. Šiuo atveju ieškovė, reikalauja iškeldinti atsakovę iš jai priklausančio nekilnojamojo turto ir tokiu būdu pašalinant kliūtis ieškovei naudotis jai priklausančiais nekilnojamais daiktais. Iš byloje nustatytų aplinkybių nustatyta, kad ieškovė nuosavybės teise valdo ginčo nekilnojamąjį turtą, tarp šalių 2004 m. sausio 30 d. sudaryta Panaudos sutartis, kurios pagrindu ieškovė atsakovei buvo perdavusi panaudos teise valdyti ginčo patalpas, terminuota ir baigėsi 2024 m. sausio 30 d., tačiau pasibaigus Panaudotos sutartyje nurodytam laikotarpiui, atsakovė ir toliau naudojasi ginčo patalpomis. Šios aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, jog atsakovei nebėra teisinio pagrindo tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu valdyti ir naudotis ieškovei priklausančiomis patalpomis. Kitų aplinkybių, kurių pagrindu atsakovė turėtų teisinį pagrindą naudotis ginčo nekilnojamuoju turtu, nenustatyta. Ieškovė, kaip patalpų savininkė, įgijo teisę reikalauti iškeldinti atsakovę iš patalpų, remiantis CK 4.98 straipsniu, pagal kurį turto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių į turtą pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Atsakovė pasibaigus panaudos teisiniams santykiams, nebeturi teisėto pagrindo naudotis ieškovės turtu, todėl neišsikeldama iš ieškovei priklausančių patalpų pažeidžia pastarosios nuosavybės teises, kadangi apriboja jos galimybę tą turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti.
19. Esant nustatytoms aplinkybėms, kad su atsakove sudaryta Panaudos sutartis yra pasibaigusi ir atitinkamai tolesnis atsakovės naudojimasis ieškovės valdomomis patalpomis negalimas, vadovaujantis CK 4.98 straipsniu, teismas sprendžia, jog ieškovės reikalavimas iškeldinti atsakovę RUAB „Mažeikių MCT“ su visu jai priklausančiu turtu iš Mažeikių rajono savivaldybės nuosavybės teise priklausančių 142,82 kv. m. negyvenamųjų patalpų – gydymo (esančių pastate, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1D6p, patalpų indeksai nuo 1-13 iki 1-20, ir nuo 1-22 iki 1-25) pasibaigus Panaudos sutarties terminui, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.
Dėl sprendimo vykdymo atidėjimo
20. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
21. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodydamas, kad atsakovė neturi šiuo metu kur išsikelti, nes išnuomotos patalpos nėra dar įrengtos, prašė teismui tenkinus ieškinio reikalavimus, sprendimo vykdymą atidėti 2- 3 mėnesiams, paprašius teismui nurodyti datą, kada išnuomotos patalpos bus įrengtos, teismo sprendimo vykdymą prašė atidėti iki 2024 m. spalio 1 d.
22. Ieškovė nesutikdama su sprendimo vykdymo atidėjimu nurodė, kad patalpos reikalingos jos funkcijoms vykdyti, pateikė rašytinius įrodymus, jog Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2024 m. birželio 20 d. sprendimu ginčo patalpos 99 metų terminui perduotos VšĮ Mažeikių pirminės sveikatos priežiūros centrui patikėjimo teise, papildomai nurodydama, kad VšĮ Mažeikių pirminės sveikatos priežiūros centras asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikia ir šiuo metu adresu (duomenys neskelbtini), kad nori plėsti ir teikti daugiau paslaugų gyventojams nurodytu adresu.
23. Šiuo atveju atsakovė, siekdama jai palankaus procesinio sprendimo, pateikė įrodymus, patvirtinančius ne tik tai, kad neturi kur išsikelti, nes vėluojama įrengti išnuomotas patalpas, tačiau pateikė įrodymus, jog dėl susiklosčiusių aplinkybių jos finansinė padėtis yra sunki, jog Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla, 2024 m. liepos 1 d. patvirtintas restruktūrizavimo planas, jog atsakovei neatidėjus teismo sprendimo vykdymo, atsakovės finansinė padėtis dar pablogėtų. Atsakovė teigdama, kad nuomotojas įsipareigojęs patalpas įruošti pagal nuomininko pateiktus išplanavimus ir reikalavimus bei jas išnuomoti nuo 2022 m. gegužės 1 d., nėra įvykdęs savo įsipareigojimų, byloje pateikė išnuomotų patalpų nuotraukas. Byloje yra pateiktos nuotraukos darytos 2024 m. kovo mėnesį ir 2024 m. liepos mėnesį, iš pateiktų nuotraukų nustatyta, kad remonto darbai vyksta, jog kovo mėnesį buvo bendra patalpa, šiuo metu atskirtos patalpos, sudėtos durys, kriauklės, klozetai, iškaltas gipsas. Kaip nurodė atsakovės atstovas, darbai turėtų būti baigti iki 2024 m. spalio 1 d.
24. Ieškovė byloje pateikė duomenis, kad atsakovei Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2024 m. vasario 1 d. įsakymu „Dėl UAB „Mažeikių MCT“ įstaigos asmens sveikatos priežiūros licencijos dalies galiojimo panaikinimo“ (toliau – Įsakymas) panaikinta teisė teikti antrinės ambulatorinės asmens sveikatos odontologinės priežiūros (pagalbos); burnos chirurgijos, endodontologijos, ortodontijos, ortopedinės odontologijos, vaikų odontologijos, burnos, veido ir žandikaulių chirurgijos paslaugas adresu (duomenys neskelbtini). Iš byloje šalių pateiktos 2004 m. rugpjūčio 17 d. Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos įstaigos asmens sveikatos priežiūros Licencijos Nr. 2839 nustatyta, kad atsakovei pateiktu įsakymu buvo panaikinta tik dalis Licencijos paslaugų. Atsakovė teigdama, kad neatidėjus sprendimo vykdymo, nukentės gyventojų interesai, pateikė byloje 2024 m. liepos 1 d. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų, apmokamų privalomojo sveikatos draudimo fondo bei valstybės biudžeto lėšomis, sąrašą, iš kurio nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra teikiamos dantų protezavimo paslaugos.
25. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-17 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Būtent todėl prašymą atidėti, išdėstyti ar kitaip pakeisti teismo sprendimo vykdymą padavusiai šaliai tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia įvykdyti teismo sprendimo, bet ir įrodymus, jog sprendimo įvykdymo dieną jis turės galimybę įvykdyti turtinio pobūdžio sprendimą.
26. Įvertinus byloje pateiktus duomenis ir argumentus, tai, kad atsakovė šiuo metu neturi galimybių teismo sprendimui įvykdyti, t. y. neturi patalpų, kur išsikelti, tačiau kartu pateikė ir įrodymus, kad dėjo pastangas, jog dar 2021 metais sudarė nuomos sutartį, jog patalpų įrengimo darbai vyksta, tai, kad prašydama atidėti teismo sprendimo vykdymą iki 2024 m. spalio 1 d., pagrindė konkrečiais įrodymais, kad ji išsikelti iš ginčo patalpų galės nurodytu terminu, teismas daro išvada, jog esama situacija yra susidariusi dėl nuomotojo UAB „Euroliuksas“ veiksmų. Atsižvelgus į nurodytą, į tai, kad atsakovė teikia gyventojams ir dantų protezavimo paslaugas, apmokamas Privalomojo sveikatos draudimo fondo bei valstybės biudžeto lėšomis, kad VšĮ Mažeikių pirminės sveikatos priežiūros centras asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikia šiuo metu adresu (duomenys neskelbtini), nes turi kitų patalpų, teismas sprendžia, jog teismo sprendimo dėl iškeldinimo vykdymas atidėtinas iki 2024 m. spalio 1 d., jog nurodytas terminas yra protingas ir optimalus, sudarant atsakovei galimybę įsirengti reikalingas patalpas ir išsikelti. Atsakovė privalo išsikelti iš ginčo patalpų per 7 kalendorines dienas nuo sprendimo vykdymo atidėjimo nustatyto termino (2024 m. spalio 1 d.).
27. Šalims išaiškintina, kad iškeldinant atsakovę iš ieškovei priklausančio ginčo patalpų, atsakovės turtui neturi būti padaryta žala (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Kita vertus, atsakovei gera valia neišsikeliant iš ieškovės patalpų, jos iškeldinimas gali būti vykdomas įstatymo nustatyta tvarka pagal vykdymo proceso nuostatas (CPK 769 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
28. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
29. Ieškovė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu, yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl, atsižvelgiant į tai, jog ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinas 110,00 Eur žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
30. Teismas šioje byloje nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 268, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Iškeldinti atsakovę restruktūrizuojamą uždarąją akcinę bendrovę „Mažeikių MCT“, juridinio asmens kodas 167397528, su visu jai priklausančiu kilnojamuoju turtu iš Mažeikių rajono savivaldybės, juridinio asmens kodas 111103928, nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto: pastato – poliklinikos, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1D6p, patalpų indeksai 1-13 (1,67 kv. m.), 1-14 (4,11 kv. m.), 1-15, (5,97 kv. m.), 1-16 (12,62 kv. m.), 1-17 (37,65 kv. m.), 1-18 (7,87 kv. m.), 1-19 (8,75 kv. m.), 1-20 (4,22 kv. m.), 1-22 (13,03 kv. m.), 1-23 (11,73 kv. m.), 1-24 (18,53 kv. m.), 1-25 (16,67 kv. m.), bendras plotas 142,82 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių MCT“, juridinio asmens kodas 167397528, į valstybės biudžetą 110,00 Eur (vieną šimtą dešimt eurų 00 ct) išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.
Išaiškinti atsakovei, jog valstybės naudai priteistas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų (platesnę informaciją apie mokėjimus galima rasti interneto tinklapyje: https://www.vmi.lt/evmi/saskaitos-ir-imoku-kodai?lang=lt). Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą – 5662.
Sprendimo dalies dėl iškeldinimo vykdymą atidėti iki 2024 m spalio 1 d.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.
Teisėja Lina Klimaitė