Civilinė byla Nr. e2S-1647-577/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31991-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11; 3.2.6.12.2; 3.3.2.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Digitalas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus ieškovės individualios įmonės ,,Avatis“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo civilinėje byloje pagal ieškovės individualios įmonės „Avatis“ ieškinį atsakovei UAB „Digitalas“ dėl sumokėtos kainos grąžinimo, pardavus netinkamos kokybės daiktą.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė IĮ ,,Avatis“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB ,,Digitalas“ ieškovės apeliacinėje instancijoje už advokato pagalbą patirtas 650 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovei pateikus apeliacinį skundą, ji turėjo papildomų išlaidų, kurių apeliacinės instancijos teismas nepriteisė.  

                        II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi ieškovės IĮ ,,Avatis“ prašymą tenkino, priteisė iš atsakovės UAB ,,Digitalas“ 650 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, ieškovės IĮ ,,Avatis“ naudai.

3.       Teismas nustatė, kad apeliacinėje instancijoje nebuvo išspręstas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, t. y. 650 Eur už advokato teisinę pagalbą priteisimo ieškovei.

4.       Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovė iki Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo būtų pateikusi išlaidas už teisinę pagalbą apeliacinėje instancijoje (parengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą). Nurodyta, jog byla apeliacinėje instancijoje buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka priimant nutartį, todėl ieškovė nepateikė patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad bylinėjimosi išlaidas ieškovė patyrė iki bylos išnagrinėjimo apeliacinėje instancijoje.

5.       Vadovaudamasis 93 straipsnio 3 dalimi, CPK 98 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, patvirtinančius, kad ieškovė už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 650 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą, jos neviršija rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, teismas šias išlaidas priteisė iš atsakovės UAB ,,Digitalas“.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6.       Atsakovė UAB ,,Digitalas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės 2020 m. rugsėjo 7 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovei 200 Eur bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo parengimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.       Ieškovė dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo negalėjo kreiptis jokiu kitu pagrindu, o tik vadovaudamasi CPK 277 straipsnio norma. Tuomet toks prašymas turėjo būti teikiamas apeliacinės instancijos teismui; be to, prašymas pateiktas praleidus CPK 277 straipsnio 2 dalyje numatytą dvidešimties dienų terminą (ieškovė prašyme nenurodė termino praleidimo priežasčių, neprašė termino atnaujinti). Teismas negalėjo tokio ieškovės prašymo priimti ir nagrinėti. CPK 93 straipsnio 5 dalis, kuria rėmėsi teismas, nėra speciali norma CPK 277 straipsnio atžvilgiu ir taikoma tuomet, kai apeliacinės (ar kasacinės instancijos teismas) pakeičia pirmos instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, tačiau pirmos instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto. Šioje situacijoje ieškovės prašomos priteisti atstovavimo išlaidos paskirstytos nebuvo dėl to, kad ieškovė nepateikė šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų. Atsakovės požiūriu netinkamas proceso teisės normų taikymas prašymo priėmimo stadijoje sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį.

6.2.       Teismas nesivadovavo CPK 98 straipsnio 1 dalimi, kurioje numatyta, kad išlaidos advokato pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ieškovė prašyme nenurodė jokių aplinkybių, kad laiku pateikti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ji neturėjo galimybės. Vien faktas, kad byla apeliacinėje instancijoje buvo nagrinėjama rašytine tvarka savaime nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieškovė neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų. Apeliaciniai skundai visada nagrinėjami rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnis), išskyrus retas išimtis. 2020 m. sausio 21 d. nutarties priėmimas ieškovei negalėjo būti siurprizinis ir netikėtas, juolab, kad visą proceso eigą buvo galima matyti EPP sistemoje, kurioje 2019 m. lapkričio 28 d. buvo paskelbta nutartis nustatanti posėdžio datą rašytiniam bylos nagrinėjimui, o 2020 m. sausio 14 d. įkelta nutartis atidėti sprendimo (nutarties) priėmimą ir paskelbimą būtent 2020 m. sausio 21 d.

6.3.       Net jei galima būti pateisinti tai, kad ieškovė nesidomėjo procesu ir dėl šios priežasties apie bylos išnagrinėjimą sužinojo tik gavusi 2020 m. sausio 21 d. nutartį, ieškovė galėjo iškelti papildomo sprendimo priėmimo klausimą dvidešimties dienų laikotarpiu.

6.4.       Atsakovės nuomone, nebuvo jokio teisinio ir faktinio pagrindo taikyti CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyto reikalavimo išimtį. Prašymo ieškovė laiku nepateikė dėl savo neapdairumo arba procesinio pasyvumo, tačiau iš tokio neapdairumo/pasyvumo atsiradusios pasekmės jokiu būdu negali būti perkeltos atsakovei. Kitu atveju būtų sukuriama netoleruotina, atsakovės interesus ir civilinio proceso taisykles pažeidžianti praktika, paneigiamas teisinis tikrumas bei stabilumas.

2.       Ieškovė IĮ „Avatis“ atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

7.1.        Ieškovė iš atsakovės apeliacinio skundo turinio turėjo pagrindą suvokti, kad apeliacinis skundas bus nagrinėjamas, atliekant papildomus atsakovės prašomus veiksmus - įrangos kokybės ir veikimo sutrikimo priežasčių nustatymo ekspertizę, todėl bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų nepateikė kartu su atsiliepimu. Teismui apeliacinį skundą išnagrinėjus rašytinio proceso tvarka, netenkinus prašymo dėl ekspertizės skyrimo, ieškovė neturėjo galimybių pateikti įrodymų, patvirtinančių patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ieškovė turėjo teisinį ir faktinį pagrindą kreiptis dėl papildomo sprendimo priėmimo, o teismas privalėjo priimti papildomą sprendimą ir priteisti ieškovei jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

7.2.        Kasacinio teismo praktikoje pateikiama neformalaus aktualių proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo taisyklė, pagal kurią CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą.

7.3.       Teismas ginčijamoje nutartyje, tenkindamas ieškovės prašymą vertino nustatytas faktines aplinkybes kasacinio teismo išaiškinimų pagrindu, todėl priėmė ieškovei palankų sprendimą. 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.         Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

9.         Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 5 dalimi, 98 straipsnio 2 dalimi, priteisė ieškovei bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10.         CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas.

11.         Nagrinėjamu atveju, susipažinus su Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovės UAB „Digitalas“ apeliacinį skundą civilinėje byloje pagal ieškovės IĮ „Avatis“ ieškinį atsakovei UAB „Digitalas“ dėl sumokėtos kainos grąžinimo pardavus netinkamos kokybės daiktą, 2020 m. sausio 21 d. nutartimi Nr. e2A-97-656/2020 atsakovės UAB „Digitalas“ apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimą paliko nepakeistą. 

12.         Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti atskirojo skundo argumentams, kad šiuo atveju ieškovė dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo taip pat galėjo kreiptis vadovaudamasi CPK 277 straipsnio norma. 

13. CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. 

14. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

15. Kaip minėta, ieškovė apeliacinės instancijos teismui nebuvo pateikusi prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą ir įrodymų apie jų dydį (sumokėjimą).

16.         Pagal atsiliepime į atskirąjį skundą cituojamus kasacinio teismo išaiškinimus, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016).

17. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgė į tai, kad byla apeliacinėje instancijoje buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka priimant nutartį, ir sprendė, jog būtent todėl ieškovė nepateikė patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų, nors jas patyrė iki bylos išnagrinėjimo apeliacinėje instancijoje. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė nurodo, kad iš atsakovės apeliacinio skundo turinio ji turėjo pagrindą suvokti, kad apeliacinis skundas bus nagrinėjamas, atliekant papildomus atsakovės prašomus veiksmus - ekspertizę, todėl bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų su atsiliepimu nepateikė. Teigia, kad teismui apeliacinį skundą išnagrinėjus rašytinio proceso tvarka, netenkinus prašymo dėl ekspertizės skyrimo, ieškovė neturėjo galimybių pateikti įrodymų. Tačiau net ir įvertinus šiuos argumentus, ieškovė visiškai nepagrindė, kokios priežastys trukdė pateikti prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius dokumentus, kuomet tapo aišku, kad teismas neskyrė ekspertizės, o išnagrinėjęs bylą iš esmės 2020 m. sausio 14 d. atidėjo sprendimo (nutarties) priėmimą ir paskelbimą, ar bent jau 2020 m. sausio 21 d., kuomet priimtas apeliacinės instancijos teismo sprendimas.

18.         Atsižvelgiant į išdėstytą darytina išvada, kad yra pagrindas atskirąjį skundą tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

19.         Patenkinus atsakovės atskirąjį skundą, jai iš ieškovės priteistinos 200 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos už atskirojo skundo parengimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, IĮ „Avatis“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo atmesti.

Priteisti iš ieškovės IĮ „Avatis“ (j. a. k. 300609812) atsakovei UAB „Digitalas“ (j. a. k. 125055475) 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.    

Teisėja Jadvyga Mardosevič