Civilinė byla Nr. e2-4841-1071/2020

                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00598-2020-7

                                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                             2.6.20.3; 3.1.7.4; 3.1.7; 3.2.6.1.

(S)

3.2.4.9.3; 3.2.4.11; 3.2.6.1;

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                               2020 m. spalio 13 d.

                                                               Gargždai

        Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vytautas Pliuskevičius,

sekretoriaujant Karolinai Butkienei,

dalyvaujant ieškovei L. Š., jos atstovui advokatui Donatui Lengvinui,

atsakovės akcinės bendrovės „Novaturas“ įgaliotam atstovui M. A.,

           viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų L. Š., J. Š., A. Š., E. Š., V. Š., atstovaujamos atstovo pagal įstatymą A. Š., R. Š., G. D., K. J., A. G. patikslintą ieškinį atsakovei akcinei bendrovei ,,Novaturas“ dėl organizuotų turistinių sutarčių nutraukimo, sumokėtos kainos grąžinimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė ,,Aviaturas ir partneriai“, akcinė draudimo bendrovė ,,Gjensidige“, išvadą byloje teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba. 

        Teismas

n u s t a t ė:

ieškovai patikslintu ieškiniu pareiškė reikalavimus: 1) nutraukti (duomenys neskelbtini) organizuotos turistinės kelionės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , esant esminiam jos pažeidimui; 2) nutraukti (duomenys neskelbtini)organizuotos turistinės kelionės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), esant esminiam jos pažeidimui; 3) nutraukti (duomenys neskelbtini)organizuotos turistinės kelionės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini),esant esminiam jos pažeidimui; 4) nutraukti (duomenys neskelbtini)organizuotos turistinės kelionės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), esant esminiam jos pažeidimui; 5) taikyti restituciją – grąžinti ieškovei L. Š. jos sumokėtą 4915,25 Eur kainą iš atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Novaturas“ už (ne) suteiktas organizuotos turistinės kelionės paslaugas, pagal sudarytas ir nutrauktinas organizuotos turistinės kelionės sutartis; 6) priteisti ieškovei iš atsakovės 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, nuo 4915,25 Eur sumos, laikotarpiu nuo 2020-04-21 iki 2020-09-04 (139 d.), iš viso 91,12 Eur; 7) priteisti iš atsakovės AB „Novaturas“ ieškovų naudai 1266,83 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šios civilinės bylos vedimu.

Reikalavimą grindžia tuo, kad ieškovė, veikdama savo ir įgaliotų asmenų – ieškovų A. Š., K. J. bei R. Š. interesais, su atsakove AB „Novaturas“ sudarė organizuotų turistinių kelionių sutartis, tai yra (duomenys neskelbtini)organizuotos turistinės kelionės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), turistų – A. Š., E. Š. ir V. Š., naudai; (duomenys neskelbtini)organizuotos turistinės kelionės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), turistų – L. Š. ir J. Š., naudai; (duomenys neskelbtini)organizuotos turistinės kelionės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), turistų – R. Š. ir G. D., naudai; (duomenys neskelbtini)organizuotos turistinės kelionės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), turistų – K. J. ir A. G., naudai, kuriomis kelionių organizatorius AB „Novaturas“ įsipareigojo suteikti turistams (klientams) organizuotą turistinę kelionę, tai yra kelionę lėktuvu į Egiptą į Šarm el Šeichą, išvykimo data iš Vilniaus – 2020-04-03, grįžimo data – 2020-04-12, su apgyvendinimu viešbutyje „Naama Bay Promenade resort (Ex Sharm El Sheikh Mar (Naama Bėjus), 9 (devynioms) nakvynėms, pagal kiekvieną iš keturių sutarčių, skiriant po vieną kambarį, 5 žvaigždučių viešbutyje, maitinimo tipas – viskas įskaičiuota. Kiekvienoje iš sutarčių nurodyta, jog kelionių organizatoriaus AB „Novaturas“ prievolių vykdymas yra užtikrintas prievolių įvykdymo užtikrinimo polisu GJELT Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytu su draudimo bendrove ADB „Gjensidige“. Kiekvienoje iš sutarčių nurodytas kelionių pardavimo agentas – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Aviaturas ir partneriai“, su kurio atstove ieškovė bendravo sudarydama sutartis ir kuriai ji sumokėjo pagal sutartis numatytą kainą, tai yra 2020-02-08 bankiniu pavedimu kelionių pardavimo agentui UAB „Aviaturas ir partneriai“ sumokėjo 982 Eur avanso, tai yra po 245,50 Eur, už kiekvieną iš keturių sudarytų sutarčių, tai yra, pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – 286 Eur, pagal Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), po 232 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „Kelionės Nr.(duomenys neskelbtini)“. 2020-03-06 ieškovė bankiniu pavedimu kelionių pardavimo agentui UAB „Aviaturas ir partneriai“ sumokėjo likusią kainą – 3933,25 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant: „Kelionės Nr. (duomenys neskelbtini)“. Ieškovams sutartyse numatytos turizmo paslaugos suteiktos nebuvo. Ieškovė L. Š. ne kartą kreipėsi į atsakovę su prašymu grąžinti sumokėtas lėšas, tačiau atsakovė į raginimus gera valia nereagavo ir sumokėtų 4915,25 Eur negrąžino.

Atsakovė AB ,,Novaturas“ pateiktu atsiliepimu prašė: 1) ieškinį tenkinti iš dalies – tai yra, atsakovė pripažįsta ieškinį dalyje dėl 4915,25 Eur už kelionę grąžinimo, o likusioje dalyje dėl procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašo ieškinį atmesti; 2) tuo atveju, jei taikos sutartis byloje nebūtų sudaryta, prašo atidėti teismo sprendimo vykdymą 3 mėnesiams po Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimo atšaukti karantiną. Nurodė, kad visi priimti sprendimai dėl kelionių atšaukimo yra priimti ne dėl atsakovės kaltės, bet dėl valstybės institucijų sprendimų, todėl jokia papildoma žala nėra atlyginama. Pabrėžė, kad teisės aktuose tokia situacija, kai kelionės atšaukiamos dėl pasaulinės pandemijos niekur nėra aptarta, o įprastinėmis aplinkybėmis taikomos kelionių sutarčių sąlygos ir sutarčių nutraukimo pasekmės turi būti vertinamos ekstremalios situacijos, t. y. pasaulinės pandemijos, kontekste ir turėtų būti vertinamos lanksčiau, su tam tikromis išimtimis. Atsakovė, vertindama susidariusias aplinkybes, iš esmės sutiktų grąžinti sumokėtas sumas tuo atveju, jei pinigų grąžinimo terminas būtų pratęstas 3 mėnesiams po karantino pabaigos tam, kad atsakovė kaip ir kiti kelionių organizatoriai, užsitikrintų tvarų finansavimą, būtiną verslo tęstinumui. Taip pat nurodė, kad dėl ypatingai gausaus turistų kreipimosi skaičiaus ir sumažėjusių resursų jų administravimui dėl karantino, atsakovė negalėjo anksčiau sureaguoti į ieškovės prašymą, nes panašių užklausų skaičius šiuo metu viršija 1900 ir atsakovė šią pinigų sumą būtų sutikusi grąžinti ir be teisinio ginčo aukščiau nurodytais terminais, jei ieškovai būtų sulaukę atsakovės atsakymo. Dėl šių priežasčių atsakovė nurodo nesutinkanti atlyginti bylinėjimosi išlaidų, nes pinigus už kelionę atsakovė būtų grąžinusi ir be teisminio ginčo. Atsakovės teigimu, UAB „Aviaturas ir partneriai“ yra tik tarpininkas, o sutartiniai santykiai yra tarp atsakovės AB „Novaturas“ ir ieškovų. Dėl akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) „Gjensidige“ atsakomybės nurodo, kad tai yra draudimo bendrovė, kuri yra apdraudusi atsakovės AB „Novaturas“ atsakomybę nuo nemokumo ir bankroto, o šiuo atveju atsakovė nėra nemoki ir nebankrutuoja.

Trečiasis asmuo UAB „Aviaturas ir partneriai“ pateiktu atsiliepimu prašė dėl ieškinio tenkinimo atsakovės AB „Novaturas“ atžvilgiu spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad UAB „Aviaturas ir partneriai“ yra tik tarpininkė, o sutartiniai santykiai yra tarp atsakovės AB „Novaturas“ ir ieškovų. Dėl ADB „Gjensidige“ atsakomybės nurodė, kad tai yra draudimo bendrovė, kuri yra apdraudusi atsakovės AB „Novaturas“ atsakomybę nuo nemokumo ir bankroto. Draudimo bendrovei prievolė grąžinti pinigus ieškovams kiltų tik tuo atveju, jei būtų draudžiamasis įvykis, tai yra atsakovė AB „Novaturas“ būtų nemoki ar bankrutuotų. Šiuo atveju atsakovė AB „Novaturas“ nėra nemoki ir nebankrutuoja. Be to, nurodė ir tai, kad kelionės buvo atšauktos ne dėl atsakovės AB „Novaturas“ kaltės, bet dėl valstybės sprendimų.

Išvadą teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateiktoje išvadoje nurodė, kad atsakovas turi teisę susitarti su ieškovais dėl neįvykusios kelionės kompensavimo suteikiant kuponą, tačiau ieškovams nesutikus su tokiu kelionės kompensavimo būdu, atsakovai privalo ne vėliau kaip per 14 dienų nuo sutarties nutraukimo dienos arba nuo nenugalimos jėgos aplinkybių pasibaigimo dienos grąžinti ieškovams visus už kelionę sumokėtus pinigus.

Trečiasis asmuo ADB ,,Gjensidige“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškovų ieškinį teismui nepateikė.

Trečiasis asmuo UAB ,,Aviaturas ir partneriai“ bei išvadą byloje teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba teismui pateikė prašymus civilinę bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant. 

Ieškovė L. Š.teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad jos sumokėtas lėšas už pirktą turistinę kelionę atsakovė jai grąžino 2020-09-04, tačiau nuo kovo mėnesio atsakovė vengė sumokėti skolą, specialiai vilkino bylą. Ji nesutinka, kad atsakovė gauna tik 1000 Eur pelno per metus, nes ir dabar internete yra skelbiamos jų parduodamos kelionės, kurios kainuoja virš 1000 Eur. Atsakovė yra pelno siekianti įmonė, mažiausiai 40 proc. pelno ji pasilieka sau. Mano, kad piktybiškai jai nebuvo grąžinti pinigai, kelionės pagal sudarytas sutartis neįvyko, tačiau per pusę metų jai nebuvo grąžinti pinigai, atsakovė naudojosi jos pinigais. Ji tik prašo, kad jai grąžintų bylinėjimosi išlaidas, kurias ji sumokėjo valstybei ir už advokato paslaugas, daugiau ji nieko nenori.

Atsakovės UAB ,,Novaturas“ įgaliotas atstovas M. A. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad klientei nebuvo grąžinti pinigai, bet tai nebuvo daroma sąmoningai. Karantinas buvo visiems, todėl dėl resursų trūkumų susidarė tokia situacija. Jie neginčija, kad ieškovei nebuvo atsakyta į laišką, nes per dieną jie gaudavo 400-500 skundų, todėl fiziškai nebuvo įmanoma visiems atsakyti. Jo manymu, tos sutartys nebeegzistuoja, jos yra nutrauktos, nes jiems grąžinus ieškovei pinigus jos tapo nebevykdytinos. Paaiškino, kad kelionės organizavimas yra grandinė veiksmų, tie pinigai yra išdalinami partneriams. Organizatoriams tuos pinigus reikia išsireikalauti iš partnerių. Bylinėjimosi išlaidų nesutinka grąžinti, nes pandemijos metu niekas nežinojo kaip elgtis, nes žala, kuri kilo dėl pandemijos, jų manymu, neturėtų būti atlygintina. Šiuo atveju reikėjo tik truputį kantrybės. Pinigai būtų buvę grąžinti, viskas vyko etapais, pagal kelionės užsakymo tvarką. Didžiąją dalį pinigų jie klientams yra grąžinę. Jie nemato ieškovės kaltės, kad ji kreipėsi teisinės pagalbos, bet prašo vadovautis šiuo metu galiojančiais teisės aktais. Ieškovei kreipiantis į teismą galiojo sena teisės norma, tai yra pinigų grąžinimas per 14 dienų. Paaiškino, kad jie laukė vyriausybės nurodymo, kaip toliau elgtis dėl pandemijos. Jie sutinka, kad ieškovė kreipėsi į teismą iki tos teisės normos pakeitimo, tačiau pakeitus teisės normas, jos galioja atgal. Pinigai iškart yra paskirstomi, jie yra užšaldomi ir padalinami organizatoriams. Jeigu rezervacija yra padaryta, automatiškai yra rezervuojami viešbučiai, organizuojami pervežimai. Jiems organizatoriai pinigų iki šiol negrąžino, jie atsiskaito su klientais už valstybės remiamus pinigus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

            ieškinys atmestinas.

            Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovės ir jos atstovo, bei atsakovės atstovo paaiškinimų, byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

            Nustatyta, kad ieškovė L. Š., veikdama savo ir įgaliotų asmenų – ieškovų A. Š., K. J. bei R. Š. interesais pagal tarp šalių 2020-03-23 sudarytus asmens įgaliojimus, su atsakovu AB „Novaturas“ (duomenys neskelbtini) sudarė organizuotų turistinių kelionių sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), turistų – A. Š., E. Š. ir V. Š., L. Š. ir J. Š., R. Š. ir G. D., K. J. ir A. G., naudai dėl kelionės lėktuvu į Egiptą į Šarm el Šeichą, išvykimo data iš Vilniaus – 2020-04-03, grįžimo data – 2020-04-12, su apgyvendinimu viešbutyje „Naama Bay Promenade resort (Ex Sharm El Sheikh Mar (Naama Bėjus), devynioms nakvynėms, pagal kiekvieną iš keturių sutarčių, skiriant po vieną kambarį, 5 žvaigždučių viešbutyje, maitinimo tipas – viskas įskaičiuota. Bendra kelionių kaina pagal visas sutartis 4915,25 Eur.

2020-02-08 lėšų pervedimo nurodymas Nr. 659 patvirtina, kad ieškovė L. Š. trečiajam asmeniui UAB „Aviaturas ir partneriai“ pravedė 982 Eur, mokėjimo paskirtis „kelionės Nr. (duomenys neskelbtini)“. 2020-03-06 lėšų pervedimo nurodymas Nr. 668 patvirtina, kad ieškovė L. Š. trečiajam asmeniui UAB „Aviaturas ir partneriai“ pravedė 3933,25 Eur, mokėjimo paskirtis „kelionės Nr. (duomenys neskelbtini)“. „SOFATRAVEL“ atstovė S. Z. 2020-03-13 elektroniniu laišku ieškovę informavo, kad Lietuvos Vyriausybė bei Užsienio reikalų ministerija rekomendavo mėnesiui laiko susilaikyti nuo kelionių į užsienį. Nustatyta, kad 2020-03-16 ir 2020-03-23, ieškovė L. Š. kreipėsi į UAB „Novaturas“, UAB „Sofa Travel“ su prašymu grąžinti jai 4915,25 Eur lėšas, sumokėtas už 2020-04-03 kelionę į Egiptą, Šarm el Šeichą, kuri neįvyks dėl Corona viruso epidemijos, nurodydama, kad kelionės keitimas jai netinka. Ieškovės L. Š. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad atsakovė AB „Novaturas“ 2020-09-04 ieškovei pravedė 1157,81 Eur pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 1157,81 Eur pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 1157,81 Eur pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 1441,82 Eur pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 4915,25 Eur.

            Dėl reikalavimo nutraukti organizuotų turistinių kelionių sutartis ir restitucijos taikymo.

            Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. 

           CK 6.747 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turizmo paslaugų teikimo sutartimi viena šalis -kelionės organizatorius – įsipareigoja už atlyginimą kitai šaliai – turistui – užtikrinti iš anksto organizuotą turistinę kelionę, o turistas įsipareigoja kelionių organizatoriui sumokėti už suteiktas paslaugas. Turizmo paslaugos yra atlygintinų paslaugų rūšis.

Pagal CK 6.205 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.

Pagal tarp šalių sudarytų Organizuotų turistinių kelionių sutarčių 2.3 ir 2.3.3 punktus, turistas turi teisę nutraukti sutartį ir nemokėti sutarties nutraukimo mokesčio, jeigu kelionės tikslo vietoje ar visiškai greta atsiranda nenugalimos jėgos aplinkybių dėl kurių gali tapti neįmanoma vykdyti kelionę ar nuvežti turistus į kelionės tikslo vietą. Tokiu atveju, turistas turi teisę reikalauti, kad jam būtų grąžinti už kelionę sumokėti pinigai, tačiau jam nesuteikiama teisė papildomai gauti žalos atlyginimą.

CK 6.751 straipsnio 5 dalyje (galioja nuo 2020-05-21) numatyta, kad jeigu turistas ir kelionių organizatorius nesusitaria dėl sumokėtų pinigų už neįvykusią organizuotą turistinę kelionę kompensavimo, kaip tai nustatyta šio straipsnio 4 dalyje, kelionių organizatorius ne vėliau kaip per 90 dienų nuo dienos, kai nelieka Turizmo įstatyme nurodytų apribojimų, kurių pagrindu kelionių organizatoriaus įsipareigojimų pagal organizuotos turistinės kelionės sutartį vykdymas tapo neįmanomas, grąžina visus turisto arba jo vardu sumokėtus pinigus už organizuotą turistinę kelionę (2020 05 21 įstatymas Nr. XIII-2956 (TAR, 2020, Nr. 2020-11673) taikomas ir iki įstatymo Nr. XIII-2956 įsigaliojimo dienos sudarytoms organizuotų turistinių kelionių sutartims, pagal kurias neįvyko organizuotos turistinės kelionės dėl Turizmo įstatymo 171 straipsnio 1 dalyje nurodytų apribojimų, taikytų iki įstatymo Nr. XIII-2956 įsigaliojimo).

Atsižvelgus į tai, kad dėl koronaviruso, COVID-19 plitimo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 šalies teritorijoje buvo paskelbtas karantinas, UAB „Novaturas“ veikla nuo 2020 m. kovo 14 d. buvo apribota, laikytina, kad dėl nuo ieškovų ir atsakovės nepriklausančių aplinkybių ieškovų planuota kelionė į Egiptą Šarm el Šeichą įvykti negalėjo. Todėl laikytina, kad nei ieškovai, nei atsakovė ieškovų prašomų nutraukti (duomenys neskelbtini) organizuotų turistinių kelionių sutarčių nebelaikė vykdytinomis, ir jas nutraukė sutarčių šalių konkliudentiniais veiksmais. Tokias nustatytas aplinkybes, be to, kad dar 2020-03-16 ir 2020-03-23 ieškovė L. Š. kreipėsi į UAB „Novaturas“, UAB „Sofa Travel“ su prašymu grąžinti jai 4915,25 Eur lėšas, sumokėtas už 2020-04-03 kelionę į Egiptą, Šarm el Šeichą, kuri neįvyks dėl Corona viruso epidemijos, nurodydama, kad kelionės keitimas jai netinka, patvirtina ir ta aplinkybė, kad atsakovė AB „Novaturas“, prasidėjus teisminiam procesui, 2020-09-04 sumokėjo ieškovei L. Š. visą ieškovų reikalaujamą grąžinti sumą (4915,25 Eur) nutraukus organizuotų turistinių kelionių sutartis. Šią aplinkybę, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu įvykdė pagrindinį ieškovų reikalavimą teismo posėdžio metu patvirtino ir pati ieškovė L. Š..

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimai: nutraukti (duomenys neskelbtini)organizuotų turistinių kelionių sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), esant esminiam jų pažeidimui, nustačius, kad pačios sutarčių šalys jų nebelaikė vykdytinomis, ir pačios jas nutraukė pirmiau nurodytais konkliudentiniais veiksmais, antrą kartą tenkintini būti nebegali, todėl yra atmestini.

Teismas sutinka su ieškovų atstovo nurodyta aplinkybe, kad ieškovai ieškinį teismui pateikė esant galiojančiai teisės normai, kuri numatė ne vėliau kaip per 14 dienų nuo organizuotos turistinės kelionės sutarties nutraukimo dienos grąžinti visus turisto arba jo vardu sumokėtus pinigus už organizuotą turistinę kelionę, tačiau laiko pagrįstu atsakovės argumentą, kad 2020-05-21 įsigaliojus naujai CK 6.751 straipsnio 5 dalies redakcijai, jie laiku grąžino ieškovams sumokėtą kelionių kainą, nes karantinas Lietuvos Respublikoje buvo atšauktas nuo 2020 m. birželio 16 d. 24.00 val.

Visgi teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovė L. Š. į atsakovę su prašymu grąžinti 4915,25 Eur lėšas, sumokėtas už 2020-04-03 kelionę į Egiptą, Šarm el Šeichą, kuri neįvyks dėl Corona viruso epidemijos, nurodydama, kad kelionės keitimas jai netinka, kreipėsi dar 2020-03-16 ir 2020-03-23, o į teismą tik 2020-04-10, ir tik po to, kai nesulaukė jokio atsakymo iš atsakovės. Tai, kad ieškovei nebuvo atsakyta į pretenzijas, teismo posėdžio metu patvirtino ir atsakovės atstovas. Taigi ieškovai, ieškinio pareiškimo momentui, tinkamai ir teisėtai naudojosi savo teisėmis, o ieškovų pagrindinis reikalavimas dėl ginčo sumos, lėmęs ir kitų reikalavimų pareiškimą (dėl turistinių sutarčių nutraukimo), atsakovės buvo patenkintas tik bylos nagrinėjimo metu.

Išdėstytų aplinkybių visumos pagrindu, teismas konstatuoja, kad atsakovei AB „Novaturas“ bylos nagrinėjimo metu įvykdžius ieškovų pagrindinį reikalavimą grąžinti 4915,25 Eur sumą ieškovei L. Š., ir dėl to reikalavimui panaikinti organizuotas turistines kelionių sutartis nebetekus teisinės galios, nes pačios sutarčių šalys sutartis nebelaikė vykdytinomis, ir pačios jas nutraukė pirmiau aptartais konkliudentiniais veiksmais, tačiau ieškovams nuo ieškinio neatsisakius, ieškovų patikslintu ieškiniu pareikšti analogiški reikalavimai – panaikinti organizuotas turistinių kelionių sutartis bei taikyti restituciją – grąžinti ieškovei L. Š. jos sumokėtą 4915,25 Eur kainą, dar kartą tenkintini būti nebegali ir todėl yra atmetami.

            Dėl procesinių palūkanų.

Ieškovai taip pat pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, nuo 4195,25 Eur sumos, laikotarpiu nuo 2020-04-21 iki 2020-09-04 (139 d.), iš viso 91,12 Eur.

Palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Tam, kad būtų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi būti visos trys sąlygos. Pirma, neįvykdyta prievolė turi būti piniginė. Antra, turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas. Trečia, įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2006).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši norma nustato vadinamąsias procesines palūkanas, kurios priskiriamos prie kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų. Jų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą.

Nagrinėjamu atveju atsakovė pagrindinę prievolę įvykdė, tai yra 2020-09-04 grąžino ieškovei L. Š. jos sumokėtą 4915,25 Eur sumą už turistines keliones. Ieškovės patikslintu ieškiniu pareikštas reikalavimas – grąžinti ieškovei L. Š. jos sumokėtą 4915,25 Eur kainą, šiuo sprendimu yra atmestinas, nes toks reikalavimas jau buvo patenkintas bylos nagrinėjimo metu. Taigi šiuo teismo sprendimu ieškovams jokia piniginė suma nėra priteistina. Tai reiškia, jog atsakovei 2020-09-04 įvykdžius pagrindinę prievolę ji nebeturi prievolės mokėti įstatyme nustatytų procesinių palūkanų, nes tai neatitiktų nei procesinių palūkanų sampratos, nei jų paskirties, kadangi nesant priteistos skolos, negali būti priteisiamos ir procesinės palūkanos.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovų reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, nuo 4195,25 Eur sumos, laikotarpiu nuo 2020-04-21 iki 2020-09-04 (139 d.), iš viso 91,12 Eur – atmestinas kaip nepagrįstas. 

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

CPK 93 straipsnio 4 dalyje taip pat numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1-3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Be to, visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Ieškovų atstovas advokatas Donatas Lengvinas teismui pateikė prašymą iš atsakovės ieškovei L. Š. priteisti jos patirtas 1266,83 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias detalizavo, nurodydamas, kad už advokato pagalbą sumokėta 1000 Eur (200 Eur – teisinės konsultacijos, 600 Eur – ieškinio parengimas, 100 Eur – pasirengimas teismo posėdžiui ir 100 Eur – atstovavimas teismo posėdyje), 261 Eur žyminis mokestis bei 5,83 Eur pašto išlaidos.

Nagrinėjamu atveju ieškovų ieškinys atmestinas visa apimtimi. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad ieškovai, ieškinio pareiškimo momentui tinkamai ir teisėtai naudojosi savo teisėmis, o ieškovų pagrindinis reikalavimas dėl ginčo sumos, lėmęs ir kitų reikalavimų pareiškimą (dėl turistinių sutarčių nutraukimo), atsakovės buvo patenkintas tik bylos nagrinėjimo metu, atsakovei tenka ir pareiga atlyginti ieškovų dėl to patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 4 dalis, 3 straipsnio 1 dalis).

Tačiau nustačius, kad ieškovai tinkamai naudodamiesi civilinio proceso suteiktomis teisėmis, laikydamiesi CPK 7, 8 straipsniuose suformuluotų proceso šalių elgesio principų, elgdamiesi sąžiningai ir apdairiai, atsakovei 2020-09-04 grąžinus ieškovei L. Š. jos sumokėtą 4915,25 Eur kainą už keliones, turėjo galimybę pasinaudoti CPK 140 straipsnio 1 dalyje numatytu ieškinio atsisakymo institutu, tačiau to nepadarė; be to, nagrinėjamos situacijos kontekste negalima nepaminėti ir to, kad ir teismas 2020-09-11 protokoline nutartimi ieškovams buvo nustatęs 10 dienų terminą galutinai suformuoti ieškinio dalyką, patikslinti šalis, nepaisant to, ieškovai ieškinio dalyko netikslino, netgi priešingai, jie ir toliau patikslintu ieškiniu palaikė savo reikalavimus dėl ko byla buvo nagrinėjama iš esmės teismo posėdžio metu; – teismas yra tos nuomonės, kad ieškovai turi prisiimti ir tokio savo veikimo prieš sąžiningą ir greitą procesą pasekmes. Tai, konkrečiu atveju, teismo vertinimu, yra pagrindas ieškovų patirtų bylinėjimosi išlaidų už jų atstovo pasirengimą teismo posėdžiui (100 Eur) ir atstovavimą teismo posėdyje (100 Eur) ieškovams nepriteisti, nes šios išlaidos buvo patirtos dėl pačių ieškovų pirmiau nurodytų ir su šalies tinkamo elgesio samprata procese nederančių veiksmų. Todėl ieškovų prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkintinas iš dalies, ir iš atsakovės ieškovei L. Š. priteistinos 1066,83 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Kiti byloje dalyvaujantys asmenys prašymo bei įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo teismui nepateikė ir jų priteisti neprašė

Pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, apylinkės teismas patyrė 10,80 Eur tokių išlaidų. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, o būtent, kad ieškovų pagrindinis reikalavimas dėl ginčo sumos, lėmęs ir kitų reikalavimų pareiškimą (dėl turistinių sutarčių nutraukimo), atsakovės buvo patenkintas tik bylos nagrinėjimo metu, sprendžia, kad 10,80 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 96 straipsnio 5 dalis).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265, 268-269, 270 ir 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

            ieškinį atmesti.

            Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės „Novaturas“, įmonės kodas 135567698, 1066,83 Eur (vieną tūkstantį šešiasdešimt šešis eurus ir 83 centus) bylinėjimosi išlaidas ieškovei L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

            Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės „Novaturas“, įmonės kodas 135567698, 10,80 Eur (dešimt eurų ir 80 ct) bylinėjimosi išlaidų (už procesinių dokumentų įteikimą) valstybės naudai. Informuoti atsakovę, kad valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

            Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėjas                                                             Vytautas Pliuskevičius