Baudž. byla Nr. 1S-87-50/2008
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.13.; 2.1.3.1.; 2.1.13.; 2.2.7.; 2.11. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2008 m. balandžio 28 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Juozapas Surblys,
sekretoriaujant Jolantai Kližentytei,
pareiškėjui A. J.,
teismo posėdyje išnagrinėjęs A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 28 d. nutarties, kuria nuspręsta atmesti pareiškėjo skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008-02-04 nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atnaujinti ikiteisminį tyrimą,
n u s t a t ė:
Klaipėdos miesto VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo tarnybos Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriuje 2007-06-07 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-1-00293-07 dėl darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimų pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 176 str. 1d., t. y. dėl 2007-06-07 įvykio, kai (duomenys neskelbtini), UAB ,,Stogo gama“ darbuotojas A. J. darbo metu atlikdamas gyvenamojo namo stogo dangos demontavimo darbus nukrito nuo 4 m aukščio pastolių ir susižalojo galvą.
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus vyr. prokuroras Marius Dobrovolskis 2008-01-15 priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje, nes konstatuota, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 176 str. 1 d., požymių.
2008-01-28 A. J. prokuroro nutarimą apskundė Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojui, tačiau jis skundą atmetė, motyvuodamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog darbų užsakovas V. S. sutarties dėl stogo perdengimo su UAB ,,Stogo gama“ sudaręs nebuvo, o apklausti kaip liudytojai darbų vadovas V. S. ir darbininkas Y. L. nurodė, jog žinojo, kad statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), dirba ne kaip UAB ,,Stogo gama“ darbuotojai, o kaip privatūs asmenys savo laisvadienių metu. Be to, šią aplinkybę patvirtino ir pats A. J.. UAB ,,Stogo gama“ direktoriaus 2007-06-01 įsakymas Nr. 01-06/01 dėl laisvadienių suteikimo 2007-06-01 buvo užregistruotas ,,Įsakymų personalo klausimais registro“ žurnale, todėl nėra pagrindo manyti, kad šis įsakymas buvo priimtas vėliau. Kadangi pareiškėjas savo skunde nepateikė naujų aplinkybių, kurios nebuvo nagrinėtos ikiteisminio tyrimo metu ir dėl kurių jis turėtų būti atnaujintas, todėl panaikinti prokuroro priimtą 2008-01-15 nutarimą nėra pagrindo.
2008-02-25 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas A. J. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008-02-04 nutarimą ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą. Skunde pareiškėjas nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008-02-04 nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes ikiteisminio tyrimo medžiaga išnagrinėta nevisapusiškai ir neobjektyviai. Pareiškėjas skunde teigė, kad atlikdamas stogo darbus, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įsitikinęs, jog šiame objekte dirba kaip UAB ,,Stogo gama“ darbininkas ir nežinojo, kad tas objektas nepriklauso šiai bendrovei. Taip pat nurodo, jog sutarties tarp darbų užsakovo V. S. ir UAB ,,Stogo gama“ dėl stogo perdengimo nebuvimas ir darbų saugos bei sveikatos apsaugos darbe reikalavimų pažeidimas nėra susiję. Pareiškėjas buvo įdarbintas UAB ,,Stogo gama“ pagal darbo sutartį ir visi teisiniai santykiai turi būti nagrinėjami neperžengiant šios sutarties ribų. Be to, jis nebuvo supažindintas su UAB ,,Stogo gama“ direktoriaus A. Š. įsakymu Nr. 01-06/01 ,,Dėl leidimo neatvykti į darbą“ ir nežinojo apie laisvų dienų laikotarpiu nuo 2007-06-04 iki 2007-06-08 suteikimą jam, todėl mano, kad minėtas direktoriaus įsakymas buvo priimtas vėliau, t. y. po nelaimingo atsitikimo, siekiant darbų vadovui V. S. ir A. Š. išvengti atsakomybės. Be to, prokuroro nutarime nebuvo nagrinėjama, kodėl per įstatymų nustatytą 3 dienų terminą apie suteiktas laisvas dienas nebuvo informuotas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinis skyrius.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-03-28 nutartimi atmetė A. J. skundą kaip nepagrįstą. Teismas nustatė, kad A. J. nuo 2005-11-02 dirbo UAB ,,Stogo gama“ darbuotoju, tačiau pagal UAB ,,Stogo gama“ pateiktą 2007-06-01 įsakymą Nr. 01-06/01 ,,Dėl leidimo neatvykti į darbą“ V. S., Y. L. ir A. J. buvo leista nevykti į darbą nuo 2007-06-04 iki 2007-06-08 imtinai. Šiuos duomenis ir tai, kad objektas (duomenys neskelbtini), nėra paskirtas bendrovei ,,Stogo gama“, patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys: V. S., Y. L., dirbusio kartu su A. J. objekte (duomenys neskelbtini), darbų užsakovo V. S. parodymai. Be to, apklausos metu pats A. J. prisipažino žinojęs, kad šis objektas nėra paskirtas bendrovei ,,Stogo gama“, o tai yra vadinama ,,chalturkė“, t. y. nelegalus darbas. Be to, už atliktą darbą gavęs pinigų niekur nepasirašė. Tai rodo, kad V. S., A. J. ir Y. L. dirbo nelegaliai per savo laisvadienius ir ne UAB ,,Stogo gama“ pavestą darbą, todėl UAB ,,Stogo gama“ už darbų saugą atsakingų asmenų veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 176 str. 1 d., požymių. Taip pat teismas pažymėjo, kad pareiškėjo nurodyto įpareigojimo apie suteiktas darbuotojui laisvas dienas (nemokamas atostogas) per 3 dienas būtina pranešti VSDFV teritoriniam skyriui nesilaikymas įmonei sukelia atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymą (Lietuvos Respublikos 2004 m. lapkričio 4 d. įstatymo Nr. IX-2535 (nuo 2005 m. sausio 1 d.) redakcija). Be to, pagal Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 44 straipsnį sunkius nelaimingus atsitikimus darbe tiria Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija (toliau –VDI). Tirdama nelaimingą atsitikimą darbe, VDI nustato nelaimingo atsitikimo darbe aplinkybes ir priežastis. 2007-11-15 VDI rašte Nr. SD-19481 pranešama, kad pagal turimus duomenis A. J. dirbo ne kaip UAB ,,Stogo gama“ darbuotojas, o kaip V. S. įdarbintas asmuo, todėl VDI Klaipėdos skyriuje nelaimingo atsitikimo, įvykusio 2007-06-07, tyrimas atliekamas nebuvo. Darbų vadovui V. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 0643-0031 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 43 str. 1 d. dėl A. J. nelegalaus įdarbinimo objekte, adresu (duomenys neskelbtini). Todėl, atsižvelgdamas į visų duomenų visumą ir surinktą bylos medžiagą, teismas padarė išvadą, jog net ir atlikus visus procesinius veiksmus, byloje nėra konkrečių duomenų, įrodančių tai, kad A. J. objekte, adresu (duomenys neskelbtini), dirbo kaip UAB ,,Stogo gama“ darbininkas, todėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo pavaduotojo nutarimas yra teisėtas ir paliekamas galioti.
2008-04-09 Klaipėdos apygardos teisme gautas A. J. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008-03-28 nutarties, kuriuo jis prašo skundą tenkinti, o priimtą nutartį panaikinti ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą. Skunde nurodo, kad priimta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, o ikiteisminio tyrimo medžiaga išnagrinėta nevisapusiškai ir neobjektyviai. Taip pat pažymi, kad teismas, priimdamas nutartį, rėmėsi UAB ,,Stogo gama“ direktoriaus 2007-06-01 įsakymu Nr. 01-06/01 ,,Dėl leidimo neatvykti į darbą“, tačiau visiškai nevertino to, kad su šiuo įsakymu nei jis, nei kitas darbuotojas Y. L. nebuvo supažindinti. Pareiškėjas mano, kad minėtas įsakymas buvo surašytas darbų vadovo V. S. prašymu, kadangi V. S. ir bendrovės direktorius A. Š. suinteresuoti, kad šis nelaimingas atsitikimas būtų pripažintas nedraudžiamuoju įvykiu ir jie nebūtų patraukti atsakomybėn. Tai, jog direktoriaus 2007-06-01 įsakymas Nr. 01-06/01 surašytas be prašymo, t. y. pažeidžiant įstatymus, ir jame nėra jokių supažindinimo su įsakymu žymų, rodo, kad šis įsakymas yra neteisėtas ir neturi jokios įrodomosios galios. Todėl darbų saugos reikalavimai buvo pažeisti pareiškėjui dirbant tiesioginį darbą. Taip pat skunde nurodoma, kad teismas visiškai nevertino aplinkybės, jog dirbdami nurodytame objekte, darbininkai naudojosi UAB ,,Stogo gama“ įrankiais bei instrumentais, išskyrus pastolius. A. J. pažymi, kad prokuratūra bei ikiteisminio tyrimo teisėjas, priimdami sprendimus, rėmėsi pirminiais parodymais, kuriuos jis davė Palangos reabilitacijos ligoninėje, nedalyvaujant nei jo atstovui, nei artimiesiems, ir mano, kad šiais parodymais negalima vadovautis, kadangi tuo metu jo būklė buvo tik patenkinama, jis nesuvokė klausimų esmės. Be to, prieš nutraukiant ikiteisminį tyrimą, papildomai apklaustas nebuvo.
- J. skundas pagrįstas, todėl tenkintinas, priimti procesiniai sprendimai naikintini.
Pareiškėjas Palangos reabilitacijos ligoninėje 2007-08-06 apklausos metu teigė, jog 2007-06-07 įvykio metu dirbo kaip UAB ,,Stogo gama“ darbuotojas ir objekte vykdė stogo demontavimo darbus. Žinojo, kad šis darbas yra pašalinis, nelegalus, t. y. ,,chalturkė“, ir dirbo darbų vadovo V. S. įmonei, tačiau nežinojo, kad tuo metu turėjo atostogas, kadangi nei žodžiu, nei raštu UAB ,,Stogo gama“ direktoriaus A. Š. neprašė nemokamų atostogų. Tačiau pareiškėjas tuo metu dar nebuvo visiškai pasveikęs po galvos smegenų traumos, jo būklė buvo tik patenkinama, tačiau ne visus klausimus dar suprato ir galėjo į juos atsakyti. Pažymėtina, kad A. J. viso ikiteisminio tyrimo metu daugiau nebuvo apklausiamas, priešingai nei kiti su šiuo įvykiu susiję asmenys.
UAB ,,Stogo gama“ direktorius A. Š. apklausos metu tvirtino, kad A. J. ir Y. L. 2007-06-07 įvykio metu nedirbo kaip UAB ,,Stogo gama“ darbuotojai, kadangi darbų vadovo V. S. žodiniu prašymu jiems buvo suteiktos nemokamos atostogos. 2007-11-26 papildomos apklausos metu jis patvirtino, kad nei A. J., nei Y. L. nemokamų atostogų neprašė. Tai patvirtino ir pats darbų vadovas V. S., kuris apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu davė prieštaringus parodymus, pats prisipažino melavęs, kadangi norėjo išvengti atsakomybės.
Lietuvos Respublikos darbo kodekso 184 str. 1 d. išvardytos aplinkybės, kurioms esant ir darbuotojui reikalaujant yra suteikiamos nemokamos atostogos. Šio straipsnio 2 d. numato, kad nemokamos atostogos dėl kitų priežasčių suteikiamos kolektyvinėje sutartyje nustatyta tvarka. Svarbu tai, kad nemokamos atostogos, bet kuriuo atveju, yra suteikiamos tik darbuotojo prašymu ar pareikalavimu. Tačiau Darbo kodeksas darbdaviui nenustato teisės savavališkai ir vienašališkai suteikti darbuotojui nemokamas atostogas, būtent taip atsitiko šiuo įvardytu atveju, kadangi nei A. J., nei Y. L. nieko apie suteiktas laisvas dienas nežinojo ir nerašė jokių prašymų ar kitaip nereikalavo nemokamų atostogų. Be to, apie suteiktas darbuotojui nemokamas atostogas per tris darbo dienas privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo 2004 m. lapkričio 4 d. įstatymo Nr. IX-2535 (nuo 2005 m. sausio 1 d.) redakcija), tačiau ir tai nebuvo padaryta. Į šias aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu buvo atsižvelgta nepakankamai.
Tiek prokuratūra, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjas nurodė, kad nėra pagrindo abejoti dėl UAB ,,Stogo gama“ direktoriaus įsakymo Nr. 01-06/01 ,,Dėl leidimo neatvykti į darbą“ surašymo 2007-06-01 fakto, kadangi iš pateiktos ikiteisminiam tyrimui ,,Įsakymų personalo klausimais registro“ žurnalo lapo kopijos matyti, jog po 2007-06-01 iki nelaimingo atsitikimo 2007-06-07 buvo užregistruoti 3 įsakymai. Teismo nuomone, toks argumentas nėra svarus, kadangi ikiteisminio tyrimo metu nepaneigta ir šio žurnalo suklastojimo galimybė, žurnalas nepaimtas apžiūrėti ir neištirtas.
Y. L. ikiteisminio tyrimo apklausos metu teigė, jog buvo įsitikinęs, kad objekte, adresu Kretingos g. 110, Klaipėdos m., dirba kaip UAB ,,Stogo gama“ darbuotojas, kadangi dirbo įprastine darbo sudėtimi, kaip įprasta, jiems su A. J. vadovavo V. S., kuris mokėjo pinigus už padarytą darbą. Ir tik po 2007-06-07 įvykio jis sužinojo, kad dirbo nelegaliai, t. y. ne kaip UAB ,,Stogo gama“ darbuotojas. Tačiau papildomos apklausos metu Y. L. jau tvirtina žinojęs apie tai, kad darbas buvo nelegalus. Taigi Y. L., kaip ir V. S., parodymai dėl nelegalaus darbo fakto žinojimo prieštaringi.
Jei būtų pripažinta, kad minėtas direktoriaus įsakymas teisėtas ir priimtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, tai V. S., atliekant stogo demontavimo darbus, adresu (duomenys neskelbtini), formaliai nebuvo darbuotojų A. J. ir Y. L. darbų vadovu, tačiau realiai vykdė visas jo funkcijas: bendravo su darbų užsakovu, derino darbų atlikimo, užmokesčio ir kt. klausimus, rūpinosi techninėmis priemonėmis, mokėjo darbininkams užmokestį už atliktą darbą, nuveždavo ir parveždavo iš objekto. Todėl, net ir nesant sutarties tarp UAB ,,Stogo gama“ ir V. S. dėl darbų atlikimo, galime daryti išvadą, kad V. S., žinodamas, tačiau nepaisydamas sutarties nebuvimo fakto, ėmėsi vadovauti Y. L. ir A. J., atliekant stogo demontavimo darbus. Beje, V. S. dėl nelegalaus įdarbinimo fakto iškelta administracinė byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., tačiau nustačius trūkumus teisme, byla grąžinta Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriui tirti iš naujo.
Tiek Apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas, tiek Apygardos teismas nesprendžia asmens kaltumo ar nekaltumo klausimo. Kadangi buvo pripažinta, jog pareiškėjo skundas yra pagrįstas, o ikiteisminis tyrimas atliktas neišsamiai, surinkti duomenys ištirti paviršutiniškai, nustatyti prieštaravimai liudytojų parodymuose, o Apylinkės teismo išvados, kad įvykdytuose veiksmuose nėra nusikaltimo požymių, nėra tinkamai motyvuotos, tai būtina baudžiamąją bylą grąžinti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai ikiteisminiam tyrimui organizuoti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p.,
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 28 d. nutartį, Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2008-01-15 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 30-1-00293-07, Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008-02-04 nutarimą atmesti A. J. skundą panaikinti.
Bylą grąžinti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai ikiteisminiam tyrimui organizuoti.
Nutartis toliau neskundžiama.
Teisėjas Juozapas Surblys