Civilinė byla Nr. e2-27063-527/2018

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01935-2018-2                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.11.1; 3.4.1.11.3

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

PRELIMINARUS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 3 d.

Jonava

        Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolita Cirulienė dokumentinio proceso tvarka rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „Žibalas“ ieškinį atsakovei UAB „Darėnas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :        

Teisme priimtas ieškinys, kuriame ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 14 981,46 Eur skolą pagal 2016-05-01 prekių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2016-05, 2 961,98 Eur delspinigius, 8 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXII skyriuje nustatytas taisykles. Pateikto ieškinio dalykas yra susijęs su piniginiais reikalavimais, atsirandančiais iš sutarties, ieškinio reikalavimai pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais, todėl konstatuojama, kad ieškovės ieškinys gali būti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 str. 1 d.).

Ieškovė ieškinyje nurodo, kad ji su atsakove 2016-05-01 sudarė prekių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2016-05 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu susitarė, kad ieškovė parduos atsakovei kurą (dyzelinį kurą, benziną, automobilines dujas) ieškovės degalinėse, o atsakovė (pirkėja) įsipareigojo sumokėti už pirktą kurą sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties pagrindu ieškovė pardavė kurą atsakovei ir tuo pagrindu išrašė PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė laikotarpiu nuo 2017-11-30 iki 2018-09-10 pagal jai pateiktas PVM sąskaitas faktūras už įsigytą kurą neatsiskaitė, liko neapmokėta bendra 14 981,46 Eur suma. Ieškovė pateikia 2018-09-25 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, patvirtintą atsakovės buhalterės, kuriame nurodyta, jog atsakovės įsiskolinimas yra 14 981,46 Eur. Atsakovė iki šio ieškinio parengimo dienos nėra atsiskaičiusi su ieškove, taip pažeisdama ieškovės interesus. Atsakovė nesilaikė Sutartyje numatytų įsipareigojimų, gera valia nepadengė skolos ieškovei, kuri tinkamai įvykdė savo prievolę parduoti kurą atsakovei, todėl ieškovė yra priversta kreiptis į teismą. Šiuo metu atsakovė ieškovei yra skolinga 17 943,44 Eur. Šią sumą sudaro skola už kurą 14 981,46 Eur, kuriuos pagal Sutarties 9 punktu atsakovė turėjo sumokėti per dešimt kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros pateikimo dienos, bei 2 961,98 Eur delspinigių, nes pagal Sutarties 10 punktą pirkėjas, laiku neapmokėjęs PVM sąskaitos faktūros, turi mokėti 0,1 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovė taip pat prašo priteisti 2004-05-01 Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme (toliau – MVPĮ) numatytas 8 proc. dydžio procesines metines palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius (vadovaujantis MVPĮ 2 straipsnio 3 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai (2016-05-01 prekių pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2016-05, PVM sąskaitų faktūrų 2017-11-30 TAU K Nr.0009588, 2017-12-31 TAU K Nr. 0009620, 2018-01-31 TAU K Nr. 0009647, 2018-02-28 TAU K Nr. 0009670, 2018-03-31 TAU K Nr. 0009696, 2018-04-30 TAU K Nr. 0009718, 2018-05-31 TAU K Nr. 0009749, 2018-06-30 TAU K Nr. 0009782, 2018-07-31 TAU K Nr. 0009812, 2018-08-31 TAU K Nr. 0009843, 2018-09-10 TAU K Nr. 0009859, 2018-09-25 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto kopijos, delspinigių paskaičiavimo lentelė ) patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą. 

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovė ir atsakovė 2016-05-01 sudarė prekių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2016-05 (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei dyzelinį kurą, benziną, automobilines dujas Sutartyje numatytomis sąlygomis (Sutarties 1 punktas), o atsakovė įsipareigojo už pirktą kurą sumokėti Sutartyje numatyta tvarka ir terminais (Sutarties 4.2 punktas), t. y. įsipareigojo apmokėti iš ieškovės gautas PVM sąskaitas faktūras per 10 kalendorinių dienų (Sutarties 9 punktas). Kaip nurodo ieškovė ir patvirtina kartu su ieškiniu pateiktos PVM sąskaitos faktūros, laikotarpiu nuo 2017-11-01 iki 2018-09-06 atsakovei buvo parduota prekių (kuro) už 19 383,67 Eur: 2017-11-30 PVM sąskaita faktūra TAU K Nr.0009588 – 5 703,83 Eur, 2017-12-31 PVM sąskaita faktūra TAU K Nr. 0009620 – 4 145,99 Eur, 2018-01-31 PVM sąskaita faktūra TAU K Nr. 0009647 – 4 387,14 Eur, 2018-02-28 PVM sąskaita faktūra TAU K Nr. 0009670 – 1 113,72 Eur, 2018-03-31 PVM sąskaita faktūra TAU K Nr. 0009696 – 1 069,95 Eur, 2018-04-30 PVM sąskaita faktūra TAU K Nr. 0009718 – 69,60 Eur, 2018-05-31 PVM sąskaita faktūra TAU K Nr. 0009749 – 56,29 Eur, 2018-06-30 PVM sąskaita faktūra TAU K Nr. 0009782 – 156,43 Eur, 2018-07-31 PVM sąskaita faktūra TAU K Nr. 0009812 – 136,72 Eur, 2018-08-31 PVM sąskaita faktūra TAU K Nr. 0009843 – 1 140,00 Eur, 2018-09-10 PVM sąskaita faktūra TAU K Nr. 0009859 – 1 404,00 Eur. Minėtos PVM sąskaitos faktūros turėjo būti apmokėtos per dešimt kalendorinių dienų nuo jų gavimo, t. y. prievolių įvykdymo pagal minėtas sąskaitas faktūras terminas yra pasibaigęs. Ieškovės paaiškinimu, atsakovė apmokėjo dalį 2017-11-30 PVM sąskaitos faktūros TAU K Nr.0009588 (5 703,83 Eur), kurios neapmokėta dalis šiuo metu yra 1 301,62 Eur. Pasibaigus prievolės įvykdymo terminams šiuo metu atsakovės neapmokėta skola pagal minėtas sąskaitas faktūras iš viso yra 14 981,46 Eur. Atsakovė šios skolos sumos neginčija, ji patvirtinta ir šalių buhalterių 2018-09-25 sudarytame ir pasirašytame Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais. Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė prievolės pagal Sutartį tinkamai ir nustatytais terminais neįvykdė, iš jos ieškovei priteistina 14 981,46 Eur dydžio skola už parduotą kurą.

Prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį netesybomis (CK 6.70 str.). Pagal CK 6.258 straipsnio 2 dalį asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad neįvykdžiusi prievolės įmonė (verslininkas) atsako tik už tuos nuostolius, kuriuos ji numatė ar galėjo protingai numatyti sutarties sudarymo metu kaip tikėtiną prievolės neįvykdymo pasekmę. Šiuo atveju šalys sutartyje susitarė dėl 0,1 proc. dydžio netesybų (delspinigių), skaičiuojamų nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną (sutarties 10 punktas). Atsakovė pažeidė savo sutartinę prievolę, todėl ji privalo atlyginti ieškovei dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius ir sumokėti netesybas, kurios nustatytos sutartyje kaip delspinigiai. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovei priteistina 2 961,68 Eur suma ieškovės paskaičiuotų delspinigių.

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Šioje byloje abi šalys yra verslininkai, todėl ieškovė prašo priteisti 8 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, remdamasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MVPĮ) normomis. Pagal MVPĮ 3 straipsnio 2 dalį, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas, kurių dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis nustato, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų mėtų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Atsiradus atsakovės pareigai mokėti palūkanas, vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu su 0 procentų palūkanų norma. Taigi ieškovės reikalavimas dėl 8 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 784,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, iš jų: 240 Eur sumokėtas žyminis mokestis už ieškinį ir už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą bei 544,50 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų rengiant procesinius dokumentus (CPK 80 str. 1 d. 1 ir 7 p., 93 str. 1 d., 98 str.). 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 262, 424, 428 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Darėnas“ (įmonės kodas: 304060446, buveinės adresas: Jonava, A. Kulviečio g. 16-9) ieškovei Uždarajai akcinei bendrovei „Žibalas“ (įmonės kodas: 156637826, buveinės adresas: Jonava, Taurostos g. 16A) 14 981,46 Eur (keturiolikos tūkstančių devynių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 46 euro centų) skolą pagal 2016-05-01 prekių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2016-05, 2 961,98 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt vieno euro 98 euro centų) delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą (17 943,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2018-10-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 784,50 Eur (septynių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų 50 euro centų) bylinėjimosi išlaidas.

Įpareigoti atsakovę per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Atsakovės prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jei per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Teismas informuoja, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-10-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą privalo mokėti 8 procentų dydžio metines palūkanas.

Sprendimo kopiją su ieškinio kopija išsiųsti atsakovei ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo priėmimo, ieškovei – sprendimo kopiją išsiųsti per tris dienas po jo įsiteisėjimo.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

 Teisėja                                                                                        Jolita Cirulienė