Civilinė byla Nr. e2-1496-855/2024
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00062-2024-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.; 2.1.2.6.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gegužės 21 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko,
sekretoriaujant Daivai Šuopienei,
dalyvaujant ieškovės Estateguru tagatisagent OU atstovui advokatui Stanislav Papijanc,
atsakovo R. S. atstovui advokatui Linui Blažulioniui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės - Estijos bendrovės Estateguru tagatisagent OU ieškinį atsakovams bankrutuojančiai UAB „Senamiesčio turtas“ ir R. S., tretieji asmenys – S. P., bankrutuojanti UAB „Barsera“, atstovaujama nemokumo administratoriaus Valdo Rakausko, bankrutuojanti UAB „Ergus“, atstovaujama nemokumo administratoriaus UAB „Insolvency group“, dėl nuostolių atlyginimo,
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė Estateguru tagatisagent OU (toliau – Estateguru) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams bankrutuojančiai UAB (toliau – BUAB) „Senamiesčio turtas“ ir jos buvusiam vadovui R. S., tretieji asmenys – BUAB „Barsera“ ir jos buvęs vadovas S. P., BUAB „Ergus“, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 136 225,95 Eur nuostolių atlyginimą.
1.1. Nurodė, kad 2018-11-16 A. V. ir UAB „ADPF“ sudarė Preliminariąją būsimo nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2018.11.18, kuria A. V. įsipareigojo nupirkti, o UAB „ADPF“, atstovaujama direktoriaus S. P., įsipareigojo už bendrą 94 880 Eur kainą parduoti 48,7 kv.m. ploto dviejų kambarių butą, esantį daugiabutyje gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), projektinis buto numeris B20, požemines automobilių stovėjimo aikšteles / vietas, parkavimo vietų išdėstymo plane pažymėtas Nr. 13 ir Nr. 14 bei žemės sklypo, kuriame stovi daugiabutis gyvenamasis namas, dalį, proporcingą perkamam turtui gyvenamajame name (toliau - Preliminari sutartis).
1.2. 2019-04-26 A. V., UAB „ADPF“, atstovaujama direktoriaus S. P., ir UAB „Senamiesčio turtas“, atstovaujama direktoriaus R. S., sudarė trišalę Teisių ir pareigų perdavimo perleidimo priėmimo sutartį Nr. 2019/04/26, kurią UAB „Senamiesčio turtas“, įsigijęs iš UAB „ADPF“ žemės sklypą (duomenys neskelbtini), visas statytojo teises ir pareigas daugiabučio gyvenamojo namo šiame sklype statybai, tuo pačiu perėmė iš UAB „ADPF“ visas teises ir pareigas pagal Preliminarią sutartį su A. V..
1.3. 2020-09-10 UAB „Senamiesčio turtas“, atstovaujama direktoriaus R. S., ir UAB „Barsera“, atstovaujama direktoriaus S. P., sudarė Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, kuria UAB „Senamiesčio turtas“ pardavė UAB „Barsera“ už bendrą 94 880 Eur kainą Preliminarioje sutartyje numatytą nekilnojamąjį turtą, kurią buvo įsipareigojusi parduoti A. V. (toliau – Sutartis), o būtent: butą/patalpą - butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 6286/95217 dalis negyvenamosios patalpos – parkingo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), t. y. 3120/95217 dalį parkingo, kas sudaro 12,50 kv.m. ploto, projekto plane pažymėta indeksu 15, kuri yra atskiro naudojimo, su bendro naudojimo patalpomis, projekte pažymėtomis R-1 (1031/17776 dalis iš 177,76 kv.m., t. y. 10,31 kv.m.) ir P-20 (839/18989 dalis iš 189,89 kv.m., t. y. 8,39 kv.m.), kurios yra bendro naudojimo, viso 31,20 kv.m., ir 3120/95217 dalį parkingo, kas sudaro 12,69 kv.m. ploto, projekto plane pažymėta indeksu 16, kuri yra atskiro naudojimo, su bendro naudojimo patalpomis, projekte pažymėtomis R-1 (1046/17776 dalis iš 177,76 kv.m., t. y. 0,46 kv.m.) ir P-20 (851/18989 dalis iš 189,89 kv.m., t. y. 8,51 kv.m.), kurios yra bendro naudojimo, viso 31,66 kv.m., ir 57/1570 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (toliau – Turtas, ginčo Turtas).
1.4. UAB „Barsera“ kreipėsi į ieškovę Estateguru su prašymu gauti paskolą, įkeičiant Turtą, nurodydama, kad šis turtas yra įgytas teisėtai, priklauso trečiajam asmeniui, kad dalis pinigų bus naudojama statybų darbų pabaigimui, o dalis – atsiskaityti su esamu kreditoriumi BIGBANK, kurio naudai Turtas tuo metu buvo įkeistas, ir nieko neinformavo apie Preliminarią sutartį su A. V. dėl Turto. Ieškovė per sutelktinio finansavimo platformą www.estateguru.co sutikto suteikti paskolą, kam esminė sąlyga buvo Turto įkeitimas užtikrinant paskolos grąžinimą, ir 2020-11-04 Estateguru tagatisagent OU ir UAB „Barsera“, atstovaujama direktoriaus S. P., sudarė Susitarimą dėl lygiagretaus įsipareigojimo Nr. 2020-11-04 dėl 102 000 Eur paskolos sumos (98 540 Eur paskolos, atskaičius nustatytus mokesčius), užtikrinant paskolos grąžinimą Turto hipoteka (toliau – Susitarimas). 2020-11-04 UAB „Barsera“ ir ieškovė sudarė Maksimalios hipotekos sutartį (toliau – Hipotekos sutartis), kuria buvo ieškovei įkeistas ginčo Turtas. 2020-11-05 buvo išmokėta 98 540 Eur paskolos suma (iš 102 000 Eur paskolos sumos atskaičius ieškovei numatytus mokesčius): 53 787,82 Eur išmokėta paskolos gavėjo nurodytam asmeniui - BIGBANK AS, o 44 752,18 Eur išmokėta tiesiogiai paskolos gavėjui UAB „Barsera“.
1.5. 2021-06-04 UAB „Barsera“, atstovaujama direktoriaus S. P., ir UAB „Ergus“, atstovaujama to paties asmens – direktoriaus S. P., sudarė Buto, negyvenamosios patalpos dalies ir žemės sklypo dalies pirkimo ir pardavimo sutartį, kuria Turtas už bendrą 232 000 Eur kainą buvo perleistas UAB „Ergus“, tačiau ieškovė apie tai nebuvo informuota. 2021 m. balandį UAB „Barsera“ kreipėsi į ieškovę su prašymu išduoti sutikimą dėl turto pardavimo. Ieškovė sutiko, kad turtas būtų parduotas ir pakartotinai įkeistas su sąlyga, kad UAB „Barsera“ ne vėliau kaip iki 2021-07-30 į ieškovės banko sąskaitą sumokės 106 654,31 Eur (tolia nuostata ir buvo numatyta UAB „Barsera“ bei UAB „Ergus“ sudarytoje pirkimo – pardavimo sutartyje), tačiau UAB „Barsera“ tokio mokėjimo neatliko, nors tiek prieš termino pabaigą, tiek po to ieškovė ne kartą teiravosi, kada UAB „Barsera“ planuoja perleisti Turtą ir atitinkamai grąžinti paskolą ieškovei.
1.6. UAB „Barsera“ nevykdant Susitarimu prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė 2021-11-17 pateikė pranešimą apie Susitarimo nutraukimą, o 2022-01-19 ieškovės prašymu Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaras E. N. išdavė vykdomąjį įrašą, kuriame konstatuota skolininkės UAB „Barsera“ 113 634,62 Eur skola ieškovei ir pagal kurį siūloma ieškovės naudai priverstinai išieškoti maksimaliuoju įkeitimu užtikrinto įsipareigojimo sumą iš UAB „Barsera“ įkeisto Turto.
1.7. 2022-03-07 ieškovei tapo žinoma apie tai, kad 2021-08-17 A. V. pareiškė ieškinį dėl Preliminarioje sutartyje nurodytų nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sandorio tarp jo ir UAB „Senamiesčio turtas“ patvirtinimo, A. V. nuosavybės teisių į Turtą pripažinimo bei Sutarties, 2021-04-04 Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties ir Hipotekos sutarties pripažinimo negaliojančiomis. Tik tada ieškovei tapo žinoma apie Preliminarios sutarties su A. V. egzistavimą, Sutarties tarp UAB „Senamiesčio turtas“ ir UAB „Barsera“ sudarymo aplinkybes.
1.8. Vilniaus apygardos teismas 2022-06-07 sprendimu c.b. Nr. e2-966-794/2022 patenkino A. V. ieškinį: pripažino Sutartį tarp UAB „Senamiesčio turtas“ ir UAB „Barsera“ tariamuoju sandoriu, pripažino negaliojančia 2021-06-04 pirkimo – pardavimo sutartį tarp UAB „Barsera“ ir UAB „Ergus“, pripažino A. V. nuosavybės teisę į Turtą, o taip pat pripažino negaliojančia Hipotekos sutartį tarp UAB „Barsera“ ir ieškovės tuo pagrindu, kad UAB „Barsera“ neįgijo turto, kadangi Sutartis buvo sudaryta dėl akių, ir todėl neturėjo teisės jo įkeisti ieškovei. Lietuvos apeliacinis teismas 2023-01-12 nutartimi c.b. Nr. e2A-28-881/2023 atmetė ieškovės ir BUAB „Ergus“ apeliacinius skundus ir paliko pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.
1.9. Vilniaus apygardos teismo 2022-09-06 nutartimi c.b. Nr. eB2-2680-854/2022 UAB „Barsera“ iškelta bankroto byla, 2023-01-05 nutartimi patvirtintas ieškovės 136 225,95 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas (su susikaupusiomis palūkanomis, netesybomis ir pan.), o Vilniaus apygardos teismo 2023-09-04 sprendimu už akių c.b. Nr. e2-2233-562/2023 ieškovei iš S. P., kaip laiduotojo, taip pat priteista 136 225,95 Eur skola. Šie ieškovės reikalavimai pagal paskolos ir laidavimo sutartis jokia apimtimi nėra patenkinti.
1.10. Pripažinus negaliojančia Hipotekos sutartį buvo panaikinta ieškovės daiktinė hipotekos teisė į Turtą, o tai sukėlė ieškovei turtinius praradimus, kurių negali kompensuoti UAB „Barsera“ ir S. P., kaip ieškovės sutartiniai skolininkai. Kadangi UAB „Barsera“ turtą įgijo su UAB „Senamiesčio turtas“ sudarydama neteisėtą tariamą sandorį, pripažinus tokį sandorį buvo panaikinta ir pagal Hipotekos sutartį suteikta Turto hipoteka, ieškovė neteko esminės paskolos sutarties užtikrinimo priemonės, be kurios paskola apskritai nebūtų suteikta, UAB „Barsera“ kito turto neturi ir jai buvo iškelta bankroto byla, o jos vadovas S. P., kaip solidarus bendraskolis, taip pat neturi kito turto, išieškojimas iš jo iš esmės negalimas, taigi ieškovė neturi realių galimybių iš sutartinių skolininkų išieškoti ir atgauti paskolintas lėšas, tuo tarpu tariamą Sutartį sudarė, Susitarimą ir Hipotekos sutartį sudarė atsakovė UAB „Senamiesčio turtas“, kurios direktoriumi buvo atsakovas R. S., veikęs UAB „Senamiesčio turtas“ vardu, dėl neteisėto šių asmenų elgesio sudarant tariamą sandorį ir neteisėtai disponuojant Turtu, ieškovei ir buvo padaryta žala, kuri turi būti atlyginta solidariai atsakovų.
1.11. Neteisėti veiksmai yra konstatuoti įsiteisėjusiais teismų sprendimais dėl fiktyvaus, realių teisinių padarinių nesiekiančio sandorio pripažinimo negaliojančiu, kuriuose taip pat konstatuota, kad UAB „Senamiesčio turtas“, UAB „Barsera“ i UAB „Ergus“ yra tarpusavyje susiję asmenys: UAB „Senamiesčio turtas“ ir UAB „Ergus“ vienintelis akcininkas yra P. P.; UAB „Ergus“ ir UAB „Barsera“ direktoriumi yra tas pats asmuo – S. P.; UAB „Barsera“ vieninteliu akcininku yra UAB „Real Capital Baltic“, kurios visos akcijos priklauso UAB „Senamiesčio turtas“. Netrukus po tariamos Sutarties sudarymo, R. S. ir S. P., žinodami apie šio sutarties fiktyvumą ir veikdami per UAB „Barsera“ ir kreipėsi į ieškovę dėl paskolos suteikimo, organizavo Susitarimo ir Hipotekos sutarties su ieškove sudarymą, pažymėdami, kad norimas įkeisti Turtas niekam neparduotas. Ieškovei taip pat buvo pateikta ir 2020-10-09 Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. A-20-10-09-AEM55 (toliau – Ataskaita), kurioje nurodyta, kad turto rinkos vertės nustatymą siekiant jį įkeisti ieškovei organizavo būtent R. S., jis dalyvavo ir turto apžiūroje bei pasirašė Turto apžiūros aktą. Taigi, būtent atsakovui R. S. pateikus ieškovei dokumentus, reikalingus paskolos suteikimui, ieškovė su UAB „Barsera“ ir sudarė Susitarimą bei Hipotekos sutartį ir suteikė 102 000 Eur paskolą. Tokie atsakovų veiksmai neatitiko rūpestingo ir atidaus asmens elgesio standarto, kadangi atsakovai, imituodami Turto perleidimą, sudarydami galimybę UAB „Barsera“ neteisėtai disponuoti turtu, o vėliau atlikdami veiksmus, reikalingus Turto hipotekos sandoriui, suprato, kad gali sukelti žalą ieškovei. Dėl neteisėtų atsakovų veiksmų, pripažinus Sutartį tariamu sandoriu ir panaikinus Hipotekos sutartį, galiausiai ieškovės reikalavimai pagal Susitarimą liko neužtikrinti Turtu, skolos išieškojimas negalėjo būti pirmenybine hipotekos kreditoriaus teise nukreiptas į Turtą.
1.12. BUAB „Barsera“ bankroto byloje patvirtintas 136 225,95 Eur kreditorinis ieškovės reikalavimas, kuris nėra patenkintas jokia apimtimi. Hipotekos sutartimi numatyta, kad maksimali hipoteka užtikrinta suma – 153 000 Eur. Remiantis Ataskaita Turto rinkos vertė 2020-10-09 sudarė 166 000 Eur, tokia pat vertė nurodyta ir Hipotekos sutartyje. Taigi, jei Turto hipoteka nebūtų panaikinta, ieškovė būtų turėjusi galimybę visa apimtimi išieškoti skolą pagal Susitarimą iš Turto vertės, todėl laikytina, kad dėl atsakovų neteisėtų veiksmų ieškovė patyrė 136 225,95 Eur nuostolius.
1.13. Ieškovės patirti nuostoliai susiję priežastiniu ryšiu su atsakovų neteisėtais veiksmais, kadangi jei atsakovai su UAB „Barsera“ nebūtų sudarę fiktyvios pirkimo – pardavimo Sutarties, UAB „Barsera“ negalėtų įkeisti turto ieškovei ir jai nebūtų suteikta paskola, atitinkamai ieškovė nebūtų patyrusi nuostolių.
1.14. Atsakovai netesėtus veiksmus atliko ir ieškovei žalą sukėlė veikdami bendrai su trečiaisiais asmenimis, todėl atsakovams ir tretiesiems asmenims kyla solidarioji atsakomybė, tačiau ieškinį ieškovė reiškia tik atsakovams pagal CK 6.6 str. 4 d. teisę, kadangi trečiųjų asmenų atžvilgiu ieškovės reikalavimai teismo jau išspręsti.
2. Atsakovė BUAB „Senamiesčio turtas“, atstovaujama nemokumo administratorės MB „Bankroto laikas“, su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti.
3. A. R. S. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
3.1. Nurodė, kad nors yra priimti įsiteisėję teismų sprendimai dėl skolos priteisimo ieškovei iš S. P. ir UAB „Barsera“, tačiau ieškovė analogišką negrąžintos paskolos sumą siekia prisiteisti ir iš UAB „Senamiesčio turtas“ bei R. S., t. y. siekia praturtėti atsakovų sąskaitą, tą pačią sumą prisiteisti 3 kartus.
3.2. Ieškovę sutartiniai santykiai sieja su UAB „Barsera“, tuo tarpu nei UAB „Senamiesčio turtas“, nei R. S. nėra Susitarimo bei Hipotekos sutarties šalys, jie neįtakojo sutarčių sudarymo, todėl yra netinkami atsakovai byloje. Atsakovas R. S. Vilniaus apygardos teismo c.b. Nr. e2-966-794/2022 jokiu statusu nedalyvavo, o ir šioje byloje priimtame 2022-06-07 sprendime nustatyta, kad sudarydama Hipotekos sutartį ieškovė nebuvo sąžininga.
3.3. Turtas buvo įkeistas Estateguru tagatisagent OU naudai, o paskolą išmokėjo kitas juridinis asmuo – Estateguru OU, todėl nuostolių ieškovė nepatyrė.
3.4. Atsakovas R. S. nėra susijęs asmuo, jis dirbo samdomu darbuotoju UAB „Senamiesčio turtas“, o vėliau ir samdomu darbuotoju (ne direktoriumi) UAB „Barsera“. Atsakovas, kaip UAB „Senamiesčio turtas“ direktorius ginčo Turto pardavimo klausimų nesprendė. Būtent UAB „Senamiesčio turtas“ vienintelis akcininkas 2020-09-08 sprendimu nusprendė parduoti ginčo Turtą ir įpareigojo atsakovą pasirašyti pirkimo – pardavimo sutartį. Atsakovui tai jokių įtarimų nesukėlė, nes Preliminarios sutarties terminas buvo pasibaigęs, o UAB „Senamiesčio turtas“ neturėjo pinigų pašalinti ginčo turto trūkumų, projektą pilnai užbaigti.
3.5. Dėl paskolos suteikimo į ieškovę kreipėsi ne R. S., o UAB „Barsera“ direktorius S. P., be to, jis kreipėsi ne į ieškovę, o į Estateguru OU, R. S. nebuvo ir nėra UAB „Barsera“ akcininku ar vadovu, valdybos nariu, galutiniu naudos gavėju, tiesiog dirbo UAB „Barsera“ samdomu darbuotoju pagal darbo sutartį – vyr. finansininku, kuris vykdė vadovo pavedimus, todėl buvo keletą kartų prisegtas prie susirašinėjimo, vykusio tarp S. P. ir Estategur OU, kuomet atsakovas derino skolas, vykdė pavedimus įmonės vardu ir siuntė juos Estateguru darbuotojai V. P.. Ieškovės pateiktas susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovas, kaip UAB „Barsera“ darbuotojas, dėjo pastangas, kad ginčo turtas būtų parduotas būtent A. V., t. y. gavo Estateguru OU sutikimą dėl įkeisto turto pardavimo A. V., kurį atsiuntė Estateguru darbuotoja V. P., Vilniaus 6-jame notarų biure užsakovė ginčo turto pirkimo – pardavimo sutarties parengimą tarp UAB „Barsera“ ir A. V., projektą derino tiesiogiai su A. V., derino su notarų biuro teisininke sutarties korekcijas, sandorio pasirašymo laiką. Savo ieškinyje pats A. V. patvirtino šias aplinkybes. Taigi, atsakovas R. S. dėjo pastangas, jog turtas būtų parduotas A. V., tačiau 2021 m., nebūdamas nei UAB „Senamiesčio turtas“, nei UAB „Barsera“ vadovu, negalėjo priimti sprendimų dėl Turto.
3.6. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita buvo skirta ne ieškovei, o kitam juridiniam asmeniui, t. y. UAB „EstateGuru Lietuva“, turto apžiūroje atsakovas dalyvavo kaip bet kuris kitas įmonės darbuotojas, ataskaitos užsakovas yra ne atsakovas, o UAB „Barsera“, tuo tarpu R. S. neturėjo įgaliojimų sudarinėti sandorių UAB „Barsera“ vardu.
3.7. Vilniaus apygardos teismo 2022-06-07 sprendime c.b. Nr. e2-966-794/2022 konstatuota, kad pati ieškovė žinojo faktą, kad UAB „Senamiesčio turtas“ perleido turtą UAB „Barsera“ ir kad UAB „Barsera“ galimai turi įsipareigojimų galimiems būsto pirkėjams pagal ankščiau pasirašytas preliminariąsias sutartis.
3.8. Tarp atsakovo R. S., kaip UAB „Senamiesčio turtas“ vadovo, veiksmų ir ieškovės nurodomų nuostolių nėra priežastinio ryšio. Nuostolius ieškovė sieja su dvejomis sutartimis, tačiau šių sutarčių sudarymas nėra atsakovo veiksmų pasekmė, atsakovas taip pat neįtakojo aplinkybės, kad skolininkė UAB „Barsera“ ir laiduotojas negrąžino paskolos. Aplinkybė, kad teismas 2020-09-10 Sutartį panaikino taip pat neįtakoja nei ieškovės sutarčių sudarymo, nei netinkamo vykdymo fakto. Net jeigu laikytume, kad atsakovas R. S., vykdydamas akcininko sprendimą ir sudarydamas Sutartį elgėsi nesąžiningai, ieškovės nuostoliai dėl to yra teisiškai pernelyg nutolę nuo neteisėtais įvardijamų veiksmų.
3.9. Nėra aiškus nuostolių dydis, BUAB „Barsera“ bankroto byla nėra baigta, nėra skolos išieškojimo negalimumo iš trečiojo asmens akto, todėl šiais dienai žalos dydis ir faktas yra neįrodyti.
3.10. Triplike papildomai nurodė, kad Sutartis su UAB „Barsera“ buvo sudaryta 2020-09-10, tuo tarpu ieškinys pareikštas 2024-01-19, t. y. praleidus 3 metų ieškinio senaties terminą, kas sudaro papildomą pagrindą ieškinį atsakovo R. S. atžvilgiu atmesti.
4. Trečiasis asmuo S. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti.
4.1. Nurodė, kad ieškovė prašomą priteisti sumą jau prisiteisė tiek iš S. P., kaip laiduotojo, tiek iš UAB „Barsera“.
4.2. Pažymėjo, kad Paskolos ir Turto maksimalios hipotekos sutartį ieškovė sudarė žinodama visą realią situaciją apie įmonės veiklą, kadangi jau ankščiau dalyvavo vystomo projekto finansavime, šios aplinkybės buvo žinomos ir A. V., su juo buvo bendraujama, jam buvo parduotas ankščiau kitas butas. Kadangi UAB „Senamiesčio turtas“, kurio akcininku buvo S. P. tėvas, jau nebeturėjo pinigų projektui užbaigti, butų trūkumams pašalinti, buvo pareikšti ieškinys, todėl jis nusprendė parduoti ginčo turtą ir iš gautų pinigų padengti skolas. Kai butas buvo parduotas UAB „Barsera“, toliau su A. V. buvo derinami buto pardavimo klausimai, notaras parengė sutarties projektą, šiuos klausimus derino UAB „Barsera“ vyr. finansininkas R. S., kuris buvo vienintelis įmonės darbuotojas ir atliko eilę kitų pavedimu, tame tarpe dalyvavo ir turto apžiūroje, derino skolas, siuntė ieškovės darbuotojams reikalingus kredito suteikimui dokumentus.
4.3. Sudarydamas paskolos sutartį buvo įsitikinęs, kad UAB „Barsera“ grąžins paskolintus pinigus paskolos davėjui Estateguru, o ne ieškovei, kuri nėra paskolos davėja, todėl pasirašė laidavimo sutartį. Sudarant sutartis su ieškove, kuri buvo tik tarpininkas, ir Estateguru nebuvo jokių minčių, kad teismas panaikins 2020-09-10 UAB „Senamiesčio turtas“ ir UAB „Barsera“ turto pirkimo – pardavimo sutartį ir /ar hipotekos sutartį.
5. Tretieji asmenys BUAB „Barsera“, atstovaujama nemokumo administratoriaus Valdo Rakausko, ir BUAB „Ergus“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Insolvency group“, atsiliepimų į ieškinį ir kitų procesinių dokumentų teismui nepateikė
.
Ieškinys tenkintinas.
6. Šalių atstovų paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais byloje laikytinos nustatytomis faktinės aplinkybės, nurodytos šio sprendimo aprašomosios dalies 1.1. – 1.9 punktuose, dėl kurių tarp dalyvaujančių byloje asmenų ginčo iš esmės nėra, tad kurių atkartoti teismas nemato prasmės.
7. Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė Estateguru prašo priteisti solidariai iš atsakovų – BUAB „Senamiesčio turtas“ ir jos vardu veikusio buvusio vadovo R. S. - patirtos dėl savo skolininkės UAB „Barsera“ ir jos laiduotojo bei tuometinio vadovo S. P. negalėjimo užtikrinti bei įvykdyti prievolių pagal Susitarimą, sąlygoto neteisėtų, negaliojančiais pripažintų sandorių - Sutarties tarp UAB „Senamiesčio turtas“ ir UAB „Barsera“, Hipotekos sutarties tarp UAB „Barsera“ ir ieškovės – sudarymo, atlyginimą, teigdama, jog jeigu minėti sandoriai nebūtų buvę sudaryti, UAB „Barsera“ nebūtų neteisėtai iš UAB „Senamiesčio turtas“ įgijusi Turtą, kuris tuo metu jau faktiškai priklausė A. V., atitinkamai UAB „Baresera“ nebūtų galėjusi šio turto pasiūlyti įkeisti bei įkeitusi ieškovei, siekiant užtikrinti prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymą, ieškovė nebūtų suteikusi UAB „Barsera“ paskolą, kurios pastaroji, pripažinus minėtus sandorius negaliojančiais, taip ir negrąžino, o ieškovė savo ruožtu neteko prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės bei galimybės prioritetine hipotekos kreditoriaus teise nukreipti skolos išieškojimą į ginčo Turtą.
8. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių / jų atstovų paaiškinimų teismas nustatė ir sprendžia, jog:
- S. P. buvo 2018-11-16 Preliminarią sutartį su A. V. sudariusios UAB „ADPF“ direktorius (vadovas), veikęs juridinio asmens vardu;
- S. P. ir R. S. atstovavo jų tuo metu vadovaujamas įmones – atitinkamai UAB „ADPF“ ir UAB „Senamiesčio turtas“, pastarosioms kartu su A. V. 2019-04-26 sudarant trišalę Teisių ir pareigų pagal Preliminarią sutartį perleidimo sutartį, kas rodo, kad atsakovei UAB „Senamiesčio turtas“ ir atsakovui R. S., kaip šios įmonės vadovui, neabejotinai buvo žinoma apie su Turtu susijusius įsipareigojimus fizinio asmens – A. V. atžvilgiu pagal Preliminarią sutartį, tokios Preliminarios sutarties sudarymo ir vykdymo aplinkybes;
- Preliminariąja sutartimi pardavėjas (atitinkamai ir jo teisių perėmėja) įsipareigojo ne tik ginčo Turtą perleisti A. V. nuosavybėn, bet ir jos 4.1.1. punktu expresis verbis įsipareigojo nutraukti derybas su kitais asmenimis dėl Turto perleidimo ir nesudaryti jokių sandorių (įskaitant preliminarius) su kitais asmenimis dėl Turto perleidimo;
- S. P. ir R. S. atstovavo jų tuo metu vadovaujamas įmones – atitinkamai UAB „Barsera“ ir UAB „Senamiesčio turtas“ - pastarosioms 2020-09-10 sudarant Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, kuria atsakovė UAB „Senamiesčio turtas“ ginčo nekilnojamąjį Turtą, nepaisant įsipareigojimų A. V. pagal Preliminarią sutartį, visgi pardavė UAB „Barsera“, nors tuo pačiu šios pirkimo – pardavimo Sutarties 8.1.1. - 8.1.2. punktuose patvirtino ir garantavo, kad: parduodamas turtas nuosavybės teise priklauso pardavėjai UAB „Senamiesčio turtas“, yra jos teisėtai įgytas ir tinkamai teisiškai įregistruotas; UAB „Senamiesčio turtas“ yra vienintelis ir teisėtas parduodamo Turto savininkas; jokie tretieji asmenys neturi kokių nors teisių į minėtą Turtą, t. y. turtas nėra areštuotas, nėra teisminio, arbitražinio ginčo ar ikiteisminio tyrimo objektas, nėra panaudos, hipotekos, įkeitimo ir pan., nėra apsunktinas kitomis daiktinėmis teisėmis, nėra sudarytos jokios preliminarios sutartys (išskyrus tarp šalių) ar kitų ateityje pardavėjo vykdytinų įsipareigojimų, susijusių su šiuo Turtu ar kitokių sandorių, galinčių ateityje suteikti tretiesiems asmenims kokias nors teises į Turtą; nėra jokių viešosios teisės pažeidimų ar apribojimų, kurie galėtų turėti įtakos pirkėjo nuosavybės teisei į Turtą;
- UAB „Barsera“, įgijusi ginčo Turtą, iš esmės ir karto ir kreipėsi į ieškovę dėl paskolos suteikimo, ir tokia sutartis, konkrečiai – Susitarimas dėl lygiagretaus įsipareigojimo bei Hipotekos sutartis buvo sudaryti jau 2020-11-04, t. y. vos po poros mėnesių nuo ginčo Turto įsigijimo;
- kaip matyti iš teismui pateikto UAB „Barsera“ elektroninio susirašinėjimo su ieškove Estateguru 2020 m. spalio mėnesį, siekiant gauti iš ieškovės paskolą, S. P., kaip UAB „Barsera“ vadovas kaip tik ir buvo nurodęs, jog paskolos grąžinimui užtikrinti įmonė turi du jai priklausančius objektus, tarp jų – butą, esantį (duomenys neskelbtini); buvo deramasi dėl paskolos sąlygų; šiame el. susirašinėjime dalyvavo ir atsakovas R. S., kadangi: visuose el. laiškuose jis buvo „prikabintas“/įtrauktas kaip susijęs asmuo, kuriam atitinkamai buvo siunčiami ir visi el. laiškai (Cc“ R. S., kopija: (duomenys neskelbtini)), jis buvo betarpiškai minimas el. laiškuose (pvz., 2020-10-08 S. P. el. laiške ieškovei nurodyta ”mano kolega R. atsius dokumentus“), kas nagrinėjamu atveju patvirtina ir rodo aktyvų atsakovo R. S., kuris buvo tiek UAB „Senamiesčio turtas“ vadovas, veikęs šios įmonės vardu, tiek tuo metu dirbo UAB „Barsera“ vyr. finansininku pagal 2019-07-18 Darbo sutartį Nr. 5, dalyvavimą UAB „Barsera“ paskolos gavimo iš ieškovės procese, žinojimą (ir negalėjimą nežinoti) apie ketinamos sudaryti paskolos sutarties sąlygas, pasitelktinas paskolos grąžinimo užtikrinimo priemones, konkrečiai – UAB „Barsera“ siūlomą būtent iš R. S. vadovaujamos UAB „Senamiesčio turtas“ įgyto nekilnojamojo Turto hipoteką;
- ieškovės ir UAB „Barsera“ sudaryto 2020-11-04 Susitarimo 8 punkte numatyta, kad paskolos gavėjas prisiimtus įsipareigojimus užtikrina pirmos eilės hipoteka, įkeisdamas būtent ginčo nekilnojamąjį Turtą – butą ir parkingus, esančius (duomenys neskelbtini); Hipotekos sutartimi užtikrinant UAB „Barsera“ prievolių pagal Susitarimą įvykdymą ieškovės naudai buvo įkeistas būtent iš UAB „Senamiesčio turtas“ Sutartimi įgytas nekilnojamasis Turtas – butas ir parkingai, esantys (duomenys neskelbtini), kuriuose UAB „Barsera“ pareiškė, garantavo ir įsipareigojo, kad: hipotekos objektas nuosavybės teise priklauso būtent skolininkui ir nėra perleistas tretiesiems asmenims, apribotas trečiųjų asmenų teisėmis į jį, įkeistas, areštuotas ar kitaip apsunkintas; skolininkas turi teisę įkeisti hipotekos objektą įkaito turėtojo naudai ir Hipotekos sutarties sudarymas nepažeidžia jokio jį saistančio ar jam privalomo teisės akto, teismo ar valdžios institucijos sprendimo, jokios sutarties, kurios šalimi jis yra, jokių trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų; visi trečiųjų asmenų sutukimai, reikalingi Hipotekos sutarties sudarymui, yra gauti (Hipotekos sutarties 7.1. punktas); įsipareigojo visuomet nedelsiant informuoti įkaito turėtoją apie bet kokias aplinkybes, susijusias su hipotekos objektu ir skolininku, kurios turi ar gali turėti reikšmingos įtakos įkaito turėtojui, tokias kaip hipotekos apsunkinimo reikalavimas ir apsunkinimas, bet kokias aplinkybes, susijusias su skolininko statusu, taip pat bet kokie ginčai tarp skolininko ir trečiųjų asmenų, kurių rezultatas gali turėti neigiamos įtakos skolininko galėjimui vykdyti savo įsipareigojimus (Hipotekos sutarties 4.1. punktas) ir t.t.;
- kaip matyti iš teismui pateikto A. V. el. susirašinėjimo su atsakovu R. S., S. P. ir notarų biuro atstove 2021 m. vasario – balandžio mėnesiais, tuo metu, kai ginčo Turtas buvo UAB „Senamiesčio turtas“, kuriam atstovavo ir vadovo atsakovas R. S. jau parduotas UAB „Barsera“ bei pastarosios įkeistas Hipotekos sutartimi ieškovei, su Preliminariąja sutartimi numatyto parduoti Turto būsimu įgijėju A. V. būtent atsakovas R. S., kaip UAB „Senamiesčio turtas“ vadovas, bendravo ir derėjosi dėl pagrindinės Turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo (rengtas sutarties projektas notarų biure, derėtasi dėl sutarties sąlygų, siekta gauti hipotekos kreditoriaus sutikimą, suderėta sutarties pasirašymo ir notarinio patvirtinimo notarų biure data), tačiau galiausiai, pagrindinė turto pirkimo – pardavimo sutartis su A. V. taip ir nebuvo sudaryta, o jau 2021-06-04 ginčo Turtas UAB „Barsera“ buvo parduotas UAB „Ergus“, apie ką neabejotinai atsakovams UAB „Senamiesčio turtas“ ir jos vadovui R. S. buvo žinoma ir negalėjo būti nežinoma;
- kaip matyti iš teismui pateikto 2021 m. gegužės mėnesio el. susirašinėjimo tarp ieškovės ir UAB „Barsera“ dėl paskolos sutarties vykdymo, su ieškovės atstove visais aktualiais klausimais (dėl sutikimo parduoti įkeistą turtą, dėl paskolos grąžinimo įmokų sumokėjimo, palūkanų, delspinigių dydžio ir pan.) bendravo būtent atsakovas R. S.;
- kaip matyti iš byloje esančios, UAB „Centro kubas“ parengtos ginčo Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos Nr. A-20-10-09-AEM55, ginčo Turtas buvo vertintas 2020-10-09, t. y. iš karto po šio turto pardavimo UAB „Barsera“ ir būsimo jo įkeitimo ieškovei, siekiant jį įkeisti paskolai gauti, ir vertinant tuo metu jau UAB „Barsera“ formaliai priklausantį Turtą, dalyvavo būtent atsakovas R. S., kuris tuo metu buvo ir UAB „Senamiesčio turtas“ vadovas: jis organizavo turto vertinimą, pasirašė turto savininko vardu 2020-10-09 Apžiūros akte.
9. Vilniaus apygardos teismo 2022-06-07 sprendimu c.b. Nr. e2-966-794/2022, kuris buvo paliktas nepakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2023-01-12 nutartimi c.b. Nr. e2A-28-881/2023, kurioje dalyvavo tiek UAB „Senamiesčio turtas“, tiek UAB „Barsera“, tiek ieškovė Estateguru tegatisagent OU, buvo pripažinti negaliojančiais tiek UAB „Senamiesčio turtas“ ir UAB „Barsera“, tiek UAB „Barsera“ ir UAB „Ergus“ sudaryti ginčo Turto pirkimo – pardavimo sandoriai, kaip tariamieji / fiktyvūs, o taip pat ir Hipotekos sutartis tarp UAB „Barsera“ bei ieškovės, kaip prieštaraujanti imperatyvioms teisės normoms, bei pripažinta A. V., kaip pirkėjo - vartotojo nuosavybės teisė į ginčo Turtą. Šiuose procesiniuose sprendimuose teismų buvo konstatuotos res judicata galią bei prejudicinę reikšmę šiuo metu nagrinėjamai bylai turinčios aplinkybės bei teismo padarytos išvados, kurių nagrinėjamoje byloje nebegali kvestionuoti nei dalyvaujantys byloje asmenys, nei teismas, apie tai, kad:
- 2020-09-10 sudaryta Turto pirkimo – pardavimo sutartis tarp UAB „Senamiesčio turtas“ ir UAB „Barsera“ bei 2021-06-04 sudaryta pirkimo pardavimo sutartis tarp UAB „Barsera“ ir UAB „Ergus“ buvo tariami, fiktyvūs, todėl pripažintini negaliojančiais sandoriai; turtas buvo parduotas susijusiam asmeniui; nepaisant formalaus turto savininko pasikeitimo, akivaizdu, senasis neprarado realios galimybės disponuoti turtu; nauji savininkai, apart turto nuosavybės įregistravimo viešame registre, jokių kitų veiksmų neatliko; ieškovui A. V. 2020 m. rudenį buvo perduoti nebaigto statyti buto raktai, pultelis ir jis pats galėjo atlikti šio buto vidaus apdailos darbus; byloje nėra jokių duomenų, kad įvyko realus atsiskaitymas tarp atsakovų sudarant ginčijamus sandorius; ginčijamų sandorių išorinė forma panaudota tik tam, kad viena šalis - UAB „Senamiesčio turtas“, išvengtų sutarties su ieškovu sudarymo; UAB „Barsera“, UAB „Ergus“ realiai neįgijo civilinių teisių ir pareigų, bet ir neketino sudaryti realaus sandorio – nesiekė sukurti teisinių padarinių; tikroji sutarties šalių valia buvo formaliai pakeisti daiktų savininką; ginčijamos pirkimo-pardavimo sutartys buvo sudarytos tik dėl akių, tokie sandoriai yra tariami ir negalioja nuo sudarymo momento (CK 1.86 straipsnio 1 dalis); atsakovai UAB „Senamiesčio turtas“, UAB „Barsera“, UAB „Ergus“ sudarydami pirmiau minėtas pirkimo–pardavimo sutartis, nesiekė realiai perleisti jose nurodytų daiktų, tačiau tik simuliavo sandorių sudarymą siekdami išvengti ir/arba apsunkinti sutarties su ieškovu sudarymą;
- ieškovas A. V. savo lėšomis finansavo Turto statybą ir aktyviai prisidėjo prie naujo nuosavybės objekto sukūrimo, už pastatytą būstą, parkingą bei žemės sklypo dalį yra sumokėjęs atsakovei UAB „Senamiesčio turtas“ didžiąją sutartyje sulygtos turto kainos dalį; faktiškai turėdamas galimybę naudoti ginčo turtą parengė baldų, buto santechnikos ir elektros taškų išdėstymo planus; tiek ginčo butas, tiek parkingo dalys iš esmės nuo 2020 m. rudens buvo atsakovės UAB „Senamiesčio turtas“ faktiškai ir realiai perduotas valdyti ir naudotis ieškovui, kadangi jam buvo perduoti buto raktai, pultelis nuo parkingo, taigi leido ieškovui vykdyti buto vidaus apdailos darbus;
- 2021 m. vasario - balandžio mėnesiais tarp ieškovo A. V. ir atsakovų vyko susirašinėjimas, iš kurio visiškai akivaizdu buvo tariamasi dėl ginčo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo 2021 m. birželio – liepos mėnesiais pagal 2018 m. lapkričio 16 d. preliminarią pirkimo pardavimo sutartį, tačiau vietoj sutarties su ieškovu buvo sudaryta 2021 m. birželio 4 d. atsakovų UAB „Barsera“ ir UAB „Ergus“ sutartis, taigi, atsakovai nepagrįstai atsisakė su ieškovu sudaryti notarinę pirkimo- pardavimo sutartį;
- nuosavybės teisių į turtą perleidimas ieškovui nebuvo įformintas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais dėl atsakovės UAB „Senamiesčio turtas“, UAB „Barsera“ veiksmų, nepaisant preliminarioje sutartyje nurodyto termino iki kada turi būti sudaroma pagrindinė sutartis pasibaigimo, buvo vedamos derybos dėl sutarties sudarymo (tokiu būdu pratęsiant šį terminą), vėliau vengiant bendrauti su ieškovu, nereaguojant į raginimus sudaryti pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį, be ieškovo žinios perleidžiant turtą kitiems asmenis, vėliau įkeičiant nekilnojamąjį turtą atsakovui Estateguru tagatisagent OU;
- visi atsakovai yra tarpusavyje susiję asmenys: UAB „Senamiesčio turtas“ vienintelis akcininkas yra P. P., kuris taip pat yra vienintelis atsakovo UAB „Ergus“ akcininkas; UAB „Ergus“ ir UAB „Barsera“ direktoriumi yra tas pats asmuo – S. P.; UAB „Barsera“ vieninteliu akcininku yra UAB „Real Capital Baltic“, kurios visos akcijos priklauso UAB „Senamiesčio turtas“, taigi visos šios įmonės yra tiesiogiai tarpusavyje susijusios ir faktiškai kontroliuojamos tų pačiu asmenų – S. P. ir P. P. ir dėl to atitinkamai jų nesąžiningumas yra preziumuojamas (CK 6.67 straipsnis);
- kadangi nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią UAB „Barsera“ įsigijo ginčo turtą, pripažinta negaliojančia, atsakovas UAB „Barsera“ Hipotekos sutartimi užtikrino savo prievolių įvykdymą kreditoriui Estateguru tagatisagent OU be tuo metu jau teisėtu šio turto savininku buvusio ieškovo žinios ir sutikimo, taip pažeisdamas jo nuosavybės teisę; minėta Hipotekos sutartis negalėjo būti sudaryta, todėl ji laikytina prieštaraujančia imperatyvioms įstatymo normoms (CK 4.37, 4.185, 4.186 straipsniai) ir pripažintina niekine ir negaliojančia nuo jo sudarymo momento (CK 1.80 straipsnio 1 dalis);
- būtent atsakovas UAB „Senamiesčio turtas“ ir su ja susijusi įmonė UAB „Barsera“ betarpiškai per visą šį laikotarpį bendravę su ieškovu, žinodami apie būsimo ginčo turto perleidimo ieškovui sandorio sudarymo aplinkybes bei sąlygas, faktinę padėtį, abiejų preliminarios sutarties šalių veiksmus, apie didžios kainos dalies už nekilnojamąjį turtą sumokėjimą, apie ginčo nekilnojamojo turto perdavimą valdyti ir naudotis ieškovui bei jo turimus teisėtus lūkesčius, turėjo visas galimybes ir privalėjo informuoti hipotekos kreditorių Estateguru apie tokio sandorio su ieškovu sudarymą, apie sandorio šalių konkliudentiniais veiksmais sukurtas teises ir pareigas, kaip esminę kliūtį sutartinės hipotekos sutartims sudaryti, tačiau, kaip matyti, to nepadarė, o priešingai - hipoteka įkeitė faktiškai ieškovui jau parduotą nekilnojamąjį turtą, taip užtikrindami savo (UAB „Barsera“) prisiimtų paskolinių prievolių kreditoriui įvykdymą. Be kita ko, ginčijamoje 2020 m. lapkričio 4 d. sutartinės hipotekos sutartyje UAB „Barsera“ kaip įkaito davėjas ir skolininkas pareiškė ir patvirtino, kad įkeičiami daiktai nėra išnuomoti, nėra suteikti panaudai, nėra perleisti kitiems asmenims, neareštuoti, dėl jų nėra pareikšta jokių pretenzijų, nepaduoti ieškiniai, ir įkaito davėjo žiniomis, nėra gresiančių pretenzijų ar ieškinių, taip pat nėra kitų apribojimų disponuoti įkeičiamais daiktais (Sutarties 7.1. punktas);
- būtent UAB „Senamiesčio turtas“ ir su ja betarpiškai susijusi įmonė UAB „Barsera“ elgėsi nesąžiningai ir neteisėtai, todėl kreditorius, pripažinus hipotekos sutartį negaliojančia, gali pasinaudoti įstatymo jam suteiktomis teisėmis ir reikšti atitinkamus reikalavimus tiek pačiai įmonei, tiek asmenims, kurie priėmė atitinkamus sprendimus ir tokiu būdu ginti savo pažeistas teises (CK 1.138 straipsnis).
10. Vilniaus apygardos teismo 2023-09-04 sprendimu už akių c.b. Nr. e2-2233-562/2023 ieškovei iš atsakovo S. P. priteista 136 225,95 Eur skola ir procesinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos, kaip iš UAB „Barsera“, kurios bankroto byloje patvirtintas ieškovės 136 225,95 Eur finansinis reikalavimas, laiduotojo pagal ieškovės ir S. P. sudarytą 2020-11-04 Laidavimo sutartį, ir šiame sprendime, be kita ko, konstatuota, jog nėra duomenų, kad ieškovė Estateguru būtų atgavusi nurodytą skolą iš UAB „Barsera“.
11. Vilniaus apygardos teismo BUAB „Barsera“ bankroto bylos Nr. eB2-402-640/2024 duomenimis, šiuo metu ieškovės patvirtinto kreditorinio reikalavimo suma nėra pakitusi, net iš dalies šis reikalavimas nėra padengtas. Taip pat nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog minėtu sprendimu už akių iš S. P. priteistas sumas nors iš dalies būtų pavykę išieškoti, t. y. kad ieškovės reikalavimai tiek iš BUAB „Barsera“, tiek S. P. būtų kokias nors apimtimi patenkinti. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, jog perspektyvos patenkinti kreditorinį reikalavimą BUAB „Barsera“ bankroto byloje iš esmės nėra, kadangi bankrutuojanti įmonė neturi jokio galimo realizuoti turto, tuo tarpu priverstinis sprendimų už akių priteistos sumos išieškojimas iš S. P. antstolio taip pat vykdomas nesėkmingai, vykdymo proceso metu apskritai nieko nebuvo ir iki šiol nėra išieškota, nes skolininkas neturi jokio turto ir pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, turi daugybę kitų kreditorių. Šių aplinkybių nei vienas iš dalyvaujančių byloje asmenų neginčijo, nekvestionavo ir neįrodinėjo priešingai.
12. LR CK 6.246 str. numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje numatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas) arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. CK 6.263 str. 1 d. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.
13. Visos aukščiau nurodytos teismo nustatytos, byloje esančiais įrodymais patvirtintos aplinkybės bei minėtais įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais kitose civilinėse bylose konstatuotos aplinkybės bei padarytos išvados nagrinėjamu atveju sudaro pakankamą pagrindą teismui spręsti apie neteisėtus BUAB „Senamiesčio turtas“ ir tuometinio jos vadovo R. S. veiksmus, kaip jų deliktinės civilinės atsakomybės už ieškovei kilusią žalą, pagrindą, ir tuo pačiu paneigia atsakovo R. S. procese dėstomus nesutikimo su ieškiniu argumentus. Minėti duomenys pagrįstai patvirtina, jog atsakovai, neabejotinai žinodami apie su ginčo nekilnojamuoju Turtu susijusius UAB „Senamiesčio turtas“ įsipareigojimus pagal Preliminarią sutartį fizinio asmens – vartotojo A. V. atžvilgiu bei šio trečiojo asmens teises / pretenzijas į Turtą, apie faktinį šio turto perleidimą A. V. nuosavybėn iš esmės iš karto po Preliminarios sutarties sudarymo, vengdami šiuos faktiškai susiklosčiusius pirkimo – pardavimo santykius bei daiktinę A. V. nuosavybės teisę į ginčo Turtą įforminti bei išviešinti įstatymų nustatyta tvarka, neteisėtu / tariamu / fiktyviu sandoriu perleido šį nekilnojamąjį Turtą susijusiam per dalyvius (akcininkus) ir vadovus juridiniam asmeniui – UAB „Barsera“, tokiu būdu suteikdami galimybę UAB „Barsera“ šį nekilnojamąjį Turtą pasiūlyti ir neteisėta, imperatyvioms teisės normoms prieštaraujančia Hipotekos sutartimi įkeisti hipotekos kreditoriui Estateguru, taip užtikrinant savo prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymą ir gauti paskolą. Teismams pripažinus negaliojančiais / neteisėtais išimtinai tarpusavyje susijusių atsakovų UAB „Senamiesčio turtas“, jos vardu veikusio R. S. bei trečiųjų asmenų UAB „Barsera“ ir jos vardu veikusio S. P., iniciatyva, valia, noru ir veiksmais sudarytus Turto pirkimo – pardavimo bei hipotekos sandorius, ieškovė atitinkamai neteko galimybės iš jai buvusios įkeisto Turto prioritetine hipotekos kreditoriui suteikta tvarka išieškoti suteiktą paskolą, kurios nei bankrutavusi paskolos gavėja UAB „Barsera“, nei jos buvęs vadovas ir tuo pačiu laiduotojas S. P. taip ir negrąžino iki šiol.
14. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo abejoti tuo, jog ieškovė iš tikrųjų yra patyrusi jos nurodomo dydžio - 136 225,95 Eur - turtinę žalą, už kurią solidariai, t. y. nesant galimybės atskirti, kokia konkrečia dalimi prie šios žalos prisidėjo kiekvienas iš asmenų, laikytini atsakingais tiek atsakovai UAB „Senamiesčio turtas“ ir R. S., tiek tretieji asmenys UAB „Barsera“ ir S. P., kadangi:
- Vilniaus apygardos teismo 2022-09-06 nutartimi c.b. Nr. eB2-2680-854/2022 UAB „Barsera“ buvo iškelta bankroto byla;
- 2023-01-05 nutartimi bankroto byloje patvirtintas ieškovės 136 225,95 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas, šiuo metu šio reikalavimo dydis nėra pasikeitęs (sumažėjęs), o BUAB „Barsera“ nepateikė duomenų ir įrodymų apie realias galimybes ir perspektyvas bent iš dalies patenkinti ieškovės kreditorinį reikalavimą bankroto byloje;
- nors Vilniaus apygardos teismo 2023-09-04 sprendimu už akių c.b. Nr. e2-2233-562/2023 ieškovei iš S. P., kaip laiduotojo, priteista 136 225,95 Eur skola, o 2023-10-02 ieškovei išduotas vykdomasis raštas, tačiau tretysis asmuo S. P. nepateikė teismui duomenų ir įrodymų apie ketinimą įvykdyti teismo sprendimą, realiai galimybes ir perspektyvas bent iš dalies išieškoti skolą vykdymo proceso metu, ir byloje nėra duomenų ir įrodymų apie bent dalies šios sumos priverstinį išieškojimą.
15. Teismas taip pat neturi pagrindo abejuoti tuo, jog būtent ieškovė patyrė minėtą žalą ir turi reikalavimo teisę į atsakingus asmenis, o atsakovo R. S. teiginys, jog ne ieškovė, o nebent EstateGuru OU, kuri suteikė / faktiškai išmokėjo UAB „Barsera“ paskolą, galėtų patirti žalą ir reikalauti jos atlyginimo, dėl ko ieškovė Estateguru tagatisagent OU turėtų būti laikoma netinkamu ieškovu byloje, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi:
- 2020-11-04 Susitarimas dėl lygiagretaus įsipareigojimo buvo sudaryti būtent tarp UAB „Barsera“ ir būtent ieškovės Estateguru tagatisagent OU, ir šiame susitarime be kita ko, aiškiai ir nedviprasmiškai numatyta, jog: ieškovė yra sutelktinio finansavimo paslaugų teikėjos EstateGuru OU paskirtas užtikrinimo agentas, kuris atstovauja investuotojas ir veikia jų interesais; paskolos gavėjas UAB „Barsera“ įsipareigojo mokėti bet kokiai paskolos gavėjo piniginei prievolei, kylančiai pagal bet kokį su paskola susijusį paskolos dokumentą, lygią pinigų sumą būtent užtikrinimo agentui Estateguru tagatisagent OU (1 punktas); įsipareigojimas atsiranda ir turi būti vykdymas būtent užtikrinimo agento Estateguru tagatisagent OU naudai tuo pačiu metu ir tokia pat valiuta, kai atsiranda ir turi būti vykdomas atitinkamas bazinis įsipareigojimas nustatyta valiuta (2 p.); lygiagretus įsipareigojimas apima būtent užtikrinimo agento Estateguru tagatisagent OU reikalavimus paskolos gavėjui (pagrindinis reikalavimas, metinių palūkanų mokėjimo reikalavimas, delspinigių mokėjimo reikalavimas ir t.t.) (4 p.); būtent užtikrinimo agentas Estateguru tagatisagent OU gali reikalauti, kad lygiagretų įsipareigojimą įvykdytų paskolos gavėjas atskirai savo vardu, ir paskolos gavėjas turi įvykdyti atitinkamą įsipareigojimą būtent užtikrinimo agentui ar jo paskirtam asmeniui (6 p.); paskolos gavėjas pagal šį Susitarimą paskolos gavėjo įsipareigojimus užtikrino pirmos eilės hipoteka būtent užtikrinimo agento Estateguru tagatisagent OU naudai įkeisdamas atitinkamą nekilnojamąjį turtą (8 p.) ir t.t.;
- 2020-11-04 Hipotekos sutartis buvo sudaryta ir atitinkamai ginčo Turtas buvo įkeistas būtent Estateguru tagatisagent OU, kaip hipotekos kreditoriaus naudai;
- būtent ieškovė Estateguru tagatisagent OU yra įtraukta į BUAB „Barsera“ kreditorių sąrašą pastarosios bankroto byloje ir būtent ieškovei Estateguru tagatisagent OU yra priteistas ir minėtu sprendimu už akių iš laiduotojo S. P. įsiskolinimas.
16. Tokiu būdu esant byloje nustatytiems neteisėtiems atsakovų UAB „Senamiesčio turtas“ ir jos vardu, valia ir iniciatyva veikusio tuometinio vadovo R. S., kuris neabejotinai žinojo ir apie susijusios UAB „Barsera“, kuriai vadovavo S. P. ir kurio tėvas P. P., kaip vienintelis UAB „Senamiesčio turtas“ akcininkas, 2020-09-08 Vienintelio akcininko sprendimu nusprendė parduoti ginčo Turtą UAB „Barsera“ ir įgaliojo įmonės direktorių R. S. pasirašyti pirkimo – pardavimo sutartį, veiksmams, ieškovės Estateguru dėl tokių veiksmų patirtai žalai, priežastiniam ryšiui tarp atsakovų veiksmų ir ieškovės patirtos žalos bei esant preziumuojamai kaltei, teismas turi pagrindą priteisti iš atsakovų solidariai ieškovei pastarosios patirtos 136 225,95 Eur žalos atlyginimą (CK 6.245 – 6.249 straipsniai, 6.263 str.).
17. Teismas negali sutikti su atsakovo R. S. pozicija, jog nagrinėjamu atveju neegzistuoja priežastinis ryšis tarp atsakovų veiksmų ir ieškovei kilusios žalos ir kad ieškovei kilę neigiami padariniai yra pernelyg teisiškai nutolę nuo atsakovų veiksmų. Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tie nuostoliai, kurie taip susiję su veiksmais, nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę, kad gali būti laikomi skolininko veiksmų rezultatu. Priežastinis skolininko elgesio ir nuostolių ryšys reiškia, kad skolininko veiksmai buvo atlikti ankščiau, nei atsirado nuostolių, o atsiradę nuostoliai yra skolininko elgesio rezultatas. Ši teisės norma nereikalauja, kad skolininko elgesys būtų vienintelė nuostolių atsiradimo priežastis, todėl priežastiniam ryšiui konstatuoti užtenka įrodyti, kad skolininko elgesys buvo pakankama nuostolių atsiradimo priežastis, nors ir ne vienintelė. Taigi, nors nagrinėjamu atveju nuostolių ieškovei atsiradimą taip pat sąlygojo ir kitos priežastys - neteisėti UAB „Barsera“ bei jos tuometinio vadovo R. S. veiksmai, sudarant tariamus ir imperatyvioms teisės normoms prieštaraujančius sandorius, įgyjant kitam asmeniui faktiškai priklausantį Turtą bei juo disponuojant, t. y. įkeičiant savo prievolių užtikrinimui; UAB „Barsera“ nemokumas, bankrotas ir nesugebėjimas pačiai grąžinti paskolą; S. P. nesugebėjimas ir nenoras grąžinti paskolą ir pan. – tačiau prie tokios situacijos prisidėjo ir atsakovai UAB „Senamiesčio turtas“ bei jos tuometinis vadovas R. S., kurie ginčo Turtą ir perleido neteisėtu sandoriu susijusiam asmeniui UAB „Barsera“, lygiagrečiai žadėdami Turtą perleisti ir A. V., ir tuo pačiu derėdamiesi su ieškove dėl paskolos UAB „Barsera“ suteikimo, siūlant įkeisti ginčo Turtą, kaip užtikrinimo priemonę. Teismas nemano, kad tokioje situacijoje yra pernelyg didelis atsakovų elgesio ir nuostolių atotrūkis, kad nuostoliai yra pernelyg tolimas atsakovų elgesio padarinys, ypač turint omenyje, kad atsakovai UAB „Senamiesčio turtas“ ir jos vadovas R. S. iš esmės veikė tiek savo pačių, tiek trečiųjų asmenų interesais, vardu, nes buvo susiję asmenys, neabejotinai žinojo apie vienas kito veiklą, ketinimus, norimus atlikti veiksmus, sandorius ir jų sąlygas, o ne du visiškai savarankiški, kiekvienas atskirai pelno siekiantys juridiniai asmenys.
18. Nors atsakovas R. S. teigė, jog ieškovės reikalavimo patenkinimo atveju ji nepagrįstai dvigubai ar net trigubai praturtėtų atsakovų sąskaita, nes ta pati suma jai būtų priteista net kelis kartus, tačiau šiuo aspektu teismas pažymi, kad: ieškovė įtraukta į BUAB „Barsera“ kreditorių sąrašą sutarties, t. y. Susitarimo pagrindu; ieškovei priteistas įsiskolinimas iš laiduotojo S. P. taip pat sutarties, t. y. Laidavimo sandorio pagrindu, tuo tarpu ieškovės reikalavimo teisė į atsakovus nagrinėjamoje byloje kyla delikto pagrindu, taikant deliktinę atsakomybę už atsakovų bendrais veiksmais (kartu su trečiais asmenimis BUAB „Barsera“ ir jos buvusiu vadovo S. P.) padarytus neteisėtus veiksmus. Dėl tos pačios priežasties atmestini atsakovo R. S. argumentai, jog nei jam, nei UAB „Senamiesčio turtas“ netaikytina atsakomybė, kadangi jie nebuvo ir nėra susiję su ieškove Estateguru jokiais sutartiniais santykiais, t. y. nėra nei Susitarimo, nei Hipotekos sutarties, nei Laidavimo sutarties šalys.
19. Atsakovo R. S. argumentai dėl pačios ieškovės nesąžiningumo, taip pat atmestini kaip nepagrįsti. Ieškovės, kaip hipotekos kreditorės, sąžiningumas aktualių sandorių ir atsakovų bei trečiųjų asmenų atliktų veiksmų kontekste buvo vertinas ir konstatuotas įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2022-06-07 sprendimu c.b. Nr. e2-966-794/2022, kurio 49 punkte bei jį palikusios nepakeistu Lietuvos apeliacinio teismo nutarties 68 punkte expresis verbis kalbama apie ieškovę, kaip sąžiningą negaliojančiu pripažinto hipotekos sandorio, šalį. Nors šiame teismo sprendime taip pat nurodyta, jog hipotekos kreditoriui buvo žinoma esama situacija, kadangi ankščiau jis su visais kreditoriais turėjo sutartinių santykių, finansavo atsakovės UAB „Senamiesčio turtas“ statybas, tarp jų ir gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), t. y. buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad UAB „Senamiesčio turtas“ ir/ar vėliau turtą įgijusi UAB „Barsera“ galimai turi įsipareigojimų potencialiems būsto pirkėjams pagal ankščiau pasirašytas preliminariąsias sutartis, tačiau šio teiginio mintis apeliacinės instancijos teismo buvo modifikuota, ir nei minėtoje civilinėje byloje, nei šiuo metu nagrinėjamoje byloje jis niekaip nepaneigia ieškovės sąžiningumo. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų, kad suteikdama paskolą UAB „Barsera“, sudarydama Hipotekos sutartį ieškovė būtų žinojusi ar negalėjusi nežinoti konkrečiai apie jai įkeičiamo Turto faktinį perėjimą fizinio asmens – A. V. nuosavybėn ir šio asmens daiktines ar kitas teises / pretenzijas į Turtą, arba apie UAB „Senamiesčio turtas“ ir UAB „Barsera“ sudarytos šio turto pirkimo – pardavimo sutarties, t. y. UAB „Barsera“ nuosavybės teisių į ginčo Turtą atsiradimo pagrindo fiktyvumą, tariamumą, neteisėtumą. Pažymėtina, kad ankščiau nagrinėtoje civilinėje byloje Hipotekos sutartis buvo pripažinta negaliojančia ne dėl kokių nors netinkamų, aplaidžių, neatidžių ar nesąžiningų hipotekos kreditoriaus veiksmų, tačiau dėl civiliniuose įstatymuose ir teismų praktikoje įtvirtinto būtinumo suteikti prioritetą sąžiningų vartotojų (fizinių asmenų), faktiškai įgijusių nuosavybės teisę į ginčo turtą iš vengusių savo prievoles tinkamai įvykdyti nuosavybės teisių perleidimą įforminti nesąžiningų pelno siekiančių juridinių asmenų, teisių apsaugai prieš sąžiningų hipotekos kreditorių, dalyvavusių komerciniuose santykiuose su kitais asmenimis, teisių apsaugą.
20. Pagaliau, atsakovo R. S. teiginiai dėl ieškovės praleisto LR CK 1.125 str. 8 p. įtvirtinto sutrumpinto 3 metų ieškinio senaties termino reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikšti, kaip savarankiško pagrindo atmesti ieškinį, laikytini nepagrįstais, kadangi priešingai nei teigia atsakovas, ieškinio senaties termino pradžia šiuo atveju sietina ne su 2020-09-10 ginčo nekilojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties tarp UAB „Senamiesčio turtas“, atstovaujamos direktoriaus R. S., ir UAB „Barsera“ sudarymu, o su momentu, kada pati ieškovė, nebūdama šios sutarties šalimi, sužinojo ir turėjo sužinoti apie tokio sandorio, o taip pat ir sužinojo apie kitų neteisėtų sandorių, kurie vėliau buvo pripažinti negaliojančiais, sudarymą bei fizinio asmens A. V. teisių į ginčo turtą, kuris negalėjo būti įkeistas ieškovei, buvimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad objektyviai apie visas šias aplinkybes ieškovė ankščiausiai sužinojo tik gavusi A. V. 2021-08-17 teismui pareikštą ieškinį dėl Preliminarioje sutartyje nurodytų nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sandorio tarp jo ir UAB „Senamiesčio turtas“ patvirtinimo, A. V. nuosavybės teisių į Turtą pripažinimo bei Sutarties, 2021-04-04 Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties ir Hipotekos sutarties pripažinimo negaliojančiomis, o vėliausiai – įsiteisėjus galutiniam teismo procesiniam sprendimui, kuriuo toks ieškinys buvo patenkintas, t. y. 2023-01-12, todėl akivaizdu, kad ieškovei 2024-01-22 pareiškus ieškinį nagrinėjamoje byloje, 3 metų ieškinio senaties terminas praleistas nebuvo.
21. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, atsakovei BUAB „Senamiesčio turtas“ apskritai sutinkant su ieškiniu ir jį iš esmės pripažinus, egzistuoja pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti pilnai ir nesant galimybės atskirti, kokia konkrečia dalimi prie bendrais veiksmais padarytos žalos prisidėjo kiekvienas iš atsakovų, priteisti solidariai iš atsakovų BUAB „Senamiesčio turtas“ ir jai vadovavusio R. S. 136 225,95 Eur žalos atlyginimą.
22. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovė procese patyrė viso 5 664 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai (ieškinio, dubliko parengimas) apmokėti, kurios laikytinos pagrįstomis, neviršija maksimalių rekomenduojamų priteisti už tokio pobūdžio teisines paslaugas dydžių, todėl patenkinus ieškovės ieškinį pilnai, šios išlaidos priteistinos ieškovei lygiomis dalimis iš atsakovų BUAB „Senamiesčio turtas“ ir R. S., tuo tarpu atsakovų procese patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 str., 98 str.).
23. Kadangi ieškovė buvo atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, atsakovė BUAB „Senamiesčio turtas“, kaip bankrutuojantis juridinis asmuo, taip pat atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, ½ dalis už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio, t. y. 998,50 Eur (1 997 Eur / 2) priteistina į valstybės biudžetą iš atsakovo R. S. (CPK 96 str.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93, 98 str., 246 str., 260 str., 268 str., 270 str., 307 str.,
n u s p r e n d ė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei Estateguru tagatisagent OU (kodas – 12766368, buveinė – Estija, Tallinn, Kesklinna linnaosa Maakri tn 19/1) iš atsakovų BUAB „Senamiesčio turtas“ (kodas – 303882855, buveinė – Šv. Mykolo g. 12, Vilnius) ir R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta – (duomenys neskelbtini)) solidariai 136 225,95 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis tūkstančius du šimtus dvidešimt penkis eurus 95 euro centus) žalos atlyginimo bei lygiomis dalimis 5 664 Eur (penkis tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 2 832 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno.
Priteisti iš atsakovo R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta – (duomenys neskelbtini)) 998,50 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 50 euro centų) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Renata Volodko