| Baudžiamoji byla Nr. 1-469-385/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26375-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4. |
(S)
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugpjūčio 1 d.
Šilutė
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas
išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
V. D. smurtaudamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, o būtent: 2019 m. birželio 23 d., apie 17 val. (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, konflikto su nukentėjusiąja dukra G. D. metu, tyčia rankos dilbiu prirėmė jos kaklą prie buto durų ir taip laikydamas ją smaugė, bei tuo pačiu metu bandydamas atimti buto raktus, suėmė nukentėjusiajai už kairės rankos ir ją suko, tuo padarydamas poodinę kraujosruvą kairiame žaste, kas sukėlė nukentėjusiajai G. D. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Šiais veiksmais V. D. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje.
V. D.
savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019-06-23, apie 17 val., jis sukėlė namuose konfliktą ir smurtavo prieš dukrą G. D.. Jis norėjo įeiti į butą, o dukra G. užrakino buto duris. Norėjo atimti iš jos raktą ir patekti į butą. Ką jis tiksliai darė, kaip elgėsi, nepamena, bet jei dukra nurodo, kad ją su dilbiu prispaudė per kaklą prie kaimynų durų ir taip ją smaugė, jis to neneigia. Jis tiesiog norėjo atimti buto raktą. Kai laikė dukrą prie durų, jis ranka suėmė ją už kairės rankos ir pasuko ranką, kad ji paleistų raktą. Dukra raktą jam atidavė. Atėmęs raktą, atsirakino buto duris ir įėjo į butą. Pasiėmęs iš buto kelis daiktus, išėjo pas savo močiutę. Dėl savo veiksmų labai gailisi (b. l. 116-117, 124-125). Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltumas įrodytas šiais įrodymais:
Nukentėjusioji G. D. parodė, kad 2019-06-23 buvo daug įvykių, bet pagrindinis, kad tėtis, kuris buvo girtas, ranka buvo prispaudęs ją prie durų. Jis gąsdino jas su mama, kad padegs tai automobilį, tai pavėsinę, tai butą. Ji užrakino buto duris ir norėjo bėgti į apačią. Tėvas jos nepraleido, liepė duoti raktus. Tada jis kairės rankos dilbiu palei kaklą spaudė ją prie durų. Ji bandė priešintis, bet nėjo. Jis laikė ją prispaudęs prie kaimynų durų, ji truputį su nugara trenkėsi į kaimynų duris, bet nugarą užsigavo nestipriai. Kairėje rankoje turėjo raktus. Tėvas ranka suko jos ranką, kad jam atiduotų raktus. Ranką stipriai suėmė ir stipriai suko, ją pradėjo skaudėti ir ji atidavė tėvui raktus. Ji pajuto stiprų skausmą. Ant kaklo žymių neliko. Ant rankos liko mėlynė. Tėčiui pykčio nejaučia, jis taip elgėsi, nes buvo girtas (b. l. 50-51).
Liudytoja J. D. parodė, kad V. D. 2019-06-23 buvo neblaivus. Buvo agresyvus, ieškojo priekabių. Kas įvyko tarp dukters G. D. ir vyro, nematė. Būdama lauke, išgirdo sucypiant dukrą. Ji įbėgo į laiptinę, sutiko iš antro aukšto laiptais žemyn lipančią dukrą. Dukra sakė, kad tėvas ją smaugė. Dukra buvo išsigandusi, verkė, vėliau ji pasakė, kad tėvas jai dar suko ranką, nes norėjo atimti buto raktą. Civilinio ieškinio nereikš. V. D. stengiasi pasikeisti, užsiregistravo pas psichiatrą, deda visas pastangas susitaikymui (b. l. 2, 34-35).
Liudytojas R. V. parodė, kad su D. kaimynystėje gyvena apie 15 metų. 2019-06-23 V. D. buvo neblaivus. Kas vyko tarp V. D. ir dukros, nematė. Didelio triukšmo V. D. nesukėlė, tiesiog tą dieną jis buvo girtas ir konfliktavo su žmona (b. l. 77-78).
Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2019-06-23 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26375-19 pagal J. D. pareiškimą, kuriame nurodoma, kad 2019-06-23, apie 17 val. jos vyras V. D. (duomenys neskelbtini) esančio namo laiptinėje, ranka prirėmęs prie durų smaugė nepilnametę dukrą G. D., gim. (duomenys neskelbtini), smarkiai suėmęs už rankos ją suko, tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą (b. l. 1-3).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2019-06-23, 17.12 val. Skubios pagalbos tarnyboje (112) gautas J. D. pranešimas, kuriame nurodoma, kad vyras, būdamas neblaivus, puolė smaugti 14 m. dukrą, grasina padegti namus (b. l. 25-29).
2019-06-24 įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 19) ir jo prieduose - fotolentelėse (b. l. 21-23), užfiksuota įvykio vieta - daugiabučio namo laiptinė, esanti (duomenys neskelbtini).
Iš vaizdo ir garso įrašo, daryto policijos pareigūnų įvykio vietoje, matyti, kaip G. D. patvirtino aplinkybes dėl jos atžvilgiu panaudoto fizinio smurto (b. l. 81-82, CD).
2019-06-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1081/2019(03) konstatuota, kad G. D. nustatyta poodinė kraujosruva kairiame žaste, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją, padaryta paveikus kietu buku daiktu, 1-2 parų laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiūros. Nustatytas sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Dėl sužalojimo G. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 71).
Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2019-06-23, 19.18 val. V. D. nustatytas 2,14 promilės girtumas, kurio šis neginčijo, o J. D. buvo blaivi (b. l. 95-97).
Klaipėdos teritorinė ligonių kasa informavo, kad žala privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui nepadaryta (b. l. 74).
Iš byloje esančio mokėjimo kvito matyti, kad V. D. atlygino Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 17,33 Eur patirtų išlaidų dėl specialisto dalyvavimo nepilnamečio apklausoje (b. l. 84-93).
Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.
V. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, į tai, kad V. D. neteistas (b. l. 111), administracine tvarka baustas (b. l. 108-110), taip pat siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, tikslinga jam skirti prokuroro prašomą laisvės apribojimo bausmę, kuri mažintina BK 641 straipsnyje nustatyta tvarka. Skirtina poveikio priemonė (BK 722 str.).
V. D. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (b. l. 135-136, 138-139) (BK 66 straipsnio 2 dalis, 65 straipsnio 1 dalis).
Kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
V. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti laisvės apribojimą devyniems (9) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti laisvės apribojimą šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje.
Įpareigoti V. D. keturis (4) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, V. D. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-06-23 iki 2019-06-25, t. y. tris dienas, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, kas sudaro šešias laisvės apribojimo dienas.
Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Kaltinamasis per 14 d. nuo šio įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Teisėjas Vaclovas Jurjonas