Civilinė byla Nr. 2-1076/2014
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00261-2014-3
Procesinio sprendimo kategorija 99.1; 99.4
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. birželio 19 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria nustatytas terminas prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumui pašalinti civilinėje byloje Nr. 2-188-479/2009 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Švaros era“ ieškinį atsakovams R. R. ir V. R. dėl nepagrįsto praturtėjimo, tretieji asmenys V. B., D. K., R. K., J. Š..
Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Sprendžiamas klausimas dėl nutarties, kuria nustatytas terminas žyminio mokesčio sumokėjimui už prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikimą, pagrįstumo.
Atsakovas civilinėje byloje Nr. 2-188-479/2009 V. R. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su prašymu atnaujinti procesą, priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas toje byloje yra bankrutuojanti įmonė, dėl ko ji, kreipdamasi į teismą su ieškiniu, buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Esant įstatymo nuostatai, kad už prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 4 d.), todėl nagrinėjamu atveju žyminis mokestis nemokamas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. balandžio 22 d. nutartimi (toliau – skundžiama nutartis) nustatė atsakovui V. R. terminą iki 2014 m. gegužės 7 d. pašalinti prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumą ir sumokėti 12 000 Lt žyminį mokestį. Teismas nurodė, kad CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad turtiniuose ginčuose už prašymus dėl proceso atnaujinimo šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Atsakovas prašo atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 17 d. sprendimu (sprendimas paliktas nepakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartimi), kuriuo inter alia nuspręsta patenkinti ieškovo BUAB „Švaros era“ ieškinį ir priteisti solidariai iš atsakovų R. R., V. R. ieškovui 800 000 Lt avansinei įmokai grąžinti. Atsakovas ginčija visą Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. lapkričio 17 d. sprendimą ir prašo ieškovo ieškinį dėl 800 000 Lt avansinės įmokos priteisimo solidariai iš atsakovų atmesti. Taigi, atsakovo ginčijama suma yra 800 000 Lt, todėl už tokį prašymą mokėtinas žyminis mokestis yra 12 000 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Teismas sprendė, kad atsakovo argumentas, jog jis neturi mokėti žyminio mokesčio, nes nuo žyminio mokesčio mokėjimo byloje buvo atleistas ieškovas BUAB „Švaros era“, nesudaro faktinio ir juridinio pagrindo spręsti, jog ir atsakovas turėtų būti atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už paduodamą prašymą dėl proceso atnaujinimo.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atsakovas V. R. (toliau – apeliantas) atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-188-479/2009. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
- Skundžiama nutartis nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas neteisingai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio mokėjimo valstybei ypatumus, bei iš esmės pažeidė asmenų lygybės įstatymui ir teismui bei šalių procesinio lygiateisiškumo principus (CPK 6, 17 str.).
- Teismas vadovavosi dvigubais standartais, dėl ko skirtingai aiškina ir taiko CPK 80 straipsnio 4 dalyje nurodytas nuostatas. Ieškovas BUAB „Švaros era“, pareikšdamas ieškinį Klaipėdos apygardos teisme žyminio mokesčio nemokėjo, nes nuo žyminio mokesčio atleistas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu. Todėl žyminio mokesčio klausimo iškėlimas negali būti kliūtimi apeliantui įstatymo nustatytomis priemonėmis apginti savo teises.
- Sistemiškai aiškinant nurodytas teisės normas, nagrinėjamu atveju ieškovas neprivalo mokėti žyminio mokesčio, todėl ir atsakovas, pareikšdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, neturi jo mokėti.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Pažymėtina, kad ši teisė negali būti aiškinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.).
Apeliantas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria jam nustatytas terminas prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumui pašalinti – sumokėti 12 000 Lt žyminį mokestį, teigdamas, kad už prašymą dėl proceso atnaujinimo žyminio mokesčio neturi mokėti. Su tuo sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.
CPK 80 straipsnyje reglamentuotas mokėtinas žyminio mokesčio dydis, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurias turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė už paduotą prašymą dėl proceso atnaujinimo mokėtino žyminio mokesčio dydį – 12 000 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 d.). Tačiau minėta, kad šis straipsnis reglamentuoja tik mokėtino už atitinkamus procesinius veiksmus žyminio mokesčio dydį. Tuo tarpu tai, kokiose bylose, kokiais atvejais ir kokie asmenys neturi mokėti žyminio, nustato CPK 83 straipsnio, reglamentuojančio atleidimą nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimą, nuostatos. Taigi, CPK 83 straipsnyje yra išvardinti atvejai, kuomet suinteresuoti asmenys, atsižvelgiant į civilinėje byloje vykstančio materialinio ginčo pobūdį, byloje dalyvaujančio asmens teisinį statusą ar materialinę padėtį, yra atleidžiami/iš dalies atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo civilinėse bylose.
Kaip vienas iš tokių atvejų – aktualus šiai bylai - yra numatytas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte, pagal kurį bylose nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Taigi, pagal šią normą apeliantas aptariamoje byloje patenka į „kitų dalyvaujančių byloje asmenų“ ratą. Tuo tarpu CPK 83 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys (taigi, ir aukščiau minėtame 1 dalies 8 punkte nurodyti asmenys inter alia dalyvaujantys byloje asmenys), atleidžiami nuo žyminio mokesčio už ieškinius, priešieškinius, pareiškimus, apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat už prašymus dėl proceso atnaujinimo. Be to, nagrinėjamu atveju ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, todėl ginčuose su tokia šalimi, minėta, pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą nuo žyminio mokesčio paduodant apeliacinį ar kasacinį skundus yra atleisti visi dalyvaujantys byloje asmenys inter alia apeliantas. Atsižvelgiant į tai, kad proceso atnaujinimas yra viena iš civilinio proceso stadijų, t.y. proceso tęstinumas, sistemiškai aiškinant aukščiau nurodytas teisės normas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantas nagrinėjamu atveju yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo ne tik paduodant apeliacinį ar kasacinį skundus, bet ir už prašymą dėl proceso atnaujinimo (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 2 d.).
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apelianto prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, nepagrįstai nagrinėjamoje byloje taikė CPK 80 straipsnio nuostatas, bet netaikė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto ir 2 dalies nuostatų bei įpareigojo apeliantą už prašymą dėl proceso atnaujinimo sumokėti 12 000 Lt dydžio žyminį mokestį. Kadangi byloje nėra duomenų, jog teismas būtų svarstęs prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą ir kitais aspektais, o ir apskritai tiek ieškinių, tiek prašymų dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, naikinant skundžiamą nutartį prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi bei 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartį panaikinti ir atsakovo V. R. prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjas Alvydas Poškus