Administracinė byla Nr. ATP-99-256/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15655-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 79.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Švedienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-30 nutarties, kuria netenkintas V. P. skundas ir Vilniaus apskrities VPK KPV 2015-09-10 nutarimas paliktas nepakeistu,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulis 2015-07-22 V. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2015-07-22, 17.15 val., Savanorių ir Laisvės prospektų sankirtoje, Vilniuje, vairuodamas troleibusą SKODA 14 RT13, v. n. NA645, pažeidė KET 8, 9 p. ir ženklo Nr. 507 reikalavimus, važiavo žiedu, nesilaikė saugaus atstumo tarp priekyje važiuojančio troleibuso, susidūrė su priekyje važiuojančio troleibuso elektros ūsais ir apgadino abi transporto priemones. 2015-09-10 Kelių policijos valdybos nutarimu V. P. nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 124¹ str. 2 d. subendrinta 28 Eur baudą. Nutarimą V. P. apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris 2015-11-30 nutartimi jo skundą atmetė.

Apeliaciniu skundu V. P. prašo nutartį panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodo, kad jo vairuojamas troleibusas Škoda važiavo pirmesnis, nei lygiagrečiai važiuojantis 14 maršruto troleibusas „Eton Amber 20 3T“, vairuojamas M. M., be to, pastarasis važiavo dvigubai greičiau, prisivijo V. P. troleibusą ir lenkdamas elektros imtuvais trenkėsi į jo vairuojamo troleibuso elektros imtuvus. Liudytojai G. J. ir M. M. nematė, kurio troleibuso imtuvai buvo pirmesni, jų parodymai turėjo būti vertinami kritiškai, be to, M. M. yra suinteresuotas bylos baigtimi. Surinkti įrodymai yra nenuoseklūs, teismas turėjo skirti ekspertizę.

Atsiliepimu Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius prašo skundą atmesti, kadangi V. P. pažeidė Kelio ženklo Nr. 507 reikalavimus, dėl ko kilo eismo įvykis, o iš pažymos matyti tik troleibuso vidutinis greitis.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, remiantis įrodymų visuma, įvertinus jų pakankamumą, nuoseklumą, galimus prieštaravimus, įrodymų šaltinių patikimumą. Įrodymų vertinimas grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta iš surinktų įrodymų, išnagrinėjus faktai, ištyrus galimas versijas, įvertinus įrodymų visumą.

Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas skundą teismas gali tiesiog pritarti priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 m. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997-12-19 sprendimą byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-14 nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu.

V. P. kaltė įrodyta surinktų duomenų visuma: liudytojų G. J., M. M. parodymais, eismo įvykio schema, kita bylos medžiaga. Liudytojas parodė, kad 16 ir 14 maršruto troleibusai žiedu važiavo lygiagrečiai, tačiau 14 troleibuso korpusas buvo keliais metrais pirmesnis. Prieš troleibusų laidų išsiskyrimą 14 maršruto troleibusas truputį pristabdė, o 16 maršruto troleibusas nestabtelėjęs nuvažiavo toliau ir savo kairiuoju ūsu sukontaktavo su 14 maršruto troleibuso ūsais. Iš karto po įvykio rašytame paaiškinime liudytojas nurodė analogiškas aplinkybes, taip pat parodė, kad 14 troleibuso ūsai buvo pirmesni (b. l. 16).

Liudytojas M. M. teisme parodė, kad jam 14 maršruto troleibusu važiuojant žiedine sankryža antra eismo juosta lygiagrečiai pirma juosta išvažiavo 16 maršruto troleibusas, tačiau jo vairuojamas troleibusas buvo keliais metrais priekyje, todėl per galinio vaizdo veidrodėlį jis matė 16 troleibuso priekinį stiklą ir maršruto numerį. Laidų išsiskyrimo vietoje jis pajuto susidūrimo garsą ir sustojo, nes prietaisas parodė, kad troleibuso ūsai yra ne ant laidų. Išlipęs pamatė, kad 16 troleibusas užkabino jo vairuojamo troleibuso ūsus, todėl nufotografavo eismo įvykio vietą. Iš karto po įvykio liudytojas nurodė analogiškas aplinkybes (b. l. 17).

Iš eismo įvykio vietos schemų (b. l. 14, 15) bei liudytojų G. J. ir M. M. eismo įvykio vietoje darytų nuotraukų matyti, kad 14 maršruto troleibusas stovi antroje žiedinės sankryžos juostoje keliais metrais priekyje nuo 16 maršruto troleibuso, stovinčio pirmoje žiedinės sankryžos eismo juostoje (b. l. 14, 15).

Netikėti liudytojų parodymais nėra pagrindo, nes jie analogiški, neprieštaringi, sutampa su įvykio vietos schemose bei nuotraukose užfiksuotais duomenimis. Nors V. P. mano, kad M. M. yra suinteresuotas bylos baigtimi, tačiau šio liudytojo parodymai sutampa su liudytojo G. J. parodymais, o duomenų, kad pastarasis būtų suinteresuotas bylos baigtimi, nėra.

Tai, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2015-08-27 rašte nurodytas 16 maršruto troleibuso (garažinis Nr. 2645) važiavimo nuo 17:39:39 val. iki 17:38:54 val. vidutinis greitis buvo 5 km/h, o 14 maršruto troleibuso (garažinis Nr. 1719) - 11 km/h (b.l. 5) nepaneigia nustatytų aplinkybių. Priešingai, remiantis šiais duomenimis 14 maršruto troleibusas iki įvykio žiedu turėjo judėti greičiau, nei 16 maršruto troleibusas įvažiuodamas į žiedą, todėl tai patvirtina aplinkybę, kad 14 troleibusas žiedinėje sankryžoje gretima juosta važiavo pirmiau nei 16 troleibusas.

V. P. teiginio, kad po įvykio 14 troleibusas pavažiavo į priekį ir sustojo taip, kad jo galiniai ratai buvo ties 16 troleibuso priekiniais ratais, nepatvirtina bylos duomenys. Priešingai, nustatyta, kad po abiejų troleibusų ūsų susikirtimo 14 maršruto troleibuso abu ūsai atsikabino nuo laidų, dėl ko jis negalėjo pajudėti iš vietos. Be to, jeigu įvažiuodamas į žiedinę sankryžą V. P. būtų laikęsis kelio ženklo Nr. 507 „Eismo kryptis sankryžoje“ reikalavimų, eismo įvykis nebūtų įvykęs, todėl jo veiksmai ir buvo pagrindinė eismo įvykio priežastis.

Ekspertizė skiriama tais atvejais, kai bylos aplinkybėms nustatyti būtina atlikti tyrimą, kuriam reikalingos specialios žinios. Šiuo atveju surinkti duomenys yra aiškūs ir jų pakanka įvykio aplinkybių ir kaltininko nustatymui.

Esant tokioms aplinkybėms teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

V. P. apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-30 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                         Virginija Švedienė