KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 7 d.

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė,

sekretoriaujant Rūtai Čekanavičiūtei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Namų priežiūros centras“ atstovei R. J., atsakovo V. M. atstovei advokatei O. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Namų priežiūros centras“ ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo už administravimo ir komunalines paslaugas.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu (el. byla, b. l. 17–20) prašė priteisti iš atsakovo 258,99 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui po ieškinio pareiškimo apmokėjus dalį sumos, ieškovė sumažino reikalavimo sumą ir prašo iš atsakovo priteisti 160,93 Eur skolos (el. byla, b. l. 102). 

Ieškovės atstovė ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė ir atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovė yra gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrojo naudojimo objektų administratorius ir teikia šių objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiūros paslaugas. Atsakovas V. M. yra buto, esančio adresu esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkas. Ieškovė teikia namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovas nuosavybės teise turi aukščiau nurodytą butą ir jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), Kaune, namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Kiekvieną mėnesį atsakovui jam nuosavybės teise priklausančio buto adresu buvo pateikiamas mokėjimo pranešimas (sąskaita) su nurodyta priskaičiuota mokėti suma. Mokėjimo pranešimuose nurodytos sumos turėjo būti sumokėtos iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo priskaičiuoti mokesčiai, paskutinės dienos. Atsakovo įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovui nuosavybės teise priklausančiai patalpai yra 258,99 Eur. Bylos nagrinėjimo metu, ieškovei buvo sumokėta papildomai 98,06 Eur, todėl ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo dalyje dėl šios sumos ir prašo priteisti likusią dalį, t. y. 160,93 Eur skolos už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 31 d.

Atsakovas atsiliepime nurodė ir atsakovo atstovė advokatė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas V. M. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) Kaunas, savininkas nuo 2015 m. rugsėjo 17 d. buto dovanojimo sutarties, patvirtintos Kauno miesto 20-ojo notarų biuro notarės R. V., pagrindu. Nurodo, kad visus mokesčius moka savalaikiai ir jokių įsiskolinimų neturi. Atsakovas nurodo, kad 2016 m. lapkričio mėn. atlikta 28,20 Eur įmoka, tačiau ji nematoma skolų valdymo ataskaitoje, nors pareiškimas teismui dėl skolos išieškojimo buvo pateiktas jau 2016 m. spalio 31 d. Tai kelia pagrįstų abejonių ieškovo reikalavimo sumos paskaičiavimui, kas yra aktualu tokio pobūdžio bylose. Atsakovas ginčija paslaugų teikimo kokybę. Nurodo, kad gyventojai nebuvo tinkamai informuojami apie atliekamus darbus, jų būtinumą, nebuvo šaukiami gyventojų susirinkimai. Nurodo, kad administratorius turėjo pareigą vykdyti daugiabučių gyvenamųjų namų priežiūros administravimą pagal patvirtintą 2003 m. birželio 20d. įsakymu Nr. A-755 sąrašą, o būtent bendrojo naudojimo objektų nuolatinės priežiūros darbai, stebėjimas, pastebėtų gedimų šalinimas, kasmetinės ir neeilinės namo bendrojo naudojimo objektų apžiūros organizavimas, apžiūrų aktų parengimas ir namo techninės priežiūros žurnalo pildymas. Be to, turi būti sudaromos sutartys dėl elektros energijos tiekimo namo bendrosioms reikmėms, liftų priežiūros, atliekų tvarkymo ir kitokių komunalinių paslaugų teikimo, įskaitant ir tai, kad numatytas ir patalpų savininkų kasmetinių ir neeilinių susirinkimų organizavimas, protokolavimas bei dokumentų saugojimas. Jokių susirinkimų nebuvo sušaukta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas.

Išnagrinėjus bylą, išklausius ieškovės atstovės paaiškinimų, atsakovo atstovės paaiškinimų ir susipažinus su šalių pateiktais procesiniais dokumentais ir byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, asmeninės nuosavybės teise priklauso V. M. nuo 2015 m. rugsėjo 21 d., 2015 m. rugsėjo 17 d. dovanojimo sutarties Nr. 7313 pagrindu (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenys) (el. byla, b. l. 25). Atsakovas savo gyvenamąją vietą deklaravęs šiuo adresu nuo 2000 m. gegužės 25 d. (el. byla, b. l. 26). Ieškovė yra gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrojo naudojimo objektų administratorius ir teikia šių objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiūros paslaugas šiuo metu veikdamas 2006 m. liepos 31 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-2929 ir 2006 m. rugpjūčio 11 d. Kauno miesto Šilainių seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties, sudarytos su Kauno miesto savivaldybės administracija, Nr. 53-10-11 pagrindu. Skolų valdymo ataskaita nurodo, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio iki 2016 m. spalio mėnesio yra 287,19 Eur (el. byla, b. l. 27). 2016 m. lapkričio mėnesį atsakovas sumokėjo 28,20 Eur, kurie skolų valdymo ataskaitoje neišskaityti. Išsamiose skolų valdymo ataskaitose (el. byla, b. l. 101, 103) nurodyta, kad 2015 m. rugsėjo mėnesio pradžiai yra 267,40 Eur įsiskolinimas, priskaičius einamą mokėjimą, mokėtina suma sudaro 281,26 Eur. Atsakovui atlikus  mokėjimus 98,06 Eur sumai, kurie buvo skaičiuojami skolai dengti, ieškovė atitinkamai sumažino reikalavimą iki 160,93 Eur. Ieškovės pateiktais rašytiniais paaiškinimais (el. byla, b. l. 108–113) paaiškintas ieškiniu prašomos priteisti 160,93 Eur skolos susidarymas. Nustatyta, kad nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. priskaičiuota 32,37 Eur už administravimo paslaugas, 37,57 Eur už techninės priežiūros paslaugas, 54,86 Eur už šilumos ūkio priežiūrą, 109,54 Eur už remonto darbus, 58,88 Eur kaupiamųjų lėšų ir 25,06 Eur už lifto priežiūrą. Statinio ((duomenys neskelbtini), Kaunas) techninės priežiūros žurnalas, 2016 m. gegužės 30 d. statinio apžiūros aktas, atliktų darbų priėmimo aktai (el. byla, b. l .114–136) patvirtina aplinkybes, kad ieškovės nurodyti atlikti darbai iš tiesų buvo atlikti. 2015 m. rugsėjo 30 d. sąskaita mokėtojui (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad iš viso mokėtina suma sudaro 281,26 Eur (skola 240,71 Eur), 2015 m. spalio 31 d., 2015 m. lapkričio 30 d., 2015 m. gruodžio 31 d., 2016 m. balandžio 30 d., 2016 m. gegužės 31 d., 2016 m. birželio 30 d., 2016 m. liepos 31 d., 2016 m. rugsėjo 30 d. (el. byla, b. l. 137–145) sąskaitos patvirtina, kad atsakovas buvo informuojamas apie mokėtiną sumą, kuri detalizuota pateikiamoje sąskaitoje, taip pat apie susidariusį įsiskolinimą.

Atmestinas atsakovo argumentas, kad ieškovės reikalavimo sumos paskaičiavimas yra nepagrįstas dėl to, jog skolų valdymo ataskaitoje nesimato jo įmokėtos sumos. Ieškovė kreipėsi į teismą 2016 m. lapkričio 29 d. pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašė priteisti 287,19 Eur skolą. 2016 m. lapkričio mėnesį atsakovui įmokėjus 28,20 Eur įmoką, ieškovė kreipdamasi į teismą ieškiniu po prieštaravimų dėl priimto teismo įsakymo gavimo, reikalavimo sumą atitinkamai sumažino ir prašė priteisti 258,99 Eur. Ieškinyje nurodė, kad sudarytoje skolų valdymo ataskaitoje ši suma neatsispindi, tačiau ieškinio reikalavimo suma atitinkamai sumažinta.   

Atsakovas nesutikdamas su atliekamų darbų kokybe, jų būtinumu nei karto nesikreipė į ieškovę reikšdamas pretenzijas, ginčydamas ar kitaip išreikšdamas nesutikimą dėl atliktų darbų kokybės, būtinumo ir pan. Atsakovui pateiktose sąskaitose buvo nurodyta už kokius atliktus darbus, paslaugas reikia mokėti, todėl argumentas, kad atsakovas nežinojo už kokias paslaugas reikia mokėti, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsakovas pripažino faktą, kad nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. ieškovė teikė paslaugas ir paskaičiavo 32,37 Eur už administravimo paslaugas, 37,57 Eur už techninės priežiūros paslaugas, 54,86 Eur už šilumos ūkio priežiūrą, 109,54 Eur už remonto darbus, 58,88 Eur kaupiamųjų lėšų, todėl teismas plačiau dėl to nepasisako (CPK 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis).

Atsakovas ginčija 25,06 Eur sumą už lifto priežiūrą. Ieškovė paskaičiavo 25,06 Eur už lifto priežiūrą vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 8.4. punktu, kuris numato, kad administratorius proporcingai patalpų savininkų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje kas mėnesį apskaičiuoja mokėjimus „už lifto naudojimą ir priežiūrą – pagal lifto priežiūros pirkimo sutartyje nustatytą lifto priežiūros kainą ir sunaudotos elektros energijos kiekį <...> „. Atsižvelgiant į tai, remiantis 2013 m. gegužės 15 d. sutarties su UAB „Kauno liftai“ pagrindu, name (duomenys neskelbtini), Kaunas, nustatytas 0,0203 Eur tarifas. Atsakovui už lifto techninę priežiūrą paskaičiuota 0,0203 x 82,58 kv. m. = 1,68 Eur. Nuo 2016 metų tarifas sumažintas iki 0,0158 Eur, todėl skaičiuojama 1,31 Eur (el. byla, b. l. 108–113). Atsakovas nesutikdamas dėl mokesčio skaičiavimo tvarkos, reikalingumo ar paslaugos teikimo kokybe, teismui nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Nėra aišku, kodėl būdamas nepatenkintas teikiama paslauga, nereiškė pretenzijos ieškovei, esant būtinumui (pakeisti lemputę ir pan.) nesikreipė į ieškovę, kad pašalintų kliūtis, trukdančias tinkamai naudotis liftu, pačiam pašalinus kliūtis, nesikreipė į ieškovę dėl nuostolių atlyginimo ir pan. Teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių pripažinti, kad ieškovė neteikė paslaugų ar teikė jas netinkamai. Bylai išnagrinėti reikšmingas aplinkybes privalo įrodyti ta proceso šalis, kuri tokiomis aplinkybėmis remiasi. Nors skola už ieškovės teiktas paslaugas susidarė nuo pat nuosavybės įsigijimo, tačiau atsakovas, kas mėnesį gaudamas duomenis besitęsiantį įsiskolinimą, ir manydamas, kad ieškovė neteisėtai skaičiuoja mokesčius, savo teisių ir teisėtų interesų negynė ir teismine tvarka skaičiavimų neužginčijo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atsakovo argumentas dėl netinkamos paslaugų kokybės atmestinas.

Ieškovės ieškinyje nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, laikytinas rašymo apsirikimu, kadangi iš pateiktų rašytinių įrodymų, akivaizdu, kad ieškovė mokesčius paskirstė už namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas,  bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas, pateikdama mokėjimo pranešimus.

Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CPK 4.82 straipsnio 3, 4 dalis). Buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 straipsnio 7 dalis). Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 9 dalis). Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Butas, esantis Kaune, (duomenys neskelbtini), atsakovo nuosavybė, todėl jis atsakingas dėl piniginių prievolių ieškovei nevykdymo. Ieškovės pateiktos sąskaitos, skolų valdymo ataskaitos, atsakovo pateikti apmokėjimo kvitai rodo, kad jog už teikiamas paslaugas atsakovas atsiskaitydavo ne visa apimtimi, sistemingai padengdamas tik dalį priskaičiuotų mokesčių, nekreipdamas dėmesio į susidariusius skolos likučius.

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus atmeta kaip visiškai nepagrįstą pagrindinį atsakovo argumentą, kuriuo jis grindžia nesutikimą su ieškiniu, kad jis mokėjo pagal pateiktas sąskaitas laiku, todėl ieškovei yra neskolingas. Savo argumentui pagrįsti pridėjo 2016 m. gruodžio 23 d. sąskaitą, iš kurios matyti, kad atsakovo skola ieškovei yra 320,35 Eur (el. byla, b. l. 68).

Darytina išvada, jog skolos atsiradimą sąlygojo pačio atsakovo netinkamas prievolės savalaikiai ir pilnai atsiskaityti už gaunamas paslaugas vykdymas. Ieškovė būdama gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrojo naudojimo objektų administratorius, teikia namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovas nuosavybės teise turi aukščiau nurodytą butą ir jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), Kaune, namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą.

Civilinio kodekso 6.54 straipsnyje įtvirtintas įmokų paskirstymo eiliškumas. Pagal šioje teisės normoje įtvirtintas nuostatas ieškovė, gavusi iš atsakovo įmokas, jas įskaitė, tačiau naudodamasi jai suteikta teise pirmiausia dengė ankstesnį įsiskolinimą, t .y. gavusi iš atsakovo įmoką pirmiausia būdavo dengiamos prievolės, kurios įvykdymo terminai buvo suėję. Įstatymo leidėjas  Civilinio kodekso 6.388 straipsnio 2 dalyje, 6.54 straipsnio 1 dalyje suteikė teisę  šalims susitarti dėl išmokų paskirstymo. Tai reiškia, kad šalys gali susitarti dėl kitokio, nei nustato šis straipsnis įmokų mokėjimo, tačiau atsakovas šia teise nepasinaudojo. Nesant šalių susitarimo Civilinio kodekso 6.54 straipsnio 1–4 dalyse nustatyta įmokų paskirstymo eilės tvarka skolininkui yra privaloma ir jis negali vienašališkai jos keisti.

Apibendrinant tai, kad išdėstyta ir įvertinus, kad atsakovo kaip buto savininko pareiga mokėti mokesčius už namo, kuriame jis nuosavybės teise turi butą, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės dalinės nuosavybės (bendrojo naudojimo objektų) išlaikymą yra besąlyginė ir imperatyvi, darytina išvada, kad atsakovo atsiliepime į ieškinį išdėstyti argumentai nesudaro prielaidų atsakovui nevykdyti prievolės sumokėti už suteiktas paslaugas bei atliktus remonto darbus, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 160,93 Eur skolą laikytinas įrodytu ir pagrįstu (CK 6.2 straipsnis, 6.6. straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnis, 4.83 straipsnis, 4.84 straipsnis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagal pateiktus dokumentus, ieškovė patyrė 15,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidas. Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei, nes jos viršija minimalią 3 Eur dydžio valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovo V. M., gimusio (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Namų priežiūros centras“, į. k. 125596783, 160,93 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų 93 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (160,93 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. sausio 2 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika Eur 00 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo V. M., gimusio (duomenys neskelbtini), valstybei 4,00 Eur (keturių eurų 00 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                          Irena Poderienė