Civilinė byla Nr. eB2-1932-1012/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00318-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.3; 3.4.3.11

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. balandžio 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Karalaitis“, atstovaujamai bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Projektų plėtros biuras“, dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Karalaitis“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.

Teismas

nustatė:

1.       Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Karalaitis“ 2023 m. vasario 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimus bendrovės bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka. Skundą grindė tuo, kad:

1.1.       Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2022 m. gegužės 27 d. pradėjo bendrovės mokestinį patikrinimą ir tą pačią dieną pranešė bendrovei, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 114 straipsniu, pradėtas bendrovės mokestinis patikrinimas nuo 2022 m. gegužės 27 d., kurį numatyta baigti iki 2022 m. birželio 23 d. Bendrovės prašymu, mokestiniam patikrinimui atlikti reikalingą informaciją leista pateikti iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. Bendrovei mokesčių administratoriaus nurodymo pateikti informaciją iki nurodytos datos neįvykdžius, mokestinis patikrinimas nuo 2022 m. rugpjūčio 12 d. buvo sustabdytas iki mokesčių administratoriaus nurodymo įvykdymo (mokestinio patikrinimo sustabdymo motyvuotos priežastys: dėl duoto mokesčių administratoriaus nurodymo). Nuo 2023 m. vasario 22 d. mokestinis patikrinimas buvo atnaujintas ir pratęstas iki 2023 m. kovo 6 d. dėl gautos informacijos įvertinimo, o nuo 2023 m. kovo 2 d. vėl sustabdytas iki informacijos iš užsienio mokesčių administratorių gavimo (mokestinio patikrinimo sustabdymo motyvuotos priežastys: iš užsienio mokesčių administratorių negauta informacija, kuri turės įtakos UAB „Karalaitis“ mokestinėms prievolėms). 

1.2.       2023 m. vasario 17 d. įvyko atsakovės kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo nutarta bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka. VMI nuomone, mokestinio patikrinimo sustabdymas negali sudaryti papildomų privilegijų mokesčių mokėtojui inicijuojant bankroto procesą ne teismo tvarka.

1.3.       VMI bendrovės kreditorių 2023 m. vasario 17 d. susirinkimo protokolą gavo 2023 m. vasario 28 d. ir tik šią dieną sužinojo apie priimtą skundžiamą nutarimą. Tai reiškia, kad nustatytas 14 dienų skundžiamo nutarimo apskundimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo minėto protokolo registracijos VMI dienos ir nėra praleistas.

2.       Atsakovės atstovė nemokumo administratorė UAB „Projektų plėtros biuras“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodyta:

2.1.       Bendrovės atžvilgiu 2022 m. gegužės 27 d. pradėtas mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas nuo 2022 m. rugpjūčio 12 d. iki mokesčių administratoriaus nurodymo įvykdymo ir atnaujintas / pratęstas tik nuo 2023 m. vasario 22 d., t. y. po skundžiamo kreditorių nutarimo priėmimo. Tai reiškia, kad skundžiamo nutarimo priėmimo metu mokestinis patikrinimas faktiškai nebuvo atliekamas.

2.2.       Būtina įvertinti ir tai, kad šiuo atveju pati VMI yra patvirtinusi, kad bendrovė jokių skolų valstybės biudžetui, įskaitant mokestinių, neturi. Tačiau mokestinis patikrinimas vėl yra sustabdytas, todėl esant neapibrėžtam laikui sustabdytam mokestiniam patikrinimui ir tenkinant kitas įstatymų sąlygas, bendrovės kreditoriai pagrįstai priėmė sprendimą pradėti bankroto procesą ir jis turėtų būti tęsiamas.

2.3.       Panaikinus sprendimą, bendrovės vadovas būtų priverstas iš naujo inicijuoti bankroto procesą ir esant tik vienam kreditoriui kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tai iš esmės nekeistų VMI procesinės padėties bendrovės atžvilgiu, kadangi ji nėra kreditorius, nėra pareiškusi jokių piniginių reikalavimų bendrovei, o mokestinis patikrinimas šiuo metu nėra atliekamas – yra sustabdytas dar kartą.

Teismas

konstatuoja:

Dėl atsakovės kreditorių susirinkime priimto nutarimo teisėtumo

3.       Nagrinėjamoje byloje pareiškėja teigia, kad atsakovės bankroto procedūra negalėjo būti pradėta, nes VMI vykdė mokestinį tyrimą bendrovės atžvilgiu. Tuo tarpu šio tyrimo sustabdymas negali būti vertinamas kaip sudarantis sąlygas įmonei inicijuoti bankroto procedūras ne teismo tvarka.

4.       Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 11 straipsnio 1 dalį bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną yra tenkinamos šios sąlygos: 1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; 2) į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus; 3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas MAĮ nustatyta tvarka. Šios nuostatos yra imperatyvios ir negali būti aiškinamos siaurai. Teisės doktrinoje pažymima, kad pagrindinis JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų tikslas – užkirsti kelią piktnaudžiauti bankroto procesu, jų egzistavimas užtikrina, kad visi skolininko kreditoriai ginami vienodai, o jų nustatymas siejamas su valstybės pareiga kuo efektyviau ginti nemokios, t. y. nebegalinčios vykdyti ūkinės veiklos, įmonės kreditorių, taip pat ir jos darbuotojų, paties skolininko, valstybės institucijų interesus (Jokubauskas, R.; Kirkutis, M. ir Višinskis, V. (2020) Bankroto proceso ne teismo tvarka taikymo ir vykdymo problemos. Jurisprudencija, 27(1), p. 166–186) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-781/2022).

5.       Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta bankroto proceso ne teismo tvarka sąlyga, jog bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną nėra atliekamas mokestinis patikrinimas MAĮ nustatyta tvarka, reiškia, kad po mokestinio patikrinimo pavedimo išrašymo sprendimas vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka gali būti priimtas tik esant mokesčių administratoriaus sutikimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-781/2022).

6.       Remiantis JANĮ 55 straipsnio 4 dalimi, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

7.       Bylos duomenimis nustatyta, kad VMI 2022 m. gegužės 27 d. pradėjo atsakovės mokestinį patikrinimą ir informavo atsakovę apie būtinybę pateikti dokumentus pagal nurodytą sąrašą. Bendrovės vadovui pateikus prašymą pratęsti dokumentų pateikimą terminą, mokestiniam patikrinimui atlikti reikalingą informaciją leista pateikti iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. Bendrovei VMI nurodymo pateikti informaciją iki nurodytos datos neįvykdžius, mokestinis patikrinimas nuo 2022 m. rugpjūčio 12 d. buvo sustabdytas iki kol bus nurodymas įvykdytas. Laikotarpiu, kai mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas, 2023 m. vasario 17 d. įvyko atsakovės kreditorių susirinkimas ir jo metu buvo priimtas šioje byloje ginčijamas nutarimas pradėti atsakovės bankroto procesą ne teismo tvarka. Nuo 2023 m. vasario 22 d. mokestinis patikrinimas buvo atnaujintas ir pratęstas iki 2023 m. kovo 6 d. dėl gautos informacijos įvertinimo, o nuo 2023 m. kovo 2 d. vėl sustabdytas iki informacijos iš užsienio mokesčių administratorių gavimo. Taigi, susiklostė situacija, kai atsakovė nevykdė laiku mokesčių administratoriaus nurodymų, teikė prašymus pratęsti jų įvykdymo terminus, kol galiausiai mokestinį tikrinimą sustabdžius 2022 m. rugpjūčio 12 d. dėl atsakovės neveikimo, atsakovė organizavo kreditorių susirinkimą. Tokia atsakovės sukurta faktinė situacija, atsižvelgiant į anksčiau pateiktą kasacinio teismo praktiką, laikytina piktnaudžiavimu, kuriam užkirsti kelią ir siekiama JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatytomis sąlygomis.

8.       Tuo tarpu nemokumo administratorės argumentai, kad atsakovės kreditorių susirinkimo metu faktinis mokestinis patikrinimas nebuvo vykdomas, yra laikytini teisiškai nepagrįstais. Pirmiausia pažymėtina, kad nustačius, jog kreditorių susirinkimo nutarimas dėl neteisminės bankroto procedūros pradėjimo pažeidžia imperatyvią įstatymo nuostatą – JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 3 punktą – jokie papildomi motyvai tokio nutarimo pripažinimui neteisėtu nėra reikalingi. Tai aiškintina tuo, kad minėtos imperatyvios įstatymo nuostatos pažeidimas šiuo atveju reiškia ir tai, jog ginčo bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymas nebeatitinka JANĮ tikslų bei pažeidžia pareiškėjos interesus, kuri yra pradėjusi mokestinio patikrinimo veiksmus atsakovės atžvilgiu. Antra, atsakovė nepagrįstai sutapatina mokestinį patikrinimą ir faktinį mokestinį patikrinimą. Aiškinant JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 3 punktą taip, kad atliekamas mokestinis patikrinimas būtų suprantamas tik kaip faktinis mokestinis patikrinimas, būtų ignoruojamos MAĮ ir Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklės, tokiu būdu sukuriant terpę tikrinamiems asmenims piktnaudžiauti. Imperatyvi JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostata iš esmės taptų neveiksminga, nes faktinis mokestinis patikrinimas gali būti neatliekamas dėl tikrinamo mokesčių mokėtojo neveikimo, kas nustatyta ir nagrinėjamu atveju.

9.       Taip pat atmetami ir atsakovės argumentai, jog šio ginčui išnagrinėjimui turi įtakos aplinkybė, kad VMI nėra atsakovės kreditorė. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja, ginčydama atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimą vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka, šiuo atveju veikė ne kaip atsakovės kreditorė, o kaip mokesčių administratorė. Pažymėtina ir tai, kad, atsižvelgiant į pirmiau aptarto reguliavimo tikslus ir paskirtį, tuo atveju, kai ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas inicijuoti juridinio asmens bankroto procesą ne teismo tvarka, teisė skųsti tokį nutarimą dėl neatitikties JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms suteiktina ne tik JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje išvardytiems asmenims (kreditoriams, nemokumo administratoriui), bet ir JANĮ 11 straipsnio 2 dalyje išvardytiems suinteresuotiems asmenims, turintiems teisę duoti sutikimą vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka, inter alia (be kita ko), mokesčių administratoriui.

10.       Teismas, įvertinęs šalių argumentus ir į bylą pateiktus įrodymus, konstatuoja, kad atsakovės bankroto procedūra ne teismo tvarka buvo inicijuota pažeidžiant JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, todėl pareiškėjos skundas tenkinamas, skundžiami 2023 m. vasario 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimai, kuriais nutarta pradėti atsakovės bankroto procedūras ne teismo tvarka, panaikinami, o atsakovės bankroto procesas, vykdomas ne teismo tvarka, nutraukiamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 587 straipsnio 10 punktu, teismas

nutaria:

pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą tenkinti.

Panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Karalaitis“, juridinio asmens kodas 126042769, 2023 m. vasario 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimus ir įmonės bankroto procesą, vykdomą ne teismo tvarka, nutraukti.

Nutarčiai įsiteisėjus, jos kopiją išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja               Asta Jakutytė-Sungailienė