Civilinė byla Nr. e2-4266-1077/2024
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05839-2023-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1; 2.1.2.4.1.4; 2.6.1.5.; 2.6.3; 2.6.8.10.; 2.6.18.1; 2.6.20.1; 3.1.16; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. rugpjūčio 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Anetai Jankovskai,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Teisa“ atstovui advokatui Tadui Katauskui,
atsakovės viešosios įstaigos „Varlinukas“ vadovui A. M., atsakovės atstovui advokato padėjėjui Vladimir Kononov,
liudytojai J. G.,
viešame teismo posėdyje, surengtame nuotoliniu būdu, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Teisa“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Varlinukas“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės viešosios įstaigos „Varlinukas“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Teisa“ ir atsakovei (pagal priešieškinį) mažajai bendrijai „Procurement projects“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama jos naudai priteisti iš atsakovės 1 000 Eur skolą, 36,8 Eur delspinigius, 12,25 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2022 m. balandžio 22 d. mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Procurement projects“ ir viešoji įstaiga (toliau – ir VŠĮ) „Varlinukas“ sudarė paraiškos parengimo paslaugų sutartį Nr. TU22 (toliau – Sutartis) pagal kurią turėjo būti suteiktos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos skelbiamo Valstybinio visuomenės sveikatos stiprinimo fondo lėšomis paraiškos parengimo paslaugos. Už suteiktas paslaugas 2022 m. gegužės 9 d. buvo išrašyta sąskaita faktūra, serija ABC, Nr. 0019 1 000 Eur sumai. 2023 m. gegužės 15 d. MB „Procurement projects“ ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Teisa“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovė perėmė reikalavimo teisę į atsakovę pagal Sutartį. 2023 m. gegužės 24 d. MB „Procurement projects“ informavo atsakovę elektroniniu paštu apie reikalavimo teisių perleidimą ieškovei ir nurodė banko sąskaitą, į kurią atsakovė turėjo pervesti susidariusios skolos sumą.
Atsakovės VŠĮ „Varlinukas“ atsiliepimo į ieškinį argumentai
3. Atsakovė VŠĮ „Varlinukas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad VŠĮ „Varlinukas“ praeityje neturėjo ir šiuo metu neturi jokių sutartinių santykių su ieškove. 2022 m. balandžio 22 d. buvo pasirašyta paraiškos parengimo paslaugų teikimo sutartis su MB „Procurement projects“, tačiau ji nebuvo įvykdyta dėl tiekėjo įvykdytų Sutarties tyčinių pažeidimų, todėl paslaugos pagal šią Sutartį nebuvo priimtos. Remiantis Sutarties 3.3 punktu, už tinkamai suteiktas, perduotas ir pirkėjo priimtas paslaugas atsiskaitoma per 30 dienų.
4. Sutarties 5.1 punktu šalys sutarė, kad tiekėjas įsipareigoja: laiku ir kokybiškai, vadovaudamasis aktualiais teisės aktais, atsižvelgdamas į kompetentingų institucijų rengiamą metodinę medžiagą, rekomendacijas, nurodymus suteikti projekto paraiškos parengimo paslaugas, nurodytas Sutarties 1.1 punkte; sekti su paslaugų teikimu susijusius teisės aktus, jų pasikeitimus, su institucijų leidžiama informacija ir savalaikiai informuoti pirkėją; teikti paslaugas pirkėjui pagal Sutartį už Paslaugų kainą, savo rizika bei sąskaita kaip įmanoma rūpestingai bei efektyviai, įskaitant, bet neapsiribojant, paslaugų teikimą pagal geriausius visuotinai pripažįstamus profesinius, techninius standartus ir praktiką, panaudodamas visus reikiamus įgūdžius, žinias; nedelsdamas raštu informuoti Pirkėją apie bet kurias aplinkybes, kurios trukdo ar gali sutrukdyti tiekėjui užbaigti paslaugų teikimą, suteikti jas nustatytais terminais; taisyti suteiktų paslaugų trūkumus, patikslinti paraišką pagal pirkėjo pastabas, atitinkamai pagal tikrinančiosios institucijos pateiktas pastabas; užtikrinti, kad Paslaugas teiks patyrę, reikiamą kvalifikaciją turintys asmenys.
5. Nurodo, kad MB „Procurement projects“ parengta VŠĮ „Varlinukas“ paraiška surinko vos 30 balų iš 50 galimų ir atsidūrė paskutinėje ne paramos gavimo, bet rezervinio sąrašo vietoje. Pagal Sutartį rengta paraiška buvo parengta nekokybiškai: tiekėjas nevykdė pagal Sutartį prisiimtų įsipareigojimų ir nesuteikė Sutartyje aptartos paslaugos. Rezerviniame sąraše atsiduria tos paraiškos, kurioms neskiriamas projekto finansavimas dėl surinkto per mažo paraiškos vertinimo balų skaičiaus.
6. Atsakovė nurodo, kad pagal Sutartį rengta paraiška buvo parengta nekokybiškai, kadangi tiekėjas nevykdė pagal Sutartį prisiimtų įsipareigojimų ir nesuteikė Sutartyje aptartos paslaugos. Pavyzdžiui, projekto paraiškos dalyje 4.1. tiekėjas aprašo, kad „Interaktyviai metodikai“ skiriamos 3 video paskaitos po 45 min., būsiančios patalpintos internetinėje erdvėje. Paraiškos rengėjas nežino elementarių dalykų, kad video siužetai internetinėje erdvėje nėra interaktyvi metodika, nes vaizdo siužetai transliuojami tik viena kryptimi, t. y. siužeto žiūrovui. Taipogi parengtos paraiškos 8 punkto sąmatos skiltyje Nr. 2 nurodyti: projekto vadovas, projekto koordinatorius ir sporto treneris bei aibė sportinio inventoriaus, tačiau nenurodyti kiti du pagrindiniai veiklų vykdytojai – psichologas bei mitybos specialistas, kas yra būtina teikiant paslaugą nuo antsvorio kenčiantiems vaikams. Be to, anot atsakovės, paraiškos rengėjas su paraiška pateikė tik dviejų VŠĮ „Varlinukas“ darbuotojų A. M. ir M. P. gyvenimo aprašymus, kuriuos sudaro 3 lapai. Nebuvo pateikti kitų projekto vykdytojų (psichologų, dietologų, sporto trenerių) gyvenimo aprašymai, o pagal Valstybinio visuomenės sveikatos stiprinimo fondo lėšomis finansuojamo projekto reikalavimus tai buvo būtina sąlyga. Nurodo, kad paraiškos projektas atsakovei atsiųstas 2022 m. gegužės 3 d., 16:31 val., o oficialus galutinis paraiškų teikimo terminas buvo 2022 m. gegužės 3 d., 17:00 val. Atsakovei nebuvo užtikrinta net menkiausia galimybė peržiūrėti ir įvertinti paraišką iki oficialaus teikimo, nes likęs laikas buvo išnaudotas techniniam paraiškos teikimui. Dėl šių ir kitų atsiliepime į ieškinį dėstomų aplinkybių atsakovė įsitikinusi, kad Sutartyje aptarta paslauga nebuvo suteikta.
Ieškovės UAB „Teisa“ rašytiniai paaiškinimai
7. Teisme 2024 m. kovo 4 d. gauti ieškovės UAB „Teisa“ rašytiniai paaiškinimai. Pasisakydama dėl reikalavimo teisių perleidimo, nurodė, kad nesutinka su atsakovės teiginiu dėl ieškovės su atsakove teisinių santykių neturėjimo. Pagal 2022 m. balandžio 22 d. MB „Procurement projects“ ir atsakovės sudarytą paraiškos parengimo paslaugų sutartį Nr. TU22 buvo parengta ir pateikta paraiška. 2023 m. gegužės 15 d. pradinis kreditorius ir ieškovė sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovė perėmė reikalavimo teisę į atsakovę pagal Sutartį ir sąskaitą faktūrą 1 000 Eur sumai, serija ABC Nr. 0019, kuri turėjo būti apmokėta per 30 kalendorinių dienų. 2023 m. gegužės 24 d. pradinis kreditorius informavo atsakovę elektroniniu paštu apie reikalavimo teisių perleidimą ieškovei ir nurodė banko sąskaitą, į kurią atsakovė turėjo pervesti susidariusios skolos sumą, todėl darytina išvada, kad ieškovė pakeitė pradinį kreditorių, todėl dabar yra sutartiniuose santykiuose su atsakove.
8. Pasisakydama dėl suteiktų paslaugų, ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad Sutartis įvykdyta tinkamai. Pirma, pradinis kreditorius tinkamai įvykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Tai įrodo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos paraiškos priėmimas ir įvertinimas. Paraiška nebuvo atmesta, kaip netinkamai parengta. Antra, atmestini atsakovės teiginiai dėl paraiškos turinio trūkumų, nes Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2022 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. V-634 patvirtintas Valstybinio visuomenės sveikatos stiprinimo fondo lėšomis finansuojamų projektų finansavimo ir tvarkos aprašo (toliau ir – Aprašas) 24.1 punktas numato, kad pareiškėjas, siekdamas gauti finansavimą, ministerijai pateikia: tvarkos aprašo 1 priede pateiktos formos paraišką. Formos reikalavimų nesilaikant paraiška būtų grąžinta taisyti jos trūkumus ir nebūtų priimta. Be to, nepagrįsta atsakovės kritika dėl gyvenimo aprašymų teikimo. Aprašo 24.2.4. punktas numato, kad turi būti pateikiami pareiškėjo darbuotojų, kurie įgyvendins projektą, gyvenimo aprašymai. Pareiškėjas, t. y. atsakovė, turi du darbuotojus, todėl dviejų darbuotojų gyvenimo aprašymai ir buvo pateikti. Trečia, tai, jog paraiška buvo užbaigta paskutinę dieną, yra tiesiogiai susiję su tuo, jog dokumentus atsakovė siuntė paskutinę paraiškos teikimo dieną. Kartu su šiais rašytiniais paaiškinimais teikiamas susirašinėjimas patvirtina, kad paraiškos teikimo dieną (2022 m. gegužės 3 d.) atsakovė 2022 m. gegužės 3 d., 8:22 val., pradiniam kreditoriui siuntė elektroninį laišką su papildoma informacija ir dokumentais. Taip pat atsakovė tą pačią dieną, 15:13 val., teikė kitus dokumentus, kai paraiškos pateikimo laikas buvo tos pačios dienos 17:00 val. Taigi, nepaisant to, kad dar paraiškos teikimo dieną buvo siunčiama papildoma informacija, pradinis kreditorius sugebėjo laiku paraišką užbaigti ir ją pateikti.
Atsakovės VŠĮ „Varlinukas“ priešieškinio argumentai
9. Atsakovė VŠĮ „Varlinukas“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašo pripažinti 2023 m. gegužės 15 d. UAB „Teisa“ ir MB „Procurement projects“ sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento.
10. Nurodo, kad 2022 m. balandžio 22 d. VŠĮ „Varlinukas“ sudarė su MB „Procurement projects“ paraiškos parengimo Sutartį Nr. TU22 (toliau – Sutartis), pagal kurią MB „Procurement projects“ turėjo suteikti Lietuvos Respublikos Sveikatos apaugos ministerijos skelbiamo Valstybinio visuomenės sveikatos stiprinimo fondo lėšomis paraiškos parengimo paslaugas. Pagal minėtos sudarytos sutarties sąlygas, MB „Procurement projects“ turėjo pareigą pateikti paraišką ne vėliau kaip likus vienai darbo dienai iki nustatyto tokių projektų paraiškų pateikimo termino paskutinės dienos, t. y. ne vėliau kaip iki 2022 m. gegužės 2 d. (Sutarties 2.2 punktas) bei šalys prisiėmė prievolę (draudimą) be kitos sutarties šalies išankstinio rašytinio sutikimo neperleisti visų arba dalies teisių ir pareigų pagal šią Sutartį jokiai trečiai šaliai (Sutarties 12.7 punktas).
11. Nurodė, kad sudaryta Sutartis yra privaloma kiekvienai sutarties šaliai, ir Sutarties sąlygos, numatyti draudimai ir įsipareigojimai gali būti keičiami tik tuo atveju, jeigu tam yra šalių suderinta valia. Atsakovės nuomone, akivaizdu, kad MB „Procurement projects“ privalėjo laikytis visų sutarties, sudarytos su VŠĮ „Varlinukas“, sąlygų bei draudimų – todėl nesant VŠĮ „Varlinukas“ rašytinio sutikimo neturėjo teisės perleisti sutarties prievolių vykdymo trečiai šaliai, t. y. UAB „Teisa“, o UAB „Teisa“ prieš sudarant reikalavimų teisių perleidimo sutartį turėjo gauti MB „Procurement projects“ įrodymą, kad VšĮ „Varlinukas“ raštu davė sutikimą perleisti teisių ir pareigų vykdymą trečiai šaliai, t. y. UAB „Teisa“. VŠĮ „Varlinukas“ pareiškia, kad MB „Procurement projects“ nedavė rašytinio sutikimo perleisti trečiajam asmeniui savo pareigų ir prievolių (ar jų dalį) vykdymą. Todėl 2023 m. gegužės 15 d. sutartis dėl reikalavimų teisių perleidimo (toliau ir – Reikalavimo teisių perleidimo sutartis), sudaryta tarp minėtų šalių, yra grubus galiojančio Sutarties 12.7 punkto pažeidimas, dėl ko tokia sudaryta sutartis yra niekinė ir negaliojanti nuo sudarymo momento. Šiam atvejui neturi teisinės reikšmės pranešimo dėl reikalavimo teisių perleidimo siuntimo ar neišsiuntimo faktas.
Ieškovės UAB „Teisa“ atsiliepimo į priešieškinį argumentai
12. Ieškovė UAB „Teisa“ pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašo atmesti atsakovės VŠĮ „Varlinukas“ priešieškinį.
13. Nurodė, kad VŠĮ „Varlinukas“ priešieškinyje nenurodo nė vieno Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo, kuriuo grindžia reikalavimą pripažinti Reikalavimo teisių perleidimo sutartį negaliojančią. Vien tai, kad Sutarties 12.4 punkte numatyta, kad prieš teisių perleidimą turi būti gautas kitos sutarties šalies sutikimas savaime nereiškia, kad Reikalavimo teisių perleidimo sutartis turėtų būti pripažinta niekine ir negaliojančia. Be to, Reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra teisėtas sandoris, nes nepažeidžia atsakovės teisių ir teisėtų interesų. CK 6.101 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Pradinis kreditorius atsakovui jau suteikė paslaugas, kurios buvo nurodytos tarp Pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytoje Sutartyje. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi iš esmės buvo perleista tik teisė į atsiskaitymą už suteiktas paslaugas. Kitaip tariant, paslaugas atsakovei suteikė pradinis kreditorius, su kuriuo ir buvo sudaryta Sutartis, o atsiskaitymo klausimui išspręsti pradinio kreditoriaus dalyvavimas nėra būtinas.
14. Pažymėtina, kad ieškovė turi teisę visus atsikirtimus reikšti atsakovui, kuriuos reikštų pradiniam kreditoriui. CK 6.107 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skolininkas turi teisę reikšti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, jog „naujasis kreditorius (reikalavimo įgijėjas) neįgyja daugiau teisių, nei jų turėjo pradinis kreditorius, ir yra saistomas pradinio kreditoriaus ir skolininko sutarties sąlygų. Skolininko teisinė padėtis dėl kreditoriaus pasikeitimo taip pat nesikeičia, t. y. jo teisinė padėtis naujojo kreditoriaus atžvilgiu negali būti blogesnė už buvusią pradinio kreditoriaus“ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-969/2020; ir kt.). Nagrinėjamu atveju dėl sudarytos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties atsakovės teisės niekaip nepasikeitė, nebuvo suvaržytos, nebuvo labiau išplėsta prievolė. Taigi, atsakovė gali naudotis savo teisėmis ir pareigomis lyg Reikalavimo teisių perleidimo sutartis niekada ir nebūtų sudaryta.
Atsakovės MB „Procurement projects“ atsiliepimo į priešieškinį argumentai
15. Atsakovė (pagal priešieškinį) MB „Procurement projects“ pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašo atmesti atsakovės VŠĮ „Varlinukas“ priešieškinį. Nurodė, kad nagrinėjamojoje byloje ginčijama 2023 m. gegužės 15 d. sutartis dėl reikalavimo teisių perleidimo yra teisėtas ir galiojantis sandoris, todėl nėra jokio pagrindo jį panaikinti. VŠĮ „Varlinukas“ priešieškinyje nenurodė, koks sandorių negaliojimo pagrindas šiuo atveju turėtų būti taikytinas. Pažymėtina, kad Sutartis nepažeidė VŠĮ „Varlinukas“ teisių ar teisėtų interesų ir nesukėlė jokių materialinių teisinių padarinių: nesuvaržė VŠĮ „Varlinukas“ prievolių, jų nepadidino ir niekaip nepakeitė. Byloje pateikti dokumentai (paraiška, elektroniniai laiškai) patvirtina, kad paslaugos pagal Sutartį buvo suteiktos. Sutartimi buvo perleista teisė gauti apmokėjimą. VŠĮ „Varlinukas“, kaip skolininkui, kreditoriaus asmuo šiuo atveju neturi reikšmės. Dėl nurodytų priežasčių nėra jokio pagrindo Reikalavimo teisių perleidimo sutartį pripažinti negaliojančia.
Atsakovės VŠĮ „Varlinukas“ rašytinių paaiškinimų argumentai
16. Teisme 2024 m. balandžio 16 d. gauti atsakovės VŠĮ „Varlinukas“ rašytiniai paaiškinimai, kuriuose atsakoma į UAB „Teisa“ 2024 m. kovo 4 d. pateiktus rašytinius paaiškinimus. Pasisakydama dėl reikalavimo teisių perleidimo, atsakovė nurodė, kad pradinis kreditorius iš karto pažeidė savo paties pasiūlytas sutarties sąlygas, perleisdamas sutarties teises ir pareigas trečiai šaliai be atsakovės išankstinio rašytinio sutikimo. Trečioji šalis, be atsakovės sutikimo perėmusi sutarties teisių ir pareigų vykdymą, sutartyje aptartas paslaugas teikė netinkamai ir nekokybiškai, dėl ko atsakovei parengta paraiška negavo siekiamo finansavimo iš Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos skelbto Valstybinio visuomenės sveikatos stiprinimo fondo.
17. Pasisakydama dėl paslaugų teikimo sutarties turinio, atsakovė nurodė, kad paaiškėjus, kad pradinis kreditorius pažeidė Sutarties 12.7. punktą ir perdavė Sutarties vykdymą trečiai šaliai be išankstinio rašytinio atsakovės sutikimo, ieškovės paaiškinimas, kad „pradinis kreditorius parengė Paraišką“ neatitinka realybės ir yra klaidinantis. Paraiška atsakovei buvo atsiųsta likus vos pusvalandžiui iki galutinio paraiškų pateikimo termino, nors pagal sutartyje numatytus įsipareigojimus pradinis kreditorius turėjo pateikti ją atsakovei ne vėliau kaip likus 1 darbo dienai iki nustatyto paraiškų pateikimo termino. Taigi, ieškovė teikia klaidinančią informaciją. Be to, faktas, kad paraiška pradiniame etape nebuvo atmesta, o priimta vertinimui, nieko nesako apie jos parengimo kokybę. Tik vėliau, kai atsakovei parengta paraiška pasiekė projekto paraiškų vertinimo ekspertus, ji buvo įvertinta kaip turinti daug esminių trūkumų (parengta itin nekokybiškai). Anot atsakovės, svarbu ir tai, kad tame pačiame ieškovės paaiškinimų priede Nr. 3 (rytinis elektroninis laiškas) perskaitoma, kaip atsakovė pareiškia susierzinimą dėl ieškovės jai pateiktos užduoties per savaitgalį surinkti oficialius tų pačių 9 specialistų komercinius pasiūlymus, kurių CV atsakovė jau buvo surinkusi į privalomų dokumentų krepšelį. Atsakovė teikia priekaištus ieškovei dėl nesugebėjimo savalaikiai iškomunikuoti, kad reikalingi ne tik 9 specialistų CV, bet ir jų komerciniai pasiūlymai su darbų įkainiais bei kitais duomenimis. Kas dar kartą įrodo, kad ieškovė teikė paslaugas chaotiškai, atmestinai, nekokybiškai.
Šalių paaiškinimai ir liudytojos parodymai, duoti teismo posėdžio metu
18. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Teisa“ atstovas advokatas Tadas Katauskas palaikė ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad 2022 m. balandžio 22 d. buvo sudaryta sutartis tarp VŠĮ „Varlinukas“ ir MB „Procurement projects“ dėl paraiškos parengimo, kuri buvo pasirašyta vėliau. Paaiškino, kad paslaugų teikimas nėra orientuotas į rezultatą kaip rangos atveju. Visuomenės sveikatos stiprinimo fondas vykdo konkursus. Paraiškos turėjo būti teikiamos iki 2022 m. gegužės 3 d. (antradienio). O sutartis pasirašyta tik 2022 m. balandžio 28 d. (ketvirtadienį). Dokumentams surinkti nebuvo net savaitės laiko. Buvo sudaryta subrangos sutartis tarp MB „Procurement projects“ ir UAB „Teisa“, todėl faktiškai paslaugas atsakovei teikė UAB „Teisa“, nors atsakovė Sutartį sudarė su MB „Procurement projects“. Paslauga suteikta ir paraiška pateko į rezervinį sąrašą. Remiantis Aprašo 64 punktu, paraiška, įvertinta 30 balų ir daugiau, yra finansuojama fondo lėšomis. VŠĮ „Varlinukas“ surinko reikiamą balą finansavimui gauti (30 balų). Vadinasi, paraiška buvo kokybiška, tiesiog nebuvo pakankamai lėšų fonde. Ieškovė neteikė garantijų, kad finansavimas bus skirtas. Atsakovė 2024 m. balandžio 12 d. pateikė paraiškos vertinimo ataskaitas. Dviejų vertintojų ataskaitos skyrėsi viena nuo kitos. Jos patvirtina, kad pagrindinius reikalavimus paraiška atitinka. Paraiškos metodiką pasirenka pati atsakovė. UAB „Teisa“ ar MB „Procurement projects“ nedirba sveikatos srityje, paraiškas rengia įvairiose srityse. Anot ieškovės, būtent klientas (atsakovė) privalo pateikti informaciją. Atsakovės projekto aprašymas buvo perkeltas į paraišką. Buvo vertinama, kad metodika pasirinkta netinkamai. Vertinimo komisija dėl CV pastabų neišreiškė. Neaišku, kas negerai su paraiška. Atsakovė tą pačią dieną teikė dokumentus paraiškos rengimui. Sutartis pasirašyta per vėlai, atsakovė per vėlai sugalvojo pateikti paraišką. Pretenzijos dėl paraiškos tinkamumo buvo sužinotos tik šios bylos nagrinėjimo metu. Jokių pretenzijų anksčiau nebuvo. Pasisakydama dėl priešieškinio reikalavimų, ieškovė nurodė, kad Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, jog sutarties nuostata dėl reikalavimo perleidimo draudimo be šalies sutikimo nėra įstatymo imperatyvas. Jei kilo žala, atsakovė turi teisę įrodinėti nuostolius, bet nėra pagrindo pripažinti sandorį negaliojančiu. Nebuvo atsiskaitymo pagal Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, todėl tuo atveju, jeigu teismas sandorį pripažintų negaliojančiu, restitucijos taikyti nereikėtų. Atsakovė buvo informuota, kad paslaugas faktiškai teiks UAB „Teisa“.
19. Teismo posėdžio metu atsakovės VšĮ „Varlinukas“ atstovas advokato padėjėjas Vladimir Kononov palaikė priešieškinio reikalavimus. Nurodė, kad jeigu MB „Procurement projects“ vertino, kad trūksta laiko, turėjo pareigą atsisakyti teikti paslaugą. 2022 m. gegužės 2 d. paraiška turėjo būti pateikta atsakovei. Iki 2022 m. gegužės 1 d. paraiška galėjo būti pateikta, kad liktų visa darbo diena. Sutartyje buvo numatyta, kad subrangos sudarymas galimas tik gavus rašytinį atsakovės sutikimą. Pranešimas užsakovui irgi nebuvo pateiktas, tai buvo vidinis MB „Procurement projects“ sprendimas. Paaiškino, kad pateikimas ir turinys neatitinka sutarties sąlygų, darbas yra nekokybiškas. Ieškovė akcentuoja ekspertinio paraiškos vertinimo formą, kurioje buvo surinktas minimalus reikiamas balų skaičius, tačiau yra pateiktos dvi ekspertų vertinimo formos, ir kitoje nurodoma, kad paraiška yra netinkama finansavimui, vertinama 26 balais. Tai įrodo, kad paraiška suformuota netinkamai. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra atlygintinė, o šiai dienai ieškovė pripažino, kad už sutarties perleidimą sumokėta nebuvo. Nurodė, kad atsakovė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį ginčija tuo pagrindu, kad ji neatlygintinė, atstovavimo sutartis negalima.
20. Teismo posėdžio metu atsakovės VšĮ „Varlinukas“ vadovas A. M. palaikė priešieškinio reikalavimus, su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad sutartis buvo pradėta derinti anksčiau. Apie 2022 m. balandžio 20 d. užsimezgė pokalbiai ir prasidėjo sąlygų derinimas. Vienas pagrindinių klausimų, kurie buvo iškelti kalbant su UAB „Teisa“ direktore I. D., buvo apie paslaugos įvykdymo terminą. Dažniausiai paraiškoms parengti skiriamas mėnesis. Paslaugos teikėjas patikino, kad viskas bus atlikta laiku. Paskutinę dieną paslaugos teikėjui dokumentai buvo teikiami paties paslaugos teikėjo prašymu, galėjo ir anksčiau atsakovės paprašyti. Atsakovė gavo laišką, kuriame nurodyta, kad privaloma pateikti CV, tik vėliau paaiškėjo, kad jie nebuvo teikiami. Atsakovė surinko CV, tas užėmė labai daug laiko, nors galiausiai šie duomenys nebuvo pateikti, o ginčo paraiškos vertinime nurodyta, kad tai – svarbus trūkumas. Paaiškino, kad projekto rengėjai tam ir yra reikalingi, jie turėtų įsigilinti į tam tikros ministerijos gaires ir suprasti, kaip viską reikia parengti. Kitaip nebūtų prasmės samdyti konsultantų. Nurodė, kad likus pusvalandžiui iki projekto pateikimo termino paskambino darbuotoja ir pasakė, kad atsakovė pabandytų pateikti paraišką. Neaišku, kodėl konsultantai negalėjo padaryti patys. Tačiau paraiška nebuvo peržiūrėta, nebuvo galimybės įvertinti trūkumus. Paraiška neatitiko ir atsakovės vizijos, nes jos vizijoje viskam buvo skirta vienodai dėmesio: sportui, dietologui ir psichologui. Dėl sutarties sąlygų ginčo nėra, nors nėra vienos iš šalių parašo. Atsakovei buvo paaiškinta, kad vis dar laukiama sutarties, nors darbai jau vyksta, todėl atsakovė pasirašė. Atsakovei Sutartis buvo atsiųsta be parašo. Sąlygas atsiuntė ir pasiūlė paslaugos teikėjas. Atsakovės direktorius mano, kad nieko sutartyje atsakovė nekeitė. Atsakovei buvo siunčiamos tik projekto dalys, bet ten daugiau techniniai klausimai, pvz., dėl įrangos. Atsakovės direktorius nurodė, kad neatsimena, kad atsakovė būtų buvusi perspėta, kad paraiška nebus pateikta laiku. Projektas turėjo būti pateiktas parą prieš, tai yra 2022 m. gegužės 2 d. Paraiška vertinimui (konkursui) turėjo būti pateikta iki 2022 m. gegužės 3 d., iki 17:00 val. Reikalavimai paraiškai buvo numatyti Valstybinio visuomenės sveikatos stiprinimo fondo skelbtuose dokumentuose. Tai buvo pirmas kontaktas su MB „Procurement projects“, pirmas projektas. Ekspertai nurodė, kokių reikalavimų paraiška neatitiko. Atsakovės vadovo manymu, buvo iškreipta atsakovės vizija, akcentuojama sportas ir žygiai. Vertinime parašyta, kad akcentuojamas sportas, pamirštami psichologo ir dietologo dalis. Atsakovė suprato ir vertino, kad Sutartis sudaryta su MB „Procurement projects“. Atsakovė nebuvo informuota, kad sutartį vykdys kita įmonė (ieškovė).
21. Teismo posėdžio metu liudytoja J. G. nurodė, kad ginčo paraiškos ruošimo metu dirbo UAB „Teisa“. Negali pasakyti, kada jai buvo pavesta užduotis paruošti šią paraišką. Neatsimena, iki kada turėjo atlikti užduotį. Su VšĮ „Varlinukas“ direktoriumi bendravo paskutinę dieną. Kartu su direktoriumi teikė paraišką per sistemą, buvo problema su pateikimu. Sutarties pasirašymo procese liudytoja nedalyvavo. Nežino, kada paraiška turėjo būti parengta. Sutartis buvo pasirašyta likus trumpam terminui iki paraiškos pateikimo termino. Paskutinę dieną dar buvo tikslinamas biudžetas. Klientas ryte atsiuntė paraiškos patikslinimą. Biudžetas yra esminė dalis, o susirašinėjimas vyko dar paskutinę dieną. A. B. buvo liudytojos kolegė, būtent ji kuravo finansinę dalį. Neatsimena aplinkybių dėl CV teikimo.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys atmestinas. Priešieškinis atmestinas.
Dėl atsakovės prašymo pridėti papildomus įrodymus
22. Po šios bylos išnagrinėjimo 2024 m. liepos 16 d. teismo posėdyje, 2024 m. liepos 31 d. teisme gautas atsakovės atstovo advokato padėjėjo prašymas dėl papildomų įrodymų, kuriais grindžiamas bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo faktas. Tačiau pagal proceso taisykles po bylos išnagrinėjimo jokie nauji įrodymai nėra teikiami, todėl šis atsakovės prašymas atmestinas, teismas nevertins šių naujai pateiktų įrodymų (CPK 181, 245 ir 251 straipsniai).
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir jų teisinio vertinimo
23. Byloje kilo ginčas dėl skolos už paslaugas priteisimo ir reikalavimo teisės perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu.
24. Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, jog pradinė kreditorė, šioje byloje dalyvaujanti atsakove (pagal priešieškinį), MB „Procurement projects“ ir atsakovė VšĮ „Varlinukas“ sudarė paraiškos parengimo paslaugų teikimo 2022 m. balandžio 22 d. sutartį Nr. TU22 (numeris be pabaigos) (toliau – Sutartis). Į bylą pateikta minėta sutartis pasirašyta atsakovės vadovo elektroniniu parašu 2022 m. balandžio 28 d., kitos sutarties šalies atstovo nėra pasirašyta, tačiau byloje tarp šalių nekilo ginčo dėl to, kad sutartis šalių buvo sudaryta. Atsakovės vadovas A. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dėl šios sutarties sąlygų šalys susitarė anksčiau, maždaug tą dieną, kuri nurodyta sutartyje (2022 m. balandžio 22 d.), o pasirašyta ji buvo vėliau.
25. Remiantis šios sutarties 1.1 punktu, Sutarties dalykas – Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos skelbiamo Valstybinio visuomenės sveikatos stiprinimo fondo lėšomis (toliau – Projektas) paraiškos (kartu su visais privalomais priedais) parengimo paslaugos (toliau – Paslaugos). Remiantis šios sutarties 3.1 punktu, Sutarties kaina – 1000 Eur.
26. Sutarties pagrindu atsakovė (pagal priešieškinį) MB „Procurement projects“ išrašė atsakovei 2022 m. gegužės 9 d. sąskaitą faktūrą Nr. 0019, serija ABC, 1 000 Eur sumai. Atsakovė VšĮ „Varlinukas“ pagal šią Sutartį suteiktas paslaugas neatsiskaitė.
27. 2023 m. gegužės 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinė kreditorė MB „Procurement projects“ perleido naujajai kreditorei (ieškovei) UAB „Teisa“ Sutarties pagrindu kilusią skolą į atsakovę VšĮ „Varlinukas“. 2023 m. gegužės 24 d. elektroniniu laišku atsakovė buvo informuota apie reikalavimo perleidimo faktą.
28. Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).
29. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota pranešimu. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.
30. Byloje tarp šalių nekilo ginčo dėl to, kad paraiškos projektas pagal Sutartį buvo parengtas ir pateiktas vertinimui. Kaip teismo posėdžio metu paaiškino ieškovės atstovas, nors Sutartis sudaryta su MB „Procurement projects“, tačiau paslaugų teikimą šis asmuo pavedė ieškovei UAB „Teisa“, kuri faktiškai ir parengė minėtą paraiškos projektą. Valstybinio visuomenės sveikatos stiprinimo fondo 2022 metų rezervinis projektų sąrašas patvirtina, kad atsakovės VšĮ „Varlinukas“ projektas užėmė šio sąrašo paskutinę vietą, šiam projektui buvo skirta 30 balų (1 f., b. l. 51–52).
31. Atsakovė VšĮ „Varlinukas“ savo nesutikimą su šioje byloje pareikštu ieškiniu grindė tuo, kad, nors paraiškos projektas pagal Sutartį buvo paruoštas ir pateiktas vertinimui, paslauga suteikta netinkamai, todėl jam nekyla prievolė už ją sumokėti. Savo atsikirtimus atsakovė grindžia tuo, kad paraiška buvo parengta nekokybiškai, skubotai, atsakovei buvo atsiųsta likus pusvalandžiui iki paraiškų pateikimo termino pabaigos, be to, paraiška parengta nukrypstant nuo atsakovės pateiktos projekto vizijos (aprašymo).
32. Atsakovė VšĮ „Varlinukas“ šioje byloje pateiktu priešieškiniu prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2023 m. gegužės 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Priešieškinyje nurodė, kad Sutarties 12.7 punktu šalys prisiėmė prievolę (draudimą) be kitos sutarties šalies išankstinio rašytinio sutikimo neperleisti visų arba dalies teisių ir pareigų pagal šią sutartį jokiai trečiai šaliai. Kadangi šiuo atveju MB „Procurement projects“ reikalavimo teisę perleido, neturėdama atsakovės sutikimo, ginčijama sutartis pripažintina negaliojančia nuo sudarymo momento. Teismo posėdžio metu atsakovė papildė, kad šią sutartį prašo pripažinti niekine tuo pagrindu, jog atsiskaitymas tarp 2023 m. gegužės 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties šalių faktiškai neįvyko (dėl to ginčo byloje nėra), todėl šalių sudarytas sandoris realiai atitinka atstovavimo sutartį, jis yra apsimestinis.
33. Ieškovė UAB „Teisa“ ir atsakovė (pagal priešieškinį) MB „Procurement projects“ šioje byloje pateiktais atsiliepimais į priešieškinį su priešieškinio reikalavimu nesutiko, argumentuodamos tuo, kad, remiantis kasacinio teismo praktika, net ir tuo atveju, kai sutarties šalys susitaria dėl reikalavimo teisės perleidimo tik esant skolininko sutikimui, toks šalių susitarimas a priori (iš anksto) negali būti prilyginamas imperatyviajai įstatymo normai. Sutartyje nustatyto draudimo pažeidimas yra sutarties sąlygos pažeidimas, dėl kurio gali kilti sutartinė atsakomybė, tačiau negali reikšti pačios sutarties negaliojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-161-684/2019, 21 punktas).
Dėl ieškinio reikalavimų
34. Remiantis Sutarties 2.2 punktu, Tiekėjas Projekto paraišką parengia ir pateikia Pirkėjui peržiūrai ne vėliau kaip likus 1 darbo dienai iki nustatyto tokių projektų paraiškų pateikimo termino paskutinės dienos, t. y. ne vėliau kaip iki 2022 m. gegužės 2 d. Šis terminas gali būti trumpinamas, jei Pirkėjas laiku nepateikia duomenų, dokumentų ir/ar informacijos ir dėl to Tiekėjas negali parengti paraiškos. Remiantis Sutarties 3.2 punktu, suteiktos Paslaugos ir jų rezultatai perduodamos šalims pasirašant paslaugų perdavimo–priėmimo aktą. Remiantis Sutarties 3.3 punktu, už tinkamai suteiktas, perduotas ir Pirkėjo priimtas Paslaugas atsiskaitoma per 30 dienų, nuo sąskaitos faktūros pateikimo dienos.
35. Remiantis Sutarties 5.1.1 punktu, Tiekėjas įsipareigoja laiku ir kokybiškai, vadovaudamasis aktualiais teisės aktais, atsižvelgdamas į kompetentingų institucijų rengiamą metodinę medžiagą, rekomendacijas, nurodymus suteikti Projekto paraiškos parengimo paslaugas, nurodytas Sutarties 1.1 punkte. Remiantis Sutarties 5.1.3 punktu, Tiekėjas įsipareigoja teikti Paslaugas Pirkėjui pagal Sutartį už Paslaugų kainą, savo rizika bei sąskaita kaip įmanoma rūpestingai bei efektyviai, įskaitant, bet neapsiribojant, Paslaugų teikimą pagal geriausius visuotinai pripažįstamus profesinius, techninius standartus ir praktiką, panaudodamas visus reikiamus įgūdžius, žinias. Remiantis Sutarties 5.1.4 punktu, Tiekėjas įsipareigoja nedelsdamas raštu informuoti Pirkėją apie bet kurias aplinkybes, kurios trukdo ar gali sutrukdyti Tiekėjui užbaigti Paslaugų teikimą, suteikti jas nustatytais terminais. Remiantis Sutarties 5.1.6 punktu, Tiekėjas įsipareigoja taisyti suteiktų Paslaugų trūkumus, patikslinti paraišką pagal Pirkėjo pastabas, atitinkamai pagal tikrinančiosios institucijos pateiktas pastabas.
36. Remiantis CK 6.718 straipsnio 1 dalimi, teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Remiantis CK 6.719 straipsnio 1 dalimi, prieš sudarant paslaugų sutartį, paslaugų teikėjas privalo suteikti klientui išsamią informaciją, susijusią su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokią informaciją, turinčią įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį.
37. Remiantis CK 6.724 straipsniu, šios knygos normos, nustatančios bendrąsias rangos sutarties nuostatas (6.644–6.671 straipsniai) bei reglamentuojančios vartojimo rangą (6.672–6.680 straipsniai), paslaugų sutartims taikomos tiek, kiek tai neprieštarauja šio kodekso 6.716–6.723 straipsniams ir paslaugų sutarties dalyko ypatumams. Atsižvelgiant į tai, teismas, nors nagrinėjamoje byloje nekilo ginčo dėl to, kad tarp šalių susiklostę santykiai teisiškai kvalifikuotini kaip atlygintinų paslaugų teikimo santykiai, kilusiam ginčui išspręsti taikys ir bendrąsias rangos sutarties nuostatas (6.644–6.671 straipsniai) nustatančias normas, kiek tai neprieštarauja šio kodekso 6.716–6.723 straipsniams ir paslaugų sutarties dalyko ypatumams.
38. Remiantis CK 6.652 straipsnio 4 dalimi, jeigu rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą, tai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktą darbą ir pareikalauti iš rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę.
39. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį sumokėti, ir priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018, 26 punktas).
40. Sutarties 3.3 punktu šalys atsakovės pareigą atsiskaityti su paslaugos teikėju susiejo su aplinkybe, ar paslaugos suteikiamos tinkamai ir atsakovės priimamos. Teismo vertinimu, atsakovė šioje byloje laikytina įrodžiusia, kad ginčo paslaugos turėjo esminių trūkumų, todėl atsakovė pagrįstai ir teisėtai atsisako priimti paslaugų rezultatą ir už jį sumokėti.
41. Nagrinėjamu atveju šalys susitarė, kad Tiekėjas Projekto paraišką parengia ir pateikia Pirkėjui peržiūrai ne vėliau kaip iki 2022 m. gegužės 2 d., o suteiktos paslaugos ir jų rezultatai perduodami šalims pasirašant paslaugų perdavimo–priėmimo aktą (Sutarties 2.2 ir 3.2 punktai). Byloje nekilo ginčo dėl faktinės aplinkybės, jog paslaugos tiekėjas paraiškos projektą atsiuntė atsakovei likus pusvalandžiui iki nustatyto tokių paraiškų teikimo termino pabaigos. Tą patvirtina 2022 m. gegužės 3 d., 16:31 val., UAB „Teisa“ darbuotojos J. G., apklaustos šioje byloje liudytoja, elektroninis laiškas, kuriuo paraiškos projektas nusiųstas atsakovei, kad ši jį pateiktų vertinimui (1 f., b. l. 54). Byloje nėra duomenų, kad šalys Sutartyje nustatyta tvarka būtų pasirašiusios paslaugų perdavimo–priėmimo aktą.
42. Teismas nesutinka su ieškovės vertinimu, jog vien paraiškos pateikimo vertinimui faktas patvirtina, kad atsakovė suteiktą paslaugą priėmė ir pretenzijų neturėjo. Kaip minėta, Sutartyje nustatyta tvarka paslaugų perdavimo–priėmimo aktas nebuvo pasirašytas. Teismo vertinimu, pusvalandis laiko yra objektyviai nepakankamas, kad atsakovė būtų turėjusi galimybę įvertinti parengtos paraiškos projektą ir apsispręsti, ar suteiktą paslaugą priimti, taip pat išreikšti paslaugos teikėjui kokių nors pretenzijų. Teismo vertinimu, atsakovės sprendimas susiklosčiusioje situacijoje paraišką teikti, buvo racionalus ir atitiko šalių bendradarbiavimo pareigą, buvo nukreiptas išvengti galimų nuostolių, jeigu galimybė dalyvauti paraiškos vertinime būtų buvusi apskritai neišnaudota.
43. Teismo vertinimu, Sutartyje nustatyto galutinio darbo atlikimo termino laikymasis atsakovei turėjo esminės reikšmės. Remiantis atsakovės direktoriaus A. M. teismo posėdžio metu teiktais paaiškinimais, kurie nebuvo paneigti kitais byloje esančiais įrodymais, atsakovės direktorius, kreipęsis į MB „Procurement projects“ dėl paslaugos suteikimo, domėjosi, ar paslaugos teikėjas suspės nustatytu terminu parengti paraiškos projektą, kadangi iki šio termino pabaigos buvo likę nedaug laiko, ir gavo paslaugos teikėjo patikinimą, kad jis suspės paslaugą suteikti laiku.
44. Šalys dėl galutinio darbų atlikimo termino (2022 m. gegužės 2 d.) Sutartyje susitarė expressis verbis (aiškiai), šį paslaugos teikėjo įsipareigojimą numatydamos Sutarties 2.2 punkte.
45. Išvadą apie tai, kad darbų atlikimas nustatytu terminu atsakovei turėjo esminės reikšmės, teismas daro atsižvelgdamas ne tik į tai, kad šalys Sutartyje aiškiai dėl to susitarė, tačiau ir į pačios ieškovės teismo posėdžio metu akcentuotą aplinkybę, kad teikiant tokio pobūdžio paslaugas, itin svarbus abiejų šalių bendradarbiavimas, projekto dalyvio indėlis ruošiant paraišką. Ieškovės teigimu, nagrinėjamu atveju paraiška užėmė paskutinę vietą rezerviniame projektų sąraše ne dėl to, kad paraiška buvo parengta netinkamai, o dėl priežasčių, sietinų su atsakovės veiksmais, pasirenkant metodiką ir pan. Tačiau būtent dėl atsakovės veiksmų, paraiškos projektą atsakovei pateikus likus pusvalandžiui iki tokių paraiškų pateikimo termino pabaigos, atsakovė neteko Sutartyje įtvirtintos teisės reikšti pastabas paraiškos projektui ir prašyti jį taisyti.
46. Pažymėtina, kad, remiantis vertinimui pateiktoje paraiškoje nurodyta informacija, atsakovė veiklą vykdo daugiau kaip 14 metų, turi darbo patirties, organizuojant įvairias stovyklas, sporto bei sveikatos stiprinimo renginius, todėl, teismo vertinimu, jos pastabos pateiktam paraiškos projektui galėjo būti reikšmingos, siekiant aukštesnio paraiškos įvertinimo.
47. Byloje nėra duomenų, kad paslaugos teikėjas būtų informavęs atsakovę apie tai, kad šalių sutartas terminas dėl kurių nors priežasčių yra pratęsiamas ir kad paslaugos teikėjas nustatytu terminu paslaugos suteikti nespės. Priešingai, kaip matyti iš byloje pateikto šalių susirašinėjimo elektroniniais laiškais, būtent atsakovė VšĮ „Varlinukas“ reiškė pretenzijas dėl to, kad darbai nevykdomi taip operatyviai kaip reikėtų: 2022 m. balandžio 28 d. laiške atsakovė nurodė: „Jaučiame, kad laikas jau itin spaudžia, o mes užsidiskutavome savo rate, net nežinant ar visur teisinga linkme einame“ (2 f., b. l. 18), 2022 m. gegužės 3 d. laiške atsakovė nurodė: „CV jau sukaupėme daugiau nei komercinių pasiūlymų, kadangi klausimas, kad reikia po 3 pasiūlymus surinkti buvo iškeltas itin vėlai, savaitgalio pradžioje. Tad dar kažkas turėtų būti, visgi savaitės pradžia, visi užimti... tokie klausimai turi būti keliami nuo pat pradžių, žmonės kartu su CV būtų viską susiuntę“ (1 f., b. l. 137).
48. Teismas nesutinka su ieškovės argumentu, kad šalių susirašinėjimas paskutinę paraiškos teikimo termino dieną įrodo, kad paslaugos teikėjas paraiškos projekto laiku negalėjo pateikti dėl to, kad atsakovė laiku nepateikė paslaugos teikėjui reikiamos informacijos. Byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad paslaugos teikėja būtų prašiusi atitinkamos informacijos ir dokumentų iš atsakovės anksčiau ir kad būtent dėl šios informacijos trūkumo paslaugos teikėjas negalėjo laiku parengti paraiškos projekto ir jo pateikti atsakovei peržiūrai. Atsakovės VšĮ „Varlinukas“ direktorius teismo posėdžio metu paaiškino, kad būtent ieškovės prašymu paskutinę dieną ieškovei buvo siunčiami tam tikri kartu su paraiška teiktini priedai, tačiau jie neturėjo esminės reikšmės paraiškos turiniui. Ieškovė nepateikė priešingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, taigi savo argumentų neįrodė (CPK 178 straipsnis). Teismas nesivadovauja liudytojos, buvusios UAB „Teisa“ darbuotojos, J. G. parodymais, nes ši liudytoja iš esmės neatsiminė su ginčo paraiškos parengimo terminais susijusių aplinkybių.
49. Sutartyje nebuvo aptarti tarpiniai paslaugų teikimo terminai, tik galutinis darbo atlikimo terminas. Tačiau paslaugos teikėjas, įsipareigojęs Sutartyje nustatytu terminu pateikti atsakovei galutinį darbo rezultatą, turėjo pareigą laiku imtis veiksmų, kad šis įsipareigojimas būtų tinkamai įvykdytas. Byloje esančių įrodymų visuma leidžia spręsti, kad būtent paslaugos teikėjas nebuvo pakankamai rūpestingas ir apdairus, nes nesiėmė veiksmų Sutarčiai įvykdyti tinkamai iš karto po Sutarties sudarymo, nors to reikalavo susidariusi situacija ir paslaugos teikėjo įsipareigojimas projektą peržiūrai atsiųsti atsakovei ne vėliau nei likus 1 darbo dienai iki nustatyto tokių projektų paraiškų pateikimo termino paskutinės dienos.
50. Remiantis Sutarties 5.1.1 punktu, Tiekėjas įsipareigoja laiku ir kokybiškai, vadovaudamasis aktualiais teisės aktais, atsižvelgdamas į kompetentingų institucijų rengiamą metodinę medžiagą, rekomendacijas, nurodymus suteikti Projekto paraiškos parengimo paslaugas, nurodytas Sutarties 1.1 punkte. Remiantis Sutarties 5.1.3 punktu, Tiekėjas įsipareigoja teikti Paslaugas Pirkėjui pagal Sutartį už Paslaugų kainą, savo rizika bei sąskaita kaip įmanoma rūpestingai bei efektyviai, įskaitant, bet neapsiribojant, Paslaugų teikimą pagal geriausius visuotinai pripažįstamus profesinius, techninius standartus ir praktiką, panaudodamas visus reikiamus įgūdžius, žinias. Atsižvelgiant į šį šalių susitarimą, teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, kad šiuo atveju ieškovės teiktų paslaugų kokybė galėtų būti susiaurinama iki minimalių, sietinų su formaliųjų paraiškos turiniui ir formai keliamų reikalavimų, laikymusi.
51. Atsižvelgiant į Sutarties sąlygų visumą, ieškovė įsipareigojo veikti ir kaip atsakovės patarėja, atsižvelgti į kompetentingų institucijų rengiamą metodinę medžiagą bei rekomendacijas. Remiantis byloje esančiais duomenimis, atsakovė 2022 m. balandžio 28 d. elektroniniu laišku nusiuntė paslaugos teikėjui projekto aprašymą, prašydama jį įvertinti ir patarti (2 f., b. l. 18). Byloje nėra duomenų apie tai, kad paslaugos teikėjas būtų pateikęs savo pastabas atsiųstam projekto aprašymui, siūlęs jį pataisyti. Todėl teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovės teismo posėdžio metu išsakytais argumentais, kad ginčo paraiška surinko mažą balų skaičių dėl to, kad būtent klientas (atsakovė) netinkamai atliko savo darbo dalį.
52. Teismas pritaria atsakovės argumentui, kad vertinimui pateikta paraiška nukrypo nuo atsakovės parengto minėto projekto aprašymo. Vertinimui pateiktoje paraiškoje veiklos orientuotos daugiausia į fizinio aktyvumo skatinimą, o iš atsakovės paruošto 2022 m. balandžio 28 d. projekto aprašymo matyti, kad paraiškoje turėjo būti skiriamas vienodas dėmesys ir psichologui bei mitybos specialistui (dietologui). Nors ieškovė su šia kritika nesutiko, teigdama, kad video paskaitos turėjo įtraukti visus tris specialistus, tačiau iš byloje esančių dviejų ekspertinių ginčo paraiškos vertinimų taip pat matyti, kad ekspertai projekto veiklų visumos atitiktį projekto tikslinių grupių poreikiams vertino mažesniu balu. Vienas iš ekspertų ties šiuo kriterijumi pastabose nurodė, jog projekto veiklos tik iš dalies atliepia reikalavimą, jog projektą įgyvendintų specialistų komanda, sudaryta minimaliai iš psichologo, mitybos specialisto ir fizinio aktyvumo specialisto, kadangi veiklos orientuotos tik į fizinio aktyvumo skatinimą.
53. Be to, minėtame projekto aprašyme atsakovė kaip vieną iš programos žingsnių buvo nurodžiusi žinių, informacijos pateikimą tikslinei grupei, tam tikslui organizuojant tikslinės auditorijos poreikį atitinkančias psichologo ir dietologo paskaitas. Tačiau vertinimui pateiktoje paraiškoje atsakovės siūlytas paskaitas paslaugos teikėjas pakeitė į video paskaitas, kurias įvardijo interaktyvia metodika. Pažymėtina, kad ginčo paraišką vertinę ekspertai atkreipė dėmesį, jog projektas tik iš dalies atitinka tikslinių grupių poreikius, taip pat 4.1 tikslo veiklų metodologija neaiški, nepagrįsta, pažymėjo, jog interaktyvia metodika vadinamos video paskaitos. Taigi atsakovė pagrįstai teigia, kad vertinimui pateikta paraiška nukrypo nuo atsakovės parengto 2022 m. balandžio 28 d. projekto aprašymo.
54. Pažymėtina, kad šalių elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovė reikalavo, o atsakovė pateikė projekto veiklų vykdytojų duomenis, tačiau į vertinimui pateiktą paraišką jie nebuvo įtraukti. Nors ieškovė nesutinka ir su šias pastaba, teigdama, kad ji privalėjo į paraišką įtraukti tik atsakovės darbuotojus, tačiau vienas iš ekspertų ties kriterijumi „Pareiškėjo ir jo projekto partnerio kompetencija toje srityje, kurioje vykdomas projektas“ pažymėjo pastabą: „Nurodytas projekto vadovas, finansininkas ir koordinatorius, veiklų vykdytojai nenurodyti“ (2 f., b. l. 8). Juo labiau, kaip minėta, ieškovė elektroniniame susirašinėjime akcentavo, kad ir kitų specialistų CV yra privalomi (2 f., b. l. 17).
55. Teismas nesutinka su ieškovės prielaida, kad atsakovė atsikirtimus, sietinus su paslaugos tinkamumu, sugalvojo tik iškėlus šią civilinę bylą, todėl tai, ieškovės vertinimu, rodo šių atsikirtimų nepagrįstumą. Pažymėtina, kad ieškovė nepateikė duomenų, kad ji ar pirminė kreditorė iki nagrinėjamos civilinės bylos iškėlimo būtų pareikalavusi iš atsakovės priimti suteiktas paslaugas pasirašant priėmimo–perdavimo aktą arba reiškusi pretenzijas dėl nevykdomos prievolės. Byloje yra pateiktas tik atsakovei 2023 m. gegužės 24 d. pateiktas informacinis pranešimas dėl reikalavimo teisės perleidimo (1 f., b. l. 76–78). Todėl tokioje situacijoje atsakovės pasyvumas, nereiškiant ieškovei pretenzijų dėl suteiktos paslaugos tinkamumo, negali būti aiškinamas kaip sutikimas su ieškovės reikalavimo teise.
56. Teismų praktikoje yra pažymima, kad vienas paslaugų sutarčių ypatumų yra tai, kad paslaugų teikėjo ir kliento santykiai grindžiami pasitikėjimu. Tokia išvada kyla iš to, kad paslaugų teikėjas paprastai yra profesionalas, veikiantis srityje, kurią gerai išmano ir kurios klientas negali visiškai kontroliuoti (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-30-241/2015). Šioje byloje teismo nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad paslaugų teikėjas pagal sutartį prisiimtus įsipareigojimus vykdė ne tokiu būdu ir apimtimi kaip to reikalaujama iš profesionalo.
57. Nagrinėjamoje byloje konstatavus, kad suteikta paslauga neatitiko įstatymo ir Sutarties reikalavimų, atsakovė turi teisę atsisakyti ją priimti ir už ją sumokėti. Todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo atmestinas, atitinkamai atmestini ir išvestiniai ieškovės reikalavimai priteisti delspinigius ir procesines palūkanas (CK 6.718 straipsnio 1 dalis, Sutarties 3.3 punktas).
Dėl priešieškinio reikalavimų
58. Atsakovė VšĮ „Varlinukas“ šioje byloje pateiktu priešieškiniu prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2023 m. gegužės 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Ginčijamo sandorio negaliojimą atsakovė siejo iš esmės su dviem faktinėmis aplinkybėmis, dėl kurių šioje byloje ginčo nekilo: 1) MB „Procurement projects“ reikalavimo teisę perleido, neturėdama atsakovės sutikimo; 2) atsiskaitymas tarp 2023 m. gegužės 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties šalių faktiškai neįvyko.
59. Sutartis gali būti pripažinta niekine ir negaliojančia CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu tuomet, kai ji prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sąlygas, yra nurodęs, kad sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sąlygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieškovo teigimu, prieštarauja sandoris, yra imperatyvioji; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintą imperatyvą ir kad šio pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-915/2015; kt.).
60. Remiantis Sutarties 12.7 punktu, nė viena Šalis neturi teisės perleisti visų arba dalies teisių ir pareigų pagal šią Sutartį jokiai trečiajai šaliai be išankstinio raštiško kitos Šalies sutikimo. Atsakovės įsitikinimu, kadangi šiuo atveju MB „Procurement projects“ reikalavimo teisę perleido, neturėdama atsakovės sutikimo, ginčijama sutartis pripažintina negaliojančia nuo sudarymo momento.
61. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog teisėtai sudarytos sutarties vykdymas (neįvykdymas, netinkamas vykdymas) iš principo negali prieštarauti imperatyviosioms įstatymo normoms. Tai, kad sutartis vykdoma nesilaikant jos teisėtų sąlygų, reiškia sutarties pažeidimą, bet ne sandorio negaliojimą. Taigi sandorių negaliojimo institutas negali būti taikomas sutarties pažeidimo atveju, nes tai neatitiktų sandorių negaliojimo paskirties. Pažymėtina, kad ne CK 6.101 straipsnio 1 dalies, o būtent CK 6.102 straipsnio norma, įtvirtinanti konkrečius atvejus, kuriais draudžiama perleisti reikalavimą, laikytina imperatyviąja, nuo kurios šalys negali nukrypti. Taigi net ir tuo atveju, kai sutarties šalys susitaria dėl reikalavimo teisės perleidimo tik esant skolininko sutikimui, toks šalių susitarimas a priori (iš anksto) negali būti prilyginamas imperatyviajai įstatymo normai. Sutartyje nustatyto draudimo pažeidimas yra sutarties sąlygos pažeidimas, dėl kurio gali kilti sutartinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-161-684/2019, 19 ir 21 punktai).
62. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjama situacija nepatenka į CK 6.102 straipsnyje įtvirtintą atvejų, kuomet draudžiama perleisti reikalavimą, sąrašą, įvertinus aptartus kasacinio teismo išaiškinimus, darytina išvada, jog aplinkybė, kad MB „Procurement projects“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę neturėdama pastarosios sutikimo, nelemia ginčijamo sandorio negaliojimo CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu.
63. Atsakovė ginčijamo sandorio negaliojimą taip pat grindė tuo, kad atsiskaitymas tarp 2023 m. gegužės 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties šalių faktiškai neįvyko, todėl šalių sudarytas sandoris realiai atitinka atstovavimo sutartį. Atsakovės įsitikinimu, ginčijamas sandoris apsimestinis.
64. Jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės (CK 1.87 straipsnio 1 dalis). Jeigu apsimestiniu sandoriu yra pažeistos trečiųjų asmenų teisės ar teisėti interesai, šie asmenys, gindami savo teises, gali panaudoti apsimetimo faktą prieš apsimestinio sandorio šalis (CK 1.87 straipsnio 2 dalis). Apsimestinio sandorio šalys apsimestinio sandorio sudarymo fakto negali panaudoti prieš trečiuosius asmenis, kurie sąžiningai įgijo teises apsimestinio sandorio pagrindu (CK 1.87 straipsnio 3 dalis).
65. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sandoris yra apsimestinis, jeigu juo pridengiamas kitas sandoris, kurio teisinių padarinių iš tikrųjų siekė sandorio šalys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų. Sprendžiant, ar sandoris yra apsimestinis, būtina nustatyti, kokia buvo tikroji ginčijamą sandorį sudariusių šalių valia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-288/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010, kt.). Apsimestinio sandorio atveju dėl to paties dalyko sudaromi du susitarimai: išorinis, neatspindintis tikrųjų šalių ketinimų, ir kitas – atspindintis tikrąją šalių valią, tačiau neviešinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2013; 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-248/2018, 31 punktas). Apsimestinis sandoris visada negalioja nuo jo sudarymo momento, o sandorio, kurį siekta pridengti, galiojimas priklauso nuo jo pobūdžio ir sudarymo aplinkybių. Jeigu pridengiamojo sandorio turinys atitinka įstatymo reikalavimus, tai taikomos atitinkamą sandorį reglamentuojančios taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-701/2018, 50 punktas). Apsimestinio sandorio, kuris sutarčių teisės doktrinoje priskiriamas prie vadinamųjų simuliacinių sandorių, atveju gali būti tik sudaromas netikras vaizdas (simuliuojama) dėl sandorio rūšies, pagrindo, objekto ar šalių tapatybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-98-403/2024).
66. Remiantis 2023 m. gegužės 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties 2 punktu, reikalavimo teisė Naujajam kreditoriui yra perleidžiama atlygintinai, mokant 1 000 Eur per 3 darbo dienas nuo Sutarties įsigaliojimo. Remiantis šios Sutarties 9 punktu, ši Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos elektroniniu parašu ir galioja iki visiško Šalių įsipareigojimų pagal šią Sutartį įvykdymo. Ieškovės teigimu, Sutartyje numatytas atsiskaitymas neįvyko, nes šalys susitarė, kad naujasis kreditorius pagal Sutartį atsiskaitys po ginčo sumos išieškojimo iš atsakovės.
67. Pažymėtina, kad atsakovė ginčijamo sandorio negaliojimą siejo išimtinai su aplinkybe, kad faktinis atsiskaitymas pagal Sutartį neįvyko. Tačiau vien ši aplinkybė savaime negali būti laikoma įrodymu, jog sandoris apsimestinis, kadangi neatsiskaitymas gali būti nulemtas kitų priežasčių (finansinių galimybių neturėjimu, šalių susitarimu atidėti skolos sumokėjimą ir pan.). Atsakovė sandorio pripažinimui apsimestiniu nepateikė jokių įrodymų (nei tiesioginių, nei netiesioginių), todėl nėra pagrindo ginčijamą sandorį pripažinti negaliojančiu ir CK 1.87 straipsnio 1 dalies pagrindu (CPK 178 straipsnis).
68. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovės priešieškinis atmestinas kaip nepagrįstas.
69. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Teismas, nuspręsdamas dėl ieškovės ir atsakovės pareikštų reikalavimų, atsakė į esminius šalių argumentus, o kiti šalių argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui teisiškai nėra reikšmingi.
Dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis
70. Atsakovė VšĮ „Varlinukas“ atsiliepime į ieškinį išreiškė prašymą skirti ieškovei 5 000 Eur baudą už aiškiai nepagrįsto ieškinio pateikimą ir piktnaudžiavimą teise.
71. Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius (CPK 95 straipsnio 1 dalis) bei skirti iki 5 000 Eur baudą (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
72. Pažymėtina, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme yra siejamas su nesąžiningu nepagrįsto ieškinio ar kito procesinio dokumento pateikimu ir sąmoningu veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Tačiau teismas nenustatė, jog ieškovė būtų nesąžiningai pateikusi kurį nors procesinį dokumentą ar sąmoningai veikusi prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsakovės nurodoma aplinkybė, kad ieškovė pareiškė nepagrįstą ieškinį, sudaro pagrindą jį atmesti, tačiau vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo ieškovės elgesį traktuoti kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
73. Todėl atsakovės reikalavimas skirti ieškovei 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą teise atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
74. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
75. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
76. Nagrinėjamu atveju ieškovė patyrė 1 589,95 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas: 23 Eur žyminio mokesčio ir 1 566,95 Eur teisinių paslaugų išlaidų, kurios apėmė: pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą (121 Eur), ieškinio parengimą (254,10 Eur), pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje, rašytinių paaiškinimų ruošimą (465,85 Eur), pasiruošimą ir atstovavimą teismo posėdyje, atsiliepimo į priešieškinį parengimą, rašytinių paaiškinimų ruošimą (471,90 Eur), pasiruošimą ir atstovavimą teismo posėdyje (254,10 Eur).
77. Remiantis ieškovės suteiktų teisinių paslaugų ataskaitose pateiktais duomenimis, atsiliepimo į priešieškinį parengimas užtruko 3 val. ir kainavo 181,50 Eur (su PVM). Ieškovė, atmetus priešieškinį, taip pat turi teisę atgauti dalį išlaidų, patirtų ruošiant ir atstovaujant paskutiniame teismo posėdyje (254,10 Eur / 2 = 127,05 Eur).
78. Atsakovė nagrinėjamoje byloje prašo priteisti iš ieškovės 509 Eur bylinėjimosi išlaidas: 109 Eur žyminį mokestį už priešieškinį ir 400 Eur sutartą honorarą už dalyvavimą procese nagrinėjamoje byloje. Teismas už nagrinėjamoje byloje pareikštą turtinį priešieškinio reikalavimą įskaitė 23 Eur dydžio žyminį mokestį. Likusi žyminio mokesčio dalis (86 Eur) atsakovei grąžintina, nes atsakovė sumokėjo žyminio mokesčio daugiau nei numato įstatymas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atmetus ieškinį, atsakovė turi teisę atgauti dalį išlaidų, patirtų nagrinėjamoje byloje (400 Eur / 2 = 200 Eur).
79. Naujausioje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostata, įtvirtinanti šalies pareigą teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, negali būti aiškinama kaip užkertanti kelią šalių susitarimu atidėti išlaidų advokato pagalbai apmokėjimą, o teismui – spręsti dėl tokių atidėtų išlaidų atlyginimo priteisimo iš priešingos šalies, CPK 98 straipsnio 1 dalis aiškintina kaip įtvirtinanti pareigą bylinėjimosi išlaidų atlyginimo siekiančiai šaliai iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikti dokumentus, patvirtinančius konkrečias advokato (advokato padėjėjo) suteiktas paslaugas ir jų kainą (dydį), o ne šių išlaidų apmokėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024, 102 punktas).
80. Nors paskutinė ieškovės atstovo išrašyta PVM sąskaita faktūra, taip pat atsakovės atstovo išrašyta sąskaita nėra apmokėtos (teismui nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys ieškovės atstovo išrašytos sąskaitos apmokėjimą, o atsakovės atstovas jo išrašytos sąskaitos apmokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikė tik po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos), tačiau, įvertinus aptartą kasacinio teismo praktiką, į tai, kad nagrinėjamu atveju šalys yra įsipareigojusios sumokėti už suteiktas teisines paslaugas, spręstina, kad tiek ieškovė, tiek atsakovė pagrindė prašomų priteisti išlaidų realumą (neišvengiamumą).
81. Tiek ieškovės, tiek atsakovės patirtos teisinių paslaugų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ nustatyto maksimalaus priteistino užmokesčio už tokių teisinių paslaugų suteikimą.
82. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovės priteistina 308,55 Eur teisinių paslaugų išlaidų, o atsakovei iš ieškovės – 200 Eur teisinių paslaugų išlaidų. Įskaičius atsakovei priteistiną sumą į ieškovei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, ieškovei iš atsakovės priteistina galutinė 108,55 Eur suma (308,55 Eur – 200 Eur).
83. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (41,39 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d.) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovės ir atsakovės lygiomis dalimis, t. y. iš ieškovės UAB „Teisa“ priteistina 20,70 Eur, iš atsakovės VšĮ „Varlinukas“ – 20,69 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 straipsnis). Iš atsakovės VšĮ „Varlinukas“ priteistina procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma įskaitytina į jai grąžintiną žyminio mokesčio sumą, todėl atsakovei grąžintina galutinė 65,31 Eur žyminio mokesčio suma (86 Eur – 20,69 Eur).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259–260, 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį atmesti. Priešieškinį atmesti.
Atmesti atsakovės viešosios įstaigos „Varlinukas“ atsiliepime į ieškinį išdėstytą prašymą paskirti baudą ieškovei už piktnaudžiavimą teise ir 2024 m. liepos 31 d. teisme gautą atsakovės viešosios įstaigos „Varlinukas“ prašymą dėl papildomų bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo įrodymų.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Teisa“ (juridinio asmens kodas 303160372) iš atsakovės viešosios įstaigos „Varlinukas“ (juridinio asmens kodas 302092609) 108,55 Eur (vieno šimto aštuonių eurų 55 ct) užmokestį už teisines paslaugas.
Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Teisa“ (juridinio asmens kodas 303160372) 20,70 Eur (dvidešimties eurų 70 centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų pasirinktame banke, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662. Sumokėjus, mokėjimo nurodymo kopiją privaloma pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Grąžinti atsakovei viešajai įstaigai „Varlinukas“ (juridinio asmens kodas 302092609) 65,31 Eur (šešiasdešimt penkių eurų 31 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2024 m. kovo 5 d., kurio mokėjimo užduoties kodas – ZN36699.
Atsakovei išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šiuo teismo sprendimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vilija Ranceva