Civilinė byla Nr. 2-1550/2009
Procesinio sprendimo kategorija 94.2
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. gruodžio 29 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tavlinas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-6681-258/2009 pagal ieškovo UAB „Tavlinas“ ieškinį atsakovui PW „Vitpol“ dėl dokumento pripažinimo neturint vekselio galios.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
nustatė:
Ieškovas UAB „Tavlinas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Przedsięblorstwo Wielobranzowe „Vitpol“ prašydamas pripažinti 2009 m. vasario 9 d. jo išduotą vekselį (vekselio turėtojui) atsakovui Przedsięblorstwo Wielobranzowe „Vitpol“ neturinčiu vekselio galios.
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 5 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui ir nurodė, kad paprastas neprotestuotinas vekselis tvirtina faktą, jog pasirašytame dokumente šalys susitarė dėl prievolės vykdymo pavedimu: PW “Vitpol“ PKO BP S.A.1/0 KALISZ, UL CORNOSLĄSKA 80,62-800 KALISZ, a/s PL30102022120000540 201070952. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog prievolės įvykdymo vieta yra ne ten, kur bus bankui pavedimu mokami pinigai, o ten, kur jie turi būti gauti. Tokiu būdu prievolės įvykdymo vieta yra Lenkijos Respublika. 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas dėl jurisdikcijos ir teismų sprendimų pripažinimo bei vykdymo civilinėse ir komercinėse bylose užtikrinimo (EB) Nr. 44/2001 ( „Briuselis I“) 5 straipsnio 2 dalis civilinės bylos teismingumą nustato pagal prievolės įvykdymo vietą.
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirajame skunde ieškovas nurodo, kad vekselyje nėra nurodytos apmokėjimo vietos, todėl teismas turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 78 straipsnio 3 dalimi, kuri numato, kad jeigu vekselyje nenumatyta apmokėjimo vieta, vekselio apmokėjimo vieta laikoma jo išrašymo vieta ir vekselio davėjo buveinė, kuri šiuo atveju yra Skroblų g. 27, Vilnius. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo ieškinį kaip neteismingą.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Iš byloje esančio paprasto neprotestuotino vekselio (b.l. 9) matyti, kad vekselio davėjas UAB „Tavlinas“ pagal neprotestuotiną vekselį besąlygiškai įsipareigojo sumokėti 30000 eurų vekselio turėtojui Przedsięblorstwo Wielobranzowe „Vitpol“ (Lenkijos bendrovė). Vekselyje nenurodyta nei jo sudarymo nei apmokėjimo vieta.
Tarptautinį civilinį procesą reglamentuoja nacionalinė teisė, dvišalės ir daugiašalės valstybių sutartys. CPK 780 straipsnyje nustatyta taisyklė, kad CPK nuostatos taikomos, jeigu tarptautinė sutartis, kurios dalyvė yra Lietuvos Respublika, atitinkamų santykių nereglamentuoja kitaip. Lietuvos Respublika daugiašalės sutarties pagrindu 2004 m. gegužės 1 d. tapo Europos Sąjungos nare. ES institucijos bendriems siekiams įgyvendinti pagal konvenciniu pagrindu nustatytą kompetenciją išleidžia įvairius teisės aktus, todėl tarptautinio civilinio proceso šaltinis, sprendžiant civilinių bylų teismingumo klausimus, yra ir Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 „Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo bei vykdymo užtikrinimo“, kuris dar vadinamas reglamentu ,,Briuselis I”. Reglamente ,,Briuselis I” įtvirtintas bendras siekis, kad Europos Sąjungos valstybių teismų jurisdikciją reglamentuotų privalomas ir tiesiogiai taikomas Bendrijos teisinis dokumentas. Pagal Reglamento 1 straipsnį jis taikomas civilinėse ir komercinėse bylose; kartu nustatyta, kada išvardytų kategorijų bylose jo nuostatos netaikomos; vadinasi, tokiais atvejais taikomi kiti šaltiniai. Reglamento 5 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad civilinės bylos teismingumas nustatomas pagal prievolės įvykdymo vietą.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė, jog prievolės įvykdymo vieta yra vekselyje nurodytos sąskaitos banko buvimo vieta, nes ši prievolė gali būti įvykdyta iš bet kurio kito banko pavedimu.
Vadovaujantis ĮPVĮ 4 straipsnio 3 dalimi ir 78 straipsnio 3 dalimi, jei atskiro įrašo nėra, paprastojo vekselio išrašymo vieta laikoma mokėjimo vieta ir paprastojo vekselio davėjo gyvenamąja vieta (buveine). CK 6.52 straipsnio antrosios dalies 4 punktas numato, kad jeigu prievolės įvykdymo vieta nenurodyta, piniginė prievolė turi būti įvykdyta kreditoriaus gyvenamojoje ar verslo vietoje prievolės įvykdymo termino suėjimo momentu. Vekselio apmokėjimo vieta yra laikoma ir prievolės įvykdymo vieta pagal Tarybos reglamento dėl jurisdikcijos ir teismų sprendimų pripažinimo ir vykdymo civilinėse ir komercinėse bylose užtikrinimo (EB) Nr. 44/2001 („Briuselis I“). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtas teisės aktų nuostatas, konstatuoja, kad ieškovą ir atsakovą siejančios piniginės prievolės įvykdymo vieta laikytina ieškovo UAB „Tavlinas“ buveinės vieta, todėl, vadovaujantis Reglamento 5 straipsnio 1 punkto a) papunkčiu, ieškovo UAB „Tavlinas“ ieškinys atsakovui Przedsięblorstwo Wielobranzowe „Vitpol“ dėl dokumento pripažinimo neturint vekselio galios yra teismingas Lietuvos Respublikos teismams. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumentą, kad nagrinėjamu atveju vekselio įvykdymo vieta laikytina ieškovo buveinė, esanti Lietuvos Respublikoje, todėl ieškinys yra teismingas Lietuvos Respublikos teismams ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis panaikintina ir ieškovo UAB „Tavlinas“ ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartį panaikinti ir ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Tavlinas“ ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjai Konstantinas Gurinas
Marytė Mitkuvienė
Gintaras Pečiulis