Baudžiamoji byla Nr. e1-1036-1173/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26831-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3;

 (S)

1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2. 2.12.1.; 2.12.1.4.

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 19 d.

Pasvalys

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teisėja Iveta Bartkevičienė,

            teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Petrulytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, senatvės pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 9 mėnesiams;

 2) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

 3) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, bausmę subendrinus su 2010 m. sausio 8 d. nuosprendžiu, galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams;

 4) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, bausmę subendrinus su 2010 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

5) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;

6) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams (bausmę atlikęs 2020 m. sausio 13 d.),

kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178  straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       A. K. 2022 metų birželio mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą dieną, apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), ištraukęs iš negyvenamo namo durų staktos pakabinamą spyną laikančią metalinę kilpą, įsibrovė į namo vidų ir pagrobė svetimą A. M. priklausantį turtą – benzininę žoliapjovę GASOLINE BRUCH CUTTER CG-KW-430 200 Eur vertės. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 metų birželio mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą dieną, apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovęs per nerakintas duris į negyvenamo namo vidų, pagrobė svetimą A. M. priklausantį turtą: keturias krosnies ketaus rinkes bendros 40 Eur vertės, televizijos anteną su kabeliu bendros 10 Eur vertės, prailgintuvą 5 Eur vertės, laidą „Sccard“, 5 Eur vertės, televizijos priedėlį „TV star“ 20 Eur vertės, televizijos priedėlį „E-star“ 20 Eur vertės. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. liepos 15 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), ištraukęs durų kaištį, įsibrovė į lauko virtuvės vidų ir pagrobė svetimą A. M. priklausantį turtą – 40 l talpos aliumininį bidoną 30 Eur vertės. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. liepos 16 d., apie 8.00 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovęs per nerakintas  duris į lauko virtuvės vidų, pagrobė svetimą A. M. priklausantį 40 l talpos aliuminį bidoną 30 Eur vertės. Iš viso pagrobė nukentėjusiajam A. M. priklausantį turtą bendros 360 Eur vertės.

2.       Be to, A. K. 2022 metų liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą dieną, apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), sugadinęs negyvenamo namo durų skląstį, įsibrovė į D. B. priklausančio namo vidų ir pagrobė 43,45 metrus elektros instaliacijos laidų 32,59 Eur vertės, taip padarydamas nukentėjusiajam D. B. 32,59 Eur turtinę žalą. 

Dėl A. M. priklausančio turto vagystės

3.       Kaltinamasis A. K. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 metų birželio-liepos mėnesiais, dienos metu, iš A. M. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė benzininę žoliapjovę, keturias krosnies ketaus rinkes, televizijos anteną su kabeliu, prailgintuvą, „Sccard“ laidą, televizijos priedėlį „TV star“ , televizijos priedėlį „e-star“, du 40 l talpos aliuminius bidonus. 2022 metų birželio mėnesio pabaigoje, kuri tai diena buvo,  nepamena, apie 14 val. dviračiu atvažiavo į A. M. negyvenamą sodybą tikslu ką nors pavogti ir tą pavogtą daiktą parduoti, taip gaunant pinigų. Pirmą kartą iš negyvenamo namo pavogė benzininę žoliapjovę. Į namą pateko, ištraukdamas iš namo durų staktos pakabinamą spyną laikančią metalinę kilpą, kurią su spyna numetė ant žemės. Benzininę žoliapjovę pardavė tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) gyvenančiam vyrui, pravarde „portugalas“ už penkis eurus. Pinigus pragėrė. Antrą kartą į sodybą dviračiu atvažiavo ar sekančią dieną, ar praėjus dviem dienoms po benzininės žoliapjovės vagystės. Galėjo būti apie 11 val. Tuomet iš negyvenamo namo pavogė keturias ketaus rinkes nuo virtuvėje buvusios krosnies, o iš vieno kambario pavogė du televizijos priedėlius „Tv star“ ir „E-star“, juodos spalvos laidą „Sccard“, televizijos anteną su kabeliu ir trijų lizdų prailgintuvą baltos spalvos. Pamena, kad kai įsibrovė į namą antrą kartą, namo durys buvo nerakintos, nes pirmos vagystės metu iš durų staktos ištraukta metalinė kilpa su pakabinama spyna tebegulėjo ant žemės toje pačioje vietoje, kur jis pirma ir buvo numetęs. Visus šiuos pavogtus daiktus jis parsivežė namo, juos panaudojo namuose. Rinkes uždėjo ant savo krosnies. Televizijos priedėlius, anteną su kabeliu ir „Sccard“ laidą bandė panaudoti prie savo turimų, bet blogai rodančių televizorių. Prailgintuvą irgi pasiliko namie. Šie daiktai buvo rasti kratos metu jo namuose. Galėjo būti šių metų liepos 15 diena, kai pritrūkęs pinigų, dviračiu nuvažiavo vėl į tą pačią sodybą. Galėjo būti apie 14 val. Šį kartą į namą nėjo, o nuėjo tiesiai į lauko virtuvę. Lauko virtuvės durys buvo nerakinamos jokia pakabinama spyna, tik užkištos kaiščiu – metaliniu strypeliu. Jis tą strypelį ištraukė ir numetė ant žemės. Viduje pamatė du aliuminius bidonus po 40 l talpos. Bidonai buvo su dangčiais. Bidonus pavogė ne iš karto abu, o po vieną skirtingomis dienomis. Vieną dieną pavogė vieną 40 l aliuminį bidoną ir jį pardavė supirktuvėje už 4 eurus, kuriuos pragėrė. Kitą dieną, galėjo būti liepos 16 d., apie 8 val. ryto, jis, dviračiu nuvažiavęs į A. M. negyvenamą sodybą, iš lauko virtuvės pavogė likusį 40 l talpos aliuminį bidoną su dangčiu, kurį pardavė tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) miestelyje gyvenančiam T. už 3 eurus. Kai darė pirmą vagystę iš A. M. negyvenamos sodybos, (duomenys neskelbtini), jis jau tuomet mąstė, kad kai pritrūks pinigų, ateis vėl į tą pačią sodybą ir vėl ką nors pasivogs. Taip į šią sodybą tikslu ką nors pavogti ėjo kelis kartus.

3.1.        2022 m. liepos 27 d. apklausos metu kaltinamasis parodė, kad 2022 metų birželio-liepos mėnesiais, skirtingomis dienomis, įsibrovė į A. M. priklausantį negyvenamą namą bei lauko virtuvę, esančius (duomenys neskelbtini), ir pagrobė pranešime apie įtarimą nurodytus visus daiktus. Dėl ko padarė vagystę nori geranoriškai papasakoti. Jis jau maždaug aštuonis mėnesius gyvena(duomenys neskelbtini), buvusio dvaro pastate, socialiniame būste. Jo socialinis būstas yra gana vargingas, nugyventas, gauna nedidelę pensiją – 205 eurų. Kai pritrūksta pinigų, jis pradeda galvoti kaip išgyventi, eina per artimiausius kaimus, renka tuščius butelius, juos priduoda. Taip bevaikštinėdamas, o tiksliau bevažinėdamas dviračiu, vieną dieną pamatė, kad sodyba, kuri yra maždaug dvejų kilometrų atstumu nuo jo gyvenamos vietos, (duomenys neskelbtini), yra negyvenama. Sodyba buvo apaugusi žole. Kuri tiksliai tai buvo diena, jis nepamena, bet tai galėjo būti šių metų birželio mėnesio pabaigoje, dienos metas, valandos negali nurodyti, neatsimena, ar buvo iki pietų, ar jau po pietų. Buvo vienas, blaivus. Pamatęs, kad joje niekas negyvena, iš karto sugalvojo įsibrauti į namo vidų ir pavogti ką nors vertingo, kad paskui galėtų kam nors parduoti pavogtą daiktą ir taip prasimanyti pinigų. Į namo vidų įėjo per verandą. Verandos durys buvo nerakintos. Kitos namo durys buvo uždarytos ir užrakintos pakabinama spyna. Jis stipriau trūktelėjęs tą spyną, ištraukė iš durų staktos metalinę kilpą, ant kurios kabėjo spyna. Spyną su visa ištraukta metaline kilpa numetė ant žemės. Kai įėjo į vidų, jis nuėjo į pirmą kambarį, kur pamatė padėtą benzininę žoliapjovę. Jis tą dieną daugiau iš to namo nieko nepavogė. Namo durų pakabinamą spyną paliko ant žemės. Spyną laikančios metalinės kilpos ir pačios spynos nebeįstatė atgal į durų staktą, nes pamanė, kad niekas jau čia seniai nebegyvena ir nereikia slėpti, kad padarė vagystę. Jis benzininį trimerį užsikėlė ant dviračio ir parvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Pavogtą benzininę žoliapjovę pardavė tą pačią dieną (duomenys neskelbtini)  gyvenančiam vyrui, kurį visi vadina „portagalu“. Kadangi benzininė žoliapjovė neužsikūrė, tai tas vyras jam sumokėjo tik penkis eurus. Šiuos penkis eurus jis pragėrė. Praėjus kiek laiko,  galėjo būti šių metų liepos mėnesio pradžioje, tiksliai dienos negali nurodyti, nes neprisimena, kai pritrūko pinigų,  dienos metu, vienas, blaivus, pasiėmė didelį maišą ir dviračiu nuvažiavo į tą pačią negyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), nes, jau darydamas pirmą vagystę, matė, kad aplink lauko virtuvę yra primėtyta daug tuščių butelių nuo įvairiausių gėrimų, todėl sugalvojo, kad pavogs lauke besimėtančią tuščią tarą ir priduos į parduotuvę kaip depozitą. Jis pririnko tuščios taros vieną didelį maišą. Šį maišą užsikėlė ant dviračio ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį, kur vienoje parduotuvėje pridavė vogtą tarą kaip depozitą. Jam pardavėja sumokėjo apie 10 eurų. Tikslios išmokėtos pinigų sumos jis nepamena. Gautus pinigus vėl pragėrė. Sekančią dieną jis, pasiėmęs tą patį maišą, vėl dviračiu nuvažiavo iki tos pačios sodybos, vėl prisivogė pilną maišą tuščios taros ir vėl vogtą tarą pridavė kaip depozitą (duomenys neskelbtini) miestelyje esančioje parduotuvėje. Vieną dieną tarą pridavė vienoje (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje prie bažnyčios, o kitą kartą tarą pridavė kitoje parduotuvėje, esančioje prie kapinių (duomenys neskelbtini) miestelyje. Praėjus kelioms dienoms, galėjo būti jau liepos mėnesio vidurys, jis, pritrūkęs pinigų, sugalvojo dviračiu vėl nuvažiuoti iki tos pačios negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Jo tikslas buvo rasti kokį nors vertingą daiktą, jį pavogti ir parduoti, taip gaunant pinigų. Šį kartą nėjo į namo vidų, o nuėjo į lauko virtuvę. Lauko virtuvės durys buvo nerakintos, tik užkištos per metalinę kilpą kažkokiu metaliniu strypeliu. Įėjęs į vidų, pamatė, kad yra du aliumininiai bidonai, abu 40 litrų talpos. Bidonai buvo uždaromi dangčiais. Jis pavogė vieną bidoną, jį užsikėlė ant dviračio ir nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) esančios metalo supirktuvės, kur bidoną pridavė. Koks adresas yra šios supirktuvės,  nežino. Jam sumokėjo keturis eurus, šiuos pinigus taip pat pragėrė. Sekančią dieną jis vėl nuvažiavo dviračiu iki tos negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Jo tikslas buvo pavogti likusį lauko virtuvėje bidoną, jį parduoti ir taip vėl gauti pinigų. Atvažiavęs į šią sodybą, jis iš karto nuėjo iki lauko virtuvės, iš kur pavogė dar vieną aliuminį bidoną 40 l talpos su dangčiu. Šį bidoną planavo parduoti į metalo supirktuvę, tačiau, važiuodamas į Pasvalio miestą, sustojo (duomenys neskelbtini) miestelyje, kur vienas vyras, pavarde T., iš jo bidoną nupirko už 3 eurus. Šiuos pinigus jis iš karto pragėrė. Praėjus dviem ar trims dienoms, jis vėl sugalvojo dviračiu nuvažiuoti iki tos pačios negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ir pasivogti negyvenamame name ankstesnės darytos vagystės metu matytus televizijos priedėlius bei anteną, nes namuose turi bent du televizorius, bet nė vienas gerai nerodo. Įėjo per nerakintas namo duris į namo vidų ir iš kambario pavogė du televizijos priedėlius, vieną „Sccard“ laidą, kuris buvo prijungtas prie vieno iš televizijos priedėlių, pavogė anteną su baltos spalvos kabeliu, baltos spalvos prailgintuvą ir dar iš virtuvės nuo krosnies pavogė keturias ketaus rinkes. Visus šiuos daiktus susikišo į maišą ir juos dviračiu parsivežė  į savo namus. 2022 m. liepos 27 d. pas jį namuose buvo atlikta krata ir rasti iš negyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), daiktai: du televizijos priedėliai, juodos spalvos „Sccard“ laidas, trijų jungčių baltos spalvos prailgintuvas, televizijos antena su kabeliu, keturios krosnies ketaus rinkės. Jis negyvenamos sodybos, iš kurios darė vagystes, savininko nepažįsta. Jam nieko nesako A. M. pavardė. Kad būtent iš A. M. sodybos pavogė jam priklausančius daiktus, sužinojo tik apklausos metu. Jis, gavęs pensiją, planuoja atlyginti A. M. padarytą žalą.

3.2.       2022 m. rugsėjo 13 d. apklausoje kaltinamasis parodė, kad kai pirmą kartą šių metų birželio mėnesio pabaigoje įsibrovė į A. M. priklausantį namą,  tuomet pavogė tik vieną daiktą – žoliapjovę. Kada pavogė benzininę žoliapajovę iš A. M. namo, tikslaus laiko negali nurodyti, gali nurodyti tik apytikslų laiką. Tai žoliapjovės vagystę galėjo padaryti apie 14 val. Pavogęs žoliapjovę, dar būdamas sodyboje, jis pagalvojo, kad jei pritrūks pinigų, tai ir vėl užsuks į sodybą, ką nors vertingo pavogs, tą daiktą parduos ir taip prasimanys pinigų. Praėjus kelioms dienoms nuo pirmos vagystės, jis pritrūko pinigų. Tai galėjo būti šių metų liepos mėnesio pradžioje, tiksliai dienos nepamena, būdamas namuose, prisiminė, kad kai vogė žoliapjovę iš A. M. namo, prie lauko virtuvės matė primėtytų daug tuščių plastikinių butelių, „skarbonkių“. Tada ir sugalvojo, kad reikia dviračiu nuvažiuoti iki tos sodybos ir pavogti tuščios plastikinės taros, kurią priduotų Krinčino miestelio parduotuvėje ir taip gauti pinigų. Prieš išvažiuodamas iš namų,  pasiėmė vieną tuščią maišą nuo šiukšlių, tokį didelį, juodos spalvos. Į tą šiukšlių maišą planavo sudėti tuščią tarą. Pamena, kad kai išvažiavo vogti tuščių plastikinių butelių iš A. M. sodybos, buvo dienos metas, pietų laikas. Galėjo būti apie 14 val., kai dviračiu atvažiavo į A. M. sodybą. Jis prisirinko tuščių plastikinių butelių, skardinių vieną pilną šiukšlių maišą. Buvo ir stiklinių butelių, bet jis jų neėmė, nes būtų buvę sunku tempti. Kadangi dar buvo likę nemažai tuščių plastikinių butelių, skardinių prie lauko virtuvės, tai tuomet pagalvojo, kad tą pačią dieną jau negrįš į šią negyvenamą sodybą, kad sugrįš kitą dieną ir prisirinks dar vieną maišą tuščios plastikinės taros. Pavogtus tuščius plastikinius butelius, tuščias skardines jis nuvežė į Krinčino miestelyje esančią parduotuvę, kuri yra prie bažnyčios. Kiek tiksliai pavogė tuščios taros,  nežino, jų neskaičiavo, bet už priduotą tarą gavo apie dešimt eurų. Sekančią dieną, taip pat galėjo būti apie 14 val., kaip ir buvo suplanavęs iš vakaro, pasiėmė tą patį šiukšlių maišą, sėdo ant dviračio ir nuvažiavo į A. M. sodybą, kur vėl prisirinko vieną pilną maišą tuščių plastikinių butelių, skardinių, kuriuos pridavė Krinčino miestelyje esančioje parduotuvėje prie kapinių kaip tarą ir gavo vėl apie dešimt eurų. Tiksliai kiek tuščių plastikinių butelių, skardinių ji pavogė antrą kartą iš A. M. sodybos, nurodyti negali, neskaičiavo. Taip pat tikslios išmokėtos sumos už priduotą tarą irgi negali pasakyti, pamena, kad buvo apie 10 eurų. Kvitelio neišsaugojo. Kai antrą kartą vogė plastikinius tuščius butelius, skardines,  pamąstė, kad reiktų sugrįžti į A. M. sodybą ir paieškoti ką nors vertingo dar pavogti. Jis planavo į šią sodybą sugrįžti, kai baigsis jam pinigai, gauti už priduotą tarą. Praėjo kelios dienos, galėjo būti jau liepos mėnesio vidurys, o jis jau nebeturėjo pinigų. Tuomet sumąstė vėl nuvažiuoti dviračiu iki A. M. negyvenamos sodybos ir paieškoti kokio nors daikto, kurį galėtų kam nors parduoti ir taip gauti pinigų. Galėjo būti apie 14 val., kai atvažiavo į minėtą sodybą. Nuėjo prie lauko virtuvės, kurios durys buvo nerakintos, tik per metalinę kilpą buvo užkištas metalinis strypelis. Jis tą strypelį ištraukė, numetė ant žemės ir įėjo į lauko virtuvės vidų. Iš karto pamatė du bidonus po 40 l talpos. Kadangi iš karto nepajėgė paimti abejų bidonų, tai sumąstė, kad vieną dieną pavogs vieną bidoną, o kitą dieną – kitą bidoną. Pirmą aliuminį bidoną pridavė Pasvalio mieste esančioje supirktuvėje, jam už jį sumokėjo 4 eurus. Kitos dienos ryte, galėjo būti apie 8 val., jis vėl dviračiu nuvažiavo į A. M. sodybą, kur iš lauko virtuvės pavogė antrą aliuminio bidoną 40 l talpos. Planavo važiuoti į Pasvalį parduoti bidoną į supirktuvę, bet buvo tą dieną labai didelis vėjas, buvo sunku minti, todėl bidoną pardavė artimiausiame (duomenys neskelbtini) miestelyje, ten gyvenančiam vyrui, pavarde T. Pavogęs antrą bidoną, jis dar galvojo grįžti į A. M. priklausančią negyvenamą sodybą, pasižiūrėti, kas ten gero yra, nes dar nebuvo gerai apžiūrėjęs namo viduje esančių kambarių. Praėjus dviem ar trims dienoms po antro bidono vagystės, jis dienos metu, galėjo būti apie 11 val., dviračiu nuvažiavo iki A. M. negyvenamos sodybos. Buvo suplanavęs apžiūrėti namo vidų ir pavogti vertingų daiktų. Į A. M. negyvenamą sodybą pateko per nerakintas verandos duris, o kitos vidinės durys buvo jo iš anksčiau paliktos nerakintos. Įėjęs į prieškambarį, norėjo atidaryti vienas medines duris, bet jų nepavyko atidaryti. Tik vėliau pamatė, kad jos buvo iš kitos pusės užstatytos spinta. Jis iš A. M. namo  virtuvės pavogė keturias krosnies ketaus rinkes. Jas pavogė todėl, kad namuose, kuriuose tuomet gyveno, ant krosnies nebuvo keleto rinkių. Šias rinkes pasiliko sau, užsidėjo ant savo krosnies. Pavogtas keturias krosnies rinkes jis įsidėjo į su savimi atsineštą plastikinį maišelį. Paskui nuėjo į kambarius. Iš vieno kambario pavogė du televizijos priedėlius. Šie priedėliai buvo padėti prie televizoriaus. Abu priedėliai buvo su juodos spalvos laidais ir kištukais. Prie vieno televizijos priedėlio, koks jo pavadinimas negali nurodyti, buvo prijungtas vienas „Sccard“ laidas. Taip pat iš to paties kambario pavogė anteną. Antena buvo su ilgu baltos spalvos kabeliu. Ji buvo padėta kambaryje ant grindų. Taip pat pasiėmė ir trijų lizdų prailgintuvą. Visus šiuos daiktus, išskyrus anteną su kabeliu, įsidėjo į tą patį maišelį, kur buvo susidėjęs pavogtas krosnies rinkes. Anteną su kabeliu užsidėjo ant dviračio vairo. Visus šiuos pavogtus daiktus parsivežė į tuomet gyventus savo namus. Visus šiuos daiktus planavo panaudoti savo namuose. Neplanavo jų parduoti.

3.3.       2022 m. rugsėjo 23 d. apklausoje kaltinamasis parodė, kad tiek pirmos, tiek antros apklausų metu dėl vagysčių iš A. M. sodybos pasakė, kad keturias krosnies rinkes, du televizijos priedėlius, prie kurio vieno buvo pajungtas „Sccard“ laidas, televizijos anteną su kabeliu, prailgintuvą pavogė šių metų liepos mėnesio viduryje. Tačiau iš tikrųjų visus šiuos daiktus jis pavogė ne liepos mėnesį, bet šių metų birželio mėnesio pabaigoje, praėjus dienai ar dviem dienom po benzininės žoliapjovės vagystės. Taip pat nori patikslinti, kad tuščią tarą iš A. M. sodybos kiemo vogė ne liepos mėnesio pradžioje, kaip sakė ankstesnių apklausų metu, bet irgi birželio mėnesio pabaigoje. Kadangi kelis kartus vogė iš A. M. sodybos, praėjo nuo vagysčių nemažai laiko, tuo metu nemažai vartojo alkoholio, todėl ne iš piktos valios apklausos metu sumaišė padarytų vagysčių laikus. Pirmą vagystę padarė 2022 m. birželio mėnesio pabaigoje, apie 14 val., kai iš A. M. negyvenamo namo, ištraukęs iš durų staktos metalinę kilpą su pakabinama spyna, pavogė benzininę žoliapjovę. Po to, praėjus dienai ar dviem dienoms, jis vėl grįžo į tą pačią sodybą, buvo birželio mėnesio pabaiga, tiksliai dienos negali nurodyti, galėjo būti apie 11 val., įėjęs per nerakintas namo duris, iš namo vidaus pavogė keturias rinkes, du televizijos priedėlius, laidą „Sccard“, prailgintuvą ir anteną su kabeliu. Gerai pamena, kad kai antrą kartą vogė, namo durys buvo nerakintos, o pakabinama spyna tebegulėjo numesta toje pačioje vietoje, kur ją numetė pirmos vagystės metu. Kai trečią kartą atėjo į šią negyvenamą sodybą, tuomet jau iš sodybos teritorijos vogė įvairią tuščią plastikinę, skardinę tarą. Šią tarą vogė dvi dienas iš eilės ir tai galėjo būti šių metų birželio mėnesio pabaigoje, tiksliai dienos nepamena, tomis pačiomis valandomis, apie 14 val. Paskutinės dvi vagystės buvo padarytos jau šių metų liepos mėnesio viduryje. Tuomet pavogė du 40 l talpos bidonus iš lauko virtuvės, esančios A. M. negyvenamos sodybos teritorijoje. Vieną dieną pavogė vieną aliuminį bidoną su dangčiu ir jį pardavė Pasvalio mieste esančioje supirktuvėje, o kitą aliuminį bidoną pavogė iš karto sekančią dieną ir šį bidoną pardavė T. Darydamas visas šias vagystes, jis vis galvojo, kad kai pritrūks pinigų, vėl sugrįš atgal į šią negyvenamą sodybą ir ką nors pavogs.

4.       Savo parodymus kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje 2022 m. liepos 27 d. metu, t. y. parodė kokiomis aplinkybėmis jis įvykdė vagystę iš A. M. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini).

5.       Be kaltinamojo A. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

6.       2022 m. liepos 19 d. tarnybiniu pranešimu, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos R. V. tarnybinį pranešimą, jog 2022 m. liepos 17 d. gautas A. M. pranešimas, jog laikotarpyje nuo 2022-05-30 iki 2022-07-17, sulaužant durų spyną, buvo patekta į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir  pavogta: TV priedėlis, prailgintuvas 2 metrų, benzininė žoliapjovė, stiklinė plastikinė aliumininė tara, aliumininiai bidonai. A. M. į įvykio vietą atvykti negalėjo nes šiuo metu dirba Vilniuje, todėl, bendraujant telefonu, nurodė, kad grįžęs greitu laiku pateiks tikslesnę informaciją apie vagystę. Pirminiais duomenimis A. M. padaryta 800 eurų turtinė žala.

7.       Nukentėjusiojo A. M. parodymais, kad jis turi sodybą, adresu (duomenys neskelbtini). Sodyboje jis nebegyvena apie pusantrų metų. Gyvena Vilniuje ir į sodybą atvažiuoja tik trumpam laikui. Negyvenamo namo durys yra rakinamos pakabinama spyna, lauko virtuvės durys yra uždaromos ir užkišamas medinis kaištis. 2022 m. birželio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, ryte, jam būnant Vilniuje, paskambino V. K., kuris pasakė, kad (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas, vadinamas „Senuku“ ir „Šluota“, galimai pardavinėja jo daiktus. V. K. pasakė, kad tas „Senukas“ jam atnešė parduoti galimai jo benzininį trimerį žolei pjauti, kurį nupirko už tris eurus.  2022 m. birželio 30 d. jis atvažiavo į savo negyvenamą sodybą. Sodybos teritorijoje pamatė išmindžiotos žolės takelius. Priėjęs prie prieangio, pamatė, kad durys yra uždarytos. Jų jis nerakindavo. Atidaręs prieangio duris, įėjo į vidų. Įėjęs pamatė, kad durys į namą yra atidarytos, durų staktoje nebėra metalinės kilpos ant kurios buvo pakabinta pakabinama spyna. Prie durų nebuvo kilpos ir spynos. Ant durų kitų laužimo žymių nesimatė. Įėjęs į namą,  pamatė, kad yra atidarytos dešinėje pusėje esančio kambario durys. Jas buvo uždaręs. Įėjęs į kambarį, pamatė, kad nebėra benzininio trimerio. Jis buvo pilkos ir geltonos spalvos, pilkos spalvos rankenomis su geltonos spalvos mygtukais. Ant jo pavadinimo nebuvo. Keliose vietose buvo pažeistas laido šarvas. Ant jo buvo uždėtas trikampis peilis (diskas). Trimerio įsigijimo dokumentų jis neturi, jį pirko 2019 metais Panevėžyje, parduotuvėje „Senukai“, mokėjo 250 eurus. Šiuo metu jį vertina 200 eurų. Dar iš negyvenamo namo buvo pavogtos trys mažos krosnies ketaus rinkės. Jos buvo ant krosnies virtuvėje. Tris rinkes jis vertina 30 eurų. Miegamajame kambaryje ant spintelės pasigedo televizijos priedėlio „TV Star“ ar „Euro Star“, tikslaus pavadinimo nepamena, buvo juodos spalvos, apie 15X10 cm dydžio. Jo dokumentų neturi. Priedėlį vertina 15 eurų. Išskirtinių požymių nebuvo. Miegamajame kambaryje pasigedo televizijos antenos. Ji buvo apytiksliai 70X40 cm dydžio. Ją įsigijo prieš kokius penkis metus. Ją šiuo metu vertina 10 eurų. Dar pasigedo „Sccard“ laido juodos spalvos, kuris buvo  prie televizijos priedėlio. Jį vertina 5 eurais. Dar pasigedo elektros laido prailgintuvo trijų jungčių, baltos spalvos, 2,50 cm ilgio laido. Jį vertina 5 eurais. Tą kartą name daugiau nieko nepasigedo. Išėjęs į kiemą, prie laiptų žolėje rado durų užrakto metalinę kilpą ir pakabinamą spyną. Nuėjo prie lauko virtuvės. Jos durys buvo uždarytos, užrakte buvo užkištas kaištis. Iš lauko virtuvės nieko nepasigedo. Ten buvo du aliuminiai bidonai, kiti daiktai. Nuėjęs už lauko virtuvės, pamatė, kad ten nebėra trijų maišų, kuriuose buvo plastikiniai, stikliniai buteliai, skardinės. Kiek pamena, maišai buvo plastikiniai po 250 litrų. Ten buvo tara, kuria jis rinko dėl depozito pridavimo. Tikslaus butelių ir skardinio kiekio jis įvardinti negali. Galėjo būti apie 150 vnt. įvairios taros. Viena tara vertinama 10 centų. Jam padaryta 15 eurų turtinė žala. Tą kartą daugiau nieko nepasigedo. Jis į durų staktą atgal įstatė rastą užrakto metalinę kilpą, duris užrakino surasta pakabinama spyna. Išeidamas, prieangio duris uždarė, neužrakino. Iš savo namų jis nuėjo pas pažįstamą V. K.. Šis jam parodė iš vyro nupirktą trimerį,  atpažino, kad tai jo trimeris. Trimeriui blogai veikė sankaba, užkūrus, iš karto sukosi peilis. Kadangi jis vėl važiavo atgal į Vilnių,  paprašė V. K. pasaugoti jo trimerį. 2022 m. liepos mėnesio 15 ar 16 dieną jam paskambino V. K. ir pasakė, kad tas pats vyras (duomenys neskelbtini) miestelyje pardavinėja aliumininius bidonus. Jis V. K. pasakė, kad savo negyvenamos sodybos lauko virtuvėje turėjo du aliumininius bidonus ir kad tie bidonai gali būti jo. V. K. pasakė, kad vieną nupirko V. T. gyvenantis (duomenys neskelbtini) miestelyje. Po pokalbio jis paskambino V. T., kuris jam pasakė, kad vieną aliumininį bidoną nupirko už tris eurus iš vyro, gyvenančio (duomenys neskelbtini), vadinamo „Šluota“. V. T. pasakė, kad nupirktą bidoną atiduos. Jo bidonai buvo aliumininiai, apie 40 litrų, uždaromi dangčiais, išskirtinių požymių nepamena. 2022-07-21 atvažiavęs į savo negyvenamą sodybą, pamatė, kad lauko virtuvėje tikrai nebėra dviejų aliumininių bidonų. Lauko virtuvės durys buvo uždarytos, užraktas užkištas kaiščiu. Iš lauko virtuvės daugiau nieko nepasigedo. Aliumininiai bidonai buvo įgyti senai, vieną aliuminį bidoną jis vertina 30 eurų, už abu – 60 eurų. Daugiau iš savo negyvenamos sodybos  nieko nepasigedo. Dėl daiktų vagystės jam padaryta 340 eurų turtinė žala. Visus šiuos daiktus iš negyvenamos sodybos pavogė vyras, vadinamas „Šluota“, gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jis vagystę vykdė per kelis kartus. Vagystės metu turtas nesugadintas. Metalinę kilpą jis atgal įsistatė į durų staktą, o pakabinama spyna nesugadinta.

8.       Nukentėjusiojo A. M. 2022 m. rugsėjo 14 d. parodymais, kad iš jam priklausančio negyvenamo namo buvo pavogtas benzininis trimeris 200 eurų vertės. Šis trimeris dar vadinamas žoliapjove. Jis pirmos apklausos metu nurodė, kad trimeris buvo pavogtas iš negyvenamo namo kambario, bet norėtų šią aplinkybę patikslinti. Jis apklausos metu kambariu įvardino prieškambarį, kuris yra tik užėjus pro verandos antras duris, kurios buvo užrakintos pakabinama spyna. Taip pat norėtų patikslinti dėl pavogtų krosnies ketaus rinkių skaičiaus. Iš virtuvės buvo pavogtos ne trys krosnies ketaus rinkės, bet iš viso keturios. Tai pastebėjo, kai atvyko apsižiūrėti savo sodybos sekantį kartą po pirmos atliktos apklausos. Todėl šios apklausos metu norėtų patikslinti padarytą turtinę žalą dėl pavogtų keturių krosnies ketaus rinkių. Vieną pavogtą rinkę vertina 10 eurų. Pavagiant keturias krosnies ketaus rinkes, jam padaryta 40 eurų turtinė žala. Taip pat apsižiūrėjęs atidžiau savo kambarį, kuriame yra padėtas televizorius, pamatė, kad pavogtas ne vienas televizijos priedėlis, o du. Vieno televizijos priedėlio pavadinimas buvo „TV star“, o kito televizijos priedėlio pavadinimas buvo „e-star“. Šių priedėlių įsigijimo dokumentų neturi, todėl nurodyti modelių negali. Jų atpažinti negali, nes jie yra gamykliniai, kažkokių išskirtinių požymių neturėjo, tik tiek, kad jie buvo naudoti ir prie vieno televizijos priedėlio buvo pajungtas „Sccard“ laidas. Televizijos priedėlį „TV star“ vertina 20 eurų, o kitą televizijos priedėlį „e-star“ vertina taip pat 20 eurų. Antena buvo pavogta kartu su kabeliu. Kabelis buvo baltos spalvos, jo ilgis galėjo būti apie 20 metrų. Anteną su kabeliu bendrai vertina 10 eurų. Pirmos apklausos metu minėjo, kad buvo pavogta tuščia tara, sudėta į maišus. Taros galėjo būti apie 150 vienetų. Nors pirmos apklausos metu nurodė, kad jam yra padaryta 15 eurų turtinė žala pavagiant tuščią tarą, bet šiuo metu jis dėl pavogtos taros pretenzijų neturi, nes, pavagiant tuščią tarą, jam padaryta žala yra mažareikšmė. Atskiro tyrimo prašo dėl pavogtos taros nevesti. Iš jam priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pavogti šie daiktai: benzininis trimeris arba kitaip vadinama benzininė žoliapjovė 200 eurų vertės; keturios krosnies ketaus rinkės bendros 40 eurų vertės; televizijos priedėlis „TV star“ 20 eurų vertės; televizijos priedėlis „e-star“ 20 eurų vertės; „Sccard“ laidas 5 eurų vertės; du 40 l talpos aliumininiai bidonai bendros 60 eurų vertės; prailgintuvas trijų lizdų 5 eurų vertės; antena su kabeliu bendros 10 eurų vertės. Iš viso vagyste jam padaryta 360 turtinė žala. Dėl pavogtos tuščios taros jis pretenzijų nebeturi, jų nebevertina. Jam priklausanti sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), bei joje buvę daiktai nebuvo drausti.

9.       Nukentėjusiojo A. M. 2022 m. rugsėjo 14 d. apklausoje duotais parodymais, kad jam buvo grąžintas benzininis trimeris, dar kitaip vadinama benzininė žoliapjovė, 200 eurų vertės; keturios krosnies ketaus rinkės bendros 40 eurų vertės; televizijos priedėlis „TV star“ 20 eurų vertės; televizijos priedėlis „e-star“ 20 eurų vertės; „Sccard“ laidas 5 eurų vertės; vienas 40 l talpos aliumininis bidonas 30 eurų vertės; prailgintuvas trijų lizdų 5 eurų vertės; antena su kabeliu bendros 10 eurų vertės. Minėti daiktai buvo grąžinti nesugadinti, dėl jų pretenzijų neturi. Jam buvo negrąžintas tik vienas 40 l talpos aliumininis bidonas 30 eurų vertės, tačiau dėl jo jis ieškinio nebereikš. Savo ankstesnio pareikšto civilinio ieškinio atsisako, todėl prašo panaikinti jo kaip civilinio ieškovo statusą šioje byloje. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

10.       Liudytojo V. K. parodymais, kad 2022 m. birželio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, galėjo būti apie 09.00 val., jis buvo šalia savo namų (duomenys neskelbtini). Nurodytu laiku jis pamatė, kaip keliu nuo (duomenys neskelbtini) kaimo į jo pusę ateina vyras. Tai buvo pagyvenęs vyras, gyvenantis (duomenys neskelbtini). To vyro nei vardo, nei pavardės  nežino, vyrą  vadina „Seneliu“ bei „Šluota“. Jis atkeltas gyventi iš (duomenys neskelbtini), kur ten sudegė jo namas. Tas vyras stūmėsi dviratį. Ant dviračio buvo uždėtas benzininis trimeris. Jis priėjo prie to vyro ir paklausė, iš kur gavo trimerį. Vyras atsakė, kad eina iš (duomenys neskelbtini), kur žolėse rado trimerį. Apžiūrėjęs vežamą trimerį, jis atsiminė, kad tokį patį turi jo draugas A. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini. Vyras jam pasakė, kad trimerį jis veža į (duomenys neskelbtini) miestelį parduoti.  Paklausė už kiek parduotų. Vyras paprašė 20 eurų. Kadangi benzininis trimeris neužsivedė, vyras nusileido ir jam pardavė už 5 eurus. Nupirktas benzininis trimeris buvo pilkos ir geltonos spalvos su pjovimo disku. Po kelių dienų į namus grįžo A.M, kuris jam pasakė, kad į jo negyvenamą sodybą buvo įsilaužta, iš jos buvo pavogtas benzininis trimeris. Jo sodyboje A.M. apžiūrėjo trimerį ir jį atpažino, kaip savo. Kadangi A.M. retai būna savo negyvenamoje sodyboje, trimerį paliko pas jį laikinai pasaugoti. 2022 m. liepos mėnesio 16 dieną jam paskambino T., gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir  pasakė, kad iš vyro, vadinamo „Šluota“, gyvenančio (duomenys neskelbtini), už tris eurus nupirko vieną ar du aliumininius bidonus. Jis suprato, kad tuos aliuminius bidonus T. atnešė tas pats vyras, kuris vežė A.M. trimerį. Jis paskambino A.M. ir paklausė, ar šis savo sodyboje turėjo aliumininių bidonų. A.M. jam pasakė, kad turėjo du aliumininius bidonus. Suprato, kad tas vyras, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kelis kartus yra patekęs į A. M. sodybą ir iš jos pavogęs paminėtus daiktus. Jam teko girdėti, kad tas vyras vaikšto po svetimas sodybas ir vagiliauja.

11.       Liudytojo V. T. parodymais, kad 2022 m. liepos 16 d., apie 09.00 val., jam paskambino pažįstamas R. K., kuris pasakė, kad vyras, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vadinamas „Šluota“, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) miestelyje už 3 eurus pardavinėja aliumininį bidoną. Jis nuvažiavo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Ten buvo tas vyras, vadinamas „Šluota“, jo vardas A. ar A. Žino, kad šis čia atsikėlė iš (duomenys neskelbtini). Tas vyras buvo su dviračiu, prie savęs buvo pasidėjęs aliuminį bidoną. Vyras jam pasakė, kad tas aliumininis bidonas tikrai nėra pavogtas, jį rado kažkur šiukšlyne. Jis nieko blogo nepagalvojo ir tą bidoną už 3 eurus  nusipirko. Po bidono įsigijimo, jis paskambino V. K.,  pasakė, kad iš jų žinomo vyro, gyvenančio (duomenys neskelbtini), įsigijo aliumininį bidoną. Bekalbant, V.T. jam pasakė, kad bidonai gali būti pavogti iš jo draugo A. M., gyvenančio (duomenys neskelbtini). Ar jo nupirktas aliumininis bidonas yra pavogtas, jis nežino. Aliumininį bidoną jis laiko savo namuose. Dar pamena, kad tas vyras jam sakė, jog tame šiukšlyne rado du aliumininius bidonus, vieną bidoną jau pardavė anksčiau. Kam pardavė, nepasakė.

12.       2022 m. liepos 27 d. kratos protokolu, iš kurio matyti, kad kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamosiose patalpose, miegamajame kambaryje, prie televizoriaus ant spintelės rasta ir paimta: televizijos priedėlis „E Star“, televizijos priedėlis „TV star“, juodos spalvos „Sccard“ laidas. Ten pat, ant grindų prie televizoriaus rastas ir paimtas trijų jungčių baltos spalvos elektros laido prailgintuvas. Tame pačiame kambaryje, šalia lovos ant grindų rasta ir paimta televizijos antena, prie kurios yra antenos kabelis. Virtuvėje ant krosnies rastos ir paimtos keturios krosnies ketaus rinkės. Miegamajame kambaryje rasta ir paimta pora sportinių batų (kėdų), kurie yra juodos spalvos, purvini, suvarstomi juodos spalvos batraiščiais. Tame pačiame kambaryje rasta ir paimta pora guminių šlepečių (Crocs tipo), kurios yra purvinos.

13.       Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos  specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)  matyti, kad vienas avalynės pėdsakas, nukopijuotas plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas 2022 m. liepos 18 d. įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš A. M. priklausančio namo, (duomenys neskelbtini) , labai tikėtina, kad yra paliktas įtariamojo A. K. dešinės kojos sportinės avalynės batu, kuris pateiktas supakuotas specialiame pakete Nr. (duomenys neskelbtini). Vienas avalynės pėdsakas, nukopijuotas plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), yra paliktas ne A. K. tyrimui pateikta avalyne (dvi poros).

14.       Iš 2022 m. liepos 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esanti negyvenama sodyba. Sodybos rytinėje dalyje yra namas. Namo pietinėje sienoje yra veranda. Verandos pietinėje sienoje yra durys, kurios nerakinamos, per kurias patenkama į verandos vidų. Šiaurinėje sienoje yra medinės durys, kurios rakinamos pakabinama spyna ir atsidaro į sekančios patalpos vidų. Durys uždarytos, pakabinama spyna užrakintoje padėtyje. Durys ir spyna nesugadinti. Pakabinama spyna užkabinta ant metalinės kilpos, kuri yra įkalta į durų staktą. Pakabinama spyna, patraukus metalinę kilpą, išsitraukia iš durų staktos. Per šias duris patenkama į prieškambarį. Prieškambaryje prie pietinės sienos yra popierinė dėžė nuo televizoriaus. Šiaurinėje sienoje yra durys, per kurias patenkama į virtuvės kambarį. Virtuvėje prie vakarinės sienos yra krosnis, ant kurios yra dvi angos, uždengtos metalinėmis rinkėmis, kuriose nėra mažo diametro rinkių. Vakarinėje sienoje yra praėjimas, per kurį patenkama į kambarį. Šiame kambaryje prie šiaurinės sienos yra staliukas, fotelis, dvigulė lova. Prie vakarinės sienos yra spinta, sekcija, stalas. Prie pietinės sienos yra minkštų baldų kampas, ant kurio yra lagaminas ir popierinės dėžutės, spinta. Ant šio kambario grindų yra matomi avalynės pėdsakų fragmentai, sudaryti iš dulkių ir purvo, kurie nukopijuoti ant dviejų juodų plokštelių: Nr.1 - 1m nuo pietinės ir 1,2m nuo rytinės sienų; Nr.2 - 1,1m nuo pietinės ir 1,4m nuo rytinės sienų. Nuo namo į vakarų pusę, už 6 m, yra natūralios medžio spalvos medinis pastatas, kurio rytinėje sienoje yra medinės durys. Durys uždarytos, nerakinamos, o durų užkaba yra perkišta metaliniu kaiščiu. Durys atsidaro į pastato išorę ir pro jas patenkama į vidų. Prie šiaurinės sienos yra stalas su durelėmis, krosnis, stiklainiai. Pietinėje dalyje yra pakabinta spintelė, stalas, suolas, įvairios šiukšlės. 

15.       Iš 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad nukentėjusiajam A. M. grąžinti šie daiktai: benzininis trimeris (žoliapjovė), televizijos priedėlis „E star“, televizijos priedėlis „TV star“, juodos spalvos „Sccard“ laidas, trijų jungčių baltos spalvos elektros laido prailgintuvas, televizijos antena su kabeliu, keturios krosnies ketaus rinkės, 40 l talpos aliumininis bidonas.

16.       Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti byloje esantys įrodymai – kaltinamojo A. K. parodymai, nukentėjusiojo A. M., liudytojų V. K., V. T. parodymai, kratos protokolas ir kiti rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad A. K. kaltinime nurodytu metu, vietoje ir aplinkybėmis, tęstiniais veiksmais, įsibrovęs į patalpas pagrobė nukentėjusiajam A. M. priklausantį turtą bendros 360 Eur vertės. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvada, kad A. K. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, jo kaltė padarus šią nusikalstamą veiką įrodyta.

Dėl vagystės iš D. B. namo

17.       Kaltinamasis A. K. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 metų liepos mėnesį, dienos metu, apie 13 val., jis įsibrovė į  D. B. priklausančią negyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) ir pagrobė 43,45 metrus elektros instaliacijos laidų. Įsibrovė į negyvenamą namą su tikslu ką nors vertingo pavogti. Namo viduje jis nuplėšė elektros laidus, juos susikišo į maišą. Šiuos pavogtus laidus nusivežė į miškelį, esantį netoli namų, ir ant keliuko nudegino nuo laidų jų plastmasinę dalį. Likusią varinę dalį pridavė Pasvalio mieste esančioje supirktuvėje, kur gavo 10 eurų. Jis D. B. buvo sutikęs ir jo atsiprašė. Dėl savo padarytų vagysčių jis gailisi.

18.       2022 m. rugpjūčio 9 d. apklausoje kaltinamasis parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, maždaug už 3 kilometrų nuo(duomenys neskelbtini)  kaimo. Šių metų vasarą jis rinkdavo sraiges ir jas veždavo priduoti į (duomenys neskelbtini). Jam reikėdavo pravažiuoti tokią sodybą, esančią prie pat kelio. Nužiūrėjo, kad ji negyvenama, apaugusi aukšta žole. Jis pro šalį važiuodavo dviračiu. Vieną kartą užsuko į tą sodybą apsižiūrėti, kas ten yra, ar ten tikrai niekas negyvena. Buvo patekęs į namo vidų pro duris. Nebeprisimena, kaip jis jas atsidarė, ar ką sulaužė, ar ką nulenkė. Tą kartą nieko iš namo nepavogė, tik pasižiūrėjo, ko yra. Datos, kada tai buvo, jis nepasakys, gali būti, kad gegužė, gal birželis, dienos metas. Kai užsibaigė sraigės, jis sugalvojo nuvažiuoti dviračiu iki to namo ir bandyti dar kartą į jį įlįsti, gal ką ras pasiimti. Tai galėjo būti prieš kokį mėnesį, tai yra liepos mėnesį, bet tiksliau negali pasakyti, jam visos dienos vienodos, nežino, ar buvo liepos pradžia, ar vidurys, ar pabaiga. Žino, kad buvo diena, šviesu. Priėjęs prie namo durų, kiek pamena, matė, kad jos nebuvo užrakintos spyna, bent jau pirmos durys, o antros durys galėjo būti užkabintos, bet neprisimena. Žino, kad per duris įėjo į vidų, pateko į kambarį, atrodo ten iš viso yra du kambariai. Apžiūrėjęs  pamatė ir sugalvojo nusiplėšti elektros laidus ir vėliau juos priduoti į metalo laužą. Jis paspaudė elektros mygtuką, kad pažiūrėti, ar dega lemputė, ar yra elektra. Elektros nebuvo. Jis niekur nelipo, nuo žemės pasiekė tuos laidus, kurie buvo pritvirtinti aukštai ties lubomis. Jis, pasičiupęs už laido galo, jį traukė į save ir taip nuplėšė laidus. Nežino, kiek iš viso buvo metrų, galėjo būti tiek, kiek yra parašyta įtarime. Laidus jis susivyniojo ir susidėjo į maišą. Neprisimena, ar maišą rado vietoje, ar buvo pasiėmęs iš namų. Daugiau nieko iš to namo neėmė, nieko negadino. Dviračiu grįžo į  namus ir parsivežė tuos laidus. Truputį toliau nuo savo namų pasinešęs laidus nudegino,  nudegino izoliaciją, kad jam liktų tik pliki laidai. Tuos laidus dviračiu atsivežė į Pasvalį ir juos nuvežė į metalo supirktuvę. Pasvalyje yra tik dvi supirktuvės, viena prie ,,Senukų“, kita link (duomenys neskelbtini)gatvės. Tai jis nuvežė į tą kitą, kur ne prie ,,Senukų“. Pasvėrė laidus, jie svėrė 2 kg, gavo 10 eurų. Pinigus išleido parduotuvėje. Jis į tą sodybą dviračiu važiavo vienas, niekas jam nepadėjo, kam priklauso tas namas,  nežino.

19.       Savo parodymus kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje 2022 m. rugsėjo 13 d. metu, t. y. parodė kokiomis aplinkybėmis jis įvykdė vagystę iš D. B. priklausančios sodybos, esančios(duomenys neskelbtini).

20.       Be kaltinamojo A. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

21.       2022 m. liepos 19 d. D. B. protokolu – pareiškimu, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d, apie 13.00 val., jis pastebėjo, kad, sugadinant skląstį, buvo patekta į jo negyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vidų ir iš vidaus pavogta 43,45 metrų elektros instaliacijos laidų. Dėl vagystės padaryta 32, 59 Eur turtinė žala.

22.       Nukentėjusiojo D. B. parodymais, kad maždaug prieš 10 metų nusipirko sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), su tikslu apgyvendinti jo ūkyje dirbančius darbininkus. Ši sodyba yra negyvenama nuo 2021 metų gruodžio pabaigos. 2022 metų gegužės pabaigoje ar birželio pradžioje buvo radęs išlaužtas negyvenamo namo lauko duris, bet tada policijai nepranešė. 2022 m. birželio 24 d. jis, jo žmona ir dar viena (duomenys neskelbtini) kaimo gyventoja sutvarkė namo vidų ir dirbo iki 21.00 val. Kadangi lauko durys buvo neremontuojamos, tai pakabinama spyna užrakino duris iš koridoriaus į virtuvę. 2022 m. rugpjūčio 1 d. apie 13.00 val., atvykęs į minėtą negyvenamą sodybą ir norėdamas iš jos, panaudojant elektrą, įjungti elektrinį piemenį, pastebėjo, kad durų iš koridoriaus į virtuvę skląstis yra nulenktas, durys atvertos, o iš vidaus pavogti elektros instaliacijos laidai. Išmatavus, paaiškėjo, kad laidų pavogta 43,45 metro. Laidai buvo variniai, dviejų gyslų su baltos spalvos izoliacija. Dėl elektros laidų vagystės jam padaryta 32,59 eurų turtinė žala. Kas galėjo pavogti elektros laidus, jis nežino, nieko neįtaria. Dėl sugadintos skląsties žalos neteiks, jį suremontavo.

23.       Iš nukentėjusiojo D. B. 2022 m. rugsėjo 13 d. duotų parodymų matyti, kad dėl patekimo į jam priklausantį gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini) ir durų sugadinimo pretenzijų niekam neturi. Dėl elektros instaliacijos vagystės iš jam priklausančio gyvenamojo namo, kuriame laikinai niekas negyvena, padarytą žalą atlygino draudimas, civilinio ieškinio nereiškia. A. K. jo atsiprašė. Jis šį pažįsta kaip girtuokliaujantį ir vagiliaujantį asmenį, kuris gyvena netoliese jo sodybos, gretimame kaime.

24.       Iš 2022 m. rugpjūčio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Nurodytoje vietoje yra negyvenamas vienkiemis su ūkiniais pastatais. Įėjimas į namą yra per priestatą – verandą, kuri yra namo pietų pusėje. Skardinės lauko durys praviros, sulankstytos. Savininkas nurodo, jog visi ant durų esantys pažeidimai yra padaryti anksčiau ir su pareiškime nurodomais įvykiais nesusiję. Įėjus pro duris, patenkama į prieškambarį, kurio šiaurinėje ir rytinėje pusėse yra durys į gretimas patalpas. Prieškambario grindys medinės, nelygios, dažytos rudais dažais, kurie daugelyje vietų nusitrynę, išblukę. Apžiūrint grindų paviršių, šalia lauko durų slenksčio, rastas purve atsispaudęs avalynės pėdsako fragmentas, kuris sudarytas iš šešiakampių figūrų, primenančių „korio“ ornamentą. Juodos plokštelės pagalba nukopijuojamas rasto pėdsako fragmentas, plokštelė pažymima Nr. (duomenys neskelbtini), supakuojama į popierinį voką. Šalia prieškambario lauko durų, iš vidinės patalpos pusės, kairėje staktos pusėje yra elektros jungtukas, nuo kurio baltos spalvos elektros laidas tęsiasi link lubų ir stačiu kampu juosia patalpą palubėje link prieškambario šiaurinėje pusėje esančių durų į gretimas namo patalpas. Laidas virš jungiklio yra atidalytas ir nėra iki 15 cm ilgio laido dalies. Laido dalis horizontaliai juosusi patalpą ant pietinės, rytinės, šiaurinės sienos ir atkarpa ant šiaurinės sienos, besitęsianti nuo lubų link jungiklio, esančio dešinėje durų staktos pusėje, yra pavogta, jos nėra. Viso iš prieškambario pavogta 5,05 m elektros laido. Apžiūrimos prieškambario medinės durys, vedančios į gretimas patalpas, esančias šiaurinėje pastato pusėje. Iš prieškambario pusės ant durų pritaisyta metalinė skląstis su ąselėmis, kurios rakinamos pakabinama spyna, kuri kabo užrakinta, skląstis užstumtas (užrakintoje padėtyje). Pagal pareiškėjo paaiškinimą, skląstis buvo sulenktas, kurią jis replių pagalba ištiesino iki atvykstant policijos pareigūnams. Ant durų varčios dešiniojo krašto matomi mechaninio poveikio pėdsakai, kurie netinkami identifikavimui. Į popierinį voką supakuojama salotinės spalvos dažų pavyzdys, paimtas nuo medinių durų paviršiaus, ties pažeidimo vietomis. Virtuvės patalpoje, prie įėjimo durų, ant dešinės staktos yra elektros jungtukas. Nuo jo vertikaliai aukštyn link lubų buvo nutiestas elektros laidas, kuris palubėje horizontaliai juosė kambarį per pietinę, vakarinę ir šiaurinę sienas, tačiau apžiūros metu laido nėra, jis pavogtas. Buvo pamatuotas buvusio laido ilgis pagal ant sienų likusius patamsėjimus tvirtinimo vietose- pavogta 8,9 m laido. Virtuvės šiaurės vakariniame kampe yra praviros medinės durys į gretimą patalpą, kuri, tyrimo patogumui ir pagal eiliškumą, įvardijama patalpa Nr. (duomenys neskelbtini). Jos grindys medinės, senai dažytos rudos spalvos dažais. Apžiūrint grindis, ant paviršiaus rastas purve susiformavęs avalynės pėdsako fragmentas, kuris rastas1,4 m atstumu nuo vakarinės sienos ir 1,05 m atstumu nuo šiaurinės sienos. Pėdsakas nukopijuojamas ant tamsios plokštelės, kuri pažymima Nr. (duomenys neskelbtini), supakuojamas į popierinį voką kartu su anksčiau rastu pėdsaku Nr. (duomenys neskelbtini) . Šio kambario pietinėje pusėje yra įėjimas į paskutinę patalpą Nr. (duomenys neskelbtini). Šio kambario grindys medinės, senai dažytos rudos spalvos dažais. Apžiūrint grindis, rasti du avalynės pėdsakai, kurie išsidėstę atitinkamai: pėdsakas Nr. 3 yra 1,6 m atstumu nuo šiaurinės sienos ir 1,85 m atstumu nuo vakarinės sienos; pėdsakas Nr. 4 yra 1,55 m atstumu nuo šiaurinės sienos ir 2,45 m atstumu nuo vakarinės sienos. Rasti pėdsakai nukopijuojami ant atskirų tamsiu plokštelių pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini)  ir Nr. (duomenys neskelbtini), supakuojami į voką su anksčiau rastais pėdsakais, vokas atitinkamai įvardijamas, specialistas pasirašo. Apžiūrint patalpą, matyti, jog ant sienų, ties lubomis nėra ten buvusio elektros laido, bei laido, kuris tęsėsi iki pietrytinio lubų kampo, kur kabėjo elektros lemputė. Pamatavus pavogto laido ilgį pagal likusius pėdsakus ant sienų, buvo nustatyta, jog iš kambario Nr. (duomenys neskelbtini) pavogtas 29,5 m ilgio laidas. Lemputė, kabėjusi ant lubų, rasta padėta ant fotelio. Apžiūrėjus ją daktiloskopiniais milteliais, rasti galimai audinio pėdsakų fragmentai, kurie netinkami identifikavimui. Kitų daiktų ar pėdsakų, tinkamų identifikavimui, apžiūrint įvykio vietą, nenustatyta.

25.       Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti byloje esantys įrodymai – kaltinamojo A. K. parodymai, nukentėjusiojo D. B. protokolas – pareiškimas bei jo parodymai, patvirtina, kad A. K. kaltinime nurodytu metu ir vietoje, sugadinęs negyvenamo namo durų skląstį, įsibrovė į nukentėjusiajam D. B. priklausančio namo vidų ir pagrobė 43,45 metrus elektros instaliacijos laidų 32,59 Eur vertės. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvada, kad A. K. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, jo kaltė padarus šią nusikalstamą veiką įrodyta.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

26.       Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu. Teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

27.       Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

28.       Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt. Kaltinamasis padarė du apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamus nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, paskutinį kartą teistas Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. balandžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs (2020 m. sausio 13 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro), baustas administracine tvarka. Kaltinamasis yra senatvės pensininkas, nedirba, duomenų, kad būtų įrašytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centro įskaitą, nėra.

29.       Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomas bausmę – laisvės apribojimą, kurio terminas už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą (nukentėjusiojo A. M. turto vagystė) nustatytinas ilgesnis nei įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis, o už BK 178 straipsnio 2 dalį (nukentėjusiojo D. B. turto vagystė) artimas šios bausmės vidurkiui, tačiau jo nesiekiantis, be intensyvios priežiūros, skiriant įpareigojimą.

30.       Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį.

31.       Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. K. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

32.       Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (nukentėjusiojo A. M. turto pagrobimas) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (nukentėjusiojo D. B. turto pagrobimas) ir jam paskirti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (nukentėjusiojo A. M. turto pagrobimas) laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus jei tai susiję su darbu.

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (nukentėjusiojo D. B. turto pagrobimas) laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus jei tai susiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir A. K. paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus jei tai susiję su darbu. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) menesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus jei tai susiję su darbu.   

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmės vykdymo institucijoje dienos.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 plokšteles su avalynės pėdsakais, saugomus pagal kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, bei  keturis avalynės pėdsakus ir dažų pavyzdį, saugomus pagal kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti; porą sportinių batų, saugomų pagal kvitą serija (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti A. K..

Išaiškinti A. K., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.