Nr. DOK-903

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02948-2024-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. kovo 20 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Egidijos Tamošiūnienės ir Dalios Vasarienės,

susipažinusi su 2026 m. kovo 3 d. paduotu ieškovės mažosios bendrijos „Konsas“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gruodžio 16 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gruodžio 16 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Konsas“ ieškinį atsakovei Kazlų Rūdos savivaldybei dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir atsakovės priešieškinį dėl valstybinės žemės nuomos sutarties pakeitimo. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. gruodžio 16 d. nutartimi paliko nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. liepos 1 d. sprendimą, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai ir iš dalies patenkintas priešieškinys.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai netinkamai taikė ir aiškino Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (toliau – ir Žemės įstatymas) 9 straipsnio 6 dalies 1 punktą, nes ši teisės norma buvo pritaikyta visiškai atsietai nuo ją tiesiogiai įgyvendinančio poįstatyminio teisės akto – Kitos paskirties valstybinės žemės sklypų, parduodamų ar išnuomojamų ne aukciono būdu, administravimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2024 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. D1-247. 

2. Bylą nagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai netinkamai pritaikė Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punkto nuostatas, visiškai paneigdami šios normos tikslą ir paskirtį. Byloje buvo svarbu įvertinti, ar žemės sklype vykdoma veikla yra susijusi su esančio statinio naudojimu, ar numatoma toliau plėtoti šią ar kitokią veiklą. Lemiamą reikšmę turi ne formali statinių registracija, bet tai, ar nuomojamas žemės plotas yra būtinas tinkamam statinio eksploatavimui, įskaitant patekimą į jį, privažiavimą, inžinerinių tinklų naudojimą. Sumažinus ieškovei išnuomotą valstybinės žemės plotą, administracinio pastato naudojimas pagal paskirtį praktiškai tapo neįmanomas. Be to, sumažintas sklypo plotas faktiškai neleidžia ne tik tinkamai eksploatuoti administracinio pastato, bet taip pat vykdyti turgaus veiklos.

3. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punktą, pagal kurį atskiras valstybinės žemės sklypas negali būti nuomojamas laikino statinio, savarankiškų (nepriklausomų) inžinerinių tinklų bei neturinčių aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba ūkinės veiklos pobūdžio statinių, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui ar įrenginiui arba jo priklausiniui, eksploatavimui. Nagrinėjamos bylos atveju nuotekų tinklai nėra savarankiški nepriklausomi inžineriniai tinklai, jie yra funkcionaliai susiję su administraciniu pastatu, yra būtini tinkamam administracinio pastato eksploatavimui.

4. Apeliacinės instancijos teismas nevertino ir neatsižvelgė į Žemės įstatymo 9 straipsnio 17 dalies 4 punkte suformuotą faktinį ir teisinį pagrindą, kuriam esant nuomotino valstybinės žemės ploto dydis gali būti teisėtai mažinimas.

5. Bylą nagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą. Atsakovė privalėjo įrodyti, kad egzistuoja faktinis ir teisinis pagrindas ieškovei sumažinti nuomotiną žemės sklypo plotą, kad nustatytas žemės sklypo plotas neatitinka Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punkto reikalavimų, kad žemės sklypo plotas, reikalingas tinkamai statinio eksploatacijai, yra mažesnis nei nuomos sutartyje nustatytas plotas. Tačiau atsakovė nepateikė tam reikiamų objektyvių duomenų.

6. Sprendimai, kuriais buvo pakeista valstybinės žemės nuomos sutartis ir sumažintas ieškovei išnuomotas valstybinės žemės plotas, pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintą nuosavybės neliečiamumo principą.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių nutarčių motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti MB „Konsas“ (j. a. k. 305406100) 230 (du šimtus trisdešimt) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2026 m. kovo 2 d., kodas ZP24902.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos                                        Sigita Rudėnaitė

Egidija Tamošiūnienė

Dalia Vasarienė