Civilinė byla Nr. 2A-179-492/2011

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                       35.2.; 35.4.; 36.2.; 65.; 121.15.; 121.18.; 121.21.;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LEITUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,

teisėjų  Danutės Kutrienės, Petro Jaržemskio,

sekretoriaujant Inesai Ulevičiūtei,

dalyvaujant apelianto ieškovo UAB Swedbank lizingas“ atstovui Tomui Kalinui,                

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB “Swedbank lizingas” apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3202-574/2010 pagal ieškovo UAB “Swedbank lizingas” ieškinį atsakovui UAB “R&I”, trečiasis asmuo R. O. įmonė, dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,     

n u s t a t ė :

ieškovas UAB “Swedbank lizingas” prašė priteisti iš atsakovo UAB “R&I” 38 658,88 Lt skolos, 12,02 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007 m. gegužės 3 d. ieškovas ir atsakovas sudarė faktoringo sutartį Nr. 56164/1P, pagal kurią UAB „R&I“ įsipareigojo perleisti UAB „Swedbank lizingas“ teisę reikalauti iš pirkėjų apmokėti įsiskolinimus už parduotas prekes, bei laiduoti už tai, kad pirkėjai tinkamai įvykdys įsipareigojimus pagal perleistus reikalavimus. Šalys nustatė faktoringo sutarties galiojimo terminą - 2008 m. gegužės 3 d., tačiau abiejų šalių susitarimu šis terminas buvo pratęstas. Šalys sutarė, kad laidavimas pagal faktoringo sutartį galioja iki to momento, kol pirkėjas (trečiasis asmuo) arba pardavėjas (atsakovas) visiškai įvykdo prievoles pagal faktoringo sutartį. Tuo faktoringo sutarties šalys laisva valia susitarė, kad CK 6.88 str. 1 d. nustatytas terminas nebus taikomas. 2008 m. liepos 2 d. UAB „Swedbank lizingas“, UAB „R&I“ ir R. O. įmonė pasirašė susitarimą - pranešimą, kuriuo R. O. įmonė įsipareigojo mokėti UAB „Swedbank lizingas“ pagal PVM sąskaitas - faktūras, UAB „R&I“ pateiktas R. O. įmonei, jeigu PVM sąskaitose - faktūrose yra įrašas apie reikalavimo perleidimą UAB „Swedbank lizingas“. Vadovaudamasi faktoringo sutartimi ir susitarimu, UAB „R&I“ perleido UAB „Swedbank lizingas“ reikalavimą į R. O. įmonės įsiskolinimą pagal 2008-09-09-05 – 2008-09-08 išrašytas PVM sąskaitas - faktūras, tačiau sąskaitose nustatytais terminais R. O. įmonė visų sąskaitose nurodytų sumų nesumokėjo ir susidarė 38 658,88 Lt įsiskolinimas. Kadangi atsakovas ir trečiasis asmuo solidarūs skolininkai, atsakovas turi teisę reikalauti, kad visą prievolę įvykdytų tiek UAB „R&I“, tiek R. O. įmonė, tiek abu bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium.

Atsakovas UAB “R&I” prašė ieškinio netenkinti, priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui. Atsakovu nagrinėjamoje byloje turėtų būti patraukta R. O. individuali įmonė. Ieškovas ir atsakovas pasirašė specialiąsias faktoringo sutarties Nr. 56164/1P sąlygas, pagal kurias UAB „R&I“ įsipareigojo laiduoti už R. O. individualios įmonės prievoles, tačiau numatė ir faktoringo sutarties pabaigą - 2008-05-03. Atsakovas UAB „R&I“ visas PVM sąskaitas - faktūras, kurių pagrindu susidarė įsiskolinimas trečiajam asmeniui išrašė nuo 2008 m. rugsėjo 5 d. iki 2008 m. rugsėjo 8 d., t.y. po to, kai nustojo galioti specialiosios faktoringo sutarties sąlygos, taigi pasibaigė ir UAB „R&I“ laidavimas už R. O. individualios įmonės prievoles. Duomenų, kad laidavimo sutartis buvo pratęsta, byloje nepateikta. Visais ieškovės į bylą pateiktų PVM sąskaitų - faktūrų išrašymo atvejais buvo nustatyti konkretūs jų apmokėjimo terminai, juos nurodant pačiose PVM sąskaitose - faktūrose. Vėliausiai išrašytos 2008 m. rugsėjo 8 d. PVM sąskaitos - faktūros serija RI Nr. 0019F apmokėjimo terminas baigėsi 2008 m. spalio 23 d. Ieškovė per CK 6.88 str. 1 d. numatytą trijų mėnesių laikotarpį po PVM sąskaitų - faktūrų apmokėjimo termino pabaigos nesikreipė į teismą su ieškiniu atsakovei, pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo teismui pateikė tik 2009-06-18. UAB „R&I“ laidavimas ieškovei UAB „Swedbank  lizingas“ už visų į bylą pateiktų PVM sąskaitų - faktūrų apmokėjimą yra pasibaigęs, o jam pasibaigus - UAB „R&I“ nebeturi prievolės atsakyti už R. O. įmonės neįvykdytas ieškovei prievoles.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. balandžio 7 d. sprendimu ieškinio netenkino. Priteisė iš ieškovo UAB “Swedbank lizingas” 2 900 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 45 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai. Nurodė, kad šalys jų pasirašytoje faktoringo sutartyje susitarė, kad faktoringo sutarties pabaiga yra 2008 m. gegužės 3 d. Iš šių sutarties sąlygų matyti, kad prievolės įvykdymą šalys susitarė užtikrinti terminuotu laidavimu. Visos PVM sąskaitos, pagal kurias susidarė įsiskolinimas, R. O. įmonei buvo išrašytos  nuo 2008 m. rugsėjo 5 d. iki 2008 m. rugsėjo 8 d. Sąskaitos - faktūros buvo išrašytos po to, kai specialiosios sutarties sąlygos nebegaliojo. Nustojus galioti specialiosioms sutarties sąlygoms, pasibaigė ir UAB „R&I“ laidavimas už R. O. individualios įmonės prievoles. Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių savo teiginį, kad šalių susitarimu faktoringo sutarties galiojimo terminas buvo pratęstas. Be to, pagal LR CPK 6.88 str. 1 d., kai buvo laiduota tik tam tikram laikui, arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Iš pateiktų sąskaitų – faktūrų, vėliausiai išrašytos sąskaitos - faktūros terminas baigėsi 2008 m. spalio 23 d. Ieškovė trijų mėnesių laikotarpiu po PVM sąskaitų - faktūrų (b.l. 58, 60, 62, 64) apmokėjimo termino pabaigos su ieškiniu atsakovui į teismą nesikreipė, pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo pateikė tik 2009-06-18. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad atsakovės laidavimas ieškovei už pateiktas sąskaitų - faktūrų apmokėjimą yra pasibaigęs, t.y. ieškinys atsakovei pareikštas po laidavimo pabaigos.

Apeliaciniu skundu ieškovas UAB “Swedbank lizingas” prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti, priteisti iš UAB “R&I” ieškovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teigė, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad UAB “Swedbank lizingas” nepateikė jokių įrodymų, kad faktoringo sutarties galiojimas buvo pratęstas. Pastarąją aplinkybę patvirtina ieškovo ir atsakovo paaiškinimai bei konkliudentiniai veiksmai (atsakovas sutartyje nustatyta tvarka pateikė sąskaitas finansavimui, o ieškovas prašomą finansavimą suteikė). Pratęsus sutarties galiojimo terminą, kitos faktoringo sutarties sąlygos nebuvo pakeistos, todėl išliko ir atsakovo įsipareigojimas laiduoti už tinkamą pirkėjų įsipareigojimų įvykdymą. Faktoringo sutartimi šalys susitarė dėl pardavėjo (atsakovo) laidavimo ir šis susitarimas galiojo  sąskaitų išrašymo metu, todėl atsakovas po UAB “Swedbank lizingas” pareikalavimo privalėjo įvykdyti neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas pirkėjo R. O. įmonės prievoles. Faktoringo sutarties šalys laisva valia susitarė, kad LR CK 6.88 str. 1 d. nustatytas terminas nebus taikomas. Toks susitarimas leidžiamas, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutartimi civ.b. Nr. 3K-7-229/2009, kurioje teismas nurodė, jog kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, kad laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, tai CK 6.88 str. 1 d. nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Atsižvelgiant į šią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, pirmos instancijos teismo teiginys, kad laidavimas pasibaigė LR CK 6.88 str. pagrindu, visiškai nepagrįstas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB “R&I” prašė apeliacinio skundo netenkinti, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš apelianto atsakovo UAB “R&I” naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad  apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė į bylą naują įrodymą - priedą Nr. 3 prie faktoringo sutarties Nr. 56164/1P bei teigė, kad šiuo faktoringo sutarties priedu šalys susitarė pratęsti faktoringo sutarties galiojimo terminą iki 2009-05-03. Šis įrodymas neturėtų būti priimtas, nes nebuvo pateiktas pirmos instancijos teismui. Net ir vertinant šį įrodymą, jis nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių. Minėtu priedu buvo pakeistos specialiosios faktoringo sutarties sąlygos, nustatančios faktoringo palūkanų normą ir kitas sąlygas. Tačiau, skirtingai nei 2007-05-03 pasirašytose specialiosiose faktoringo sutarties sąlygose, nėra numatyta, kad UAB “R&I” laiduoja už trečiojo asmens R. O. individualios įmonės prievoles. Atsakovas faktoringo sutartį ir jos specialiąsias sąlygas pasirašė apelianto pasiūlytomis sąlygomis, todėl atmestini argumentai, kuriais apeliantas sau palankiai aiškina faktoringo sutartį ir jos specialiąsias sąlygas. Apeliantas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutartimi civ.b. Nr. 3K-7-229/2009, tačiau neįvertina, kad minėtos ir nagrinėjamos civ.b. Nr. 2-3202-574/2010 aplinkybės iš esmės skiriasi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas civ.b. Nr. 3K-3-229/2009 pasisakė sutuoktiniams, kaip solidariems skolininkams, pagal laidavimo sutartis aktualiais klausimais, vertino išimtinai toje byloje pateiktas ginčo šalių sudarytų laidavimo sutarčių nuostatas. Nagrinėjamu atveju, nors faktoringo sutarties 6.8 p. ir numatė, kad laidavimas pagal faktoringo sutartį galioja, kol pirkėjas arba pardavėjas visiškai įvykdo prievoles pagal sutartį arba/ir faktoringo sutartį, tačiau ši nuostata buvo pakeista specialiosiose faktoringo sutarties sąlygose esančia nuostata, kad specialiųjų sąlygų, o tuo pačiu ir laidavimo, pabaiga yra 2008-05-03.

Ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas (CPK 320 str.).

2007 m. gegužės 3 d. ieškovas ir atsakovas sudarė faktoringo sutartį Nr. 56164/1P, pagal kurią UAB „R&I“ įsipareigojo perleisti UAB „Swedbank lizingas“ teisę reikalauti iš pirkėjų apmokėti įsiskolinimus už parduotas prekes, bei laiduoti už tai, kad pirkėjai tinkamai įvykdys įsipareigojimus pagal perleistus reikalavimus (l. 50-56). Šalys nustatė faktoringo sutarties galiojimo terminą - 2008 m. gegužės 3 d., tačiau abiejų šalių susitarimu šis terminas buvo pratęstas. Apeliantas pateikė su apeliaciniu skundu Priedą Nr. 3 prie Faktoringo sutarties Nr. 56164/1P, sudarytą 2008-04-22, kuriuo buvo pakeistos sutarties specialiosios sąlygos, susitarta dėl kito sutarties pabaigos termino – 2009-05-03 ir aptarta, kad sutartis ir jos priedai lieka galioti visa apimtimi, kiek neprieštarauja šio priedo nuostatoms (l. 147). Atsakovas nesutiko su šio įrodymo prijungimu prie bylos apeliacinės instancijos teisme, tačiau teisėjų kolegija priimdama šį dokumentą teikia prioritetą teisingam ginčo išsprendimui, įvertina, kad ieškovas nepiktnaudžiauja teisėmis procese, atsakovas tą patį dokumentą, bendradarbiaudamas su dalyvaujančiais byloje asmenimis, pats galėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, nes yra susitarimo šalimi (CPK 8 str.).

Šalys susitarė, kad laidavimas pagal faktoringo sutartį galioja iki to momento, kol pirkėjas (trečiasis asmuo) arba pardavėjas (atsakovas) visiškai įvykdo prievoles pagal faktoringo sutartį, tai reiškia, kad CK 6.88 str. 1 d. nustatytas terminas nebus taikomas. 2008 m. liepos 2 d. UAB „Swedbank lizingas“, UAB „R&I“ ir R. O. įmonė pasirašė susitarimą - pranešimą, kuriuo R. O. įmonė įsipareigojo mokėti UAB „Swedbank lizingas“ pagal PVM sąskaitas - faktūras, UAB „R&I“ pateiktas R. O. įmonei, jeigu PVM sąskaitose - faktūrose yra įrašas apie reikalavimo perleidimą UAB „Swedbank lizingas“ (l. 57). Vadovaudamasi faktoringo sutartimi ir susitarimu, UAB „R&I“ perleido UAB „Swedbank lizingas“ reikalavimą į R. O. įmonės įsiskolinimą pagal 2008-09-09-05 – 2008-09-08 išrašytas PVM sąskaitas – faktūras (l. 58-65), tačiau sąskaitose nustatytais terminais R. O. įmonė visų nurodytų sumų nesumokėjo ir susidarė 38 658,88 Lt įsiskolinimas. Ieškovas atsakovui 2008-11-18, 2008-12-15 raštais ir 2009-05-13 pretenzija pareiškė reikalavimą dėl įsiskolinimo apmokėjimo (l. 78-80). Kadangi atsakovas ir trečiasis asmuo solidarūs skolininkai, atsakovas turi teisę reikalauti, kad visą prievolę įvykdytų tiek UAB „R&I“, tiek R. O. įmonė, tiek abu bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium (CK 6.81 str.). Pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2008-09-05 – 2008-09-08 PVM sąskaitų – faktūrų pateikimo apmokėti metu nebegaliojo specialiosios sutarties sąlygos, yra nepagrįsta, nes padaryta neatsižvelgiant į Priedą Nr. 3 prie Faktoringo sutarties Nr. 56164/1P, sudarytą 2008-04-22, kuriuo buvo pakeistos sutarties specialiosios sąlygos, susitarta dėl kito sutarties pabaigos termino – 2009-05-03 ir aptarta, kad sutartis ir jos priedai lieka galioti. Šalys susitarė, kad laidavimas pagal faktoringo sutartį galioja iki to momento, kol pirkėjas (R. O. įmonė) arba atsakovas visiškai įvykdo prievoles (faktoringo sutarties 6.8 p.), todėl CK 6.88 str. 1 d. numatytas trijų mėnesių terminas kreditoriaus pretenzijoms laiduotojui pareikšti negali būti taikomas. Toks teisės aiškinimas ir taikymas atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką (2009-05-18 nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-229/2009). Atsakovo atsikirtimas, kad jis faktoringo sutartį bei specialiasias sąlygas pasirašė ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ pasiūlytomis sąlygomis, todėl abejones keliančios sąlygos turi būti aiškinamos jas pasiūliusios šalies nenaudai, nėra reikšmingas vertinant ieškovo reikalavimų pagrįstumą, nes pačios sąlygos dėl laidavimo ir jo galiojimo tiek faktoringo sutarties 6.8 p., tiek 2008-04-22 priede išdėstytos aiškiai ir vienareikšmiai, ir šalys sutartį vykdė pilna apimtimi iki 2008-09-05 – 2008-09-08 pateiktų sąskaitų apmokėjimo (l. ), t.y. šalims nebuvo neaiškumų dėl sutarties sąlygų aiškinimo.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas neįvertinus visų reikšmingų aplinkybių ir įrodymų byloje, todėl yra nepagrįstas ir naikintinas (CPK 185 str., 329 str. 1 d.), ir turi būti priimtas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys turi būti tenkinamas pilnai, priteisiant ieškovui iš atsakovo UAB “R&I” 38 658,88 Lt skolos, 12,02 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 319,54 Lt žyminio mokesčio, įmokėto už ieškinį ir apeliacinį skundą (CK 6.200 str., CPK 93 str. 3, 4 d.). iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurias patyrė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismas (CPK 96 str., 88 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 2 p., 331 str., teisėjų kolegija

n u s p r e n d ė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. balandžio 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Swedbank lizingas“ iš atsakovo UAB “R&I” 38 658,88 Lt skolos, 12,02 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 319,54 Lt žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo UAB “R&I” 52 Lt teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Kolegijos pirmininkė                                                                                    Virginija Volskienė

Teisėjai                                                                                                          Danutė Kutrienė

                                                                                                                                  Petras Jaržemskis