Civilinė byla Nr. 2-1599/2013

Teisminio proceso Nr.: 2-58-3-00054-2009-8

Procesinio sprendimo kategorija: 99.9.

 (S)

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2013 m. birželio 13 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 8 d. papildomos nutarties dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priimtos netenkinus prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011 pagal ieškovo bankrutuojančios Pakruojo rajono Rozalimo žemės ūkio bendrovės ieškinį atsakovui kooperatinei bendrovei Pakruojo ūkininkų kredito unijai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys R. P., R. P., D. P., J. B., J. I., Ž. M., G. Š., K. B., J. M., V. S., ir

 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

 

Byloje sprendžiamas išlaidų advokato pagalbai atlyginimo klausimas.

Pareiškėja A. S. kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011 pagal ieškovo bankrutuojančios Pakruojo rajono Rozalimo ŽŪB ieškinį atsakovui Pakruojo ūkininkų kredito unijai ir tretiesiems asmenims R. P., D. P., R. P., G. Š., J. B., V. S., J. I., J. M., K. B., Ž. M. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Šiaulių apygardos teismas 2013 m. kovo 14 d. nutartimi atmetė A. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011.

Šiaulių apygardos teisme 2013 m. kovo 22 d. gautas ieškovo bankrutuojančios Pakruojo rajono Rozalimo ŽŪB prašymas priimti papildomą nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų, kurias pagrindžiantys įrodymai pateikti byloje, iš pareiškėjos A. S. ieškovo naudai priteisimo. Pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą buvo atmestas, vadinasi faktinis teisinių santykių sureguliavimo rezultatas yra ieškovo naudai, todėl jam priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos rengiant ir pateikiant atsiliepimą į pareiškimą dėl proceso atnaujinimo.

Pareiškėja A. S. su ieškovo prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nesutiko; nurodė, kad bylose dėl prašymo atnaujinti procesą prašymas reiškiamas teismui be reikalavimų ieškovui ir atsakovui, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad byla išsprendžiama kieno nors naudai. Byla nėra didelė ir sudėtinga, bankroto administratorius galėjo ir turėjo pats rengti atsiliepimą, kad nebūtų patirtos papildomos bylinėjimosi išlaidos, kurios negali viršyti Rekomendacijose nustatyto dydžio.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

Šiaulių apygardos teismas 2013 m. balandžio 8 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino ir priteisė iš pareiškėjos A. S. ieškovui bankrutuojančiai Pakruojo rajono Rozalimo ŽŪB 1 700 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Nustatyta, jog ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti teismui iki pareiškėjos prašymo išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2012, 2012 m. gruodžio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-550/2012, išaiškinimais, kad materialinio teisinio pobūdžio ginčo išsprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo pagrįstumą t. y. laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę. Pareiškėjos A. S. prašymas atnaujinti procesą buvo atmestas, todėl faktinis teisinių santykių sureguliavimo rezultatas yra ieškovo bankrutuojančios Pakruojo rajono Rozalimo ŽŪB naudai. Nustatęs, kad ieškovas sumokėjo advokatei 1 700 Lt už atsiliepimo į prašymą dėl proceso atnaujinimo parengimą ir ši suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymo „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 8.2 punkte numatyto 3 MMA dydžio už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį, teismas ieškovo prašymą tenkino.

 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

 

Pareiškėja atskiruoju skundu prašo Šiaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti ieškovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo; nepanaikinus nutarties – sumažinti ieškovui priteistas 1 700 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti iki 500 Lt. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.        Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, turėjo atsižvelgti į tai, kad apeliantė atskiruoju skundu yra apskundusi 2013 m. kovo 28 d. nutartį, kuria atsisakyta tenkinti prašymą dėl proceso atnaujinimo, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad teismo sprendimas byloje yra priimtas, ir bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteistos nepagrįstai.

2.        Prašymu dėl proceso atnaujinimo pareiškėja ieškovui nereiškė reikalavimų, o siekė atstatyti savo pažeistas teises. Šiuo atveju, nėra pagrindo konstatuoti, kad byla išsprendžiama kieno nors naudai, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta neturėtų tekti pareiškėjai.

3.        Teismui nusprendus palikti skundžiamą nutartį, atsižvelgtina į tai, kad byla nebuvo sudėtinga, nebuvo nagrinėjami nauji teisiniai klausimai, ieškovas parengė ir pateikė teismui vieną procesinį dokumentą, kuris nėra sudėtingas, nedidelės apimties. Teismas nepagrįstai atsiliepimo į prašymą dėl proceso atnaujinimo parengimą prilygino ieškinio parengimui; priteista suma mažintina iki 500 Lt pagal Rekomendacijų 8.15 punktą.

 

Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą Šiaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą; priteisti apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas (500 Lt). Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1.        Papildomo sprendimo priėmimo galimybė nėra siejama su sprendimo įsiteisėjimu, o tik su aplinkybe, kad sprendime nepasisakyta bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimu.

2.        Teismas pagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pagal kurią materialiojo teisinio pobūdžio ginčo išsprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo pagrįstumą, t. y. laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos. Inicijuodama teisminį procesą pareiškėja suprato, kad jame privalės dalyvauti ir kiti asmenys, kurie dėl to patirs atitinkamas išlaidas. Byloje neegzistuoja jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1-3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių.

3.        Proceso atnaujinimo užbaigtoje byloje klausimas yra sudėtingas; tinkamas argumentavimas ir teisingas išsprendimas turi esminės reikšmės visų bylos dalyvių interesams. Pagal Rekomendacijų 8.8 punktą už prašymą atnaujinti procesą, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokestis 3 MMA (3 000 Lt), yra tapatus ieškinio, priešieškinio ir atsiliepimų į juos paruošimui (Rekomendacijų 8.2 p.), šios nuostatos pagal analogiją taikytinos ir atsiliepimo į prašymą dėl proceso atnaujinimo paruošimui, kadangi Rekomendacijose tiesiogiai nėra nustatytas atsiliepimo į prašymą dėl proceso atnaujinimo parengimo dydis. Pažymi, kad atsiliepimas didelės apimties, išanalizuota pareiškėjos keliama problema, teismų praktika.

 

 

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

 

Atskirasis skundas netenkinamas.

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria iš pareiškėjos ieškovo naudai priteistos 1 700 Lt atstovavimo išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Pareiškėjos prašymą dėl proceso civilinėje byloje atnaujinimo pirmosios instancijos teismas 2013 m. kovo 14 d. nutartimi atmetė, tačiau joje neišsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, nors prašymą atlyginti patirtas teisinės pagalbos išlaidas ieškovas bankrutuojanti Pakruojo rajono Rozalimo ŽŪB buvo suformulavęs atsiliepime į pareiškimą dėl proceso atnaujinimo (18-27 b. l.) bei pateikęs tokias išlaidas pagrindžiančius įrodymus (32-34 b. l.).

Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 1-3 punktus teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; arba/ir teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; arba/ir teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 str. 2 d.). Taigi, įstatymo leidėjas papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo galimybę susiejo su teismo sprendimo (nutarties) priėmimu, bet ne jo įsiteisėjimu, todėl nepaisant to, kad 2013 m. kovo 14 d. teismo nutartis yra apskųsta atskiruoju skundu ir dėl to neįsiteisėjusi, pirmosios instancijos teismas, nepraleidęs CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, pagal ieškovo pareiškimą turėjo pagrindą priimti papildomą nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Tokiu atveju atskirojo skundo argumentai šiuo aspektu atmestini, kaip nepagrįsti.

Apeliantė neteisi, kad ji neturi pareigos atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Pasikreipusi į teismą su prašymu dėl proceso išnagrinėtoje civilinėje byloje atnaujinimo apeliantė inicijavo teisminį nagrinėjimą; prašė procesą atnaujinti, panaikinti byloje priimtą ieškovui palankų sprendimą ir ieškinį atmesti. Teismas, priimdamas nutartį dėl prašymo atnaujinti procesą, atsako į pareiškėjo pareikštą teisinį reikalavimą. Pagal bendrąją taisyklę, įsiteisėjus išnagrinėtoje byloje priimtam teismo procesiniam sprendimui, šalių teisės ir pareigos tampa nustatytos, pasiekiamas tam tikras procesinis rezultatas, dėl kurio ir vyko procesas. Kartu subjektinė teisė kreiptis į teismą laikoma įgyvendinta ir ji išnyksta. Taigi pareiškėja A. S., nors ir nepasiekė norimo rezultato, tačiau įgyvendino savo subjektinę teisę, dėl ko ieškovas patyrė teisinės pagalbos išlaidų. Todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai papildoma nutartimi išsprendė ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų iš pareiškėjos priteisimo.  

Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Šios Rekomendacijos patvirtintos 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85. Rekomendacijose nustatyti priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas civilinėse bylose maksimalūs dydžiai ir kriterijai. Nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgiama į bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 p.).

Nagrinėjamu atveju ieškovas prašė priteisti 1 700 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo. Pirmosios instancijos teismas šį prašymą patenkino visiškai, vadovaudamasis minėtų Rekomendacijų 8.2 punktu, nustatančiu 3 MMA dydžio užmokestį už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį. Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai atsiliepimo į prašymą dėl proceso atnaujinimo parengimą prilygino ieškinio parengimui; todėl pagal Rekomendacijų 8.15 punktą priteista suma mažintina iki 500 Lt. Apeliacinės instancijos teismas šių apeliantės argumentų nepripažįsta pagrįstais. Rekomendacijų 8.8 punktas numato maksimalų 3 MMA užmokesčio dydį už prašymą atnaujinti procesą, atlyginimo dydis už atsiliepimą į tokį prašymą – nereglamentuotas. Pagal Rekomendacijų 10 punktą, už advokato teisinių paslaugų, nenumatytų šiose rekomendacijose, teikimą priteistino užmokesčio dydis nustatomas kaip už analogiškas teisines paslaugas, numatytas šiose rekomendacijose. Esant nereglamentuotam atlyginimo už atsiliepimo į prašymą dėl proceso atnaujinimo surašymą maksimaliam dydžiui, pirmosios instancijos teismas pagal analogiją pagrįstai vadovavosi 8.2 punktu, pagal kurį tiek už ieškinį, tiek už atsiliepimą į ieškinį numatytas vienodo dydžio maksimalus atlyginimas, kuris atitinka Rekomendacijų 8.8 punkte nustatytą užmokesčio už prašymo atnaujinti procesą surašymą maksimalų dydį. Pagal tokį teisinio reglamentavimo aiškinimą ir taikymą maksimalus užmokesčio už atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo dydis sudarytų 3 000 Lt, nes teisinių paslaugų suteikimo metu (atstovavimo sutartis sudaryta 2013 m. vasario 28 d.; atsiliepimas teisme gautas 2013 m. kovo 4 d.; sąskaita išrašyta 2013 m. vasario 28 d., apmokėta – 2013 m. kovo 4 d. (32-34 b. l.)) galiojo Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga – 1 000 Lt (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“). Užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą dydis nagrinėjamoje byloje neviršija minėto maksimumo, apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovo atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentais, jog priešingai nei teigia apeliantė, proceso atnaujinimo užbaigtoje byloje klausimas yra sudėtingas, ieškovo pateiktas atsiliepimas į prašymą dėl proceso atnaujinimo yra pakankamai didelės apimties, išanalizuota pareiškėjos keliama problema, teismų praktika, todėl ieškovo prašyta suma priteista pagrįstai ir nėra pagrindų ją mažinti.

Išdėstytos aplinkybės patvirtina papildomos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, o pareiškėjos atskirojo skundo argumentai teismo išvadų nepaneigia, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Ieškovas bankrutavusi bendrovė prašo priteisti 500 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti ir pridėjo šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Pagal Rekomendacijų 8.15 punktą, už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą maksimali priteistina suma yra 500 Lt. Nepaisant to, kad yra konstatuota, jog nagrinėjamas klausimas dėl proceso atnaujinimo yra pakankamai sudėtingas, tačiau nagrinėjamu nedidelės apimties atskiruoju skundu apskųstas tik procesinis bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Tokiu atveju spręstina, kad atsiliepimo į tokį skundą surašymas nepareikalavo specialių žinių ar itin daug advokato darbo bei laiko sąnaudų. Pareiškėjos atskirąjį skundą atmetus, yra pagrindas ieškovui priteisti tik dalį jo prašomų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str.), todėl iš apeliantės ieškovui priteistini 250 Lt teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

 

n u t a r i a :

 

Šiaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 8 d. papildomą nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš apeliantės A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovui bankrutuojančiai Pakruojo rajono Rozalimo žemės ūkio bendrovei (j. a. k. 167936712) 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

 

 

Teisėja                                                                                                             Danutė Gasiūnienė