Civilinė byla Nr. e2-239-826/2020

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00383-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.2.4.2.8; 2.2.2.7; 2.6.8.5; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.14; 2.6.16.4; 3.1.1.2.11; 3.1.7.6; 3.2.4.4; 3.2.6.1; 3.2.8.4. 

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 24 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Marius Dobrovolskis,

sekretoriaujant K. P., R. J.,

dalyvaujant ieškovės valstybinės įmonės Turto banko atstovei M. K.,

ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ atstovui advokatui A. J.,

atsakovui Š. N. ir jo atstovui advokatui A. S.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Memel Sell“ atstovams advokatui V. Ž. (V. Ž.) ir vadovui V. G. (V. G.),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bendraieškių valstybės įmonės Turto banko ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ ieškinį atsakovams Š. N., uždarajai akcinei bendrovei „Memel Sell“ dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia, nuostolių atlyginimo, įpareigojimo grąžinti patalpas ir

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2017 m. spalio 1 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ ir UAB „Memel Sell“ pasirašytą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 001; 2) įpareigoti atsakovę UAB „Memel Sell“ per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti jai nuosavybės teise priklausančias pirmo aukšto gamybines patalpas su įrenginiais (747,76 kv. m ploto, išskyrus žuvies filetavimo įrangą „BAADER 580“), tarpuaukščio gamybines patalpas su įrenginiais (289,44 kv. m), antro aukšto administracines patalpas su įrenginiais (54,35 kv. m), adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendras plotas 1091,55 kv. m, o jei šio įpareigojimo atsakovė UAB „Memel Sell“ teismo nustatytu terminu neįvykdys – iškeldinti iš minėtų patalpų atsakovę UAB „Memel Sell“, išieškant iš jos patirtas išlaidas; 3) priteisti UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ solidariai iš atsakovo Š. N. ir atsakovės UAB „Memel Sell“ 40 160,00 Eur žalos atlyginimo bei 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2.1.       Nurodė, kad BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“, atstovaujama atsakovo Š. N., ir atsakovė UAB „Memel Sell“ 2017 m. spalio 1 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 001 (toliau – Nuomos sutartis), pagal kurią atsakovei iki 2018 m. gruodžio 31 d. buvo išnuomotos pirmo aukšto gamybinės patalpos su įrenginiais (747,76 kv. m ploto, išskyrus žuvies filetavimo įrangą „BAADER 580“), tarpuaukščio gamybinės patalpos su įrenginiais (289,44 kv. m), antro aukšto administracinės patalpos su įrenginiais (54,35 kv. m), adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendras nuomojamų patalpų plotas 1091,55 kv. m. Atsakovė įsipareigojo mokėti 500,00 Eur plius PVM mėnesinį nuomos mokestį ir komunalinius mokesčius. Ši nuomos sutartis yra negaliojanti. Pirma, vienasmeniškai sudarydamas nuomos sutartį Š. N. viršijo savo įgaliojimus. UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ valdyba turėjo šiam sandoriui priimti sprendimą, nes išnuomotas ilgalaikis turtas (1 389 456,58 Eur – vertė po rekonstrukcijos 664 189,51 Eur + pastato rekonstrukcijos vertė 725 267,07 Eur), balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo (įstatinis kapitalas 393 883,20 Eur, tai 1/20 – 19 694,16 Eur). Antra, atsakovui Š. N. nuo 2017 m. liepos 17 d. priklauso 175 (50 procentų) UAB „Memel Sell“ akcijų. Nustatyta nuomos kaina išimtinai naudinga UAB „Memel Sell“, nes tokios vertės turtas galėjo būti išnuomotas už 5 020,00 Eur per mėnesį. Trečia, sudarius nuomos sutartį sukelta grėsmė BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ prisiimtiems įsipareigojimams. Pagal 2014 m. rugpjūčio 14 d. paramos sutartį Nr. 3UOS-3-14-01-PR001 ji įsipareigojo 5 metus nuo sutarties pasirašymo datos be Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos rašytinio sutikimo neperleisti turto ar kitokiu būdu nesuvaržyti daiktinių teisių į turtą. 

2.2.       Dėl sudarytos nuomos sutarties BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ patyrė nuostolių. Įmonė per mėnesį galėjo gauti 5 020,00 Eur nuomos mokesčio. Tad per laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. patyrė 40 160,00 Eur nuostolių (8 mėn. x 5 020,00 Eur).

2.3.       Atsakovės UAB „Memel Sell“ atsakomybė yra solidari. Nuomos sutartį pasirašė vadovas V. G., kuris tuo metu buvo BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ komercijos direktorius. Bendrais tyčiniais veiksmais įmonei padaryta žala.

2.       Bendraieškė BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė jį tenkinti visiškai. Paaiškino, kad palaiko visus bendraieškės VĮ Turto banko reikalavimus.

3.       Atsakovai Š. N., UAB „Memel Sell“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašė jo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

3.1.       Sudaryta nuomos sutartis yra galiojanti, nes ją sudarant valdyba sudaryta nebuvo ir sprendimą galėjo priimti įmonės vadovas. Šią aplinkybę patvirtina Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Veiklos administravimo ir turto valdymo departamento įstaigų ir įmonių veiklos priežiūros skyriaus vyr. specialisto I. K. atsiųstas el. laiškas. Valdyba buvo išrinkta 2017 m. rugsėjo 29 d., tačiau juridinis faktas įregistruotas tik 2017 m. lapkričio 25 d. Buvo visi pagrindai vienasmeniškai sudaryti nuomos sutartį.

3.2.       Nepagrįsti argumentai, kad nuomos kaina buvo per maža, išimtinai naudinga tik atsakovei UAB „Memel Sell“. Š. N. tapus BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ direktoriumi įmonės finansinė padėtis buvo labai bloga, nes ji veiklos nevykdė apie dvejus metus, turtas buvo areštuotas, įmonės privatizavimo programos nevyko. Nuomos sutartis buvo naudinga pačiai įmonei, nes nuomos mokestis buvo protingas, dydis atitiko rinkos kainą ir buvo mokami mokesčiai už komunalines paslaugas. VĮ Turto banko nurodytas nuomos mokesčio dydis – 5 020,00 Eur – yra nepagrįstas, apskaičiuotas pajamų metodu, nors įmonė iš esmės buvo nemoki. 

4.       Bendraieškiai VĮ Turto bankas ir BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ 2020 m. vasario 3 d. informavo teismą, kad atsakovė UAB „Memel Sell“ grąžino administracines patalpas su įrenginiais, esančias (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Todėl ieškinio reikalavimo – įpareigoti atsakovę UAB „Memel Sell“ per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti jai nuosavybės teise priklausančias pirmo aukšto gamybines patalpas su įrenginiais (747,76 kv. m ploto, išskyrus žuvies filetavimo įrangą „BAADER 580“), tarpuaukščio gamybines patalpas su įrenginiais (289,44 kv. m), antro aukšto administracines patalpas su įrenginiais (54,35 kv. m), adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendras plotas 1091,55 kv. m, o jei šio įpareigojimo atsakovė UAB „Memel Sell“ teismo nustatytu terminu neįvykdys – iškeldinti iš minėtų patalpų atsakovę UAB „Memel Sell“, išieškant iš jos patirtas išlaidas, atsisakė ir prašė šią civilinės bylos dalį  nutraukti. Paaiškino, jog joms yra žinomos ieškinio dalies atsisakymo pasekmės.

5.       Bylos nagrinėjimo metu bendraieškių atstovai ieškinį palaikė, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6.       Bylos nagrinėjimo metu atsakovų atstovai prašė ieškinio netenkinti, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teismas,

k o n s t a t u o j a:

Bylos dalis nutrauktina, likusi ieškinio dalis netenkintina 

Faktinės bylos aplinkybės

7.       Byloje nustatyta, kad BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ ir UAB „Memel Sell“ 2017 m. spalio 1 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 001, pagal kurią ieškovė perdavė atsakovei UAB „Memel Sell“ nuomos teise naudotis pirmo aukšto gamybines patalpas su įrenginiais (747,76 kv. m ploto, išskyrus žuvies filetavimo įrangą „BAADER 580“), tarpuaukščio gamybines patalpas su įrenginiais (289,44 kv. m), antro aukšto administracines patalpas su įrenginiais (54,35 kv. m), esančias (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bendras nuomojamų patalpų plotas 1091,55 kv. m (t. 1, el. b. l. 40–42). Nuomos terminas nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31d. Nuomos kaina – 500,00 Eur plius PVM per mėnesį (3.8 punktas, 4.1 punktas) ir mokama už komunalines paslaugas (vanduo, dujos, elektra). UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ 2018 m. gegužės 10 d. valdyba (posėdžio protokolas Nr. 2), atsižvelgusi į direktorės J. N. 2018 m. balandžio 13 d., 2018 m. gegužės 8 d. raštuose minimus argumentus dėl sudarytos nuomos sutarties nenaudingumo įmonei, įgaliojimų viršijimo ją sudarant, nutarė nepritarti 2017 m. spalio 1 d. nuomos sutarčiai ir kreiptis į teismą dėl jos pripažinimo negaliojančia (t. 1, el. b. l. 171). Nuomos sutartis 2018 m. gruodžio 31 d. pasibaigė. UAB „Memel Sell“ 2019 m. lapkričio 28 d. grąžino VĮ Turto bankui nuomotas patalpas.

8.       Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties galiojimo. Ieškovė VĮ Turto bankas įrodinėjo, kad BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ ir UAB „Memel Sell“ 2017 m. spalio 1 d. sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 001 yra negaliojanti, nes prieštarauja BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“, kaip pelno siekiančio juridinio asmens, veiklos tikslams ir pažeidžia steigimo dokumentuose nustatytą organų kompetenciją. Teismas atmeta šiuos argumentus kaip teisiškai nepagrįstus.

9.       Juridinio asmens teisnumui prieštaraujančio sandorio negaliojimas reglamentuojamas Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.82 straipsnyje, kuriame įtvirtinti juridinio asmens teisnumui prieštaraujančio sandorio negaliojimo pagrindai ir nuginčijimo sąlygos. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jų kompetenciją ar prieštaraujantys juridinio asmens tikslams, gali būti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai kita sandorio šalis veikė nesąžiningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams.

10.       Kasacinis teismas CK 1.82 straipsnio aiškinimo ir taikymo aspektu yra nurodęs, jog šiuolaikinei civilinei teisei plėtojantis civilinių santykių stabilumo, teisinio tikrumo ir apibrėžtumo, sutarties išsaugojimo (lot. favor contractus) principų linkme, galiojantys įstatymai trečiųjų sąžiningų asmenų interesų apsaugos naudai riboja galimybę nuginčyti juridinio asmens sandorius, sudarytus pažeidžiant jų teisnumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-439-421/2018). Tačiau kitaip yra su trečiųjų nesąžiningų asmenų interesais, jie neturėtų tapti kliūtimi nuginčyti juridinio asmens sandorius, sudarytus pažeidžiant jų teisnumą. Todėl siekiant nuginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius remiantis tuo, kad jie prieštarauja juridinio asmens teisnumui, t. y. sudaryti pažeidžiant juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jo valdymo organų kompetenciją ar prieštarauja juridinio asmens tikslams, būtina nustatyti šių teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą: pirma, sudarė sandorį viešasis ar privatusis juridinis asmuo; antra, turi būti nustatytas valdymo organo kompetencijos pažeidimas ar (ir) prieštaravimas juridinio asmens tikslams; trečia, turi būti įrodytas privataus juridinio asmens kontrahento ginčijamame sandoryje nesąžiningumas; ketvirta, konstatavus juridinio asmens interesų pažeidimą, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas ginti pažeistas šio asmens teises pripažįstant jo sudarytą sandorį negaliojančiu ar paliekant jam teisę apginti pažeistus interesus kitais teisių gynimo būdais (pvz., reiškiant ieškinį dėl nuostolių atlyginimo savo valdymo organams, sudariusiems tokį sandorį (CK 2.87 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-375-611/2017).

11.       BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ įstatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2017 m. kovo 17 d. (14 d.) (Juridinių asmenų registre įregistruoti 2017 m. balandžio 10 d.) 38.6 punkte nurodyta, kad bendrovės valdyba priima Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 3, 4, 5, 6 punktuose nurodytus sprendimus (t. 1, el. b. l. 20–26). Įstatų 43 punkte numatyta, kad bendrovės vadovas Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytą sandorį gali sudaryti, kai yra Bendrovės valdybos sprendimas šiuos sandorius sudaryti. Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta, kad valdyba priima sprendimus dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, investavimo, perleidimo, nuomos (skaičiuojama atskirai kiekvienai sandorio rūšiai), jeigu įstatuose nenurodyta kitokia vertė (redakcija, galiojusi nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. birželio 28 d.). Tokia pati nuostata galiojo ir 2017 m. spalio 1 d. nuomos sutarties sudarymo momentu. Įstatai buvo pakeisti 2017 m. spalio 16 d. VĮ Turto banko generalinio direktoriaus (Juridinių asmenų registre įregistruoti 2017 m. lapkričio 29 d.) (t. 1, el. b. l. 27–33). Iš esmės valdybos ir direktoriaus kompetencija dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, investavimo, perleidimo, nuomos (skaičiuojama atskirai kiekvienai sandorio rūšiai), jeigu įstatuose nenurodyta kitokia vertė liko nepakitusi.

12.       Atsakovas Š. N. BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ vadovu buvo nuo 2017 m. balandžio 25 d. iki 2018 m. kovo 5 d. (t. 1, el. b. l. 172–192). Ginčo sutartimi buvo išnuomotas ilgalaikis turtas (1 389 456,58 Eur – vertė po rekonstrukcijos 664 189,51 Eur + pastato rekonstrukcijos vertė 725 267,07 Eur), balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo (įstatinis kapitalas 393 883,20 Eur, tai 1/20 – 19 694,16 Eur). Ginčo nuomos sutartį atsakovas Š. N. sudarė neturėdamas valdybos sprendimo. Šalys šių aplinkybių neginčija (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

13.       Žemės ūkio ministras B. M. 2017 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3D-198 „Dėl žemės ūkio ministro 2013 m. gruodžio 19 d. įsakymo Nr. 3D-856 „Dėl UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ valdybos sudarymo“ pakeitimas“ sudarė UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ valdybą (t. 4, el. b. l. 10). Valstybei nuosavybės teise priklausančios UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ 1360 akcijos 2017 m. rugpjūčio 10 d. buvo perduotos VĮ Turto bankui (t. 2, el. b. l. 44). VĮ Turto banko generalinis direktorius V. A. 2017 m. rugsėjo 25 d. priėmė sprendimą Nr. AS1-13, kuriuo išrinko valdybos narius (t. 4, el. b. l. 11). Atsakovas Š. N. apie valdybos narių išrinkimą informuotas iš karto nebuvo. Į bylą pateiktas išrašas iš VĮ Registrų centro patvirtina, kad sprendimas dėl valdybos narių pateiktas įregistruoti 2017 m. lapkričio 21 d., o įregistruotas 2017 m. lapkričio 29 d. (t. 4, el. b. l. 12). Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes matyti, kad sudarant ginčijamą sandorį atsakovas Š. N. apie BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ sudarytą valdybą duomenų neturėjo.

14.       Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 10 dalį bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius, išskyrus atvejus, kai bendrovės įstatuose nustatytas kiekybinis atstovavimas bendrovei. Šio Įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 3, 4, 5 ir 6 punktuose nurodytus sandorius bendrovės vadovas gali sudaryti, kai yra bendrovės valdybos (jeigu bendrovėje valdyba sudaroma) sprendimas šiuos sandorius sudaryti. Jeigu bendrovėje valdyba nesudaroma, bendrovės vadovas priima sprendimus ir atlieka veiksmus, nustatytus šio Įstatymo 34 straipsnio 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 91, 11, 12 ir 13 dalyse (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. liepos 13 d. iki 2017 m. lapkričio 29 d.). Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Veiklos administravimo ir turto valdybos departamento įstaigų ir įmonių veiklos priežiūros skyriaus vyr. specialistas I. K. 2017 m. birželio 26 d. el. laišku atsakovui išaiškino, kad nesant sudarytos valdybos įmonėje, vadovas sprendimus priima vienasmeniškai (t.2, el. b. l. 167, t. 3, el. b. l. 143–144). Tokiu būdu tuometinis valstybei priklausančių UAB „Žuvininkystės produktų aukcionas“ valdytojas 2017 m. birželio 26 d. informavo paminėtos bendrovės vadovą, kad valdybos bendrovėje nėra, vadovas visus sprendimus priima vienasmeniškai tačiau naujasis akcijų valdytojas VĮ Turto bankas 2017 m. rugsėjo 25 d. neinformavo UAB „Žuvininkystės produktų aukciono“ vadovo apie valdybos sudarymą ir iš esmės savo neveikimu prisidėjo prie to, kad buvo sudarytas ginčo sandoris nes VĮ Registrų centre duomenys apie valdybą buvo įregistruoti tik 2017 m. lapkričio 29 d., tai yra, po 2 mėnesių. Atsižvelgus į nustatytas faktines aplinkybes, vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo nuostatomis, darytina išvada, kad nėra pagrindo pripažinti 2017 m. spalio 1 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 001 negaliojančia, tuo pagrindu, kad šiam sandoriui nebuvo priimtas BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ valdybos sprendimas.

15.       Bendraieškiai įrodinėjo, kad 2017 m. spalio 1 d. sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 001 yra negaliojanti, nes ji išimtinai buvo naudinga tik atsakovei UAB „Memel Sell“, t. y. nustatytas nuomos mokestis buvo labai mažas, neatitiko rinkos kainų. Teismas atmeta šiuos argumentus kaip teisiškai nepagrįstus.

16.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 1.82 straipsnyje nustatyti sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai savaime nėra siejami su juridinio asmens sudaromų sandorių komercine nauda. Su juridinio asmens teisnumu gali būti nesuderinamas tik aiškus, akivaizdus sandorio nenaudingumas, kai tokio sandorio palikimas galioti reikštų aiškų neteisingumą vienai iš sandorio šalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012; kt.); taip pat kai sandoris yra akivaizdžiai žalingas jį sudariusiam juridiniam asmeniui, o kita sandorio šalis žino arba turi žinoti (pasidomėti) to juridinio asmens turtinę padėtį, bendrą padėtį rinkoje ir jos siūlomų paslaugų kainas, taip pat aplinkybes, dėl kurių paslaugos pagal sandorį yra už didesnę negu rinkos kainą, o sudaromas sandoris yra akivaizdžiai nenaudingas juridiniam asmeniui ir juo galbūt siekiama kitų nei sandoryje nurodytų tikslų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-198-684/2016 33 punktą).

17.       Sutarčių teisėje galioja sutarčių laivės principas. Tačiau bet kokio juridinio asmens veiklos tikslas yra racionaliai naudoti išteklius ir siekti pelno (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-611/2016). Nagrinėjamojoje byloje ginčo sandoris dvišalis, jį sudarantys asmenys nustatė kainą savo nuožiūra (CK 6.156 straipsnio 4 dalis, 6.313 straipsnio 1 dalis).

18.       Pažymėtina, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra nurodęs, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.).

19.       Remiantis 2018 m. gegužės 25 d. VĮ Turto banko Pardavimų skyriaus vertintojo V. U. raštu buvo įrodinėjama, kad BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ per mėnesį galėjo gauti 5 020,00 Eur dydžio nuomos mokestį (60 235,20 Eur/ 12 mėn.), per vienerius metus 60 240,00 Eur (t. 1, e. b. l. 14). Taip pat byloje buvo atlikta ekspertizė ir 2019 m. rugpjūčio 23 d. atliktame ekspertizės akte Nr. 19/03-04E nurodyta, kad 2017 m. spalio 1 d. išnuomotų patalpų (plotas 1 091,55 m2) metinė nuomos rinkos vertė buvo 49 600,00 Eur (t. 5, el. b. l. 4–30). Teismas šiuo atveju laiko, kad bendraieškiai neįrodė, jog „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ per mėnesį galėjo gauti 5 020,00 Eur dydžio nuomos mokestį.

20.       Pažymėtina, kad jokie įrodymai nėra teismui privalomi, neturi iš anksto nustatytos galios (išskyrus įstatyme nustatytą išimtį – oficialiuosius įrodymus (CPK 197 straipsnio 2 dalis) ir vertinami pagal teismo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu (CPK 185 straipsnis). Šis reikalavimas taikomas ir eksperto išvados įvertinimui (CPK 218 straipsnis), ji neturi didesnės įrodomosios galios nei kiti įrodymai byloje. Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 218 straipsnio taikymo išaiškinta, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni negu duomenys, esantys kituose įrodymų šaltiniuose, tačiau, nepaisant to, eksperto išvada turi būti įvertinta pagal CPK 185 straipsnyje išdėstytas įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. G. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-183/2012; išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno apskrities viršininko administracija (teisių perėmėjai – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos Respublikos ūkio ministerija) v. A. M., bylos Nr. 3K-7-478/2014). Turi būti įvertinti visi įrodymai, kurie patvirtina ar paneigia ekspertizės akte ir išvadoje esančias aplinkybes, o atliekant vertinimą atsižvelgiama į tų įrodymų tikslumą, detalumą, išsamumą, patikimumą, prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą eksperto išvadą vertinti kaip patikimą įrodymą arba priešingu atveju motyvuotai spręsti, kad eksperto išvados yra nepagrįstos ir teismas jomis kaip įrodymais nesivadovaus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.).

21.       Atsakovas Š. N. žemės ūkio viceministrui A. B., VĮ Turto banko l. e. generalinio direktoriaus pareigas M. K., Finansinio turto ir pardavimų departamento direktoriui B. J., privatizavimo ir sutarčių rengimo grupės vadovei G. V. 2018 m. gegužės 4 d. rašte nurodė, kad UAB „Memel Sell“ buvo įsteigta siekiant užtikrinti rodiklių vykdymą ir bendrovės veiklą. Nuomos sutartyje nusimatė 500,00 Eur nuomos mokestį plius PVM, nes vien už komunalines paslaugas per mėnesį mokama apie 2 500,00 Eur. Nuomos kaina minimali, nes antstoliai vykdė išieškojimo veiksmus ir buvo didelė rizika, jog visas įplaukas bankinėse sąskaitose areštuos (t. 1, el. b. l. 85–87). Byloje esanti nepriklausomo auditoriaus 2017 m. balandžio 7 d. išvada prie 2016 m. gruodžio 31 d. metinės finansinės atskaitomybės patvirtina, kad BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ įmonės nuostoliai 392 682,00 Eur (t. 2, el. b. l. 60). Audito išvadoje nurodyta, kad 2016 m. pabaigoje bendrovės trumpalaikiai įsipareigojimai 19 kartų viršijo trumpalaikį turtą, šis rodiklis sąlygoja likvidumo riziką bei veiklos tęstinumo galimybę (t. 2, el. b. l . 76). Šie duomenys patvirtina, jog ginčijamo sandorio metu įmonės finansinė padėtis buvo sunki.

22.       Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas Š. N. 2017 m. rugsėjo 25 d. priėmė įsakymą Nr. 03 „Dėl patalpų ir įrangos nuomininko paieškos“, kuriuo pavedė organizuoti apklausą žodžiu, apklausiant žuvies sektoriuje dirbančias įmones, kurios galėtų padengti šildymo, elektros bei vandens išlaidas, kurios siekia nuo 1 500,00 Eur iki 2 000,00 Eur per mėnesį, sumokant nuomą ne mažiau kaip 500,00 Eur per mėnesį (t. 4, el. b. l. 58). Į bylą pateiktas UAB „Vesvela“ 2019 m. sausio 3 d. atsakymas, patvirtina, kad jai buvo siūlyta nuomotis ieškovei priklausančias patalpas už 500,00 Eur per mėnesį, tačiau ji atsisakė, nes gamykla neturi pakankamai šaldymo pajėgumų, kad vykdytų pilnavertę veiklą ir įrangos išdėstymas, pajungimas nepritaikytas darbui su šaldyta žuvimi (t. 3, el. b. l. 181). UAB „Digrama“ 2018 m. gruodžio 27 d. atsakymas patvirtina, kad jai 2017 m. rugpjūčio mėn. buvo siūlyta nuomotis ieškovei priklausančias patalpas už 500,00 Eur per mėnesį, neįskaitant komunalinių išlaidų, tačiau atsisakė, nes gamybos įrenginiai nepritaikyti vietinei žaliavai, labai maži pajėgumai, didelės komunalinės išlaidos (t. 4, el. b. l. 57). Iš bylos duomenų matyti, kad 51,38 kv. m patalpas, adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, priklausančias BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“, buvo išsinuomojusi Žuvininkystės tarnyba. Pagal Nuomos sutartį ji buvo įsipareigojusi mokėti 4,34 Eur be PVM už vieną kvadratinį metrą ir atskirai mokėti už komunalines paslaugas (t. 4, el. b. l. 20, 22–25, 27–33; Nuomos sutarties 3 p.). Iš į bylą pateikto Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-186-793/2020 matyti, kad Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdė. Teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų J. N. ir V. B. parodymai prieštarauja vieni kitiems. Teismui kelia abejonių liudytojos J. N. parodymų objektyvumas dėl to, kad buvo asmenys, kurie norėjo išsinuomoti ginčo patalpas daug didesnę kainą nes tai patvirtinantys rašytiniai ar kitokie įrodymai nebuvo pateikti, be to, J. N. nors ir trumpą laiką ėjo UAB „Žuvininkystės produktų aukciono“ direktorės pareigas, bet ji tuo pačiu metu buvo ir šiuo metu yra UAB „Pasaulio žuvys“, kuri yra atsakovės UAB „Memel Sell“ konkurentė, vadovė. Kitų duomenų, iš kurių matytųsi, jog ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo asmenų, kurie realiai būtų norėję išsinuomoti patalpas už 5 020,00 Eur per mėnesį, nepateikta (CPK 12, 178 straipsniai). Liudytojas V. B., kuris vadovavo UAB „Vesvela“ 2017 metais, paaiškino, kad jam buvo siūloma išsinuomoti ginčo patalpas, bet jo vadovaujamai bendrovei tokios patalpos netiko, o tokias patalpas rinkoje galima nuomotis už kainą, artimą nuliui, apmokant tik einamas išlaikymo sąskaitas. Į bylą UAB „Memel Sell“ pateiktos komunalinių išlaidų suvestinės laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. patvirtina, kad komunalinės išlaidos per mėnesį – apie 1 774,27 Eur (t. 2, el. b. l. 49), o nevykdant veiklos – apie 281,15 Eur (t. 2, el. b. l. 85). 

23.       Atsakovai visos bylos nagrinėjimo metu laikėsi nuoseklios pozicijos, kad nuomos sutarties sudarymą lėmė siekis vykdyti prisiimtus įsipareigojimus pagal Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ir BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ 2014 m. rugpjūčio 14 d. pasirašytą paramos sutartį Nr. 3UOS-3-14-01-PR001 pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 m. veiksmų programos trečiosios prioritetinės krypties „Bendro intereso priemonės“ priemonę „Žvejybos uostai, prieplaukos, iškrovimo vietos“, pagal kurią Europos Sąjungos lėšomis buvo rekonstruotas išnuomotas turtas. Šią aplinkybę patvirtina NŽA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento antrasis projektų vertinimo ir administravimo skyriaus 2017 m. rugpjūčio 2 d. priimtas sprendimas Nr. SKP-62 „Dėl UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ išmokėtos paramos pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 m. veiksmų programos trečiosios prioritetinės krypties „Bendro intereso priemonės“ priemonės „Žvejybos uostai, prieplaukos, iškrovimo vietos“ paramos dalies susigrąžinimo“, kuriuo BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ įpareigota grąžinti 2 689,95 Eur (t. 2, el. b. l. 86–88). 2019 m. vasario 18 d. raštu Nr. BR6-1344 Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos pateikė prašymą BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ per 60 kalendorinių dienų nuo šio rašto išsiuntimo dienos grąžinti 454 406,67 Eur išmoką (t. 4, el. b. l. 132–142).

24.       Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovas Š. N., siekdamas sumažinti bendrovės sąnaudas, turėjo pagrindą 2017 m. rugsėjo 28 d. priimti įsakymą Nr. 04 dėl patalpų nuomos už 500,00 Eur plius PVM mėnesinį mokestį. Nuomos mokesčio dydis nustatytas atsižvelgus į išnuomotų patalpų specifiškumą, bendrovės finansinę padėtį, siekdamas nedidinti įsiskolinimų už komunalines paslaugas tiekėjams.

25.       Bendraieškiai įrodinėjo, kad nuomos sutartį sudarė nesąžiningos šalys, nes UAB „Memel Sell“ vardu sutartį pasirašė BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ direktorius darbuotojas V. G., o UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukciono vardu“ vadovas Š. N., kuris buvo UAB „Memel Sell“ akcininkas. Teismas atmeta šiuos argumentus kaip teisiškai nepagrįstus.

26.       Pagal CK 1.82 straipsnio 1 dalį sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jų kompetenciją ar prieštaraujantys juridinio asmens tikslams, gali būti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai kita sandorio šalis veikė nesąžiningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams. Sandorio šalių nesąžiningumą atspindi objektyvūs veiksniai, tokie kaip, pavyzdžiui, sandorio šalių giminystės ryšiai, juridinio asmens valdymas ir (ar) kontrolė, bendra veikla ir vykdomi bendri projektai, ir subjektyvūs veiksniai, tokie kaip asmens žinios apie sandorio nenaudingumą juridiniam asmeniui ir siekis pasinaudoti turima informacija ir (ar) padėtimi savo asmeninei naudai gauti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-163-219/2019). Kitos sandorio šalies nesąžiningumas turi būti įrodytas laikantis bendrųjų įrodinėjimo taisyklių civiliniame procese (CPK 177, 178, 185 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2012).

27.       Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas Š. N. 2017 m. gegužės 19 d. su V. G. sudarė darbo sutartį, pagal kurią jis buvo priimtas dirbti BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ komercijos direktoriumi (t. 1, el. b. l. 121–123). V. G. 2017 m. gruodžio 14 d. pateikė prašymą atleisti jį iš užimamų pareigų dėl interesų konflikto, t. y. jo užimamų vadovo pareigų UAB „Memel Sell“ (t. 1, el. b. l. 124). Iš 2018 m. gegužės 16 d. išrašo iš VĮ Registrų centro matyti, kad V. G. vadovo pareigas UAB „Memel Sell“ pradėjo eiti nuo 2017 m. rugpjūčio 14 d. (t. 1, el. b. l. 155–-168). Teismas pažymi, kad šios aplinkybės kelia abejonių dėl atsakovo Š. N. (kuris tuo metu buvo ir UAB „Memel Sell“ akcininkas) viešų ir privačių interesų konflikto, tačiau nenustačius, jog sudarytas ginčijamas sandoris yra akivaizdžiai žalingas BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ ir sudarytas pažeidžiant protingo ir apdairaus vadovo standartą, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju sandorių šalių sąžiningumas nėra paneigtas.

28.       Bendraieškiai pateikė prašymą priteisti BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ 40 160,00 Eur negautų pajamų. Jie įrodinėjo, kad įmonė per mėnesį galėjo gauti 5 020,00 Eur nuomos mokesčio. Tad per laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. negavo 40 160,00 Eur pajamų (8 mėn. x 5 020,00 Eur). Teismas atmeta šiuos argumentus kaip teisiškai nepagrįstus.

29.       Pagal kasacinio teismo praktiką negautos pajamos, kaip netiesioginiai nuostoliai, atlyginamos tik nustačius jų buvimo realumą. Negautas pajamas, kaip netiesioginius nuostolius, apibūdina pagrįstas tikėtinumas jas gauti, jeigu pažeidimo nebūtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2012; 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604-219/2015).

30.       Šiuo atveju prašomi priteisti nuostoliai buvo siejami su negautu nuomos mokesčio dydžiu. Anksčiau jau buvo nustatyta, kad bendraieškiai neįrodė, jog BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ galėjo gauti per mėnesį 5 020,00 Eur. Atsižvelgęs į tai, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimą priteisti 40 160,00 Eur negautų pajamų. 

31.       Dėl kitų šalių argumentų teismas nepasisako. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Dėl procesinės bylos baigties

32.       Dėl pirmiau nurodytų argumentų visumos teismas konstatuoja, kad bendraieškių ieškinio reikalavimai – pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2017 m. spalio 1 d. BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ ir UAB „Memel Sell“ pasirašytą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 001; priteisti BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ solidariai iš atsakovo Š. N. ir atsakovės UAB „Memel Sell“ 40 160,00 Eur žalos atlyginimo bei 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – nepagrįsti, todėl netenkintini.

33.       Bendraieškiai atsisakė ieškinio reikalavimo – įpareigoti atsakovę UAB „Memel Sell“ per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti jai nuosavybės teise priklausančias pirmo aukšto gamybines patalpas su įrenginiais (747,76 kv. m ploto, išskyrus žuvies filetavimo įrangą „BAADER 580“), tarpuaukščio gamybines patalpas su įrenginiais (289,44 kv. m), antro aukšto administracines patalpas su įrenginiais (54,35 kv. m), adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendras plotas 1091,55 kv. m, o jei šio įpareigojimo atsakovė UAB „Memel Sell“ teismo nustatytu terminu neįvykdys – iškeldinti iš minėtų patalpų atsakovę UAB „Memel Sell“, išieškant iš jos patirtas išlaidas, todėl jų prašymas tenkintinas ir ši  civilinės bylos dalis nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

34.       CPK

35.       Netenkinus bendraieškių VĮ Turto banko ir BUAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ ieškinio jų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

36.       Atsakovas Š. N. pateikė prašymą priteisti jam 980,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 800,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų surašymą, atsiliepimo parengimą, dalyvavimą teisme ir 180,00 Eur avansas už liudytojo iškvietimą iš bendraieškių (t. 4, el. b. l. 72–73; t. 5, el. b. l. 152, 154). Šios išlaidos pagrįstos, neviršija Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių, todėl yra pagrindas priteisti iš bendraieškių lygiomis dalimis, t. y. po 490,00 Eur.

26.       Valstybė byloje patyrė 4,63 Eur pašto išlaidų, bet jos iš šalių nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos valstybei (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis CPK 270, 290–291 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

bendraieškių atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo – įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Memel Sell“ per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti jai nuosavybės teise priklausančias ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Memel Sell“ šiuo metu valdomas pirmo aukšto gamybines patalpas su įrenginiais (747,76 kv. m ploto, išskyrus žuvies filetavimo įrangą „BAADER 580“), tarpuaukščio gamybines patalpas su įrenginiais (289,44 kv. m), antro aukšto administracines patalpas su įrenginiais (54,35 kv. m), adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendras patalpų plotas 1091,55 kv. m, o jei šio įpareigojimo atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Memel Sell“ teismo nustatytu terminu neįvykdys – iškeldinti iš minėtų patalpų atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Memel Sell“, išieškant iš jos patirtas išlaidas, priimti ir šią civilinės bylos dalį nutraukti.

Bendraieškių valstybės įmonės Turto banko ir uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“  kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti atsakovui Š. N. iš valstybinės įmonės Turto banko 490,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovui Š. N. iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ administravimui skirtų lėšų 490,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėjas        Marius Dobrovolskis