Civilinė byla Nr. 2YT-5463-179/2017

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04724-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.5.11.

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. lapkričio 15 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos valstybės įmonės Turto bankas skundus suinteresuotiems asmenims antstolei A. K., išieškotojui UAB ,,Litesko“ filialui ,,Alytaus energija“ dėl antstolės veiksmų vykdomosiose bylose.

Teismas

n u s t a t ė:

pareiškėja valstybės įmonė Turto bankas prašo panaikinti antstolės A. K. 2017 m. rugsėjo 20 d. patvarkymus: Nr. S-17008565 vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/02487, Nr. S-17008568 vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/00738, Nr. S-17008566 vykdomojoje byloje Nr. 0133/12/03658, Nr. S-17008567 vykdomojoje byloje Nr. 0133/12/01860 - dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, kuriais skolininkas A. Č. buvo pakeistas į skolininką Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamą valstybės įmonės Turto bankas.

Skunduose pareiškėja nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.63 straipsnyje yra numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kiekvienu atveju pareiškime dėl kreditorinio reikalavimo pareiškimo išdėstyta informacija turi būti pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą. Šiuo atveju UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ 2015 m. balandžio 14 d. rašte Nr. 2.3-88 nenurodytas nei įsipareigojimų dydis, nei pagrindas. Minėtame rašte tik pateikiama informacija apie mirusius asmenis, todėl negali būti laikoma, jog UAB „Litesko“ filialas „Alytaus energija“ tinkamai pareiškė kreditorinį reikalavimą. Be to, skolininko A. Č. turtas nebuvo areštuotas vykdomosiose bylose Nr. 0133/14/02487, Nr. 0133/14/00738, Nr. 0133/12/03658, Nr. 0133/12/01860. Turto areštų aktų registre nėra jokių duomenų apie tai, kad antstolė būtų uždėjusi areštą skolininkui priklausiusiam turtui. Pagal pridėtą Turto arešto aktų registro išrašą butas antstolės buvo areštuotas kito išieškotojo - valstybės - naudai, o ne kreditoriaus UAB „Litesko“ filialo Alytaus energija“ naudai. Vien tai, kad antstolė vykdo išieškojimą iš skolininko, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusiojo skolininko turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininką vykdymo procese iš mirusiojo į naująjį skolininką (įpėdinį). Turto arešto akto išviešinimas viešame registre, nurodant konkrečius išieškotojus, kurių naudai vykdomas išieškojimas, turėjo būti atliktas per CK 5.63 str. 1 d. nustatytą trijų mėnesių terminą, t. y. iki 2015 m. birželio 5 d. Šiuo atveju turto areštas vykdant išieškojimą nebuvo atliktas. Mano, kad šios aplinkybės duoda pagrindą išvadai, jog kreditoriaus reikalavimai nėra pareikšti įstatymo nustatyta tvarka, tad negali būti įgyvendinti, o antstolės patvarkymai turi būti panaikinti.

Antstolė A. K. 2017 m. spalio 16 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundus vykdomosiose bylose Nr. 0133/14/02487, Nr. 0133/14/00738, Nr. 0133/12/03658, Nr. 0133/12/01860. Nurodė, kad skolininkas A. Č. mirė (duomenys neskelbtini) Jo atžvilgiu buvo priimti teismų procesiniai sprendimai, išduoti vykdomieji raštai, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos Nr. 0133/12/01860, Nr. 0133/12/03658, Nr. 0133/14/00738, Nr. 0133/14/02487. 2012 m. gegužės 11 d. buvo išduotas Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-1284-470 dėl skolos priteisimo iš skolininko A. Č. kreditoriaus UAB „Litesko" filialo „Alytaus energija“ naudai. 2012 m. birželio 21 d. antstolės A. K. kontorai buvo pateiktas priverstiniam vykdymui vykdomasis raštas ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/12/01860. Siekiant nustatyti skolininko turtą, atliktos užklausos viešuosiuose registruose, VSDFV, bankuose. 2012 m. birželio 25 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše apie skolininko A. Č. nekilnojamąjį turtą, nurodytas juridinis faktas - nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) areštas: 2012-04-18 TAAR įregistruotas išraše nurodytam turtui areštas, apribojant disponavimo teisę turtu. Turto areštas pritaikytas vykdomojoje byloje Nr. 0133/12/01124, kurioje išieškotojas - valstybė, užtikrinant Alytaus apskrities VPK nutarimo priverstinį įvykdymą. Nesutinka su pareiškėjos teiginiu, kad turto areštas kitoje vykdomojoje byloje reiškia, kad turtas neareštuotas konkrečioje vykdomojoje byloje Nr. 0133/12/01860, nes tai prieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams. Mano, kad turto arešto akto duomenys yra visiems žinomi, jeigu turto arešto aktas įregistruotas. Faktas apie skolininko turto areštą buvo tinkamai išviešintas. Viešojo registro duomenys yra galiojantys, kol jie nenuginčyti ir/ar nepakeisti. Taigi, pakartotinai areštuoti skolininko turtą kitose vykdomosiose bylose, užvestose vėliau nei vykdomoji byla Nr. 0133/12/01124, buvo netikslinga, tai vertintina kaip perteklinis veiksmas, nepagrįstai didinantis vykdymo išlaidas, kuriomis didėja skolininko prievolė. Mano, kad pareiškėja teismų praktikos teiginius pateikia atsietai nuo konkretaus konteksto, ištraukos iškreipia turinio esmę. Skunde pareiškėja pripažįsta, kad 2015 m. balandžio 14 d. raštu išieškotojas UAB „Litesko“ filialas „Alytaus energija“ informavo pareiškėją apie skolininko A. Č. mirties faktą (duomenys neskelbtini), skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, trijų mėnesių pabaigos terminą. Pareiškėja jokios papildomos informacijos, duomenų, dokumentų nereikalavo, 2015 m. rugsėjo 15 d. pareiškėja pranešė išieškotojui, kad pradėjo veiksmus dėl A. Č. turto paveldėjimo valstybės vardu. Kreditorius savo iniciatyva 2015 m. gruodžio 9 d. pateikė pareiškėjai informaciją apie skolininko A. Č. skolos dydį, valdytą nekilnojamąjį turtą; 2017 m. sausio 9 d. kreditorius pareiškėjai pateikė patikslintus duomenis apie skolos dydį, taip pat nurodė, kad paveldėjimo byla į skolininko A. Č. turtą Alytaus miesto 3-jame notarų biure neužvesta. Pažymėtina, kad pareiškėja tik 2017 m. kovo 21 d. pranešė kreditoriui UAB „Litesko“ filialui „Alytaus energija“, kad (duomenys neskelbtini) mirusio A. Č. turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini), paveldėjimo teise perėjo valstybei. Tik šiuo raštu prašoma pateikti informaciją apie skolinius įsipareigojimus, kurių tenkinimas gali būti nukreiptas į šį turtą. Tos pačios dienos raštu pareiškėja kreipėsi į antstolės A. K. ir antstolio S. V. kontoras, prašydama informuoti apie vykdomus išieškojimus, kartu pateikė 2017 m. vasario 13 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimą. Mano, kad pareiškėja, turėdama informaciją apie skolininko A. Č. mirties faktą, turėjo pareigą domėtis palikimo proceso eiga, palikimo dydžiu, skoliniais įsipareigojimais. CK 5.62 str. 3 d. numatyta, kad valstybė už palikėjo skolas atsako neviršijant jai perėjusio turto tikrosios vertės, iš ko seka, jog pareiškėja turėjo pareigą nustatyti nekilnojamojo turto, kuris iki skolininko A. Č. mirties jam priklausė asmeninės nuosavybės teise, tikrąją vertę ir palikėjo skolų dydį. Tokie veiksmai turėjo būti atlikti iki turto perėmimo valstybės nuosavybėn, bet ne prašoma informacijos jau išdavus palikimo perėjimo valstybei liudijimą. Įstatymu apsaugoti valstybės interesai: kreditorių reikalavimai tenkinami tik tikrosios turto vertės ribose. Pažymėjo, jog kreditorius tinkamai realizavo savo teises įstatymų nustatyta tvarka: kreipėsi į teismą dėl skolos pripažinimo, vykdomuosius raštus pateikė vykdymui. Būtent kreditorius, nepraėjus įstatyme nustatytam trijų mėnesių terminui, kreipėsi į pareiškėją, nurodydamas juridinį faktą - skolininko mirtį ir pateikdamas duomenis apie palikimo mastą - nekilnojamąjį turtą, todėl nėra pagrindo teigti, jog kreditorius buvo neaktyvus.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).

Pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų tenkinamas.

CK 5.63 straipsnyje yra numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Vien tai, kad antstolė vykdo išieškojimą iš skolininko, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusio skolininko turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininką vykdymo procese iš mirusiojo į naująjį skolininką (įpėdinį). Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3- 540/2011), dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką. Dėl nurodytų priežasčių sprendžiant dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese ir yra reikšminga nustatyti, ar kreditorius yra pareiškęs apie savo reikalavimą CK 5.63 straipsnyje nustatytais būdais ir terminais. Palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Nors CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto, tačiau CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014; 2016 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

Prie skundo pridėtų vykdomųjų bylų Nr. 0133/12/01860, Nr. 0133/12/03658, Nr. 0133/14/00738, Nr. 0133/14/02487 duomenimis nustatyta, kad išieškotojas pateikė antstolės A. K. kontorai vykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. Č.. Skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė (vykdomoji byla Nr. 0133/14/02487, lapas 22). CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2015 m. birželio 5 d. Palikimo perėjimo valstybei 2017 m. vasario 13 d. liudijimas patvirtina, kad A. Č. palikimas paveldėjimo teise perėjo valstybei (vykdomoji byla Nr. 0133/14/02487, lapas 26-28 ir kt.). Per tris mėnesius nuo skolininko mirties, t. y. iki 2015 m. birželio 5 d., VĮ Turto bankui buvo pateiktas tik UAB „Litesko“ 2015 m. balandžio 14 d. raštas Nr. 2.3-88 (b. l. 15-17), tačiau jame yra tik abstrakti informacija apie A. Č. mirtį, jam priklausiusį butą ir 3 mėnesių pabaigos terminą, tačiau nenurodoma, kokio dydžio ir kokiu pagrindu kreditorinis reikalavimas yra reiškiamas, pateikta informacija nėra pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą, todėl iš tokio pranešimo negalima spręsti, kad kreditorinis reikalavimas yra pareikštas tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011). Formuodamas CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiškinimo praktiką, kasacinis teismas įtvirtino precedentą, kad šioje normoje nustatytos kreditorinių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo procedūros atlieka įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo ir apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas, kurių tinkamą įgyvendinimą lemia ne informacijos pateikimo forma, o jos turinys bei pateikimas laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012). Atsižvelgiant į teismų praktiką ir nustatytas aplinkybes 2015 m. balandžio 14 d. kreditoriaus UAB „Litesko“ raštas Nr. 2.3-88, adresuotas pareiškėjai (b. l. 15-17), nelaikytinas tinkamu įpėdinio informavimu apie mirusiojo skolininko skolas.

Antstolės prie skundų pridėtuose: išieškotojo 2015 m. gruodžio 9 d. pranešime Nr. 2.3.-288 (b. l. 9-10) ir 2017 m. sausio 9 d. pranešime Nr. 2.3.-9 (b. l. 11-14), - adresuotuose VĮ Turto bankas, yra nurodytos tik bendros A. Č. 2332,53 Eur ir 2896,95 Eur skolos išieškotojui (jų nedetalizuojant ir nenurodant vykdomų išieškojimų pagrindo) (b. l. 9-10 ir 11-14), be to šie pranešimai išieškotojui išsiųsti gerokai praleidus 3 mėnesių terminą, kuris baigėsi 2015 m. birželio 5 d., todėl tokie pranešimai taip pat negali būti pripažįstami tinkamu įpėdinio informavimu apie palikėjo skolas.

Vykdomosiose bylose esantis Turto arešto aktų registro 2017 m. balandžio 13 d. išrašas patvirtina, kad vykdant piniginės sumos išieškojimą pagal Alytaus apskrities VPK nutarimą antstolė A. K. 2012 m. balandžio 18 d. turto arešto aktu areštavo skolininko turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini); turto areštas taikytas vykdomojoje byloje Nr. 0133/12/01124 (vykdomoji byla Nr. 0133/14/02487, lapas 67-68 ir kt.). Taip pat minėtas Turto arešto aktų registro 2017 m. balandžio 13 d. išrašas patvirtina, kad vykdant piniginės sumos išieškojimą valstybės naudai pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. nutarimą Nr. A2.2.-329-572/2013 antstolis S. V. 2013 m. rugpjūčio 5 d. turto arešto aktu areštavo tą patį skolininko turtą – butą; turto areštas taikytas vykdomojoje byloje Nr. 0127/13/00906 (vykdomoji byla Nr. 0133/14/02487, lapas 67-68 ir kt.). Taigi, antstolės teismui pateiktose vykdomosiose bylose nėra jokių duomenų, kad būtų taikytas areštas išieškotojo UAB „Litesko“ filialo ,,Alytaus energija“ reikalavimų pagal Alytaus rajono apylinkės teismo išduotus vykdomuosius dokumentus įvykdymo užtikrinimui palikėjo nekilnojamam turtui ir kad turto areštas būtų išviešintas viešajame registre, taip pat, kad kreditorė kitokiu būdu (pvz., pranešimas notarui) būtų pareiškusi reikalavimą per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. iki 2015 m. birželio 5 d. Todėl nėra pagrindo ir konstatuoti, kad valstybei per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo kreditorių UAB „Litesko“ filialą ,,Alytaus energija“ ir jo reikalavimus pagal Alytaus rajono apylinkės teismo išduotus keturis vykdomuosius dokumentus, vykdomus antstolės pateiktose vykdomosiose bylose.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Tačiau nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad palikėjo kreditorius ar vykdomąją bylą vykdanti antstolė kreipėsi į teismą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo.

Atsižvelgiant į įstatymines nuostatas ir visus aukščiau išdėstytus argumentus darytina išvada, kad antstolės A. K. atlikti veiksmai priimant 2017 m. rugsėjo 20 d. patvarkymus: Nr. S-17008565 vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/02487, Nr. S-17008568 vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/00738, Nr. S-17008566 vykdomojoje byloje Nr. 0133/12/03658, Nr. S-17008567 vykdomojoje byloje Nr. 0133/12/01860 - dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, kuriais skolininkas A. Č. buvo pakeistas į skolininką Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamą valstybės įmonės Turto bankas, yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl skundas dėl antstolės veiksmų tenkinamas, patvarkymai naikinami.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu,

n u t a r i a:

tenkinti pareiškėjos valstybės įmonės Turto bankas skundą dėl antstolės A. K. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0133/12/01860, Nr. 0133/12/03658, Nr. 0133/14/00738, Nr. 0133/14/02487 ir panaikinti 2017 m. rugsėjo 20 d. jose priimtus patvarkymus: Nr. S-17008565 - vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/02487, Nr. S-17008568 - vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/00738, Nr. S-17008566 - vykdomojoje byloje Nr. 0133/12/03658 ir Nr. S-17008567 - vykdomojoje byloje Nr. 0133/12/01860 - dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                           Jonas Čirvinskas