Administracinė byla Nr. A502-253/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00093-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gegužės 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų akcinės bendrovės DNB bankas, uždarosios akcinės bendrovės „G4S Lietuva“, akcinės bendrovės „Swedbank“ ir trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Eurocash1“ prašymus dėl teismo išlaidų atlyginimo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A502-253/2014 pagal pareiškėjų akcinės bendrovės DNB bankas, uždarosios akcinės bendrovės „G4S Lietuva“, akcinės bendrovės SEB bankas, akcinės bendrovės „Swedbank“ skundus atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Eurocash1“, uždarajai akcinei bendrovei „First Data Lietuva“ dėl nutarimo dalių panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „G4S Lietuva“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – ir Konkurencijos taryba) 2012 m. gruodžio 20 d. nutarimą Nr. 2S-15 (toliau – ir Nutarimas).

Pareiškėjas akcinė bendrovė (toliau – ir AB) SEB bankas skunde prašė panaikinti Nutarimo rezoliucinės dalies 1 punktą ta apimtimi, kuria AB SEB bankas pripažintas pažeidęs Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – ir KĮ, Įstatymas) 5 straipsnio 1 dalį ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau – ir SESV) 101 straipsnio 1 dalį, taip pat panaikinti Nutarimo rezoliucinės dalies 2.1 punktą, kuriuo AB SEB bankas skirta 24 808 200 Lt dydžio bauda.

Pareiškėjas AB „Swedbank“ skunde prašė panaikinti Nutarimo rezoliucinės dalies 1 ir 2.2 punktus ta apimtimi, kuria AB „Swedbank“ pripažintas pažeidęs KĮ 5 straipsnio 1 dalį bei SESV 101 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 14 243 600 Lt dydžio bauda.

Pareiškėjas AB DNB bankas skunde prašė panaikinti Nutarimo rezoliucinės dalies 1 punktą ta apimtimi, kuria DNB pripažintas pažeidęs KĮ 5 straipsnio 1 dalį ir SESV 101 straipsnio 1 dalį bei ir Nutarimo rezoliucinės dalies 2.3 punktą, kuriuo AB DNB bankui skirta bauda už inkriminuojamą pažeidimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 18 d. sprendimu pareiškėjų AB DNB banko, UAB „G4S Lietuva“, AB SEB banko ir „Swedbank“ skundus patenkino iš dalies – pakeitė Nutarimo 2 punktą ir AB DNB bankui skyrė 3 452 080 Lt baudą, UAB „G4S Lietuva“ skyrė 8 494 020 Lt baudą, AB SEB bankui skyrė 9 923 280 Lt baudą, o AB „Swedbank“ – 5 697 440 Lt baudą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. balandžio 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A502-253/2014 pareiškėjų AB DNB bankas, AB SEB bankas, AB „Swedbank“ apeliacinius skundus tenkino, pareiškėjo UAB „G4S Lietuva“ apeliacinį skundą tenkino iš dalies, o atsakovo Konkurencijos tarybos apeliacinį skundą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pakeitė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 18 d. sprendimą: pareiškėjų AB DNB bankas, AB SEB bankas ir AB „Swedbank“ skundus tenkino, pareiškėjo UAB „G4S Lietuva“ skundą tenkino iš dalies, t. y. panaikino Konkurencijos tarybos 2012 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. 2S-15 1, 2.1., 2.2., 2.3, 2.4 punktus ir grąžino bylą atsakovui papildomam tyrimui atlikti; kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 18 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.

II.

Pareiškėjas UAB „G4S Lietuva“ 2014 m. balandžio 22 d. padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą priteisti: 1) 205 376,67 Lt atstovavimo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme; 2) pridėtinės vertės mokestį (toliau – ir PVM), atitinkantį priteistinas bylinėjimosi išlaidas – 43 129,10 Lt; 3) 50 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

Pareiškėjo išlaidų struktūrą (be PVM) sudaro: apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 18 d. sprendimo parengimas – 78 127,50 Lt; atsiliepimo į Konkurencijos tarybos apeliacinį skundą parengimas – 37 100 Lt; atsiliepimo į pareiškėjo AB DNB banko apeliacinį skundą parengimas – 28 283 Lt; atsiliepimo į pareiškėjo AB SEB banko apeliacinį skundą parengimas – 27 280 Lt; atsiliepimo į pareiškėjo AB „Swedbank“ apeliacinį skundą parengimas – 29 286,17 Lt; kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylos procese, parengimas – 5 300 Lt.

Pareiškėjas AB DNB bankas 2014 m. balandžio 22 d. padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą priteisti 71 420,98 Lt dydžio išlaidas advokatų, advokatų padėjėjų teisinei pagalbai apmokėti.

Pareiškėjo išlaidų struktūrą (su PVM) sudaro: apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 18 d. sprendimo parengimas – 41 925 Lt; kreipimosi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismas dėl prejudicinio sprendimo parengimas – 21 030,77 Lt; atsiliepimo į Konkurencijos tarybos apeliacinį skundą parengimas – 21 030,77 Lt.

Pareiškėjas AB „Swedbank“ 2014 m. balandžio 22 d. padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą priteisti 38 516,72 Lt dydžio išlaidas advokatų, advokatų padėjėjų teisinei pagalbai, suteiktai apeliacinės instancijos teisme, apmokėti.

Pareiškėjo išlaidų struktūrą (su PVM) sudaro: atsiliepimo į pareiškėjo UAB „G4S Lietuva“ atskirąjį skundą parengimas – 687,28 Lt; apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 18 d. sprendimo parengimas – 24 858,24 Lt; atsiliepimo į Konkurencijos tarybos apeliacinį skundą parengimas – 5 609,56 Lt; atsiliepimo į pareiškėjo UAB „G4S Lietuva“ apeliacinį skundą parengimas – 406,56 Lt; atsiliepimų į pareiškėjų AB DNB banko ir AB SEB banko apeliacinius skundus parengimas – 164,56 Lt; prašymo kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumą Teismą dėl prejudicinio sprendimo parengimas – 6 790,52 Lt.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Eurocash1“ 2014 m. balandžio 22 d. padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą priteisti jo patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Atsakovas Konkurencijos taryba prieštarauja pateiktų prašymų tenkinimui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Pareiškėjo UAB „G4S Lietuva“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjų AB DNB banko, AB „Swedbank“ ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Eurocash1“ prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestini.

Nagrinėjamoje byloje vertinamas pareiškėjų UAB „G4S Lietuva“, AB DNB banko, AB „Swedbank“ ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Eurocash1“ pateiktų prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinėje byloje Nr. A502-253/2014, bylą sprendžiant apeliacinės instancijos teisme, pagrįstumas.

Pareiškėjas UAB „G4S Lietuva“ prašo priteisti 205 376,67 Lt atstovavimo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme; pridėtinės vertės mokestį (toliau – ir PVM), atitinkantį priteistinas bylinėjimosi išlaidas – 43 129,10 Lt bei 50 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Taigi iš viso prašo 248 555,77 Lt.

Pareiškėjas AB DNB bankas prašo priteisti 71 420,98 Lt dydžio išlaidas advokatų, advokatų padėjėjų teisinei pagalbai apmokėti.

Pareiškėjas AB „Swedbank“ prašo priteisti 38 516,72 Lt dydžio išlaidas advokatų, advokatų padėjėjų teisinei pagalbai apmokėti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Eurocash1“ prašo priteisti 27 243,15 Lt dydžio išlaidas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 18 d. sprendimu pareiškėjų AB DNB banko, UAB „G4S Lietuva“, AB SEB banko ir „Swedbank“ skundus patenkino iš dalies – pakeitė Nutarimo 2 punktą ir AB DNB bankui skyrė 3 452 080 Lt baudą, UAB „G4S Lietuva“ skyrė 8 494 020 Lt baudą, AB SEB bankui skyrė 9 923 280 Lt baudą, o AB „Swedbank“ – 5 697 440 Lt baudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m.balandžio 8 d. nutartimi pareiškėjų AB DNB bankas, AB SEB bankas, AB „Swedbank“ apeliacinius skundus tenkino, pareiškėjo UAB „G4S Lietuva“ apeliacinį skundą tenkino iš dalies, o atsakovo Konkurencijos tarybos apeliacinį skundą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pakeitė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 18 d. sprendimą: pareiškėjų AB DNB bankas, AB SEB bankas ir AB „Swedbank“ skundus tenkino, pareiškėjo UAB „G4S Lietuva“ skundą tenkino iš dalies, t. y. panaikino Konkurencijos tarybos 2012 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. 2S-15 1, 2.1., 2.2., 2.3, 2.4 punktus ir grąžino bylą atsakovui papildomam tyrimui atlikti; kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 18 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.

Tokia teismo nutartis reiškia pareiškėjų reikalavimų patenkinimą, nes pareiškėjai iš dalies pasiekė savo skundais siektą teisinį rezultatą. Iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m.balandžio 8 d. nutarties matyti, kad skųstas atsakovo Nutarimas turėjo trūkumų teisėtumo prasme. Remiantis tuo darytina išvada, jog administracinė byla Nr. A502-253/2014 yra išspręsta visiškai ar iš dalies tenkinus pareiškėjų apeliacinius skundus ir pareiškėjai turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 44 str. 1 d.).

Papildomai pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad, teismo sprendimą iš dalies priėmus pareiškėjo naudai, jis turi teisę gauti iš atsakovo patirtų išlaidų atlyginimą proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (žr., pvz., LVAT 2004 m. birželio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS10-272/2004, 2007 m. lapkričio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS11-531/2007, 2008 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-422/2008, 2010 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-106/2010).

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Teisės aktai asmenims nedraudžia sudaryti sutarčių, kuriose būtų numatyta, kad už teikiamas paslaugas mokamas didesnis nei Rekomendacijose nustatytas maksimalus mokestis už teisines paslaugas. Tačiau, sprendžiant dėl teismo išlaidų priteisimo, teismas atsižvelgia į Rekomendacijose nustatytus maksimalius priteistinus teismo išlaidų dydžius ir vadovaujasi Rekomendacijose numatytais kriterijais. Pabrėžtina, jog remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika pagal ABTĮ 44-45 straipsnių nuostatas teismas gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, o suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet ir išlaidų paskaičiavimą, pagrindimą (žr., pvz., LVAT 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009). Taigi teismui turi būti pateikiami įrodymai, patvirtinantys, kad asmuo, prašantis, jog jam iš kitos šalies būtų priteistas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, realiai patyrė jo nurodytas išlaidas.

Teisėjų kolegija nurodo, kad pagal ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį proceso šalies teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą siejama ne tik su reikalavimu, jog ši šalis būtų laimėjusi bylą, bet ir iš dalies procesinio pobūdžio reikalavimu pagrįsti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pabrėžtina, jog bylinėjimosi išlaidos gali būti laikomos pagrįstomis tik tada, kai nurodomos išlaidos ne tik realiai yra patirtos, bet jos patirtos būtent dėl konkrečios bylos nagrinėjimo teisme. Atitinkamai, proceso šalis, prašanti priteisti jai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, turi pateikti konkrečius įrodymus, patvirtinančius, jog ji patyrė atitinkamas išlaidas ir prašomos išlaidos buvo patirtos dėl procesinių veiksmų, atliktų toje konkrečioje byloje. Šis reikalavimas, be kita ko, yra grindžiamas tuo, kad proceso šaliai, turinčiai teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos.

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, proceso šalių išlaidų, patirtų pirmoje ar apeliacinėje instancijoje, atlyginimo klausimas sprendžiamas atitinkamos instancijos teisme (žr., pvz., LVAT 2010 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-63/2010, 2007 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS8-83/2007). Nagrinėjama byla buvo išnagrinėta ir pirmąja, ir apeliacine instancija, todėl ir bylinėjimosi išlaidos kiekvienos instancijos teismo priteistinos atskirai. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teisme turėtų išlaidų atlyginimo klausimą turi spręsti pirmosios instancijos teismas.

ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis numato, jog dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Čia iš esmės įtvirtintas suinteresuotai šaliai adresuotas reikalavimas pagrįsti savo prašyme nurodytas išlaidas konkrečiais skaičiais bei įrodymais(žr., pvz., LVAT 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012). Prašomų sumų apskaičiavimas iš esmės turėtų būti detalus (žr., pvz., 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146–2022/2010), išsamus ir su pagrindimu (žr., pvz., 2011 m. birželio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756–34/2011). Šių reikalavimų nepaisymas gali lemti prašymo dėl išlaidų atlyginimo atmetimą (žr., pvz., 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartį administracinėje byloje AS62–521/2011).

Taigi, kaip buvo minėta, yra prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau kai kuriuose prašymuose pareiškėjai nedetalizavo ir nenurodė arba nurodė klaidingai (nesutampa prašymuose ir sąskaitose faktūrose nurodytos sumos) turėtas išlaidas. Pažymėtina, kad pateikti dokumentai nepagrindžia ir nekonkretizuoja realaus išlaidų patyrimo. Pavyzdžiui, pareiškėjas UAB „G4S Lietuva“ prašo priteisti 2013 m. birželio 28 d. advokatų profesinės bendrijos „Motieka ir Audzevičius“ PVM sąskaitoje-faktūroje (serija MA/TP/M&A Nr. 2213) nurodytą 118855,28 Lt sumą, tačiau pažymėtina, jog būtent 2013 m. birželio 18 d. buvo priimtas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, o minėtoje PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyta, jog paslaugos buvo teikiamos nuo 2013 m. birželio 3 d. iki 2013 m. birželio 30 d. Tačiau nėra aišku, už kokias paslaugas buvo išrašyta minėta PVM sąskaita – faktūra. Svarbu atkreipti dėmesį, jog su prašymu pateiktos PVM sąskaitos-faktūros ir 2014 m. balandžio 17 d. pavirtinimas apie pareiškėjui pateiktų sąskaitų apmokėjimą, tačiau pareiškėjas nepateikė ataskaitų apie suteiktas teisines paslaugas. Pareiškėjai AB DNB bankas ir AB „Swedbank“ taip pat nedetalizavo savo prašymo, t. y. nepateikė ataskaitų apie suteiktas teisines paslaugas. Papildomai pažymėtina, jog pateiktuose prašymuose bei pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose nurodyti skaičiai bei jų sumos nesutampa. Pavyzdžiui, pareiškėjas AB DNB bankas prašyme nurodo, jog už apeliacinio skundo rengimą buvo apmokėta 41 925 Lt bei ši suma grindžiama tik 2013 m. spalio 15 d. PVM sąskaita-faktūra LPB Nr. 24380. Pažymėtina, jog 2013 m. spalio 15 d. PVM sąskaitoje-faktūroje LPB Nr. 24380 nurodyta, kad už teisines paslaugas mokėtina ne 41 925 Lt, o 1 705,01 Lt. Todėl teisėjų kolegija nurodo, kad pareiškėjų pateikti duomenys vertintini kaip nepakankami turėtoms bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti.

Pareiškėjas UAB „G4S Lietuva“ prašo priteisti 50 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 44 straipsnio 2 dalis numato, kad, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį bei kitas išlaidas.

Kaip minėta, LVAT neskundžiama nutartimi pareiškėjų reikalavimai buvo patenkinti iš dalies, todėl konstatuotina, kad pareiškėjui UAB „G4S Lietuva“ priteistina 25 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Pažymėtina, jog trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Eurocash1“ taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Tretieji suinteresuoti asmenys teisę į išlaidų atlyginimą įgyja, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos jų teisės (ABTĮ 44 str. 5 d.). Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste pažymėtina, jog nustatant, ar UAB „Eurocash1“ įgijo teisę į jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, būtina įvertinti, ar galutiniu teismo sprendimu buvo patenkintos arba apgintos jo teisės. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad trečiojo suinteresuoto asmens teisėms Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutartis įtakos neturėjo, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsniu, 57 straipsnio 4 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo UAB „G4S Lietuva“ prašymą dėl išlaidų atlyginimo patenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui UAB „G4S Lietuva“iš atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 25 (dvidešimt penkių) litų su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių išlaidų atlyginimą.

Pareiškėjų AB DNB banko, AB „Swedbank“ ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Eurocash1“ prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                         Artūras Drigotas

                                                                      Ramūnas Gadliauskas

                                                                      Virginija Volskienė