Baudžiamoji byla Nr. e1-136-721/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04785-2024-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;

1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 12 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Nadežda Kiubienė,

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Žilvino Generausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), operatoriumi, sutinkantis gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis - el. paštu: (duomenys neskelbtini), neteistas:

1) 2013 m. sausio 14 d. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 51-1-00546-12 dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsniu. Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 nutartimi nutarimas patvirtintas;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Teismas

nustatė:

A. Č. 2024 m. vasario 6 d. 10.40 val., (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę - jam priklausančią transporto priemonę Skoda Octavia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, t. y. 2024 m. vasario 6 d. 11.01 val. alkotesteriu „Alcotest 7510“ nustatytas 2,13 promilių neblaivumas. Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

A. Č. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir labai nuoširdžiai dėl tokio savo poelgio gailisi. 2024 m. vasario 5 d. būdamas savo namuose, adresu, (duomenys neskelbtini), vakare išgėrė alkoholio, t. y. degtinės apie 0,7 l talpos stiklinį butelį „Zubrovka“. Miegoti nuėjo jau gerokai po 00.00 val. nakties. Kitą dieną atsikėlęs apie 10.00 val. sugalvojo savo automobiliu Skoda Octavia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvažiuoti iki parduotuvės „Norfa“ ir nusipirkti alkoholio. Kai sėdo prie automobilio vairo negalvojo, kad yra girtas ir gali įpūsti, nors vienu metu, neneigs, tokia mintis buvo, kad galimai dar yra girtas, bet daugiau apie tai negalvojo. Automobiliu nuvažiavęs iki prekybos centro „Norfa“, apie 200 metrų, nusipirko dar sidro 1 l talpos plastikinius du butelius. Nusipirkęs dar alkoholio, jo negėrė, tik įsėdo į savo automobilį ir grįžo iki namų. Savo automobiliu įsukus į savo kiemą prie (duomenys neskelbtini) namo, iš galo pamatė policijos pareigūnų automobilį su įjungtais švyturėliais. Sustojo, priėjo pareigūnai ir paklausė ar išgėręs alkoholio, pasakė pareigūnams, kad alkoholį gėrė vakare. Tuomet pareigūnai nusivedė į tarnybinį automobilį ir nustatė girtumą. Pirmu pūtimu nustatė 2,15 promilių girtumą, antru pūtimu 2,13 promilių girtumą. Žino, kad negali sėsti už automobilio vairo būdamas neblaivus, ar įtardamas, kad yra iš vakaro dar neblaivus, labai dėl to gailisi. Prašo skirti kuo švelnesnę bausmę (b. l. 56-59).

Kaltinamojo kaltė be jo paties asmeniško prisipažinimo, grindžiama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais:

2024 m. vasario 6 d. 11.05 val. registruotu informaciniu pranešimu ROIK Nr. 0124000072877, kad 2024 m. vasario 6 d. apie 10.40 val. (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 45, buvo sustabdytas automobilis Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laidos, kurį vairavo neblaivus, nustatytas 2,13 promilių girtumas, A. Č., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17);

2024 m. vasario 6 d.  10.43 val. alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, iš kurių matyti, kad A. Č. nustatytas 2,15 ‰ (promilių) neblaivumas (b. l. 18-20);

2024 m. vasario 6 d.  11.01 val. alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, iš kurių matyti, kad A. Č. nustatytas 2,13 ‰ (promilių) neblaivumas (b. l. 18-20;)

2024 m. vasario 6 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad pirmas tikrinimas 10.43 val. - 2,15 promilių neblaivumas, antras tikrinimas 11.01 val. - 2,13 promilių neblaivumas (b. l. 21);

2024 m. vasario 6 d. objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros objektas yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas automobilis Skoda Octavia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-16);

2024 m. vasario 6 d.  priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, kuriame nurodyta, kad automobilis Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę Mažeikių r., Krucių k., UAB „Autobastionas“  (b. l. 22);

2024 m. vasario 7 d.  gauta informacija, kad automobilio Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. Č., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 32);

2024 m. vasario 8 d.  savanoriško dokumentų pateikimo metu A. Č. pateiktu vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 60-65).

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje. 

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jo parodymai duoti tyrimo metu sutampa su ikiteisminio tyrimo surinktais duomenimis, todėl dėl kaltinamojo kaltės padarius minėtą nusikalstamą veiką nekyla abejonių.

Kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas – nustatytas 2,13 promilių neblaivumas.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtinė veika), kaltinamojo asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, nesantis psichiatrinio gydymo įskaitoje, dirbantis, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo numatytą ir prokuroro siūlomą BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą 51 MGL (2550 Eur) dydžio.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos ir byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Įtvirtinus baudžiamąją atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatyta 1.51 ir daugiau promilių alkoholio (BK 2811 straipsnio 1 dalis), įstatymų leidėjas siekė padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,13 promilių neblaivumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 3 dalyje ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo nusikalstamos veikos padarymo dienos – 2024 m. vasario 6 d.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis A. Č. inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuojant automobilį Skoda Octavia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris jam priklauso nuosavybės teise, todėl atsižvelgus į tai, jog minėtas turtas atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, automobilis Skoda Octavia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus A. Č. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariate) perduoti VĮ Regitra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, 243 straipsniu, 2811 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį bauda 51 MGL, t. y. 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio, ją sumokant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Č. paskirti galutinę sumažintą bausmę – baudą 34 MGL t. y. 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio, ją sumokant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalyje ir 68 straipsniu, A. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nusikalstamos veikos padarymo dienos – 2024 m. vasario 6 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, A. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti A. Č. vardu registruotą transporto priemonę – automobilį Skoda Octavia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

A. Č. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus A. Č. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariate) perduoti VĮ Regitra.

Išaiškinti A. Č., jog paskirtą baudą privalo sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos pasirinktą sąskaitą (įmokos kodas 6801) ir pateikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones.

Išaiškinti A. Č., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei nepasinaudojama teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Išaiškinti A. Č., kad vengiant atlikti baudžiamojo poveikio priemones jis gali būti baudžiamas pagal BK 243 straipsnį, tačiau nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja        Nadežda Kiubienė