Civilinė byla Nr. e 2-1833-277/2022

Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00693-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.18.3; 3.2.6.5; 3.4.1.11.4.3.3

 

 

 

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

 

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2022 m. spalio 11 d.

Ignalina

 

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis,

sekretoriaujant Birutei Godliauskienei ir Jolantai Zabolevičienei,

dalyvaujant ieškovui M. J.,

ieškovo atstovei advokatei Jurgitai Žiužnienei,

atsakovės mažosios bendrijos „Maisto gama“ atstovui advokatui Gintui Gustaičiui,

tretiesiems asmenims M. R. ir Ž. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal M. J. ieškinį mažajai bendrijai „Maisto gama“ dėl skolos priteisimo ir mažosios bendrijos „Maisto gama“ priešieškinį M. J. dėl žodžiu sudarytos rangos sutarties kainos sumažinimo ir permokos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje M. R. ir Ž. R..

 

Teismas

 

nustatė:

 

M. J. 2020 m. lapkričio 3 d. ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Maisto gama“ 1637 Eur skolą už atliktus statybos darbus, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakove 2020 m. kovo 1 d. žodžiu susitarė dėl betonavimo darbų už 6937 Eur atlikimo objekte (duomenys neskelbtini). Darbus organizavo atsakovės direktorės R. R. sūnus M. R.. Sutarta, kad darbai bus atliekami po avanso sumokėjimo. 2020 m. balandžio 17 d. M. R. sumokėjo 2200 Eur avansą. Kita avanso suma 2000 Eur buvo sumokėta tik 2020 m. birželio 5 d., bet tuo metu darbų jau buvo atlikta už 5837 Eur, tai yra susidarė 1637 Eur skola. Atsakovės prašomas iki 2020 m. birželio 10 d. baigė numatytus darbus savo lėšomis. Jokių pretenzijų dėl darbų kokybės nebuvo. Atliktų darbų neapmokėta dalis buvo 2737 Eur. 2020 m. birželio 12 d. atsakovei elektroniniu paštu maistogama@gmail.com išsiuntė sąskaitą MJ Nr.006, nurodydamas apmokėti iki 2020 m. birželio 16 d. Atsakovė sąskaitos neapmokėjo. Atsakovės atstovas kelis kartus prašė atidėti mokėjimą, bet apmokėjimo taip ir nesulaukė. Suderinęs su atsakovės atstovu M. R., 2020 m. rugsėjo mėnesį vieną iš objektų – lauko aikštelę ir pakopas, už kurių įrengimą nebuvo sumokėta 1100 Eur, demontavo ir šios sumos priteisti neprašo. Atsakovė liko skolinga 1637 Eur ir šią skolą prašė priteisti.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas.

Nustatytu terminu atsakovė pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, prašydama preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodė, jog sutinka, kad su ieškovu tarėsi dėl rangos darbų atlikimo (duomenys neskelbtini), bet nesutinka su ieškovo nurodyta susitarimo apimtimi, darbų kaina, rangovo asmeniu ir kitomis rangovo nurodytomis aplinkybėmis. Aiškina, kad (duomenys neskelbtini) yra du gyvenamieji namai, kurių vienas iki 2020 m. kovo 31 d. nuosavybės teise priklausė MB „Maisto gama“, o 2020 m. kovo 31 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 1901 perleistas T. S., o kitas priklauso Ž. R.. Su ieškovu tartasi, kad jo vadovaujama MB „Stato du“ atliks įėjimų betonavimo darbus abiejuose namuose. Sutarė, kad darbų kaina apie 5000 Eur. MB „Maisto gama“ sumokėjo ieškovui 2200 Eur, o Ž. R. – 2000 Eur. Ieškovas įsipareigojo pateikti rangos sutartį, kurioje būtų aiškiai apibrėžtas užsakovų MB „Maisto gama“, Ž. R. ir rangovės MB „Stato du“ susitarimo objektas, bet sutarties nepateikė. Ieškovas pasirinko netinkamą atsakovą, nepateikė įrodymų, kad buvo susitarta tik dėl atsakovės MB „Maisto gama“ gyvenamojo namo remonto darbų 6937 Eur sumai. Ieškovo atsiųsti meistrai darbų neatliko iki galo (neatliko šlifavimo darbų) ir buvo nustatyti trūkumai. Ieškovas trūkumų neištaisė, garantinių įsipareigojimų nevykdė, atliktų darbų neperdavė, todėl atsakovė ir Ž. R. sustabdė savo prievolių ieškovui vykdymą. Tarp šalių kilus ginčui dėl tinkamo santykių įforminimo ir atsiskaitymo, ieškovas 2020 m. rugsėjo mėnesį laiške nurodė, kad demontuos laiptus, jei nebus sumokėta už faktiškai atliktą darbą, o 2020 m. rugsėjo 28 d. suniokojo laiptus ir laiptų aikštelę. Ž. R. kreipėsi į policiją. M. J. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39312-20, o draudimo įmonė Ž. R. išmokėjo 2410,80 Eur sumą. Nors Ž. R. dėl draudimo apsaugos nuostoliai buvo atlyginti, nes remonto darbus atlikusi įmonė ištaisė ieškovo darbo defektus, Ž. R. neturi pareigos mokėti ieškovui jo darbų kainos likučio. Atsakovė mananti, kad ieškovas negali reikalauti iš Ž. R. kainos dalies pagal sutartį ir dar turėtų atlyginti padarytą žalą.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2021 m. spalio 18 d. galutiniu sprendimu preliminarus sprendimas pakeistas, ieškinį patenkinant iš dalies – iš MB „Maisto gama“ M. J. priteista 1500 Eur skola, 1749 Eur bylinėjimosi išlaidos, iš viso 3249,22 Eur ir penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1500 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal atsakovės MB „Maisto gama“ apeliacinį skundą, 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi, konstatavęs, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2021 m. spalio 18 d. galutinį sprendimą panaikino ir bylą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašo sumažinti M. J. ir MB „Maisto gama“ sutarties kainą 2358,51 Eur, priteisti iš M. J. MB „Maisto gama“ naudai 2200 Eur ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė priešieškinyje nurodė, kad su ieškovu buvo susitarusi dėl monolitinių gelžbetonio laiptų įrengimo (duomenys neskelbtini) esančiame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 1A1p. Su ieškovu tartasi, kad jo vadovaujama MB „Stato du“ atliks įėjimo betonavimo darbus MB „Maisto gama“ priklausančiam gyvenamajam namui ir Ž. R. priklausančiam gyvenamajam namui. Sutarta darbų kaina buvo apie 5000 Eur (priklausys nuo restauruojamų rūsio laiptų būklės, kaina išaiškės darbų eigoje nuo 4600 iki 5000 Eur ). Atsakovė ir Ž. R. ieškovui sumokėjo 4200 Eur, atsakovė – 2200 Eur, Ž. R. – 2000 Eur. Ieškovas įsipareigojo pateikti rangos darbų sutartį, kurioje būtų aiškiai apibrėžtas užsakovų MB „Maisto gama“, Ž. R. ir rangovės MB „Stato du“ susitarimo objektas, bet tokios sutarties nepateikė, o 2020 m. rugsėjo 1 d. elektroniniu laišku kategoriškai atsisakė susiklosčiusius santykius tinkamai įforminti sutartimi. Taip pat atsisakė pinigų gavimo faktą įforminti pinigų priėmimo kvitais, nors neneigia pinigus gavęs. Ieškovas atsisakė atliktus darbus perduoti darbų priėmimo–perdavimo aktu. Tai patvirtina jo 2020 m. rugsėjo 1 d. elektroninis laiškas, kuriuo siūloma darbus „aktuotis patiems“. Ieškovas netgi anuliavo sąskaitą, kurią buvo išrašęs už atliktus darbus. Taigi, už statybos rangos santykių neįforminimą raštu atsakingas tik ieškovas.

Teigia, kad ieškovo atsiųsti meistrai MB „Maisto gama“ padarė tik įėjimo laiptų pakopas, bet darbų neatliko iki galo – neatliko šlifavimo darbų. Buvo nustatyti darbų trūkumai, kurie nėra ištaisyti.

Ieškovo elgesys lėmė, kad atlikti darbai nėra perduoti ir atsakovei nesudaryta galimybė pareikšti valią dėl darbų trūkumų. Ieškovas šiuo klausimu atsisako bendradarbiauti, todėl atsakovė kreipėsi į specialistus dėl ieškovo atliktų darbų kokybės įvertinimo.

UAB „Statybos koordinatoriai“ atliko ieškovo atliktų darbų apžiūrą, parengė Statinio apžiūros aktą ir pateikė tokias išvadas:

– laiptatakio viršaus ir/ar apačios altitudės įrengiant laiptus nebuvo tinkamai numatytos ar apskaičiuotos pagal būsimas grindų dangas, duris. Yra iškilusi būtinybė atlikti papildomus šlifavimo ir betonavimo darbus. Darbai turi būti atlikti nepažeidžiant esamų laiptų konstrukcijų armavimo ir betono apsauginio sluoksnio;

– lauko laiptų betono tiesioginis sąlytis su pastatu sumažino pastato šilumos izoliacines savybes ir apsaugą nuo neigiamo lauko drėgmės poveikio. Šalčio tilto eliminavimas gali būti pasiektas suformuojant tarpą tarp lauko sienos ir laiptų, tą tarpą apšiltinant ir, ten, kur reikia – įrengiant hidroizoliaciją. Neatitikties šalinimo būdą derinti atsižvelgus į laiptų konstruktyvą;

– tiksliau vertinant pastato dalies 1A1p II a. laiptų būklę dėl esminio statinio reikalavimo „Mechaninis patvarumas ir pastovumas“ reikėtų papildomai atidengti opias vietas nudaužant betoną iki tvirto, nekorėto betono;

– šalinant 1A1p II a. laiptatakio matomų betono paviršių (laiptatakio apačios, briaunos) neatitiktis, pasiekti visiško medžiagos homogeniškumo įspūdžio nepavyks. Taisytos, remontiniu mišiniu užtaisytos, šlifuotos vietos vienaip ar kitaip išsiskirs.

Remiantis Statinio apžiūros aktu, UAB „Statybos koordinatoriai“ parengė Darbų kiekio žiniaraštį gyvenamojo namo (2A1p) laiptų trūkumams ištaisyti. Remiantis šiais dokumentais, UAB „Jumaida“ parengė gyvenamojo namo (2A1p) atliktų darbų trūkumų ištaisymo sąmatą, kurioje nustatyta, kad gyvenamojo namo (2A1p) įėjimo laiptų ir lauko laiptų į rūsį trūkumų ištaisymo išlaidos sudaro 1949,18+PVM, iš viso 2358, 51 Eur.

Civilinio

kodekso 6.665 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.

Atsižvelgdama į tai, atsakovė prašo sumažinti šalių rangos sutarties kainą 2358,51 Eur, o kadangi jau yra sumokėjusi ieškovui 2200 Eur – priteisti iš ieškovo atsakovei 2200 Eur.

Ieškovas atsiliepime į priešieškinį pažymėjo:

1. Atsakovė nurodo, kad su ieškovu buvo sutarusi atlikti gyvenamojo, namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksu 1A1p, adresu (duomenys neskelbtini) (1 namas, priklauso Ž. R.) monolitinius gelžbetonio laiptus. Taip pat nurodo, kad su ieškovu buvo tartasi, kad jo vadovaujama MB „Stato du“ (į/k 304841320) atliks ėjimo betonavimo darbus tiek MB „Maisto gama“ priklausančiam gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 2A1p, adresas (duomenys neskelbtini) (2 namas), tiek Ž. R. priklausančiam gyvenamajam namui (1 namas).

Ieškovas pabrėžia, kad betonavimo darbų sutartis buvo sudaryta tarp fizinio asmens M. J. ir MB „Maisto gama“, kurios atstovu prisistatė M. R.. Jokio susitarimo su MB „Stato du“ nebuvo. Teiginiai niekuo nepagrįsti.

2. Atsakovė nurodo ir tuo pačiu pripažįsta, kad ji 1 name užsakė atlikti monolitinius gelžbetonio laiptus ir įėjimo betonavimo darbus bei 2 name – įėjimo betonavimo darbus.

Ieškovas paaiškina ir nuosekliai šios pozicijos laikosi, kad užsakymo apimtis buvo ženkliai didesnė – užsakyti darbai yra išvardinti ieškinyje.

Patikslindamas savo poziciją ieškovas detalizuoja, kad 1 name (Ž. R.) buvo atlikti šie darbai:

1. Vidaus laiptų betonavimas, darbų kaina su medžiagomis 1200 Eur;

2. Vienos skylės užbetonavimas – 200 Eur;

3. Rūsio betonavimas – 1500 Eur;

4. Vidaus 2 pakopų betonavimas – 350 Eur;

5. Lauko aikštelės ir pakopų betonavimas – 1100 Eur (neįskaičiuota).

Viso: 4350 Eur, o minusavus 1100 Eur – 3250 Eur.

Name Nr.2 ( šiuo metu priklauso R. R.) buvo atlikti šie darbai:

1. Vienos skylės užbetonavimas – 200 Eur;

2. Sienelės (kolonos) rūsio patalpoje lyginimas ir betonavimas – 800 Eur;

3. Įėjimo į rūsį sienos, pakopų restauravimas – 700 Eur;

4. Įėjimo iš lauko pakopų betonavimas – 550 Eur;

5. Betono ant įėjimo iš lauko laiptų dapylimas – 200 Eur.

Viso: 2450 Eur.

3. Atsakovė nurodo, kad sutartų darbų kaina buvo apie 5000 Eur, o ji ir Ž. R. sumokėjo ieškovui 4200 Eur, iš kurių Ž. R. – 2000 Eur, o atsakovė – 2200 Eur.

Ieškovas neginčija kad jam už darbus sumokėta 4200 Eur. Pinigus grynais sumokėjo M. R., atstovaudamas atsakovę. Priešingai nei teigia atsakovė, bendra darbų apimtis ir kaina buvo aiški – 6800 Eur (plius 137 Eur už armatūrą). Visai 6937 Eur sumai buvo išrašyta sąskaita Nr. 006 ir išsiųsta atsakovei. Minusavus armatūros kainą, demontuotų laiptų name Nr. 1, už kuriuos net nebuvo sumokėta, kainą, neapmokėtas likutis yra 1500 Eur. Ieškovas patikslina, kad ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 1637 Eur, į šią sumą įskaitydamas armatūros kainą, tačiau teismui atlikus įrodymų vertinimą dalyje dėl 167 Eur už armatūrą ieškinio nepalaiko ir prašys teismo priteisti 1500 Eur.

4. Atsakovė nurodo, kad MB „Maisto gama“ ieškovo atsiųsti meistrai padarė tik įėjimo pakopas, bet neatliko šlifavimo darbų ir buvo nustatyti trūkumai, kurie neištaisyti.

Šiuos teiginius atsakovė grindžia UAB „Statybos koordinatoriai“ atliktų darbų apžiūros aktu, parengtu darbų kiekio žiniaraščiu gyvenamojo namo, kuris pažymėtas indeksu 2A1p (2 namas, šiuo metu priklausantis R. R.), laiptų trūkumams ištaisyti. Nurodo, kad, remiantis UAB „Jumaida“ parengta šiame name atliktų darbų trūkumų ištaisymo sąmata, įėjimo laiptų ir lauko laiptų į rūsį trūkumų ištaisymo išlaidos sudaro 1949,18 Eur + PVM, viso 2358,51 Eur.

Ieškovas nesutinka su nurodytais argumentais ir aiškinimais.

4.1. Pirmiausia, patys aiškinimai ir argumentai yra itin klaidinantys, jų turinys, kontekstas – neaiškūs.

Vertinant tekstą taip, kaip parašytas, darytina išvada, kad ieškovas 2 name padarė tik įėjimo pakopas, bet pagrindžiant trūkumų ištaisymo išlaidas, jau nurodoma, kad įėjimo laiptų ir lauko laiptų į rūsį trūkumų ištaisymo išlaidos yra 2358,51 Eur. Taipogi darytina išvada, kad pretenzijas atsakovė reiškia dėl atliktų darbų 2 name.

Atsiliepimo 2 punkte yra nurodyti darbai, kuriuos ieškovas atliko abiejuose objektuose. Dėl kokių konkrečiai atliktų darbų 2 name atsakovė turi ieškovui pretenzijų – neaišku. Atsakovė neprideda jokių konkrečių įrodymų, vaizdinės medžiagos. Nurodo, kad trūkumai šiai dienai nėra ištaisyti, bet teiginio nepagrindžia. Atsakovė cituoja UAB „Statybos koordinatoriai“ aktą, bet jame nėra kalbos apie 2 namą. Vertinant UAB „Jumaida“ sąmatą, lieka neaišku, kokiais paskaičiavimais remiantis yra nurodyta 2358,51 Eur suma. Tokios sumos dėl pastato, kuris yra pažymėtas indeksu 2A1p ir dėl kurio yra reiškiami reikalavimai – sąmatoje nėra.

4.2. Vertinant priešieškiniui pagrįsti teikiamus įrodymus – UAB „Statybos koordinatoriai“ apžiūros aktą ir UAB „Jumaida“ atliktų darbų trūkumų ištaisymo sąmatą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Panevėžio apygardos teismas c/b Nr. e2A-79-755/2022 2022 m. balandžio 14 d. nutartyje pažymėta, kad ginčo šalių rangos sutarties kainos nustatyti pagal UAB „Jumaida“ sudarytą darbų kiekių žiniaraštį, negalima, nes nėra pagrindo vertinti, kad jame atsispindi analogiški darbai, kuriuos atliko M. J..

4.3 Atsakovė priešieškiniu prašo sumažinti sutarties kainą 2358,51 Eur. Pirma, iš priešieškinio nėra aišku, kokia yra visa sutarties kaina, nevertinta, kiek yra sumokėta ir už ką dar liko nesumokėta, reikalavimas nėra konkretus ir aiškus. Antra, iš teksto galima spręsti, kad 2358,51 Eur sumą atsakovė vertina įėjimo laiptų ir lauko laiptų į rūsį ištaisymo išlaidas, bet, minėta, nurodo, kad ieškovas padarė tik įėjimo laiptų pakopas. Atsakovė visiškai nenuosekli. Kuo grindžiamas reikalavimas sumažinti sutarties kainą, kaip atliktas paskaičiavimas – nėra aišku ir konkretu.

Apibendrinant darytina išvada, kad ieškovui keliamas reikalavimas dėl kainos sumažinimo nepagrįstas nei faktinėmis aplinkybėmis, nei įrodymais, todėl turi būti atmestas. 

5. Atsakovė nurodo, kad, atsižvelgiant į tai, jog prašo sumažinti sutarties kainą, yra sumokėjusi ieškovui 2200 Eur, todėl prašo juos taip pat priteisti.

Ieškovas nesutinka su šiuo reikalavimu. Reikalavimas yra ne tik neaiškus, bet ir nelogiškas. Atsakovė sieja savo įmokėtą įmoką už atliktus darbus su darbų ištaisymo išlaidomis. Pažymėtina, kad atsakovė ieškovui yra sumokėjus avansu už atliktus darbus 1 ir 2 name bendrai 4200 Eur ir liko skolinga 1500 Eur. Vertinant argumentus darytina išvada, kad atsakovė prašo teismo, kad jai būtų grąžinta dalis įmokėtų pinigų tik dėl to, kad buvo įmokėta, t. y. dėl pačio fakto. Atsakovė nenurodė jokio faktinio ir teisinio pagrindo reikalavimui pagrįsti, todėl pateikti išsamius atsikirtimus neįmanoma.

Jeigu vertinti tai, kas yra išdėstyta priešieškinyje, darytina išvada, kad ieškovas atsakovei padarė tik įėjimo laiptų pakopas, atsakovė sumokėjo už tai 2200 Eur ir nutarė, kad įėjimo laiptai ir lauko laiptai į rūsį padaryti su trūkumais, jų ištaisymas įkainotas 2358,51 Eur, ką prašo priteisti, ir dar prašo grąžinti sumokėtus 2200 Eur.

Priešieškinį prašo atmesti kaip visiškai nepagrįstą ir priteisti bylinėjimo išlaidas.

Bylą nagrinėjant iš naujo ieškovas paaiškino, kad dėl betonavimo darbų atlikimo tarėsi kaip individualią veiklą vykdantis fizinis asmuo, o ne MB „Stato du“ savininkas. Bendravo su R. R. ir jos sūnumi M. R.. Buvo sutarta, kad darbų užsakovas yra MB „Maisto gama“, kuriai reikės išrašyti sąskaitą apmokėjimui už atliktus darbus. Visą avansą darbų atlikimui 4200 Eur per du kartus sumokėjo M. R.. Jokios sutarties su Ž. R. nebuvo sudaręs. Sąskaitą už atliktus darbus kaip ir buvo tartasi pateikė MB „Maisto gama“.

Pateikdamas atliktų darbų detalizaciją raštu ir paaiškindamas žodžiu, ieškovas nurodė, kad darbus atliko tokia eile, kaip nurodyta ieškinyje:

1. Pastato dalyje, plane pažymėtoje 1A1p, įrengė vidaus laiptus. Tam panaudojo 1 m3 betono, kainavusio su mokesčiu už transportavimą ir betono siurblį 300 Eur, 70 m armatūros, kainavusios 80 Eur, medžiagas klojiniams, kainavusias 200 Eur. Šio darbo atlyginimas 620 Eur. Bendra darbo kaina 1200 Eur. Pastato dalyse, plane pažymėtose 1A1p ir 2A1p, užbetonavo dvi 2,5 m2 ploto angas perdangose. Tam panaudojo 0,5 m3 betono, kainavusio su mokesčiu už transportą 90 Eur, 70 m armatūros, kainavusios 80 Eur, medžiagas klojiniams, kainavusias 60 Eur. Šio darbo atlyginimas 170 Eur. Bendra darbo kaina 400 Eur. Šių darbų kaina, iš viso 1600 Eur, apmokėta iš gauto avanso lėšų.

2. Pastato dalyje, plane pažymėtoje 2A1p, prie įėjimo į rūsį išlygino sienelę ir išbetonavo atraminę koloną. Tam panaudojo 1 m3 betono, kainavusio su mokesčiu už transportą 140 Eur, 120 m armatūros, kainavusios 150 Eur, medžiagas klojiniams, kainavusias 120 Eur. Šio darbo atlyginimas 390 Eur. Darbo kaina 800 Eur apmokėta iš gauto avanso lėšų.

3. Pastato dalyje, plane pažymėtoje 2A1p, prie įėjimo į rūsį nušlifavo lauke įrengtų betoninių laiptų pakopas ir atraminę sienelę. Laiptai ir sienelė įrengti prieš kelis dešimtmečius, atviri, neapsaugoti nuo kritulių, neprižiūrimi, todėl buvo apaugę kelių centimetrų storio samanų sluoksniu. Su M. R. sutarė, kad paviršius nušlifuos iki estetinio vaizdo. Nušlifuota 21,45 m2 sienos paviršiaus ir 9,8 m2 laiptų pakopų paviršiaus. Šio darbo kaina (atlyginimas) 700 Eur apmokėta iš gauto avanso lėšų.

4. Pastato dalyje, plane pažymėtoje 1A1p, prie įėjimo į rūsį išbetonavo L formos atraminę sienelę ir laiptų pakopas. Tam panaudojo 3,7 m3 betono, kainavusio su mokesčiu už transportą 330 Eur, 420 m armatūros, kainavusios 470 Eur, medžiagas klojiniams, kainavusias 300 Eur. Šio darbo atlyginimas 400 Eur. Bendra darbo kaina 1500 Eur, kurios dalis – 1100 Eur apmokėta iš gauto avanso lėšų ir liko 400 Eur skola.

5. Pastato dalyje, plane pažymėtoje 2A1p, ant laiptų aikštelės, esančios lauke prie įėjimo durų, užliejo papildomą betono sluoksnį ir išbetonavo laiptus. Tam panaudojo 1,2 m3 betono, kainavusio su mokesčiu už transportą 160 Eur, 130 m armatūros, kainavusios 120 Eur, medžiagas klojiniams, kainavusias 90 Eur. Šio darbo atlyginimas 380 Eur. Bendra darbo kaina 750 Eur, kuri nesumokėta.

6. Pastato dalyje, plane pažymėtoje 1A1p, išbetonavo dvi pusapvales pakopas. Tam panaudojo 0,9 m3 betono, kainavusio su mokesčiu už transportą 130 Eur, 30 m armatūros, kainavusios 40 Eur, medžiagas klojiniams, kainavusias 40 Eur. Šio darbo atlyginimas 140 Eur. Bendra darbo kaina 350 Eur, kuri nesumokėta.

7. Ieškinyje 8 punktu nurodė 137 Eur už armatūrą, bet armatūra už šią kainą nebuvo panaudota vykdant MB „Maisto gama“ užsakytus darbus, o M. R. prašymu nuvežta į M. R. sesers objektą, esantį (duomenys neskelbtini), todėl ieškinio šioje dalyje atsisako.

8. Ieškinyje 9 punktu nurodytas lauko aikštelės ir pakopų betonavimas. Tai pastato dalyje 1A1p įrengta laiptų aikštelė ir laiptų pakopos. Darbai buvo atlikti. Jų kaina 1100 Eur. Nesulaukęs apmokėjimo aikštelę ir laiptus išmontavo, todėl ieškiniu šio darbo kainos priteisti neprašo.

Atsakovė skolinga 400 Eur už atraminės sienelės ir laiptų įrengimą prie įėjimo į rūsį pastate 1A1p, 750 Eur už laiptų išbetonavimą ir laiptų aikštelės papildomą užliejimą betonu prie įėjimo durų pastate 2A1p ir 350 Eur už dviejų pusapvalių pakopų betonavimą pastate 1A1p.

Trečiasis asmuo M. R. mano, kad ieškinys turėtų būti atmestas, o priešieškinis – patenkintas. Teismo posėdyje paaiškino, kad 2020 m. kovo mėnesį J. dirbo betonavimo darbus pas kartu gyvenančias seserį ir mamą. Matė tvarkingai atliekamus darbus ir paklausė, gal galėtų pasižiūrėti ir pas juos. Paaiškino, kad namai sublokuoti, pusė namo yra „Maisto gamos“, o kita pusė – jo su žmona. Aptarė, kokius darbus norėtų atlikti ir sutarė, kad J. tuos darbus atliks. Buvo paprašyta avanso, kurį sumokėjo gal net iš žmonos pinigų. Sutarė, kad galutinis atsiskaitymas – kai baigsis visas darbas, bet pradėtų darbų iki galo nebaigė. Mano, kad darbų nebaigė, nes pridaryta daug broko. Vidaus laiptai keistai atrodo, matosi varžtai. Betoną liejo per du kartus, bet taip negalima, turi būti liejama vienu kartu. Pirmą liejimą darė penktadienį, o kitą – tik pirmadienį. Lieti papildomą sluoksnį ant laiptų aikštelės neprašė. Logiškai mąstant kam tai, jei paskui negalėsi dėti jokios apdailos, pavyzdžiui plytelių. J. dabar su atstovais nusprendė, kad turi būti epoksidinės grindys. Mano, kad epoksidinė derva gaunasi kaip dažas. Bet kokiu atveju tam dalykui turi būti paruoštas paviršius. Mano, kad epoksidinės dervos lauke negali būti, nes nešis smėliukas ir ji iškarto pasinaikina. Pagal projektą to neturėjo būti. J. su ekspertu nusprendė, kad reikia padaryti tambūrą. Nori pasisakyti apie L formos liejimus. J. aiškina, kad turėjo būti užbaigtas šiltinimas, hidroizoliacija. Tada klausimas, kas užpylė jo padarytą sienelę – J. ar R.. Jeigu pats užpilinėtų, tai fasadus darę žmonės būtų tą darbą užbaigę. Tokių dalykų nedarė. J. sienelėje paliko kamščius. Supranta, kad darbas neužbaigtas. Per tuos kamščius viskas ir bėga. Visos padarytos sienelės ateityje sutruks, nes jos nepadarytos pagal reikalavimus – statybos reglamentus. Kalbant apie jo šeimos pusėje esančius vidinius laiptus, juos pamatę profesionalai sako, kad taip negali būti. Pamatę, kad po laiptais padaryta vaikų žaidimo aikštelė, pareiškia priekaištus. Klausimas, ar jie nesulūš. Rangos sutartį su J. yra sudariusi sesuo. Su jais J. atsisakė sudaryti sutartį. Pradedant darbus rangovui buvo rodomas projektas, vizualizacija, kas turėtų būti. Be to, „Maisto gamos“ pusėje buvo aikštelė. Namai negali skirtis, fasadas turi būti bendras. Laiptai tiek vienoje, tiek kitoje pusėje turėjo būti identiški. Aikštelė jau buvo. Užsakė daryti laiptų pakopas. J. aikštelėje užliejo betoną pats, šie darbai nebuvo užsakyti. Gal jam neatitiko laiptų aukščiai. J. minėjo, kad ten vanduo nepatenka, todėl negali būti jokios vandens prasiskverbimo zonos. Visi darbai daryti, tik jie neužbaigti iki galo arba padaryti nekokybiškai. Dėl L formos sienelės. J. paaiškino, kad šitą dalyką reikia versi, nes jis yra blogas. Tai aptarė, jei reikia versti, tai reikia, bet kai žmogus nuverčia, jis mano, kad tai yra naujas statinys ir tai turi atlikti kaip priklauso. Juo pasitikėjo, bet po nemalonumų su J. atvažiavę ekspertai pasakė: „o kur hidroizoliacija, kodėl palikti kamščiai“. J. yra pripažinęs, kad viską darė naujai. Jeigu darė sienelę naujai, tai turėjo daryti pagal statybos reglamentą, o ne spręsti, kad jie turėjo apsišiltinti. Tada ir kyla klausimas, kas užvertė jo pagamintą sienelę. Kalbant apie laiptus (nulipimą į rūsį), ten nieko nedaryta. J. sako, kad plovė samanas, bet jis šito nematė. Ekspertas sakė, kad yra uždėtas dekoras, todėl manoma, kad sienelė padaryta gerai. Kaip jis gali teigti, kai to nematė. Gavosi nesusipratimas su dekoro dėjėjais. Jo nereikėjo dėti, bet jie skaičiuoja kvadratais, tai padarė daugiau, nei reikėjo. Pripažįsta, kad visi J. išvardinti darbai buvo daromi, bet kyla klausimas dėl kokybės. Konfliktas prasidėjo, kai J. pradėjo grasinti demontavimu. Su „Maisto gama“ direktore jo mama rugsėjo 1 d. nuvažiavo į Kauno Žaliakalnio policijos poskyrį, papasakojo, kad yra problema ir parodė gautą laišką. Pareigūnai pasakė, kad neįžvelgia nusikaltimo. Rugsėjo 28 d. atvažiavo „ponulis“ ir demontavo laiptus. Mano, kad tai yra vandalizmas. Kai gavo policijos šaukimą dėl sugadinto kito žmogaus turto, kreipėsi į teismą. J. 2200 Eur gavo Vilniuje iš jo mamos. Kitus 2000 Eur jis gavo iš jo ir žmonos, tai šeimos pinigai. Dėl darbų „Maisto gama“ reikalingi dokumentai, todėl tartasi, kad sąskaitą išrašys MB. Visas atsiskaitymas turėjo įvykti tada, kai jis suskaičiuos, kiek yra „Maisto gama“ ir kiek – Ž. R.. J. paėmė pinigus ir žadėjo kvitus parašyti vėliau, kai bus galutinis atsiskaitymas. Viskas buvo etapais. Pirmas etapas duoti medžiagoms, jis susikala, antras – užlieja, o trečias – nušlifuoja ir priduoda. J. atšaukė sąskaitą po to, kai jam parašė, kad neatitinka suma. Gavus sąskaitą, darbai dar buvo neužbaigti. Negalėjo tokia didelė suma būti išrašyta „Maisto gama“. Po to J. pasakė, kad sąskaita negaliojanti. Suprato, kad turėtų būti kita sąskaita. Pretenzijas dėl nekokybiškų darbų J. pradėjo reikšti tada, kai jis pradėjo reikalauti išgalvotų pinigų. Gavę didelę sąskaitą prašė darbų užbaigimo akto. Neatsiskaitė, nes darbai neužbaigti iki galo. Jam ne tik sakyta, bet ir rašyta dėl neatliktų darbų, bet darbai neužbaigti iki šiol. Su J. buvo susitarę, kad visų darbų kaina bus iki 5000 Eur. J. duodant pinigus buvo pasakoma kiek nuo „Maisto gama“, o kiek nuo R.. Jis turėjo susumuoti kiek kas skolingas ir išrašyti sąskaitą. Apie šlifavimą buvo kalbama nuo pat darbų pradžios, šlifavimas yra trečias etapas. Du etapus jis padarė, o trečio ne.

Trečiasis asmuo Ž. R. ieškinio nepripažįsta. Teismo posėdyje paaiškino, kad procesas prasidėjo 2020 m. balandžio mėnesį, kai sužinojo, kad pas vyro seserį žmogus atlieka darbus. Pas ją įdomūs laiptai, todėl nuvažiavo pasižiūrėti. Pirmą kartą jis su vyru atvažiavo apsižiūrėti, o balandžio 16 d. su vyru ir J. aptarinėjo numatomus darbus. Laiką leido namo stiklinėje studijoje. J. papasakojo apie savo gyvenimą. Su šiuo žmogumi kalbėjo daugiau nei dvi valandas. Suderino darbus. Darbai prasidėjo davus avansą. Jai svarbiausia buvo vidaus darbai. Išorė buvo daugiau vyro sprendimai. Balandžio 16 d. buvo pasakyta, kad jei laiptai liejami per du kartus, jie jau yra nekokybiški ir juos reikia nugriauti. Jis darbus atliko per du kartus penktadienį ir pirmadienį ir tai laiptuose matosi. Palikti varžtai, didelės skylės, paliko rėmus, šiukšles. Už šiukšlių išvežimą paliko jiems sumokėti. Visi laiptai turėjo būti nušlifuoti. Turėjo laiptai būti tokie, kaip ir pas vyro seserį. Gražūs, tvarkingi laiptai. O pas juos taip nepadaryta. Balandžio 16 d. buvo pasakyta, kad pusė yra jos su vyru, kita pusė – įmonės ir bus reikalinga įmonei sąskaita. Jis sakė, kad pagalvos, dar turi mažąją bendriją, pasikalbės su buhaltere, į darbo pabaigą visus darbus galės suderinti ir įmonei iš bendrijos galės išrašyti sąskaitą. Su vyro seserimi jis turėjo sutartį nuo kovo 10 d. iki gegužės 10 d. Mano, kad su jais nesudarė sutarties, vengdamas mokesčių. Sakė, kuri yra jų pusė. Ten yra veidrodinis variantas. Buvo svarbu, kad būtų sutvarkyti „Maisto gama“ užlipimo laipteliai, sutvarkyta sienelė. Sienelė, gal dar nebuvo avarinė, bet ją sutvirtino. Turėjo restauruoti tuos laiptus. Sakė, kad nuėmė samanas. Sąskaita buvo 1500 Eur. Jų pusėje viską darė naujai. Priimant vidaus darbus jie turėjo ekspertą, nes jau buvo pasimokę, kad įvyksta visokie nukrypimai. Vyras sakė, kad J. reikalauja „Maisto gama“ rekvizitų. Jis parašė žinutę. Tai buvo birželio mėn. Sąskaitos suma buvo virš šešių tūkstančių, o pusės nebuvo atskirtos. Jam buvo iškart pasakyta, kad ne tokie pinigai. Vyras su juo buvo susitikęs dėl atsiskaitymo. Po kurio laiko J. parašė, kad sąskaita negaliojanti. Reiškia bus išrašyta nauja sąskaita. Po to prasidėjo konfliktai. 2020 m. rugsėjo 1 d. gautas grasinantis laiškas dėl laiptų demontavimo. Kreipėsi į policiją. Rugsėjo 28 d. grįžę iš sodybos pamatė išdaužytus laiptus. Jie atrodė baisiai. Vidinė apsauga buvo, o lauko ne. Ką jis norėjo, tą ir darė. Draudimo sąskaita buvo 2500 Eur, nes reikėjo viską išardyti, išvežti šiukšles ir iš naujo išlieti. Dėl trūkumų jų pusėje negali kokybiškai naudotis – pusapvalių laiptų neatitinka aukščiai, jų dukrytė yra kelis kartus nukritusi. Yra baimės dėl dvigubo išliepimo, nes išliejimas turėtų būti per dvylika valandų, o gavosi po dviejų parų. Po laiptais yra vaiko žaidimo aikštelė, ten jos žaislai. (Duomenys neskelbtini) namas pirmą kartą parduotas 2020 metais. Darbai dar buvo nepabaigti. Naujam klientui buvo įsipareigojimas padaryti laiptus, į vidų nelindo. Su pirkėju įmonė buvo aptarusi kokie darbai turi būti pabaigti. Turėjo būti padaryti užlipimo į vidų laiptai ir sutvarkyti rūsio laiptai.

 

Ieškinys tenkinamas iš dalies, priešieškinys atmetamas.

 

Nėra ginčo dėl fakto, kad ieškinyje nurodytus darbus ieškovas atliko. Ginčas kilo tik dėl darbų kainos ir uždarosios akcinės bendrovės „Statybų koordinatoriai“ 2021 m. kovo 1 d. Statinio apžiūros akte (el. bylos failas 6, puslapiai 70-105, toliau – ir Aktas) įvardintų darbų trūkumų, kurių atsakovės teigimu ieškovas nepašalino ir atsisako pašalinti.

Tesimas, pasiremdamas Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutarties 63 punktu, sprendžia, kad tarp šalių susiklostė ne vartojimo rangos, o rangos teisiniai santykiai, reglamentuojami Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644, 6.645, 6.653 ir kt. straipsnių nuostatomis.

Kalbant apie Aktą ir Darbų kiekio žiniaraštį (DOK-6679 2 priedas, toliau – ir Žiniaraštis), parengtą remiantis Aktu, kuriais priešieškinyje remiasi atsakovė, pažymėtina, jog sugretinus Akte dėstomas aplinkybes ir pridėtas fotonuotraukas su pastatų kadastrinio matavimo planų duomenimis (el. bylos failas 3, lapai 91-101), akivaizdu, kad nors Akto 6 punkte įvardijami pastato dalies 1A/1p lauko laiptai į rūsį, bet faktiškai kalbama apie pastato dalies 2A1p lauko laiptus į rūsį, Žiniaraščio punktuose, kuriuose sakoma, kad kalbama apie pastato dalį, plane žymimą 2A1p, faktiškai kalbama apie pastato dalį, plane žymimą 1A1p, ir atvirkščiai.

Atsakovo liudytojas D. R., parengęs Statinio apžiūros aktą ir jo priedus – Darbų kiekio žiniaraštį ir pasirašęs UAB „Jumaida“ vardu parengtą Darbų kiekio žiniaraštį (DOK-6679 4 priedas), paaiškino, kad darbų kaina apskaičiuota pasinaudojant UAB „Jumaida“ turima sąmatų parengimo kompiuterine programa, į kurią suvedami duomenys apie darbų pobūdį ir kiekį, o programa apskaičiuoja darbų kainą.

Kalbant apie L formos sienelės prie įėjimo į rūsį pastato dalyje, plane žymimoje 1A1p, ir įėjimo laiptų aikštelės bei pakopų pastato dalyje, plane pažymėtoje 2A1p, konstrukcinius trūkumus, aprašytus Akte – monolitinės konstrukcijos tiesiogiai prigludusios prie pastato lauko sienos ir pamato, o taip suformuojamas šalčio ir drėgmės tiltelis – pastato lauko atitvoros tose zonose lieka neapšiltintos, ne hidroizoliuotos, todėl be papildomos hidroizoliacijos darbų drėgmė per betono poras gali patekti į pastato konstrukcijas (Akto 4.1 ir 5.1 punktai), pažymėtina, kad ieškovo teigimu jam buvo užsakyti tik betonavimo darbai, jokių įsipareigojimų, susijusių su apšiltinimu ir hidroizoliavimu jis nebuvo prisiėmęs. Teismas sprendžia, kad toks ieškovo aiškinimas įtikinamas. Taip spręsdamas teismas remiasi šiais duomenimis – atraminės sienelės prie įėjimo į rūsį monolitinė konstrukcija pastato dalyje, plane pažymėtoje 2A1p, kurią įrengė ne ieškovas, irgi tiesiogiai prigludusi prie pastato lauko sienos ir pamato (Akto 6.1 p.); įėjimo į pastatą aikštelės ir pakopų pastato dalyje, plane pažymėtoje 1A1p, kurią po ieškovo veiksmų, pasireiškusių šios konstrukcijos suniokojimu, 2020 m. spalio mėnesį naujai įrengė trečiojo asmens Ž. R. pasirinktas rangovas UAB „Lisnora“, monolitinės konstrukcijos taip pat tiesiogiai prigludusios prie pastato lauko sienos ir pamato (Akto 1.2 punktas). Galima pagrįstai manyti, kad esant situacijai, kai ieškovas, pažeisdamas užsakovo nurodymus, būtų padaręs tokį konstrukcinį trūkumą, jis būtų pašalintas naujai įrenginėjant įėjimo laiptų aikštelę ir pakopas, bet taip nepadaryta, todėl teismas sprendžia, kad užsakovas nebuvo davęs rangovui nurodymų dėl monolitinių betono konstrukcijų šiluminės ir hidroizoliacijos nuo pastato lauko sienos ir pamato.

Dėl Akte įvardinto pastato dalies, plane pažymėtos 2A1p, įėjimo laiptų aikštelės trūkumo – laiptų aikštelės betoninis paviršius 12 mm žemiau lauko durų varčios apačios ir šioje terasoje įrengus plytelių dangą esamų durų varstymas į lauko pusę nebūtų įmanomas; plokštuma horizontali, todėl norint suformuoti tinkamą nuolydį nuo pastato sienų į išorę reikia nušlifuoti atitinkamai storesnį betono sluoksnį (Akto 5.2 punktas), ieškovas paaiškino, kad užsakovo teigimu šioje vietoje numatoma įrengti epoksidinės dervos dangą, o aikštelę – įstiklinti, todėl ir buvo suformuotas horizontalus aikštelės paviršius tik 12 mm žemesnis nuo lauko durų varčios apačios.

Trečiasis asmuo M. R. teigia, kad jokios kalbos su ieškovu apie aikštelės epoksidinę dangą ir įstiklinimą nebuvo. Nebuvo net užsakytas papildomas betono sluoksnis ant aikštelės paviršiaus. Tokį trečiojo asmens aiškinimą teismas atmeta, nes neįtikima, kad rangovas darbus darytų savo iniciatyva, be užsakovo nurodymų. Be to, pagal Civilinio kodekso 6.689 straipsnį užsakovas turi teisę kontroliuoti ir prižiūrėti atliekamų darbų eigą ir kokybę, nustatęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, kurie gali pabloginti statybos darbų kokybę, ar kitus trūkumus, privalo apie tai nedelsiant pranešti rangovui, o nepranešęs apie pastebėtus trūkumus, netenka teisės jais remtis ateityje.

Sprendžiant pagal priešieškinyje dėstomas mintis, atsakovė mananti, kad dėl ieškovo padarytų trūkumu įėjimo į pastatą, plane žymimą 2A1p, laiptų aikštelė su pakopomis turi būti nuardyta ir įrengta naujai, o tai pagal prie priešieškinio pridėtą, uždarosios akcinės bendrovės „Jumaida“ parengtą darbų kiekio žiniaraštį (el. bylos failas 6, puslapis 68) be 21 procento PVM kainuotų 1429,12 Eur.

Teismas su tokia atsakovės nuomone nesutinka. Minėta, kad statinio Akte nurodytas trūkumas – monolitinės konstrukcijos tiesiogiai prigludusios prie pastato lauko sienos ir pamato ir taip suformuojamas šalčio ir drėgmės tiltelis, atsirado ne dėl ieškovo kaltės, o dėl to, kad užsakovas nedavė rangovui nurodymų dėl šių konstrukcijų šiluminio ir hidroizoliavimo nuo pastato lauko sienos ir pamato. Vertinant pastato kadastrinių matavimų bylos duomenis, galima spręsti, jog šios laiptų aikštelės nuolydis į išorę neaktualus, nes laiptų aikštelė yra po stogu, todėl apsaugota nuo kritulių. Be to, ieškovo liudytojui V. M., turinčiam statybos srityje tinkamą kvalifikaciją, paaiškinus, kad minimalus nuolydis šioje vietoje yra 2 mm viename metre, galima spręsti, kad, esant poreikiui, 1,5 m pločio aikštelės 3 mm nuolydis galėtų būti suformuotas šlifuojant aikštelės paviršių.

Akte nurodytas trūkumas – laiptų aikštelės betoninis paviršius tik 12 mm žemiau lauko durų varčios apačios ir šioje terasoje įrengus plytelių dangą esamų durų varstymas į lauko pusę nebūtų įmanomas, taip pat nėra pagrindas esamos aikštelės nuardymui ir naujos įrengimui, nes, esant šiuolaikinei statybinių medžiagų ir technologijų gausai, nėra kliūčių įrengti plonesnę nei 12 mm dangą.

Atsakovės teiginį, kad šie darbai iki galo neatlikti – laiptai ir aikštelė nenušlifuoti, teismas pripažįsta pagrįstu. Pagal ieškovo paaiškinimą, užsakovas ketino šioje aikštelėje įrengti epoksidinės dervos dangą, bet tokiu atveju akivaizdu, kad tinkamai epoksidinės dervos dangai įrengti betoninis paviršius turėjo būti nušlifuotas, bet sprendžiant pagal atsakovės pateikto Akto priedus (foto nuotraukas) ir ieškovo pateiktą V. M. parengtą Statinio apžiūros aktą ir jo priedus (el. bylos failas 7, puslapiai 1-25, DOK-18220) šie darbai neatlikti. Pagal ieškovo pateiktą atliktų darbų detalizavimą (el. bylos failas 7, puslapis 49, DOK-24367 priedas) šlifuotino paviršiaus plotas (2,4 m2 ×1,5 m2) 3,6 m2. Vertinant pagal ieškovo ieškinyje ir papildomai darbų detalizacijoje pateiktus šlifavimo darbų įkainius (700 Eur : 31,25 m2) 22,4 Eur, tokio ploto šlifavimas kainuotų (3,6× 22,4) 80,64 Eur. Šia suma mažinama ieškovui priteistina skola už atliktus darbus.

Dėl pastato dalies 2A/1p lauko laiptų į rūsį darbų ieškovas paaiškino, kad ši konstrukcija kelis dešimtmečius buvo neapsaugota nuo atmosferos kritulių ir neprižiūrima, todėl ant jos susidarė kelių centimetrų samanų sluoksnis. Su užsakovės atstovu M. R. sutarė, kad paviršių nušlifuos iki estetinio vaizdo. Kalbos apie tai, kad ištaisys ankstesnio rangovo darbo trūkumus – laiptų pakopų nelygumus, nebuvo. Nušlifavo 21,45 m2 sienos paviršiaus ir 9,8 m2 laiptų pakopų paviršiaus. Darbus įvertino 700 Eur.

Pagal priešieškinio turinį galima spręsti, kad atsakovė teigianti, jog lauko laiptų į rūsį pastato dalyje, plane žymimoje 2A1p, tvarkymo darbai nebuvo atliekami, bet prašoma sutarties kainą sumažinti šių darbų trūkumų ištaisymo išlaidų suma (520,06+21 procento dydžio PVM).

Trečiasis asmuo M. R. aiškina, kad šioje dalyje darbai nebuvo atlikti. Akto išvadų/rekomendacijų 6 punkte taip pat nurodyta, kad vizualiai per apžiūrą nenustatyta, kokie galėjo būti atlikti 6 punkte aprašytų (pastato dalies 2A1p lauko laiptų į rūsį) senos statybos lauko laiptų pakopų remonto darbai, bet ieškovo liudytojas V. M., turintis statybos srityje tinkamą kvalifikaciją, ir 2022 m. liepos 5 d. apžiūrėjęs konstrukciją, paaiškino, kad laiptų paviršiai pašlifuoti, atraminė sienelė padengta dekoru, todėl darytina prielaida, kad ji įrengta tinkamai, nes ant netinkamai paruošto paviršiaus dekoro darbai neturėtų būti daromi. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo V. M. parodymais, todėl sprendžia, kad ieškovas atliko pastato dalies 2A1p lauko laiptų į rūsį ir atraminės sienelės šlifavimo darbus. 

Iš trečiųjų asmenų pasisakymo teismo posėdžiuose galima spręsti, kad ieškovo nurodyta pastato dalies, plane pažymėtos 2A1p, esančių laiptų į rūsį ir atraminės sienelės, neva, atliktų restauravimo darbų kaina – 700 Eur jų manymu neadekvati.

Teismas su tokia nuomone nesutinka. Ieškovas teigia, kad šių darbų apimtis – nušlifuoti paviršius iki estetinio vaizdo. Atsakovė šį teiginį paneigiančių įrodymų nepateikė. Šioje vietoje teismas vertina dar ir tą aplinkybę, kad nuo sąskaitos už atliktus darbus pateikimo dienos 2020 m. birželio 12 d. iki ieškinio pareiškimo teisme dienos 2020 m. lapkričio 11 d. atsakovė jokių pretenzijų ieškovui dėl atliktų darbų kiekio ir kokybės nepateikė. Įrodymų, patvirtinančių tokias pretenzijas, byloje nėra.

Dėl šioje dalyje atliktų darbų kainos teismas sprendžia, kad ieškovo nurodyta šlifavimo darbų kaina (700 Eur : 31,25 m2) 22,4 Eur už kvadratinį metrą neperdėta. Taip teismas sprendžia atsižvelgdamas į ieškovo pateiktus komercinius pasiūlymus (el. bylos failas 7, puslapiai 3 ir 8) ir pačios atsakovės su priešieškiniu pateiktą UAB „Jumaida“ parengtą darbų kiekio žiniaraštį: individualią veiklą vykdančio E. V. (E. V.) komerciniame pasiūlyme tokių darbų kaina yra 39 Eur už kvadratinį metrą; individualią veiką vykdančio A. M. (A. M.) komerciniame pasiūlyme – 32 Eur už kvadratinį metrą, o atsakovės su priešieškiniu pateiktame UAB „Jumaida“ parengtame darbų kiekio žiniaraštyje – 24,19 Eur už kvadratinį metrą (el. bylos failas 6, puslapis 68).

Ieškovas teigia, kad atsakovė nesumokėjo 350 Eur už dviejų pakopų pusapvalių laiptų įrengimą pastato dalyje, plane pažymėtoje 1A1p, ir prašo šią sumą priteisti.

Tretieji asmenys, pasiremdami Akto 2.1 punktu aiškina, kad pakopos įrengtos nekokybiškai, nes yra skirtingo aukščio: viršutinė 17 cm, apatinė – 13 cm.

Pagal ieškovo paaiškinimą pakopos aukštis suformuotas atsižvelgiant į ieškovo ketinimą įrengti medinę pakopų apdailą. Toks aiškinimas įtikinamas, nes keturių centimetrų skirtumą vargu ar galima paaiškinti skaičiavimo klaida ar darbų vykdytojo nerūpestingumu. Pastebėti tiek akivaizdų pakopų aukščio skirtumą jau klojinių įrengimo metu nereikia nei specialių žinių, nei specialių prietaisų, todėl užsakovas, vertindamas šį pakopų aukščio skirtumą kaip darbų trūkumą, privalėjo apie tai nedelsiant pranešti rangovui (CK 6.689 straipsnio 2 dalis), bet to nepadarė, todėl teismas sprendžia, kad pakopų aukščio skirtumas buvo suderintas su užsakovu.

Ieškovo nurodyta pusapvalių laiptų įrengimo kaina – 350 Eur neperdėta, nes pagal pateiktus paminėtus individualią veiklą vykdančių E. V. ir A. M. komercinius pasiūlymus šio darbo kaina galėtų siekti iki 700 Eur.

Vertindamas ieškovo nurodytą darbų, už kuriuos, jo teigimu, atsakovė nesumokėjo arba sumokėjo tik iš dalies, kainą, teismas sprendžia, kad ji neperdėta.

Laiptų pakopų įrengimą ir laiptų aikštelės papildomą užliejimą betonu atsakovas įvertina 750 Eur. Pagal atsakovės su priešieškiniu pateiktą UAB „Jumaida“ parengtą darbų kiekio žiniaraštį monolitinių lauko laiptų betonavimo kaina 751,55 Eur be 21 procento dydžio PVM. Pagal UAB „Lisnora“, įrengusios analogiškus laiptus pastato dalyje, plane žymima 1A1p, atliktų darbų aktą klojinių įrengimas, armavimas armatūros strypais ir betonavimas kainavo 784,10 Eur be 21 procento dydžio PVM (el. bylos failas 3, puslapis 147).

Pastato dalyje, plane žymimoje 1A1p, L formos atraminės sienelės ir lauko laiptų į rūsį pakopų įrengimą atsakovas įvertina 1500 Eur. Jo teigimu atsakovė už šį darbą liko skolinga 400 Eur. Teismas, sugretinęs ieškovo nurodytą kainą, su paminėtuose A. V. ir A. M. komerciniuose pasiūlymuose nurodyta tokio darbo kaina, atitinkamai 1800 Eur ir 1700 Eur, sprendžia, kad ieškovo nurodyta kaina nėra perdėta.

Teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas priteisti iš atsakovės ieškovui 400 Eur už atraminės sienelės ir laiptų įrengimą prie įėjimo į rūsį pastate 1A1p, 669,36 Eur už laiptų išbetonavimą ir laiptų aikštelės papildomą užliejimą betonu prie įėjimo durų pastate 2A1p (ieškovo nurodytą darbų kainą 750 Eur sumažinus neatliktų šlifavimo darbų kaina 80,64 Eur) ir 350 Eur už dviejų pusapvalių pakopų betonavimą pastate 1A1p, iš viso 1419,36 Eur.

Pagal Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalį jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Pagal Civilinio proceso kodekso 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Ieškovas už ieškinio reikalavimą dokumentinio proceso tvarka sumokėjo 19 Eur žyminį mokestį.

Ieškovo išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, tai išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Pa-teikti įrodymai patvirtina, kad ieškovas advokatei Jurgitai Žiužnienei už atstovavimą pirmos instancijos teisme – konsultacijas, ieškinio dokumentinio proceso tvarka ir priedų parengimą, susipažinimą su procesiniais dokumentais ir atsiliepimo į prieštaravimus parengimą, dviejų atsiliepimų į atskiruosius skundus parengimą, pasirengimą ir atstovavimą penkiuose teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 8 val. 26 min. sumokėjo 1890 Eur. Už susipažinimą su apeliaciniu skundu ir atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą bei pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje apeliacinės instancijos teisme, kurio trukmė 2 val., sumokėjo 610 Eur. Už atstovavimą pirmos instancijos teisme bylą grąžinus nagrinėti iš naujo – konsultacijas, susipažinimą su priešieškiniu ir priedais bei atsiliepimo į priešieškinį parengimą ir pateikimą teismui, prašymo teismui dėl papildomų įrodymų parengimą ir pateikimą teismui, susipažinimą su atskiruoju skundu ir atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą bei pateikimą teismui, prašymo teismui dėl papildomų įrodymų parengimą ir pateikimą teismui, pasirengimą ir atstovavimą trijuose teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 6 val. 39 min., sumokėjo 1240 Eur.

Ieškovo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos yra 3759 Eur (19 Eur + 3740 Eur) ir gali būti priteistos.

Atsakovė sumokėjo 34 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą dėl 2021 m. spalio 18 d. ga-lutinio sprendimo ir 53 Eur žyminį mokestį už priešieškinį.

Pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė advokatui Gintui Gustaičiui už atstovavimą pirmos instancijos teisme – už atsakovo prieštaravimą dėl preliminaraus teismo sprendimo, priešieškinio pa-rengimą, pasirengimą ir atstovavimą keturiuose teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 6 val. 53 min., ir atskirojo skundo parengimą sumokėjo 1800 Eur. Už apeliacinio skundo parengimą, pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje apeliacinės instancijos teisme, kurio trukmė 2 val., sumokėjo 750 Eur. Už atstovavimą pirmos instancijos teisme bylą grąžinus nagrinėti iš naujo – už priešieškinio parengimą, pasirengimą ir atstovavimą trijuose teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 6 val. 39 min. sumokėjo 750 Eur.

Atsakovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos yra 3387 Eur (87 Eur + 3300 Eur).

Atstovo 2021 m. kovo 19 d. pateiktą priešieškinį ir 2021 m. birželio 25 d. patikslintą priešieškinį atsisakyta priimti, todėl atsakovės prašymas priteisti 400 Eur išlaidas už šio priešieškinio parengimą atmetamas. Atsakovei galėtų būti priteistos 2987 Eur turėtos bylinėjimosi išlaidos (87 Eur + 2900 Eur).

Teismo patenkintų ieškinio reikalavimų dalis – 87 procentai, atmestų – 13 procentų (1419,36×100:1637).

Bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų ieškinio reikalavimų daliai – (3759 × 87 proc.) 3270,33 Eur, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai – (2987 × 13 proc.) 388,31 Eur. Įskaičius vienarūšius priešpriešinius reikalavimus, ieškovui iš atsakovės priteisiama (3270,33 – 388,31) 2882,02 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Bylos nagrinėjimo metu teismas patyrė 39,82 Eur pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos iš šalių išieškomos taip pat proporcingai teismo patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Iš atsakovės 87 procentų – 34,64 Eur, o iš ieškovo 13 procentų – 5,18 Eur (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnis).

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 259, 260, 268, 270, 430 straipsniais,

 

nusprendžia:

 

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš mažosios bendrijos „Maisto gama“ M. J. naudai 1419,36 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus devyniolika eurų 36 ct) skolą ir penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1419,36 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. lapkričio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš mažosios bendrijos „Maisto gama“ M. J. naudai 2882,02 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt du eurus 02 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Išieškoti iš mažosios bendrijos „Maisto gama“ į valstybės biudžetą 34,64 Eur (trisdešimt keturis eurus 64 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Išieškoti iš M. J. į valstybės biudžetą 5,18 Eur (penkis eurus 18 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.

 

 

Teisėjas                Algirdas Baliulis