Civilinė byla Nr. e2VP-13122-1169/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08644-2022-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. liepos 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marija Vaičiūnaitė,
sekretoriaujant Andriui Šalkevičiui,
dalyvaujant pareiškėjui antstoliui Robertui Vasiliauskui,
suinteresuotam asmeniui V. K. ir jo atstovui advokatui Justui Viliui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – R. K., V. K..
Teismas
n u s t a t ė :
1. Antstolis Robertas Vasiliauskas kreipėsi į teismą, prašymas skirti skolininkei R. K. 300 Eur baudą už kiekvieną Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8306-1086/2022 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymo dieną.
2. Antstolis nurodė, kad jo kontoroje vykdoma 2022 m. kovo 2 d. Vilniaus miesto apylinkes teismo nutartis Nr. e2-8306-1089/2022 dėl skolininkės R. K. įpareigojimo iki civilinės bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos laikinai pašalinti internetinį puslapį „Justice for Erica“ (liet. k. „Teisingumas Erikai“), kurio nuoroda yra https://legalprotection.club, ir visus „Facebook“ platformoje skolininkės paskleistus pranešimus su nuoroda į jos sukurtą internetinį puslapį. Skolininkei buvo siųstas antstolio 2022 m. kovo 17 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-22-179-7717, kuriuo skolininkė buvo paraginta vykdyti minėtą teismo nutartį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 604 straipsniu, procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK kituose straipsniuose nustatytus atvejus. Skolininkei raginimas išsiųstas ir el. paštu bei paskelbtas viešo paskelbimo būdu. Vykdymo metu gauti išieškotojo V. K. pranešimai, kuriuose išieškotojas nurodo, kad skolininkė nutartyje nurodyto įpareigojimo neįvykdė, todėl, vadovaudamasis CPK 771 straipsniu, antstolis prašo teismo spręsti klausimą dėl atsakomybės R. K. taikymo.
3. Suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepime taip pat prašė spręsti klausimą dėl baudos R. K. skyrimo. V. K. nurodė, kad minėtame internetiniame puslapyje ir „Facebook“ pranešimuose yra pateikti jo ir sutuoktinės garbę ir orumą žeminantys duomenys, todėl R. K. veiksmai, kuriais nevykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas, ne tik prieštarauja įstatymams, trukdo įgyvendinti teisingumą, bet žemina V. K. ir jo sutuoktinės I. K. garbę ir orumą.
4. Kadangi suinteresuoto asmens R. K. faktinė gyvenamoji vieta yra Vokietijoje, procesiniai dokumentai jai siųsti, vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse (toliau – Reglamentas). Kaip matyti iš įteikiančiosios institucijos Frankfurto prie Maino apylinkės teismo raštų, R. K. siųsti dokumentai buvo įteikti, tačiau ji sugrąžino teismo siųstus dokumentus, nurodydama, kad jie nėra išversti į vokiečių ir anglų kalbas. Teismas pažymi, kad, vadovaujantis Reglamento 8 straipsnio 1 dalimi, adresatas gali pasinaudoti savo teise atsisakyti teikiamų dokumentų tik tuo atveju, kai dokumentai nėra įteikiami jam suprantama ar valstybės, kurioje turi būti įteikti dokumentai, oficialia kalba. R. K. siunčiami procesiniai dokumentai buvo surašyti lietuvių kalba. Šią kalbą R. K. moka ir supranta, todėl darytina išvada, kad R. K. nepagrįstai atsisakė priimti jai adresuotus procesinius dokumentus. Nepagrįstas atsisakymas priimti procesinius dokumentus, prilygintinas dokumentų įteikimui (CPK 124 straipsnio 2 dalis). Taigi, nors R. K. buvo informuota apie antstolio prašymą, atsiliepimo į jį nepateikė.
5. Teismo posėdyje antstolis Robertas Vasiliauskas prašė jo prašymą dėl baudos skyrimo tenkinti, nes R. K. nevykdo teismo nutarties, nors ir buvo apie ją informuota.
6. Teismo posėdyje V. K. ir jo atstovas taip pat prašė skirti R. K. baudą, nurodydami, kad R. K. nesilaiko teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir toliau internete platina V. K. garbę ir orumą pažeidžiančią informaciją. Interneto puslapis „Justice for Erika“ vis dar nėra pašalintas, jame esanti informacija toliau pildoma.
7. R. K. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdį R. K. informuota viešo paskelbimo būdu, jos asmeniniais elektroninio pašto adresais, elektroninio pašto adresu, nurodytu R. K. administruojamame interneto puslapyje „Justice for Erika“, taip pat siunčiant procesinis dokumentus per įteikiančiąją instituciją, vadovaujantis Reglamento nuostatomis. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį skolininkės neatvykimas į teismo posėdį nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas teismo sprendimas.
Teismas
konstatuoja:
8. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl baudos už teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymą skyrimo.
9. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-8306-1089/2022 tenkino ieškovų V. K. ir I. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir, vadovaudamasis CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punktu, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos įpareigojo atsakovę R. K. laikinai pašalinti internetinį puslapį „Justice for Erica“ (vert. „Teisingumas Erikai“), kurio nuoroda yra: https://legalprotection.club, ir visus „Facebook“ platformoje atsakovės paskleistus pranešimus su nuoroda į jos sukurtą internetinį puslapį. Nutartyje, be kita ko, išaiškinta, kad teismo įpareigojimas turi būti įvykdytas ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo teismo nutarties įteikimo atsakovei dienos.
10. Į bylą pateiktas antstolio Roberto Vasiliausko 2022 m. balandžio 7 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-22-179-9762 patvirtina, kad R. K. minėtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 2 d. nutarties nevykdo.
11. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.
12. CPK 18 straipsnis įtvirtina teismo sprendimo, nutarties ar kito procesinio dokumento privalomumo principą. Privalomumas reiškia, kad teismo sprendime ar kitokiame teismo procesiniame dokumente esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys – tiek dalyvavę, tiek nedalyvavę nagrinėjant bylą. CPK 145 straipsnio, reglamentuojančio laikinųjų apsaugos priemonių rūšis, jų taikymą ir atsakomybę už teismo nustatytus draudimus, 9 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 1 dalies 6, 7, 8 ir 12 punktuose nustatytų apribojimų pažeidimą kaltiems asmenims teismo nutartimi gali būti skiriama iki 300 Eur bauda už kiekvieną pažeidimo dieną.
13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai asmuo, įpareigotas teismo nutartimi vykdyti laikinąją apsaugos priemonę, kurią gali įvykdyti tiktai jis pats, nevykdo šios teismo nutarties, laikinųjų apsaugos priemonių įvykdymu suinteresuotas asmuo gali kreiptis tiesiogiai į teismą su pareiškimu dėl baudos paskyrimo teismo nutartimi įpareigotam asmeniui CPK 145 straipsnio 9 dalies nustatyta tvarka arba į antstolį dėl teismo nutarties priverstinio vykdymo CPK 145 straipsnio 9 dalies, 152 straipsnio 6 dalies, 771 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, 40 punktas).
14. Teismo nutarties skirti CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 7, 8 ir 12 punktuose nustatytas laikinąsias apsaugos priemones nevykdymo pasekmes reguliuoja CPK 145 straipsnio 9 dalis. Tai yra specialioji norma CPK 771 straipsnio atžvilgiu, todėl, sprendžiant klausimą dėl baudos paskyrimo už tokios teismo nutarties nevykdymą, pirmiausia turi būti vadovaujamasi specialiąja norma – CPK 145 straipsnio 9 dalimi, o CPK 771 straipsnis taikytinas tiek, kiek nesureguliuota CPK 145 straipsnio 9 dalimi ir kiek neprieštarauja joje išdėstytai normai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, 43 punktas).
15. Kaip minėta, pagal CPK 145 straipsnio 9 dalį bauda už laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą skirtina už kiekvieną pažeidimo dieną. Pagal CPK 150 straipsnio 1 dalį apie nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimą šio kodekso nustatyta tvarka pranešama asmeniui, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, ir jam išaiškinama atsakomybė už nustatytų apribojimų pažeidimą. CPK 152 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad asmeniui, kuriam teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatytas įpareigojimas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai tas asmuo, bauda už šios nutarties nevykdymą skaičiuojama nuo sužinojimo apie pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones momento, kuris kiekvienu atveju nustatytinas teismui ištyrus konkrečios bylos faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, 57 punktas).
16. Nagrinėjamu atveju iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 2 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (civilinė byla Nr. e2-8306-1089/2022) R. K. 2022 m. kovo 2 d. išsiųsta adresu Vilniuje, tačiau grįžo neįteikta. Gavus R. K. kontaktinius duomenis Vokietijoje, minėta nutartis R. K. 2022 m. kovo 17 d. išsiųsta pagal Reglamento nuostatas. Frankfurto prie Maino apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. ir 2022 m. balandžio 13 d. raštai bei jų priedai patvirtina, kad R. K. 2022 m. balandžio 8 d. atsisakė priimti jai adresuotus procesinius dokumentus, įskaitant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, remdamasi tuo, kad jie nėra išversti į vokiečių ir anglų kalbas. Be to, civilinėje byloje Nr. e2-8306-1089/2022 R. K. pateikė lietuvių kalba surašytą prašymą dėl dokumentų vertimų pateikimo, kuriame pripažino, kad 2022 m. kovo 8 d. gavo teismo siųstus procesinius dokumentus, tačiau atsisako juos priimti, nes pageidauja dokumentus gauti ir anglų bei vokiečių kalbomis.
17. Kaip minėta šios nutarties 4 punkte, pagal Reglamentą adresatas gali pasinaudoti savo teise atsisakyti teikiamų dokumentų tik tuo atveju, kai dokumentai nėra įteikiami jam suprantama ar valstybės, kurioje turi būti įteikti dokumentai, oficialia kalba. Kadangi R. K. teismo dokumentai buvo siunčiami surašyti jai suprantama lietuvių kalba, atsisakymas priimti tokius dokumentus yra nepagrįstas ir laikytina, kad teismo dokumentai jai yra įteikti (CPK 124 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad pati R. K. pripažino, jog dokumentus gavo 2022 m. balandžio 8 d. R. K. teiginys, kad dokumentai surašyti lietuviškai ir reikalavimas pateikti dokumentų vertimus patvirtina, kad ji susipažino su teismo siųstų dokumentų turiniu. Taigi R. K. apie 2022 m. kovo 2 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių vėliausiai sužinojo 2022 m. balandžio 8 d. Teismo vertinimu, nėra pagrindo sužinojimo apie pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones momento skaičiuoti nuo ankstesnės datos pagal antstolio siųstus patvarkymus, nes nėra jokių neabejotinų duomenų, kad R. K. tokį antstolio raginimą gavo, tuo labiau, kad antstolis net nebandė siųsti R. K. dokumentų jos faktinės gyvenamosios vietos adresu.
18. Nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo išaiškinta, kad teismo įpareigojimas turi būti įvykdytas ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo teismo nutarties įteikimo atsakovei dienos. Kadangi 2022 m. balandžio 8 d. buvo penktadienis, vadinasi, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių vėliausiai turėjo būti įvykdyta 2022 m. balandžio 12 d., tačiau R. K. internetinio puslapio „Justice for Erika“ nepašalina iki šiol. R. K. nenurodė ir teismas nenustatė jokių objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo R. K. valios, lemiančių tokį nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neįvykdymą, taigi darytina išvada, kad nutartis nevykdoma dėl skolininkės kaltės, todėl yra pagrindas nuo 2022 m. balandžio 12 d. skirti R. K. baudą už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 2 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymą.
19. Teismas atkreipia dėmesį, kad iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų taip pat nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-8306-1089/2022, kurioje buvo priimta R. K. nevykdoma nutartis, 2022 m. balandžio 28 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovų ieškinį tenkino: 1) įpareigojo R. K. nedelsiant nuo priimto sprendimo įsiteisėjimo dienos, bet ne vėliau kaip per vieną dieną, paneigti ieškovų V. K. ir I. K. garbę ir orumą žeminančius paskleistus duomenis tokiomis pat priemonėmis, kuriomis jie buvo paskleisti, t. y. viešai „Facebook“ platformoje (savo asmeninėje paskyroje) išplatinti teismo nurodyto turinio pranešimą; 2) įpareigojo R. K. nedelsiant nuo priimto sprendimo įsiteisėjimo dienos, bet ne vėliau kaip per vieną dieną, panaikinti internetinį puslapį https://legalprotection.club ir visus „Facebook“ platformoje atsakovės R. K. paskleistus pranešimus su nuoroda į jos sukurtą internetinį puslapį; 3) priteisė V. K. ir I. K. iš R. K. lygiomis dalimis 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 446 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Šis sprendimas už akių įsiteisėjo 2022 m. gegužės 19 d.
20. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tokiu atveju, kai teismo nutartis, kuria byla išspręsta iš esmės, iš dalies sutampa su neįvykdyta teismo nutartimi pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis ar jas iš dalies apima, turi būti vykdomas procesinis sprendimas dėl bylos esmės, o ne nutartis dėl laikinųjų priemonių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Šiuo atveju antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkei skyrimo dar iki buvo priimtas minėtas teismo sprendimas už akių. Susiklosčius tokiai situacijai, teismo vertinimu, bauda R. K. už laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą gali būti skaičiuojama tik už laikotarpį iki 2022 m. balandžio 28 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-8306-1089/2022 įsiteisėjimo, t. y. iki 2022 m. gegužės 18 d.
21. Pagal CPK 145 straipsnio 9 dalį už laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimą gali būti skiriama maksimali 300 Eur dydžio bauda už kiekvieną pažeidimo dieną. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalies dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis Nr. 3K-3-513/2012).
22. Kriterijai, suformuluoti dėl baudos, skiriamos už teismo sprendimo, kuriuo byla išsprendžiama iš esmės, dydžio, taikytini ir skiriant baudą pagal CPK 145 straipsnio 9 dalį už laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą. Taigi sprendžiant klausimą dėl baudos, skirtinos pagal CPK 145 straipsnio 9 dalį, dydžio, reikšminga tai, jog bauda turi skatinti teismo nutarties dėl laikinosios apsaugos priemonės vykdymą, būti efektyvi, atgrasanti nuo laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo. Taip pat būtina vadovautis ir bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, atsižvelgiant į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo nutarties neįvykdymo, nevykdymo motyvus ir poveikį skolininko ir išieškotojo turtiniams interesams, kad baudos dydis, lyginant jį su skolininko gaunama nauda, neskatintų nevykdyti laikinųjų apsaugos priemonių. Kiekvienu atveju klausimas dėl baudos pagal CPK 145 straipsnio 9 dalį dydžio svarstytinas ir vertintinas individualiai, atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines aplinkybes.
23. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytus kriterijus ir įvertinęs tai, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių skyrimo yra tarpinis procesinis dokumentas, ja neišsprendžiamas ginčas iš esmės, laikinosios apsaugos priemonės galioja tam tikrą apibrėžtą laiką, be to, šiuo metu jau yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo byla išnagrinėta iš esmės ir kuriuo R. K., be kita ko, yra įpareigota pašalinti internetinį puslapį „Justice for Erika“ ir „Facebook“ nuorodas į šį puslapį, daro išvadą, kad baudos už kiekvieną laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo dieną skyrimas nebeįgyvendins skatinimo vykdyti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo funkcijos ir nebeatgrasys nuo tokio neteisėto neveikimo. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skolininkei R. K. už teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą nuo 2022 m. balandžio 12 d. iki 2022 m. gegužės 18 d. yra pagrindas skirti vienkartinę 3 000 Eur baudą. Teismo vertinimu, tokio dydžio bauda yra adekvati padarytam pažeidimui ir leisianti pasiekti sankcijos už tokio pobūdžio pažeidimą skyrimo tikslus.
24. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju bylos laimėtojas ir būsimi bylos išnagrinėjimo rezultatai dar nežinomi, todėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymas daugiau susijęs su viešosios tvarkos (teismo procesinio sprendimo privalomumo ir vykdytinumo) pažeidimu (CPK 18 straipsnis). Dėl to bauda už šių priemonių nevykdymą net ir tais atvejais, kai nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdo antstolis, skiriama CPK 145 straipsnio 9 dalies pagrindu ir išieškoma į valstybės biudžetą, bet ne išieškotojo naudai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, 44 punktas).
25. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antstolio prašymas tenkintinas iš dalies – už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8306-1086/2022 nevykdymą skolininkei R. K. skirtina vienkartinė 3 000 Eur bauda, išieškoma į valstybės biudžetą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 9 dalimi, 291, 771 straipsniais,
n u t a r i a :
Tenkinti antstolio Roberto Vasiliausko prašymą iš dalies.
Skirti skolininkei R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 3 000 (trijų tūkstančių) Eur baudą už teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymą, išieškomą į valstybės biudžetą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Marija Vaičiūnaitė