Civilinė byla Nr. 2-3528-887/2016
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02841-2016-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.5.1.5.; 2.5.10.5.1.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugsėjo 6 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Alytaus teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovei D. L. dėl negrąžintų išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu, ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 1995,18 Eur išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovei ieškinys su priedais ir teismo pranešimas apie pareigą pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį laikytini įteiktais 2016 m. liepos 29 d. tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis, 124 straipsnio 2 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas priimamas už akių ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Ieškinys tenkinamas.
Pagal ieškovės pateiktus bylos duomenis nustatyta, kad šalys 2015 m. spalio 21 d. sudarė Dvišalę mokymo sutartį Nr. PM-ESF-38(1)-24, pagal kurią ieškovė įsipareigojo išduoti atsakovei mokymo kuponą bei sumokėti atsakovės pasirinktam profesinio mokymo teikėjui nurodytą pinigų sumą už suteiktą profesinį mokymą, kartą per mėnesį mokėti mokiniui stipendiją, reikalauti atlyginti jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu mokinys nevykdė ar tinkamai nevykdė sutartyje numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių. Minėta sutartimi atsakovė įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programose, mokytis ir įgyti ar patobulinti kvalifikaciją, įgyti kompetenciją, nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių, atlyginti darbo biržai visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu mokinys nevykdė ar netinkamai vykdė sutartyje numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių. 2015 m. spalio 22 d. atsakovė su UAB ,,P.“ sudarė Profesinio mokymo sutartį. Ieškovė į atsakovės asmeninę sąskaitą pervedė 830,05 Eur profesinio mokymo stipendijos, o profesinio mokymo teikėjui UAB ,,P.“ sumokėjo 1165,13 Eur už kasininko-pardavė mokymo programą. 2016 m. kovo 23 d. ieškovė iš UAB ,,P.“ gavo pranešimą, kad atsakovė nuo 2016-03-23 išbraukta iš moksleivių sąrašo už pamokų nelankymą ir su ja nutraukta mokymo sutartis. Atsakovei buvo išsiųsta pretenzija dėl išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu, grąžinimo ir sutarties nutraukimo, tačiau pretenzijoje nurodytais terminais atsakovė minėtų išlaidų negrąžino. Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, susidarė 1995,18 Eur įsiskolinimas.
2
Duomenų apie tai, kad atsakovė gera valia atsiskaitė su ieškove, nėra ((duomenys neskelbtini) straipsnis – 179 straipsnis). Tokiu būdu, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių sutartinių įsipareigojimų įvykdymą, pripažįstama, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį kaip pagrįstą (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, 285 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovės naudai iš atsakovės priteisiama 1995,18 Eur išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 straipsnis, 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnio 1 dalis) bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1995,18 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. liepos 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteisiamas žyminis mokestis valstybei, nuo kurio ieškovė atleista.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 264 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1995,18 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų devyniasdešimt penkių Eurų 18 ct) išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1995,18 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. liepos 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei Alytaus teritorinei darbo biržai, kodas 191435636.
Priteisti iš atsakovės D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 59,85 Eur žyminio mokesčio valstybei, kuris sumokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimas už akių įsiteisėja po trisdešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.
Teisėja Agnė Petkevičienė