Baudžiamoji byla Nr. 1-793-536/2014
Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00880-2011-7
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. rugsėjo 22 d.
Vilnius
Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij Paškevič
sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,
dalyvaujant prokurorei Editai Ignatavičiūtei,
gynėjams advokatams Anatolijui Svilai, Algirdui Gurauskui,
vertėjai Eglei Smailienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
J.L., asmens kodas gim. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, susituokusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:
1) 1995-07-27 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto LR 1961-06-26 įstatymo, 271 str. 1 d. 2 m. laisvės atėmimo bausme;
2) 1998-03-24 Klaipėdos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto LR 1961-06-26 įstatymo, 271 str. 3 d. 2 m. laisvės atėmimo bausme;
3) 2001-02-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto LR 1961-06-26 įstatymo, 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme;
4) 2001-11-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto LR 1961-06-26 įstatymo, 16 str. 2 d. ir 271 str. 1 d. 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme;
5) 2002-12-16 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto LR 1961-06-26 įstatymo, 2321 str. 4 d. 4 m. laisvės atėmimo bausme;
6) 2003-10-30 Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. 5 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme;
7) 2005-05-11 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 2 m. 3 mėn. 19 d. laisvės atėmimo bausme;
8) 2008-05-20 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 75 str. 4 m. laisvės atėmimo bausme jos vykdymą atidedant 2 m.;
9) 2012-04-13 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme;
10) 2013-10-11 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., 641 str. 36 p. arešto bausme,
R.J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, susituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
- 1998-12-28 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto LR 1961-06-26 įstatymo, 225str. 2 d., 104 str. 10 m. laisvės atėmimo bausme, 2003-07-15 Kauno apygardos teismo nutartimi veika, kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto LR 1961-06-26 įstatymo, 225 str. 2 d. perkvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 284 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. paskirta 10 m. laisvės atėmimo bausmė, 2006-05-30 Alytaus rajono apylinkės teismo 2006-05-19 nutartimi lygtinai, prieš 1 m.
3 mėn. 25 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų; - 2007-05-22 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme;
- 2007-12-19 Šilutės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.,
64 str. 1, 3 d. 5 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, - 2008-07-11 Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d.,
63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., 64 str. 1, 3 d. 13 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme; - 2008-10-06 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d.,
259 str. 1 d. 8 m. laisvės atėmimo bausme, Kauno m. apylinkės teismo 2009-02-27 nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. ši bausmė subendrinta su 2008-07-11 Klaipėsos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme nustatant nuteistajam galutinę subendrintą 15 m. laisvės atėmimo bausmę, bausmė atliekama,
teistumai neišnykę ir nepanaikinti,
kaltinami nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. padarymu,
nustatė:
J. L., veikdama grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą 2 290 Lt vertės turtą:
2011-09-05 apie 16 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo apgaulės būdu iš I. R. gavo AB „Swedbank“ jos vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės identifikacinius kodus su prisijungimo prie jos paskyros elektroninėje erdvėje slaptažodžiais bei jais pasinaudojo, gaunant greituosius kreditus: 2011-09-05 16 val. 29 min. 1 s. UAB „Moment Credit“ gavo 600 Lt, 2011-09-05 16 val. 21 min.
UAB „SMScredit.lt“ gavo 750 Lt. Šios sumos buvo pervestos į nukentėjusios minėtą
AB „Swedbank“ sąskaitą. 2011-09-05 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš šios sąskaitos pervedė 2 290 Lt į L. Š. mažametės dukros K. Š. AB „Swedbank“ esančią sąskaitą
Nr. (duomenys neskelbtini). L. Š. su J. L. tą pačią dieną AB „Swedbank“ Vytenio klientų aptarnavimo centre, esančiame adresu Vytenio g. 9, Vilniuje, išgrynino 2 271 Lt ir perdavė šiuos pinigus J. L.. J. L. tą pačią dieną įnešė 1 500 Lt grynaisiais pinigais į savo vardu AB „SEB bankas“ atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Nenustatytas asmuo, turėdamas J. L. jam patikėtus prisijungimo prie pastarosios nurodytos AB „SEB bankas“ atidarytos sąskaitos elektroninėje erdvėje identifikacinius kodus ir slaptažodžius, prisijungė prie šios sąskaitos ir 2011-09-07:
17 val. 26 min. 53 s. pervedė 500 Lt V. K. į AB „SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą Alytaus pataisos namų vardu,
17 val. 30 min. 24 s. pervedė 500 Lt R. J. į tą pačią sąskaitą,
17 val. 33 min. 57 s. pervedė 400 Lt S. V. į tą pačią sąskaitą,
17 val. 56 min. 18 s. pervedė 100 Lt G. S. į jos vardu AB „Swedbank“ atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
Likusius 771 Lt J. L. pasiliko sau bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims.
R. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. buvo kaltinamasi tuo, kad šį sukčiavimą jis padarė, bendrininkaudamas su J. L.: pagal kaltinimą jis telefonu liepė J. L. susirasti kieno nors sąskaitos banke rekvizitus, perduoti juos jam, R. J.. Po to į šią sąskaitą iš nukentėjusios sąskaitos nenustatyti asmenys pervedė 2 290 Lt, iš kurių 1 500 Lt jie, pasinaudodamas elektroninės bankininkystės sistema, 2011-09-07 pervedė nurodytiems anksčiau asmenims.
Kaltinamoji J. L. (mergautinė pavardė – Š., nuo 1993-08-14 iki
2013-07-18 – B.: t. 3, b.l. 41-42) kalta neprisipažino, paaiškino, kad atlikdama finansines operacijas, nesuvokė, kad dalyvauja sukčiavime, ir parodė, kad, atlikdama laisvės atėmimo bausmę, 2010 m. spalį neakivaizdžiai, per kitus asmenis, susipažino su R. J., bendraudavo su juo telefonu. 2011 m. rugsėjo pradžioje R. J. vėl gi telefonu paprašė jos atidaryti banke sąskaitą savo vardu, paaiškino, kad į šią sąskaitą jo pažįstami perves pinigus. Neturėdama savo sąskaitos banke, ji sesers L. Š. leidimu perdavė R. J. dukterėčios K. Š. banko sąskaitos rekvizitus. Netrukus į šią sąskaitą buvo pervesti pinigiai, kuriuos ji, J. L., R. J. prašymu kartu su K. Š. išgrynino bankomate ir dalį jų įnešė į savo sąskaitą banke, perdavusi R. J. prisijungimo prie savo paskyros elektroninės bankininkystės sistemoje duomenis. Paaiškėjo, kad po to šie į sąskaitą įnešti pinigai iškeliavo keliems adresatams. R. J. ja, L. L., pasinaudojo, įviliojęs ją į sukčiavimą jai pačiai to nesuvokiant, ji tik vykdė jo nurodymus
Kaltinamaisis R. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis Alytaus pataisos namuose atlieka 15 m. laisvės atėmimo bausmę. J. L. pažįsta apie 5 m., karts nuo karto prašydavo jos pervesti jam į pataisos namų banko sąskaitą pinigų. Nepamenąs, kada paskutinį kartą telefonu bendravo su kaltinamąja. Kaip jo sąskaitoje 2011-09-07 atsirado 500 Lt, neįsivaizduoja. Apie sukčiavimą nukentėjusios I. R. atžvilgiu nieko nežinąs. Pataisos namų gyvenamojoje patalpoje daugelis nuteistųjų turėjo mobiliojo ryšio telefono aparatus. Iš kažko girdėjo, kad nuteistasis vadru Saulius naudojosi jo, R. J., telefono aparatu, skambindamas J. L. jo, R. J., vardu.
Nukentėjusioji I. R. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b.l. 111-112), iš kurių matyti, kad 2011-09-05 vidurdienį jai telefonu paskambino „Sodros“ darbuotoja prisistačiusi moteris, kuri pranešė apie jos, I. R., susikaupusią 800 Lt mokesčių permoką, kurią „Sodra“ norėtų jai grąžinti pervedant ją į banko sąskaitą. Moters paprašyta, ji sudiktavo pastarajai savo asmens dokumento duomenis, banko sąskaitos numerį bei prisijungimo prie jos paskyros elektroninės bankininkystės sistemoje kodus. Apie šį pokalbį ji vakare papasakojo savo vyrui, kuris liepė blokuoti banko sąskaitą. Sąskaitą ji užblokavo, tačiau, nuvykusi į banką, sužinojo, kad pasinaudojant jos elektroninės bankininkystės duomenimis
UAB „SMS Credit.lt“ ir UAB „Moment credit“ jos vardu buvo paimti 2 momentiniai kreditai, o jų lėšos (2292 Lt) pervestos į jai nepažįstamo asmens sąskaitą.
Pagal pateiktą informaciją 2011-09-05 16 val. 21 min. iš kompiuterinės sistemos IP adresu 62.212.205.186 UAB „SMS Credit.lt“ buvo išsiųsta paraiška 750 Lt kreditui gauti. Pareiškėjo registracijos duomenmyse nurodytya, kad jo telefono numeris yra 647 71 685. Tą pačią dieną paraišką atsiuntusiai I. R. buvo suteiktas 750 Lt kreditas, pervestas į sąskaitą
Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 52-53). Tą pačią dieną 16 val. 29 min. 1 s.
UAB „Moment credit“ iš tos pačios kompiuterinės sistemos gavo paraišką dėl 600 Lt kredito suteikimo, ir, suteikusi paraišką pateikusiai I. R. šio dydžio kreditą, pervedė jo lėšas į anksčiau nurodytą sąskaitą, atidarytą AB „Swedbank“ (t. 1, b.l. 58-59). Pareiškėjo registracijos UAB „Moment Credit“ sistemoje duomenyse nurodyta, kad jo telefono numeris yra +370 672 86 978. Ši sąskaita minėtame banke atidaryta I. R. vardu (t. 1, b.l. 44). AB „Swebank“ duomenimis (t. 1, b.l. 45) tikrai 2011-09-05 į nukentėsisios sąskaitą įplaukė 600 Lt, gauti iš
UAB „Moment credit“, ir 750 Lt, gauti iš UAB „SMS Credit.lt.lt“. Tą pačią dieną iš nukentėjusios sąskaitos į nepilnametės K. Š. vardu AB „Swedbank“ atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2 290 Lt, iš kurių 2 271 Lt vėl gi tą pačią dieną buvo išgryninta (t. 1, b.l. 45, 132-133).
K. Š. motina, liudytoja L. Š., parodė, kad 2011 m. rugpjūtį pas ją apsigyveno jos sesuo J. L., paleista iš pataisos namų. Netrukus J. L. paprašyta davė jai savo dukros K. Š. banko sąskaitos numerį, nes seserei kažkas turėjo pervesti pinigų. Po to J. L. prašymu ji kartu su pastarąja nuvažiavo į banką ir iš dukros sąskaitos išgrynino kažkokią pinigų sumą.
AB „Seb bankas“ duomenimis (t. 1, b.l. 183-188) 2011-09-07 į savo sąskaitą šiame banke Nr. (duomenys neskelbtini) grynais pinigais įnešė 1 500 Lt. Tą pačią dieną iš šios sąskaitos panaudojant prie elektroninės bankininkystės sistemos prisijungusį galinį įrenginį IP adresu 84.15.15.12 į AB „SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą Alytaus pataisos namų vardu, buvo pervesta 1 400 Lt: 17 val. 26 min. 53 s. – 500 Lt V. K.,
17 val. 30 min. 24 s. – 500 Lt R. J., 17 val. 33 min. 57 s. – 400 Lt S. V., o 17 val. 56 min. 18 s. 100 Lt buvo pervesta į G. S. vardu AB „Swedbank“ atidarytą sąskaitą
Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau ne vienas jų neparodė, kad šios finansinės operacijos kaip nors būtų susijusios su R. J. ar J. L..
Liudytojas V. K. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b.l. 145-146), iš kurių matyti, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimo Alytaus pataisos namuose metu jis už 500 Lt kažkuriam nuteistųjų pardavė telefono aparatą. 2011-09-07 pataisos namų sąskaitoje atsirado 500 Lt kaip parduoto daikto apmokėjimas. Mokėtoja buvo jam nepažįstama moteris. Kaltinamųjų jis nepažįsta.
Liudytojas S. V. parodė, kad su R. J. jis yra kalėjęs, kaltinamosios nepažįsta, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b.l. 151-152) toje dalyje, kad
2012 m. rugsėjį į jo sąskaitą jam nežinomo asmens buvo pervsti 400 Lt.
Liudytoja G. S. parodė, kad jos daug kartų teistas brolis V. L. kartą telefonu iš pataisos namų įspėjo ją, kad į jos sąskaitą kažkokia moteris perves 100 Lt, kuriuos ji turės atiduoti jam, kai jis bus paleistas iš Alytaus pataisos namų. Po kurio laiko pasitikusi į laisvę paleistą brolį, nuvežė jį į Kauną, kur bankomate išgrynino 100 Lt ir atidavė juos broliui. Šiuos pinigus pasak brolio jai pervedė J. B., jo draugo žmona ar draugė. Nei J. L., nei R. J. ji nepažįsta.
Liudytojos J. V. parodymai nebuvo informatyvūs byloje pareikto kaltinimo prasme, todėl teismas jų netiria.
Taigi tokiuose liudytojų parodymuose nėra jokių faktinių duomenų, kurie patvirtintų R. J. pareikšto kaltinimo pagrįstumą. Tas faktas, kad kaltinamoji 2011-09-07 500 Lt buvo pervedusi ir jam, irgi nėra toks domuo: pagal AB „Seb bankas“, Alytaus pataisos namų informaciją J. L. tai darydavo ir anksčiau: 2011-08-24 siuntė jam 100 Lt, 2011-09-03 – 200 Lt (t. 1, b.l. 185, t. 2, b.l. 81).
Didelę svarbą turėtų IP adreso 62.212.205.186, kurio įrenginiu UAB „SMS Credit.lt.lt“ ir „Moment credit“ buvo pateiktos paraiškos kreditams gauti, o taip pat IP adreso 62.212.205.213, kuriuo prie nukentėjusios virtualios sąskaitos irgi buvo jungtasi 2011-09-05 (15 val. 59 min. 16 s. ir 16 val. 5 s.: t. 1, b.l. 46) valdytojų nustatymas, tačiau jie nustatyti nebuvo: UAB „Omnitel“ pranešė, kad šie IP adresai naudojami mobiliųjų duomenų paslaugos vartotojai prisijungimui prie interneto tinklo, ir vienu metu jais gali naudotis keli vartotojai (t. 1, b.l. 66). 2011-09-05 16 val. 32 min.su
3 min. tikslumu. IP adresu 62.212.205.186 galėjo naudotis 61 vartotojas, tą pačią dieną 15 val.
59 min. tuo pačiu laiko tarpo tikslumu IP adresu 62.212.205.213 galėjo naudotis 53 vartotojai (t. 1, b.l. 67-66). Tarp tokių vartotojų abiem nurodytais IP adresais yra pastebėtas naudojantis SIM kortelę Nr. 370 624 03 520. Ši kortedlė 2011-08-302011-09-01, 2011-09-03 buvo instaliuota telefono aparate IMEI Nr. 35944301126217, kuriuo 2011-09-05 15 val. 53 min. panaudojant SIM kortelę Nr. +370 666 04 911 buvo skambinta nukentėjusiajai gaunant iš jos prisijungimo prie
elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, 2011-09-05 panaudojant SIM korterlę Nr. +370 647 71 685 nukentėjusios vardu buvo išsiųsta paraiška UAB „SMS Credit.lt“ kreditui gauti. Pas R.J. A. PN administracija rado ir paėmė mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung“, tačiau kito IMEI numerio (358009047921563), kuris nebuvo naudojamas susisiekiant su nukentėjusiąja arba UAB „Momens Credit“, „SMS Credit.lt“, kurio nėra tarp IP adresų 62.212.205.186 ir 62.212.205.213 naudotojų 2011-09-05 15 val. 59 min. 16 s. ir 16 val. 5 s. SIM kortelių Nr. +370 647 71 685, +370 672 86 978, kurie buvo nurodyti UAB „SMS Credit.lt“ ir „Moment Credit“ paraiškas kreditams gauti pateikusio asmens registracijos duomenyse, naudotojai neidentifikuoti (t. 1, b.l. 72-75), tačiau nustatyta, kad abi nurodytos SIM korelės skirtingu laiku buvo naudojamos įrenginyje IMEI Nr. 35944301126217. Šis įrenginys 2011-10-23 7 val. 5 min. buvo rastas Alytaus PN drausmės grupės 6 miegamajame (tai buvo telefono aparatas „Sony Ericsson“), tačiau juo naudojęsis asmuo liko neidentifikuotas (t. 2, b.l. 66). Pažymėtina, kad pats R. J. tuo tarpu gyveno 19 būrio 5 miegamajame (t. 2, b.l. 76).
Kaltinimas, pareikštas R. J., faktiškai grindžiamas vien J. L. parodymais, tačiau teismas, vertindamas jų patikimumą, negali neatsižvelgti į pačios kaltinamosios prisipažinimą tuo, kad ji pati prieš tai R. J. nė karto nebuvo mačiusi ir bendraudavo su juo tik telefonu, identifikavo jį tik iš balso (nors buvo gavusi jo fotonuotrauką). Tuo tarpu liudytojas S. J. parodė, kad nuo 2010 m. kartu su R. J. atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. 2011 m. jis naudojosi R. J. mobiliojo ryšio telefonu. Radęs jame moters vardu Jurgita telefono numerį, parašė jai žinutę, prašydamas nurodyti savo sąskaitos numerį, pinigų pervedimui. Taip norėjo perduoti pinigus žmogui, kuriam buvo skolingas už narkotikus. Asmeniškai šios moters nepažįsta, bendravo rašydamas žinutes, keletą kartų skambino. R. J. apie tai nežinojo. J. L. manė, kad bendrauja su R. J.. Teismas neranda aplinkybių, kurios paneigtų tokius šio liudytojo parodymus: nors J. L. ir paneigė S. J. teiginius, tačiau vėl gi, jos bendravimas su R. J. nebuvo tiesioginis, todėl negalima atmesti galimybės, kad pastarojo vardu su kaltuinamąja galėjo bendrauti ir kiti nuteistieji.
Apibendrinamas ištirtus faktinius duomenis, teismas preina išvadą apie tai, kad pakankamų objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių R. J. pareikštą kaltinimą sukčiavimu bendrininkaujant su J. L. nesurinkta, ir jis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p. pagrindu išteisintinas neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme.
Priešingai vertintini J. L. veiksmai. Jos parodymuose iš karto pastebimas melas: J. L. teigė, kad dukterėčios K. Š. sąskaita AB „Swedbank“ ji buvo priversta pasinaudoti, nes sąskaitos savo vardu bankuose neturėjo, o finansines operacijas reikėjo atlikti skubiai, kas būtų neįmanoma atidarant banke naują sąskaitą. Pagal AB „Swedbank“ ir „SEB bankas“ informaciją (t. 1, b.l. 183-188, 193-198) J. L. bent 2011-08-24 šiuose bankuose buvo atidariusi sąskaitas. Vertinant kaltinamosios parodymus pažymėtina, kad ji nėra tokia naivi ir turi neigiamos patirties sukčiaujant telefonu: dar 2008-05-20 ji už 5 sukčiavimo telefonu bendrininkaujant su kitais asmenimis ir už 1 pasikėsinimą į tokį sukčiavimą buvo nuteista 4 m. laisvės atėmimo (t. 3, b.l. 180-187). Teismo įsitikinimu pats faktas, kad J. L. piniginėms perlaidoms iš nukentėjusios sąskaitos gauti pasinaudojo ne 2 savo sąskaitomis bankuose, bet svetima sąskaita, rodo, kad ji suvokė nusikalstamą savo veiksmų esmę ir siekė apsunkinti nusikaltimo atskleidimą ir tyrimą, jį padariusio asmens nustatymą. Tai reiškia, kad J. L., perduodama nenustatytam asmeniui K. Š. vardu atidarytos banko sąskaitos rekvizitus, išgrynindama į šią sąskaitą pervestas lėšas, įnešdama į savo sąskaitą 1 500 Lt dydžio šių lėšų dalį, kad ji būtų paskirstyta tarp nenustatyto asmens pasirinktų asmenų, veikė tiesiogine tyčia aspgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą. Kvalifikuojant jos veiksmus atsižvelgtina į tai, kad ji ne tik padėjo pervesti lėšas iš nukentėjusios sąskaitos į K. Š. sąskaitą bei jas vėliau išgryninti ir persiųsti kitiems asmenims, bet 771 Lt pasiliko savo reikmėms. Tai rodo, kad ji buvo šio nusikaltimo bendravykdytoja. Užvaldytų nukentėjusios lėšų vartė pagal Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d. viršija nedidelės turto vertės ribą, bet nesiekiai didelės turto vertės ribos. Taigi J. L. veiksmai kvalifikuojami kaip Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. numatytas nesunkus tyčinis nusikaltimas.
Kaltinamosios J. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Ji yra recidyvystė (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.), teista už analogiškus nusikaltimus, vagystes, neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. jai skirtina laisvės atėmimo bausmė. Teismas nemato pagrindo tikėtis, kad 10 kartų teista J. L. gali būti pataisyta neizoliavus jos nuo visuomenės, todėl jai skirtinos bausmės vykdymo atidėjimas netaikytinas. Nustatydamas J. L. skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia į neitin didelę nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą bei kartu ir į tai, kad ši žala liko neatlyginta.
Ikiteisminio tyrimo metu I. R. pareiškė 2292 Lt civilinį ieškinį. Ištirtais faktyiniais duomenimis nustatyta, kad nukentėjusiajai padaryta 2 290 Lt dydžio turtinė žala, todėl jos atlyginimas priteistinas iš kaltinamosios iš dalies tenkinant pareikštą civilinį ieškinį. Likusioje dalyje šis ieškinys atmestinas.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298,
302-308 str., teismas
nusprendė
J.L. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jai laisvės atėmimo vieneriems metams bausmę, atliktiną pataisos namuose.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą nuteistajai J. L., palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
I. R. pareikštą civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti jai iš J. L. du tūkstančius du šimtus devyniasdešimt litų padarytai turtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje šį civilinį ieškinį atmesti.
R.J. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. išteisinti neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme.
R. J. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.
R. J. grąžinti į Lukiškių TI-K ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtai laisvės atėmimo bausmei atlikti.
Šią baudžiamąją bylą perduoti prokurorui J. L. bendrininkams nustatyti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.
TEISĖJAS VALERIJ PAŠKEVIČ |