Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,UNIS Steel Baltija‘‘ ieškinį atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,Dovyra‘‘ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Teismas

n u s t a t ė:  

1.       Ieškovė UAB,,UNIS Steel Baltija‘‘ kreipėsi į RUAB ,,Dovyra‘‘ nemokumo administratorių ir prašė įtraukti ją į RUAB ,,Dovyra‘‘kreditorių sąrašą su kreditoriniu reikalavimu 20 000,00 Eur sumai. Nurodė, kad ieškovė UAB ,,UNIS Steel Baltija‘‘ 2023-01-26 su ieškiniu taip pat kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus atsakovei UAB ,,Dovyra‘‘ dėl avanso grąžinimo. 2023-03-15 nutartimi bylą buvo persiųsta pagal teismingumą Šiaulių apygardos teismui. 2023-05-11 Šiaulių apygardos teismo sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,UNIS Steel Baltija‘‘ iš atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Dovyra‘‘ buvo priteista 20 000,00 Eur sumokėto avanso, 6 procentų dydžio metines palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos - 2023-01-27 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5024,59 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmojoje instancijoje. 2023-10-26 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi teismo sprendimas paliktas nepakeistas, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi ieškovei priteistos 2 547,87 Eur bylinėjimosi išlaidos. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas šioje byloje 1048,16 Eur.

2.       Ieškovė nurodė, kad bylinėjimosi išlaidos atsirado 2023-05-11 ir 2023-10-26 priėmus sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, t. y. jau po restruktūrizavimo bylos iškėlimo (priimant Šiaulių apygardos teismo 2022-01-23 nutartį, kuri įsiteisėjo 2023-02-23). Tai reiškia, kad reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų (ir joms taikomų procesinių palūkanų) atlyginimo atsirado atsakovės restruktūrizavimo proceso metu, atsakovei dalyvaujant teisiniuose ginčuose. Dėl to šios išlaidos yra laikomos einamaisiais mokėjimais, kurias restruktūrizuojama įmonė privalo mokėti, kaip įtvirtinta Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (JANĮ) 28 str. 3 d. Tokios pat pozicijos yra laikomasi ir teismų praktikoje, pvz., Vilniaus apygardos teismas 2019-03-14 nutartimi civ. b. Nr. 2S-468-565/2019 yra suformavęs precedentą, pagal kurį bylinėjimosi išlaidos, atsiradusios po restruktūrizavimo bylos iškėlimo, yra pripažįstamos kaip einamieji restruktūrizuojamos įmonės mokėjimai, o ne kreditoriniu reikalavimu.

3.       Atitinkamai, dėl šių išlaidų apmokėjimo ieškovė kreipsis į atsakovės nemokumo administratorių ir esamą vadovą. Tačiau siekiant proceso aiškumo ir siekiant užkirsti kelią atsakovės manipuliacijoms, pvz., atsisakymui apmokėti bylinėjimosi išlaidas motyvuojant, kad jos esą turi būti tvirtinamos kaip kreditorinis reikalavimas, prašo teismo priimant nutartį pripažinti, kad sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi priteistos bylinėjimosi išlaidos yra mokėtinos kaip einamieji mokėjimai restruktūrizavimo bylos metu, o atsakovei jų nemokant, ieškovė turi teisę kreiptis į antstolį dėl priverstinio jų išieškojimo.

4.       Prašo patvirtinti ieškovės UAB „UNIS Steel Baltija“ kreditorinį reikalavimą RUAB „Dovyra“ restruktūrizavimo byloje 20 000, 00 Eur; 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos t. y. nuo 2023-01-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pripažinti, kad sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi ieškovės naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos (ir taikomos procesinės palūkanos) yra mokėtinos kaip einamieji mokėjimai RUAB ,,Dovyra‘‘ restruktūrizavimo bylos metu, o, RUAB ,,Dovyra‘‘ jų nemokant, ieškovė UAB ,,UNIS Steel Baltija‘‘ turi teisę kreiptis į antstolį dėl priverstinio jų išieškojimo.

5.       Atsakovės RUAB ,,Dovyra“ nemokumo administratorius UAB ,,Valnetas“ su prašymu sutiko iš dalies. Nurodė, kad teismo nutartis iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Dovyra“ įsiteisėjo 2023 m. vasario 23 d., o civilinė byla pagal UAB „UNIS Steel Baltija“ pareiškimą dėl skolos priteisimo iškelta 2023 m. sausio 27 d., todėl nesutiktina su kreditoriaus argumentu, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos atsirado po restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir todėl yra restruktūrizuojamos įmonės einamieji mokėjimai.

6.       CPK 163 straipsnio 5 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiškėja, kad jam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANI) 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylą iškėlusiam teismui perduodamos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose juridiniam asmeniui yra pareikšti turtiniai reikalavimai ar turtinius reikalavimus yra pareiškęs juridinis asmuo, kai šiose bylose dar nepriimta nutartis skirti nagrinėti bylą teismo posėdyje. Teismai perduoda civilines bylas nemokumo bylą iškėlusiam teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos (JANĮ 29 straipsnio 3 dalis). Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama apsaugoti tiek kreditorius, tiek įmonę, kuriai iškelta nemokumo byla, tiek ginant viešąjį interesą iškeltose nemokumo bylose ir tvirtinant kreditorių reikalavimus.

7.       Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes, nemokumo administratorius nuomone, teismas turėtų patvirtinti kreditoriaus reikalavimą, kurį sudaro 20 000,00 Eur priteistas avansas, 6 procentų dydžio metinės palūkanos, kurias kreditorius turėtų nurodyti sumine išraiška, ir 7572,46 Eur bylinėjimosi išlaidų, kadangi bylinėjimosi procesą dėl skolos buvo pradėjęs pats kreditorius. 

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

3.         Iš teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2023-01-23 Šiaulių apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-219-569/2023 iškėlė restruktūrizavimo bylą UAB „Dovyra“, nemokumo administratore paskirta UAB ,,Valnetas‘‘. Nutartis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Dovyra“ įsiteisėjo 2023 m. vasario 23 d.

4.  Vienas bankroto byloje spręstinų klausimų yra bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis).

5. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1–2 dalys). Pagal JANĮ 42 straipsnio 3 dalį teismas nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

6.         Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Pagal JANĮ 41 straipsnio 6 dalį jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytą terminą, jo reikalavimo teisė pasibaigia, išskyrus šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatytus atvejus.

7.         Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas nusprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas būtent kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Būtent pareiškėjas, siekiantis jo, kaip kreditoriaus, reikalavimo bankrutuojančiam juridiniam asmeniui patvirtinimo, turi pareigą leistinais įrodymais pagrįsti tiek reikalavimo atsiradimo pagrindą, tiek jo dydį (CPK 12, 178 straipsniai). Teismas, vertindamas į bylą pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle (CPK 176 straipsnio 1 dalis), o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017).

9.        Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB ,,UNIS Steel Baltija“ 2023-01-26 su ieškiniu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus atsakovei UAB ,,Dovyra‘‘ dėl avanso grąžinimo. 2023-03-15 nutartimi bylą buvo persiųsta pagal teismingumą Šiaulių apygardos teismui. 2023-05-11 Šiaulių apygardos teismo sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,UNIS Steel Baltija‘‘ iš atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Dovyra‘‘ buvo priteista 20 000,00 Eur sumokėto avanso, 6 procentų dydžio metines palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos - 2023-01-27 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5024,59 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2023-10-26 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi teismo sprendimas paliktas nepakeistas, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, papildomai iš atsakovės ieškovei priteista 2 547,87 Eur bylinėjimosi išlaidų. Todėl yra teisinis pagrindas patvirtinti ieškovės kreditorinį reikalavimą.

10.  Ieškovė nurodė, kad bylinėjimosi išlaidos atsirado 2023-05-11 ir 2023-10-26 priėmus sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartį - jau po restruktūrizavimo bylos iškėlimo (priimant Šiaulių apygardos teismo 2022-01-23 nutartį, kuri įsiteisėjo 2023-02-23). Ieškovės teigimu tai reiškia, kad reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų (ir joms taikomų procesinių palūkanų) atlyginimo atsirado atsakovės restruktūrizavimo proceso metu, atsakovei dalyvaujant teisiniuose ginčuose. Dėl to šios išlaidos yra laikomos einamaisiais mokėjimais, kurias restruktūrizuojama įmonė privalo mokėti, kaip įtvirtinta JANĮ 28 str. 3 d. Todėl ieškovė prašo teismo priimant nutartį pripažinti, kad sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi priteistos bylinėjimosi išlaidos yra mokėtinos kaip einamieji mokėjimai restruktūrizavimo bylos metu, o atsakovei jų nemokant, ieškovė turi teisę kreiptis į antstolį dėl priverstinio jų išieškojimo. Tačiau tokie ieškovės argumentai nepagrįsti.

11. JANĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad einamieji juridinio asmens mokėjimai (toliau – einamieji mokėjimai) – visi juridinio asmens ūkinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai, įskaitant mokesčius, administruojamus Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (toliau – mokesčiai). JANĮ 28 straipsnio 3 dalis, kuria vadovaujasi ieškovė, nurodo, kad nuo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama įskaityti reikalavimus, išskyrus priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, kurie tenkina abi šias sąlygas: atsirado iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos ir toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas.

12. Visų pirma byloje nėra jokių duomenų apie šalių priešpriešinius reikalavimus, kas sudarytų pagrindą taikyti JANĮ 28 straipsnio 3 dalį. Be to, pagal JANĮ įstatyme apibrėžtą einamųjų mokėjimų sąvoką prie jų negali būti priskirtos kitoje byloje priteistos bylinėjimosi išlaidos. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad sistemiškai aiškinant juridinių asmenų restruktūrizavimo procesą reglamentuojančias teisės normas, galima teigti, kad einamieji mokėjimai yra juridinio asmens išlaidos, kurios yra būtinos siekiant vykdyti juridinio asmens restruktūrizavimo procesą. Nors įstatymas įpareigoja teismą nutartyje iškelti juridinio asmens nemokumo (restruktūrizavimo) bylą nustatyti einamųjų mokėjimų dydį, įstatyme nėra nustatyta, kokiais kriterijais remiantis tai teismas turi atlikti ir kokios reikšmingos aplinkybės turi būti įvertintos. Atsižvelgiant į juridinio asmens restruktūrizavimo proceso veiksmingumo tikslą, siekį užtikrinti veiksmingas restruktūrizavimo procedūras, teismas turi įvertinti prie prašymo iškelti juridinio asmens nemokumo (restruktūrizavimo) bylą pateiktus duomenis dėl konkrečios einamųjų mokėjimų sumos pagrįstumo, būtinumą tinkamai atlikti restruktūrizavimo veiksmus. Reikšmingomis aplinkybėmis laikytina vykdoma juridinio asmens ūkinė komercinė veikla, šios veiklos pobūdis ir perspektyvos, mokumo problemų priežastys (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-110-553/2021). Nagrinėjamu atveju ieškovas nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių, kodėl jam priteistas bylinėjimosi išlaidas reikėtų priskirti prie einamųjų mokėjimų.

13. Ieškovė, teikdama prašymą, vadovaujasi Vilniaus apygardos teismo 2019-03-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-468-565/2019, kurioje teismas dar taikė Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nuostatas. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal anksčiau galiojusį Įmonių restruktūrizavimo įstatymą restruktūrizuojamos įmonės einamosios įmokos (toliau – einamosios įmokos) buvo apibrėžiamos kaip  visi įmonės ūkinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomąsias, kurie (kurios) mokami (mokamos) įmonės restruktūrizavimo metu, pradedant nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos (ĮRĮ 2 straipsnio 9 punktas). Tuo tarpu pagal JANĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad einamieji juridinio asmens mokėjimai (toliau – einamieji mokėjimai) – visi juridinio asmens ūkinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai, įskaitant mokesčius, administruojamus Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (toliau – mokesčiai). Nagrinėjamu atveju yra pasikeitusi einamųjų išmokų sąvoka. Be to, teismas pažymi, kad šios nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės skiriasi nuo situacijos Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2S-468-565/2019, nes joje teismas sprendė dėl skolos išieškojimo tvarkos pareiškėjui, suteikusiam restruktūrizuojamai įmonei teisines paslaugas, ir pasisakė, kad jei po restruktūrizavimo bylos iškėlimo susidariusi skola atsirado atliekant restruktūrizavimo procedūras, užtikrinant įmonės ūkinę veiklą, tai tokios išlaidos pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį laikytinos einamosiomis įmokomis, kurias įmonė turi dengti restruktūrizavimo bylos metu.    

14.  CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi ieškovės ieškinys iš esmės patenkintas, iš atsakovės jos naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos.

15. Ieškovė nurodė, kad patyrė 1048,16 Eur išlaidų už advokato pagalbą. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje advokatas parengė vieną pareiškimą, kurio apimtis gana trumpa, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, pareiškime nėra keliami sudėtingi teisiniai klausimai,  teismas sprendžia, jog ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su atstovavimu, yra per didelės. Todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, teismas,

n u t a r i a :

Ieškovės ieškinį dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo tenkinti iš dalies.

Patvirtinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „UNIS Steel Baltija“ (300118521) kreditorinį reikalavimą restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Dovyra“ (152639573) restruktūrizavimo byloje 20 000, 00 Eur (dvidešimt tūkstančių eurų) skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos t. y. nuo
2023-01-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 7572,46 Eur (septynis tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt du eurų 46 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei UAB „UNIS Steel Baltija“ iš atsakovės RUAB ,,Dovyra“ 300,00 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                                                         Lina Muchtarovienė