Baudžiamoji byla Nr. 1-987-633/2022

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00609-2022-4

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija : 

                                                                                         1.2.14.5.2.1; 2.3.6.4.2

                                                                                                (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 24 d.

Vilkaviškis

        Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis,

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Kavaliauskienei, civilinės ieškovės uždaros akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Easy Rental“ atstovei advokatei Indrei Panavaitei, gynėjui advokatui Dainiui Gudui, viešame teismo posėdyje (atstovei, gynėjui bei kaltinamajam dalyvaujant nuotoliniu būdu, naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma Zoom) sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

        1. D. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, išlaikytinių neturintis, profesinio išsilavinimo, dirbantis  (duomenys neskelbtini),  gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį. 

        Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

1.       Kaltinamasis D. K., veikdamas pasidalinusių vaidmenimis bendrininkų grupe su byloje nenustatytais asmenimis ir realizuodamas bendrą tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, pagal bendrininko Marijampolės pataisos namų nuteistojo, socialiniame tinkle pasivadinusio „S. S.“, nurodymus 2021 m. gruodžio 28 d. (duomenys neskelbtini) sudarė, iš anksto neketinant jos vykdyti (grąžinti nuomos dalyką – automobilį, pasibaigus jos terminui), UAB „Easy Rental“ nuosavybės teise priklausančio automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas – (duomenys neskelbtini), trumpalaikės nuomos sutartį, šios apgaulės ir ja įgyto pasitikėjimo pasekmėje perėmęs šio automobilio naudojimą ir valdymą, automobilio sutartu laiku savininkei negrąžino, 2021 m. gruodžio 29 d. pagal to paties nenustatyto nuteistojo „S. S.“ nurodymus automobilį  perdavė toliau valdyti kitam bendrininkui – antrajam byloje nenustatytam asmeniui, su kuriuo 2021 m. gruodžio 31 d. automobilį su ant jo pritvirtintais pavogtais kitam automobiliui išduotais valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) nuvairavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir už 2500 Eur jį pardavė ardymui apie nusikalstamą veiką nežinojusiam V. M., o 2022 m. sausio 4 d. pagal pirmojo bendrininko - nenustatyto nuteistojo „S.S.“, instrukcijas automobilio savininkei melagingai pranešė, jog automobilis tariamai yra iš jo pavogtas, tokiu būdu jis savo ir kitų asmenų - nenustatytų byloje bendrininkų, naudai įgijo didelės 15000 Eur vertės svetimą turtą - UAB „Easy Rental“ automobilį „Škoda Octavia“.   

Tuo kaltinamasis D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.

2.       Kaltinamasis D. K. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino visiškai, pareiškė, kad labai gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų ir jais sukeltų pasekmių. Dėl pareikšto jam kaltinimo esmės paaiškino, jog 2021 m. vasarą telefonu susipažino su Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančiu nuteistuoju, socialiniame tinkle pasivadinusiu „S.S.“, šio asmens tikrųjų duomenų nežinantis, jo nėra matęs ir pažinti negalintis. Pažinties pradžioje iš šio asmens jis pasiskolinęs 900 Eur, kurie jam buvo perduoti per nepažįstamą trečiąjį asmenį. Vėliau turėjęs finansinių sunkumų, todėl skolos laiku neįstengęs grąžinti, nors nuteistasis ne kartą reikalavęs tai padaryti, jis jo bijojęs. Prieš byloje nagrinėjamus įvykius jam paskambinęs „S.S.“ pasiūlė jam sudalyvauti sukčiavime, už ką nurašysiantis jam minėtą skolą bei dar duosiantis išsidirbti. Kadangi stokojęs pinigų bei bijojęs atsakyti „paslaugos“ minėtam nuteistajam, jis sutikęs, „S.S.“ pasidalino su juo sugalvotais nusikalstamos veikos planais, nurodė, kad jis, kaltinamasis, savo vardu, panaudodamas tikrus savo dokumentus, iš UAB „Easy Rental“ 4-5 paroms išsinuomos automobilį „Škoda Octavia“ (nuteistasis žinojo tiek automobilio, tiek ir savininkės duomenis), parsivairuos jį iki namų  (duomenys neskelbtini), po keleto dienų jį su dokumentais ir raktais perduos kitam jo, nuteistojo, „žmogui“ iš (duomenys neskelbtini), su kuriuo po to automobilį su pakeistais pavogtais nuo kito automobilio numeriais nuvairuos pirkėjui į (duomenys neskelbtini). Jam sutikus dalyvauti nusikalstamoje veikoje ir atlikti iš jo prašomus veiksmus, pagal nuteistojo „S.S.“ paliepimą jis su kartu pasikalbintu ir apie nusikaltimą nežinojusiu liudytoju S. V. kitu jo, kaltinamojo, išsinuomotu automobiliu „Dodge“ nuvyko į UAB „Easy Rental“ nuomojamų automobilių aikštelę prie Vilniaus m., ten išsinuomojo, nuomą apmokėdamas iš savo asmeninių pinigų, 4 ar 5 dienoms su teise sutartį prasitęsti nuteistojo „S.S.“ nurodytą automobilį „Škoda Octavia“, pagamintą 2019 m., kurį į  (duomenys neskelbtini) parvairavo liudytojas S. V. (jis pats vairavo automobilį „Dodge“). Automobilį jis laikė prie savo namų  (duomenys neskelbtini), juo važinėjosi, po to pagal nuteistojo „S.S.“ nurodymus kartu su dokumentais bei užvedimo raktais perdavė jo, nuteistojo „S.S.“, atsiųstam jam nepažįstamam vyriškiui iš (duomenys neskelbtini), kurį po kelių dienų pagal to paties nuteistojo „S.S.“ instrukcijas jis lydėjo, automobiliu „Dodge“ važiuodamas priekyje, iš  (duomenys neskelbtini) į nurodytą kaimą (duomenys neskelbtini), automobilį „Škoda Octavia“ vairavo tas pats P., ant automobilio jis buvo pakeitęs valstybinės registracijos numerius (uždėjęs jo, kaltinamojo, su automobiliu perduotus anksčiau su kt. bendrininkais Šakių m. pavogtus nuo kito automobilio numerius), taip pat jau buvo apardyta automobilio salono ir bagažinės apdaila, ieškant GPS siųstuvo. Nuvykus į (duomenys neskelbtini). nuteistojo „S.S.“ nurodytoje vietoje jau laukė jam nepažįstamas automobilio pirkėjas, vizualiai apžiūrėjęs automobilio išorę, jis jam, kaltinamajam, padavė 2500 Eur, jis savo ruožtu pinigus perdavė P., pastarasis 1500 Eur grąžino atgal kaip jo, kaltinamojo, dalį, visus šiuos pinigus jis vėliau išleido pragyvenimui, I. K. jis nepažįstantis, apie jai dalies gautų už automobilį pinigų perdavimą jam nieko nežinoma. Po to jis pagal nuteistojo „S.S.“ instrukcijas dar kelioms dienoms automobilio nuomą pratęsė telefonu kad jo kurį laiką nebūtų ieškoma, o baigiantis pratęstam nuomos terminui nuteistojo „S.S.“ nurodymu telefonu įmonei „Easy Rental“ melagingai pranešė, kad neva tai naktį nuo namų automobilį iš jo kažkas pavogė. Tačiau po kurio laiko policijos pareigūnai jam pranešė, jog automobilis rastas (duomenys neskelbtini), jis nuo pat pirmosios apklausos pradžios pripažino savo kaltę ir išsamiai papasakojo jam žinomas nusikaltimo įvykdymo aplinkybes, toliau bendradarbiauja su policija dėl „S.S.“ ir kt. nuteistųjų nusikalstamos veiklos išaiškinimo ir užkardymo. Jo policijai pateiktą automobilio užvedimo raktą po nusikaltimo išaiškėjimo jam grąžino antrasis bendrininkas iš (duomenys neskelbtini). Visą turtinę žalą bei dalį proceso išlaidų jis įmonei „Easy Rental“ atlygino iki bylos nagrinėjimo teisme, visiškai sutinkantis atlyginti įmonei ir likusią 301 Eur dalį proceso išlaidų, ką pasižadantis padaryti iš sekančio savo darbo užmokesčio.

3.       Iš esmės tokios pačios sukčiavimo dalyko – „Easy Rental“ automobilio „Škoda Octavia“, valdymo ir naudojimo perėmimo trumpalaikės nuomos sutarties pagrindu, tolimesnio automobilio naudojimo ir valdymo bei perdavimo byloje nenustatytam bendrininkui iš (duomenys neskelbtini) aplinkybės, taip pat aplinkybės, kuriomis pasireiškė to paties automobilio pirkėjo paieška, susitarimo su pirkėju turinys, automobilio jam pristatymas ir perdavimas, pavogtų nuo kito automobilio valstybinės registracijos numerių naudojimas maskuojantis ir  atliekant automobilio pervarymą iš  (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), gauta iš nusikalstamos veikos pinigų suma ir jos paskirstymas tarp bendrininkų bei ir kt. reikšmingi bylai faktai  yra patvirtinti teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau  – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis) ištirtuose parodymuose, duotuose ikiteisminiame tyrime tiesioginių nusikaltimo įvykio liudytojų S. V. (1 t., b. l. 65-66), A. P. (1 t., b. l. 61-62), V. M. (1 t., b. l. 82-84), taip pat netiesioginių liudytojų S. B. (1 t., b. l. 71-73), I. K. (1 t., b. l. 115-117), A. Š. (1 t., b. l. 68-69). 

4.       UAB „Easy Rental“ automobilio nuomos sutartyje (be numerio) bei jos prieduose užfiksuoti tokie reikšmingi bylai duomenys : a) automobilis – „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas – (duomenys neskelbtini), rida – 131015 km; b) nuomininkas – D. K., gim. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), c) nuomos informacija – automobilis perduotas nuomininkui – 2021 m. gruodžio 28 d., 14:55 val. 4 paroms, grąžinimo data – 2022 m. sausio 1 d., 14:55 val., sutartis pratęsta 4 paroms nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 5 d., nuoma apmokėta iš kaltinamojo banko sąskaitos bei sutartis pratęsta iš kaltinamojo mobilaus ryšio telefono. 2022 m. sausio 4 d., 13:55 val. nuomininkas (kaltinamasis) telefonu melagingai pranešė, kad sausio 3-4 d. d. naktį iš parkavimo aikštelės prie jo namų (duomenys neskelbtini) automobilis neva tai buvo pavogtas, apie tai jis, kaltinamasis, informavęs ir policiją, vienok pagal GPS siųstuvo duomenis (ataskaitą) automobilis nuo 2021 m. gruodžio 31 d., 21:02 val. stovėjo (duomenys neskelbtini), kur buvo rastas policijos ir grąžintas nuomotojai (savininkei)  (1 t., b. l. 20–21, 23-32).

5.       2022 m. liepos 27 d. pažymoje UAB „Easy Rental“ pateikė duomenis, kad sukčiaujant užvaldyto automobilio „Škoda Octavia“ rinkos vertė nusikaltimo įvykio dieną buvo 15 000 Eur (1 t., b. l. 46).

6.       2022 m. sausio 5 d. UAB „Easy Rental“ pateiktoje automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir automobilio), GPS siųstuvo ataskaitoje (kelionės lape ir žemėlapyje) bei 2022 m. rugpjūčio 1 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos Ž. T.-U. tarnybiniame pranešime dėl automobilio judėjimo trajektorijos ir vietovės nustatymo Nr. IBPS-V-2003975-22 užfiksuota, jog automobilis 2021 m. gruodžio 28 d., 15:02:17 val. išvyksta iš Vilniaus m. Molėtų plentu, iki gruodžio 29 d. 22:58:49 val. judėjo po Vilkaviškio r. ir Marijampolės savivaldybes, nuo gruodžio 30 d., 03:13:27 val. stovėjo (duomenys neskelbtini), gruodžio 31 d. 18:38:50 val. išvyko iš nurodytos vietos (duomenys neskelbtini) ir 21:02:12 val. buvo pastatyta (duomenys neskelbtini), pakeliui fiksuotas sustojimas (duomenys neskelbtini), kur pagal bylos duomenis automobilis buvo perduotas kitam asmeniui (pirkėjui). 2022 m. sausio 4 d. 18:28:47 val. išvyko iš paskutinio adreso Anykščių m. ir 19:49:16 val. pastatyta UAB „Easy Rental“ aikštelėje (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. (1 t., b. l. 47-50, 51-58, 59).

7.       2022 m. sausio 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu automobilį ardymui nupirkęs ir jį perėmęs liudytojas V. M. iš bendrų veido bruožų užtikrintai atpažino kaltinamąjį D. K., kuris į  (duomenys neskelbtini) buvo atvykęs vairuodamas automobilį „Dodge“ ir kuriam jis, V. M., už kt. asmens atvairuotą, parduodamą bei perduodamą jam ardymui automobilį „Škoda“ perdavė sutartą už automobilį kainą 2500 Eur (1 t., b. l. 86-89).

8.       2022 m. sausio 4 d. nuo 17:15 val. iki 18:40 val. atlikta įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), apžiūra užfiksuota, kad šiuo adresu yra mūrinis dvivėrėmis medinėmis pakabinama spyna užrakinamomis durimis garažas. Jo viduje pasieniais rasti įvairūs asmeninio ūkio ir namų apyvokos daiktai, statybiniai įrankiai. Garažo viduryje galu į durų (išvažiavimo) pusę rastas pilkos (sidabrinės) spalvos lengvasis automobilis universalo kėbulu „Škoda Octavia“, tarptautinis identifikavimo kodas (VIN) – (duomenys neskelbtini), ant automobilio priekyje ir gale yra prisukti valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio durelių užraktai be laužimosi žymių, iš priekinės panelės išimtas multimedijos dangtis, kuris rastas numestas priekinėje daiktadėžėje, taip pat yra nuplėštos automobilio slenksčių apdailos detalės ir numestos galinėje salono dalyje, be to, yra dalinai išplėšyta ir automobilio bagažo skyriaus apdaila. Automobilio durelių daiktadėžėse bei bagažo skyriuje rasta įvairių asmeninio naudojimo daiktų, striukė, pirštinės ir kt., kurie kartu su valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), paimti tolimesniam ištyrimui, apžiūros eiga papildomai fiksuota vaizdo įrašu (1 t., b. l. 139-163).

9.       2022 m. sausio 5 d. laisvanorišku reikšmingo bylai daikto – automobilio užvedimo raktelio, pateikimu bei kovo 4 d. jo apžiūra užfiksuota, kad kaltinamasis D. K. tyrėjos reikalavimu pateikė automobilio užvedimo raktelį-pultelį su atlenkimo mygtuku bei trimis papildomomis valdymo funkcijomis „Užrakinti“, „Bagažinės atidarymas“ ir „Atrakinti“, ant geležtės yra reljefiniai įspaudai „VSY“ ir „HAA“, logotipas pašalintas (1 t., b. l. 168-169, 170-173).

10.       2022 m. sausio 7 d. laisvanorišku reikšmingo bylai daikto – automobilio užvedimo raktelio, pateikimu bei vasario 28 d. jo apžiūra užfiksuota, jog liudytojas V. M. tyrėjos reikalavimu pateikė tapatų 2-ąjį automobilio užvedimo raktelį-pultelį su analogiškomis pagrindine ir papildomomis valdymo funkcijomis bei logotipu „Škoda“ (1 t., b. l. 180-185, 186-189).

11.       2022 m. sausio 5 d. Kelių transporto priemonių registro duomenimis valstybinės registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) buvo išduoti 2019 m. lapkričio 14 d. automobiliui „Citroen 5“, VIN – (duomenys neskelbtini), paskutinis deklaravęs savininkas – liudytojas S. B., įsigijęs šį automobilį 2021 m. liepos 27 d. pirkimo-pardavimo sutartimi (1 t., b. l. 191, 192).

12.       2021 m. gruodžio 19 d. automobilio nuomos sutartimi  (duomenys neskelbtini) kaltinamasis D. K. nuo šios dienos iki 2022 m. sausio 10 d. buvo išsinuomojęs iš Mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini), naudojo ir valdė lengvąjį automobilį „Dodge Chalenger“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) oranžinės spalvos (1 t., b. l. 193, 195-198).

13.       2022 m. balandžio 20 d. raštu Nr. 1S-3202 Marijampolės pataisos namai pranešė, kad pagal profilio socialiniame tinkle „S.S.“ duomenis nebuvo nustatytas konkretus šios įstaigos nuteistasis. Įstaigoje bausmę atliekantys nuteistieji E. K. ir R. Ž. laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. sausio 15 d. kalėjo gretimose kamerose ir turėjo galimybę tarpusavyje bendrauti būdami po kamerų langais esančiame pasivaikščiojimo kiemelyje. Nagrinėjamai byloje nusikalstamai veikai vykdyti naudoti mobilaus ryšio telefonų aparatai (pagal IMEI duomenis) įstaigoje rasti ir paimti nebuvo (2 t., b. l. 7, 8-16).

14.       2022 m. sausio 13 d. reikšmingo bylai daikto – liudytojo A. P. mobilaus ryšio telefono „Hammer Exploer Pro“ apžiūra užfiksuota, kad aplikacijoje „Messenger“ iki 2021 m. lapkričio 7 d. yra susirašinėjimai su byla nesusijusiomis temomis su abonentu, išsaugotu vartotoju „E. K.“, toje pačioje aplikacijoje rastas ir vartotojas „K.K.“, tačiau su pastaruoju susirašinėjimo nėra išlikę. Trumpųjų tekstinių pranešimų (SMS) kataloge rastas 2022 m. sausio 4 d. vykęs susirašinėjimas su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (liudytojo tvirtinimu tai liudytojos I. K. naudojamas abonentas), o skambučių kataloge yra išlikę duomenys apie tris skambučius 2022 m. sausio 4 ir 5 dienomis su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (liudytojo tvirtinimu šiuo abonentu naudojasi liudytojas E. K. (2 t., b. l. 24, 25-34).

15.       2022 m. sausio 31 d. reikšmingo bylai daikto – kaltinamojo D. K. mobilaus ryšio telefono „Samsung“, IMEI – (duomenys neskelbtini), apžiūra užfiksuota, jog socialinio tinklo programėlėje „Messenger“ rastas susirašinėjimas tarp kaltinamojo ir nenustatyto byloje asmens, tinkle pasivadinusio „E.“, dėl paslaugos nuvairuoti išsinuomotą automobilį „Škoda“ už 100 Eur atlygį, taip pat rasti susirašinėjimai su paskyromis „Vokiškos“ R. R. R.“, iš kurių galima suprasti, kad kaltinamasis dalyvauja išsinuomojant automobilius su suklastotais ar kt. asmenų asmens dokumentais, aptaria GPS paieškos galimybes, minimi „Audi“, „BMW“ bei „Mercedes Sprinter“ automobiliai (2 t., b. l. 36-37, 40-41, 42-56).

16.       2022 m. liepos 15 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato vyresnioji tyrėja Ž. T.-U. pranešė, kad atlikus bylos proceso dalyvių nusikaltimo įvykio metu naudotų mobilaus ryšio telefonų abonentų IMEI ir IMSI kontrolę bei gautų duomenų analizę nustatyta, jog bylai reikšmingu laikotarpiu (nuo 2021 m. gruodžio 19 d. iki 2022 m. sausio 10 d.) kaltinamojo D. K. ir liudytojo A. P. abonentų tarpusavio kontaktų nefiksuota, užfiksuota ne mažiau 15 kontaktų tarp liudytojo A. P. ir liudytojos I. K. bei ne mažiau 1 kontaktas tarp liudytojų A. P. ir E. K.. Be to, tuo pačiu laikotarpiu užfiksuoti daugybiniai kontaktai tarp kaltinamojo D. K. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir liudytojo E. K. : su pastarojo naudotu Nr. (duomenys neskelbtini) – ne mažiau 927 kartus, su Nr.  (duomenys neskelbtini) - ne mažiau 20 kartų, su Nr. (duomenys neskelbtini) – ne mažiau 10 kartų, be to, fiksuoti kontaktai su liudytojo E. K. naudotais tais pačiais abonentais iš kitų kaltinamojo naudotų abonentų, viso fiksuoti ne mažiau 1027 kontaktai (2 t., b. l. 66-148, 149-151).

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų.

17.       Kaltinamojo D. K. parodymų vertinimas. Jis teisiamajame posėdyje visiškai pripažino, kad tikrovėje atliko jam kaltinimuose inkriminuotus veiksmus ir tai padarė tokiomis aplinkybėmis, kaip teismo jau aprašyta nustatomojoje šio nuosprendžio dalyje (punktas 1). Kaltinamasis taip pat visiškai pripažino ir aiškų bei visišką suvokimą to, kad vykdydamas pripažįstamus veiksmus jis sukčiauja automobilį išnuomojančios įmonės (UAB „Easy Rental“), kuri kartu yra ir šio daikto savininkė, atžvilgiu, kad sukuria sau vykdytinas prievoles, tame tarpe ir grąžinti automobilį nuomotojai (savininkei) pasibaigus sutarties terminui, kurių, automobilį pardavus ir išardžius dalimis, neturės galimybių, ir neketina vykdyti, tai yra, kad pripažįstamus inkriminuotus nusikalstamais veiksmus jis vykdė kaltai. Kaltinamojo kaltės pripažinimas ir parodymai dėl visų esminių nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybių buvo pakankamai išsamūs ir nuoseklūs nuo pat nusikaltimo tyrimo pradžios, jie atitinka liudytojų parodymus, o taip pat ir kitus aukščiau teismo išdėstytus įrodymais pripažįstamus objektyvios prigimties duomenis (punktai 4-16), todėl teismo vertinami teisingais.

18.       Liudytojų parodymų vertinimas. Šių asmenų, išskyrus atsisakiusius tokius duoti Marijampolės pataisos namų nuteistuosius E. K. ir R. Ž., parodymai taip pat yra  nuoseklūs, vieni kitus iš esmės atitinka, papildo ir patvirtina, kaip ir aukščiau vertinti kaltinamojo parodymai, yra patvirtinti ir objektyvaus pobūdžio duomenimis apie sukčiavimų ir kt. nusikalstamų veikų aplinkybes, užfiksuotas dokumentuose bei informacinėse sistemose, atitinka faktines nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybes (punktas 1), todėl teismo taip pat vertinami iš esmės teisingais. 

19.       Kitų faktinių bylos duomenų vertinimas (punktai 4-16). Kaip jau buvo aukščiau pasisakyta, ši grupė duomenų yra objektyvios prigimties, dalis jų užfiksuoti automatiniu būdu mobilaus ryšio ir interneto ir GPS paslaugų tiekėjo informacinėse sistemose, be subjektyvaus suinteresuotų asmenų ar kitokio pašalinio įsikišimo galimybės, duomenys iš skirtingų šaltinių, įskaitant dokumentų turinį bei kaltinamojo ir liudytojų parodymus, sutampa, visumoje vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl teismo taip pat vertinami teisingais ir itin patikimais.  

20.        Visuma aukščiau aptartų ir individualiai, tarpusavyje bei ir visumoje su kitais įvertintų bylos duomenų, kurie buvo teismo ištirti ir patikrinti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, teismo vertinimu, yra pakankama patikimai konstatuoti, kad kaltinamasis D. K. aukščiau šiame nuosprendyje aprašytu būdu ir aplinkybėmis (punktas 1) kaltai įvykdė visus ten pat aprašytus nusikalstamais teismo pripažįstamus veiksmus.

                III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija.

21.       Teismas sprendžia, kad kaltinamojo D. K. veiksmai byloje teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. Pirma, automobilį išnuomojusios (ir jos savininkės) įmonės atžvilgiu kaltinamasis naudojo apgaulę, teikdamas tikrovės neatitinkančią, išgalvotą informaciją, įskaitant prisiėmimą sutartimi prievolių, kurių žinotinai nevykdys ir negalės objektyviai to padaryti kai išsinuomojamas automobilis bus parduotas ir išardytas dalimis, kuria ją, įmonę, atitinkamai suklaidino ir be kurios ji savo turto (automobilio) nebūtų perdavusi ir šis nebūtų kaltinamojo su bendrininkais užvaldytas, ta pačia apgaule buvo pelnytas įmonės pasitikėjimas, nulėmęs kaltinamojo siekto automobilio trumpalaikės nuomos sandorio sudarymą, apgaulę, maskuojant jau įvykdytą automobilio grobimą, papildė ir jam žinomai melagingas kaltinamojo pranešimas policijai bei turto savininkei ir nuomotojai apie tariamą automobilio vagystę. Antra, trumpalaikės nuomos sutarties pagrindu jam, kaip nuomininkui, perduotas UAB „Easy Rental“ automobilis kaltinamajam buvo svetimas turtas, kurį jis užvaldė savo ir kitų bendrininkų naudai ir tai padarė naudodamas aukščiau aptartą apgaulę, pasinaudodamas jos pagrindu susiformavusiu daikto savininkės pasitikėjimu juo. Trečia, sukčiavimo būdu kaltinamojo neteisėtai įgyto jam svetimo nukentėjusios įmonės turto (automobilio) vertė viršijo 250 MGL/BBND dydžių (12500 Eur) (BK 190 straipsnio 1 dalis). Į konkrečią apgaule pagrobto turto vertę bus atsižvelgta individualizuojat kaltinamajam bausmę.

                IV. Bausmių skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

22.       Spręsdamas dėl skirtinos kaltinamajam bausmės individualizavimo, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį bei kilusias iš jos pasekmes (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai). Pastarąjį teismas kvalifikuoja ženkliai mažesniu nei jis yra apibrėžtas rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 182 straipsnio 2 dalies) dispozicijoje, kadangi apgaule užvaldyto turto vertė nagrinėjamu atveju santykinai dar nedaug viršijo žemutinę 250 MGL/BBND ribą, nuo kurios sukčiavimo dalykas kvalifikuojamas kaip didelės vertės ir užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal aptariamą kvalifikuotą, o ne rūšinę, nusikaltimo sudėtį, be to, priskiriamas jau sunkaus nusikaltimo kategorijai, kai tuo tarpu rūšinę sudėtį, numatytą to paties straipsnio pirmoje dalyje, atitinkanti veika kvalifikuojama tik nesunkiu tyčiniu nusikaltimu (abi sudėtys labai skiriasi pagal savo pavojingumą). 

23.       Kaltės forma ir rūšis (tiesioginė tyčia) šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veiksmų kvalifikaciją, todėl dar kartą bausmės individualizavimo požiūriu šie duomenys nėra vertinami (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai), subjektyvinėje kaltinamojo veikos sudėties  dalyje vyravo asmeninio praturtėjimo kitų sąskaita motyvas ir savanaudiškos paskatos. Kaltinamajam kaip tyčinis nusikaltimas inkriminuojama byloje veika (punktas 1) buvo visiškai baigta, atsirado realūs faktiniai nusikaltimo padariniai, padarę tiesioginės turtinės žalos savo turto (automobilio) netekusiai įmonei UAB „Easy Rental“, todėl pagal šį kriterijų nusikalstamą veiką vertinti mažiau pavojinga ir šiuo aspektu švelninti kaltinamojo teisinę padėtį byloje faktinio pagrindo nėra (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

24.       Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas), kurią vertina patenkinamai ir kartu labiau teigiamai : nors kitoje šio teismo žinioje esančioje byloje kaltinamasis D. K. yra kaltinamas įvykdęs dar keletą kitų nusikalstamų veikų, dėl kurių padarymo iš dalies prisipažįsta, tačiau toji byla dar nėra išnagrinėta teisme (3 t., b. l. 64-67, 68-131), todėl baudžiamojo įstatymo požiūriu kaltinamasis D. K. turi būti vertinamas kaip nusikaltęs ir teisiamas pirmą kartą (BK 97 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis per paskutiniųjų 1 m. laikotarpį buvo šešiskart nubaustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau vyrauja nusižengimai Kelių eismo saugumui, kurie nėra itin šiurkštūs ir pavojingi (3 t., b. l. 55-63), kaltinamasis šeimos dar nesukūręs, gyvena savarankiškai, išlaikytinių neturi (3 t., b. l. 47-48), nuo 2020 m. gegužės 13 d. beveik nuolat dirba, po nagrinėjamos nusikalstamos veikos įvykdymo (nuo 2022 m. vasario 28 d.) įsidarbino (duomenys neskelbtini) (įsidarbino nuolatiniam darbui ir yra motyvuotas iš jo gyventi bei visiškai pabaigti atlyginti dėl nagrinėjamo nusikaltimo nukentėjusios įmonės patirtas proceso išlaidas, taip pat ir kitoje byloje pripažįstamomis nusikalstamomis veikomis padarytas nukentėjusiems asmenims žalas) (3 t., b. l. 7-9, 51). 

25.       Pagal nuoseklius kaltinamojo D. K. parodymus, kurie kitais bylos duomenimis nėra paneigti, jo vaidmuo nagrinėjamo byloje nusikaltimo suplanavime ir įvykdyme buvo tik antraeilis (nusikaltimo sumanytojas, iniciatorius (kurstytojas) ir organizatorius buvo kaltinamojo bendrininkas, nusikalstamos veikos suplanavimo ir įvykdymo metu atlikęs bausmę Marijampolės pataisos namuose ir socialiniame tinkle pasivadinęs asmeniu „S.S.“), kaltinamasis į nagrinėjamo nusikaltimo įvykdymą buvo įtrauktas būtent aukščiau paminėto kito bendrininko, nuo kurio buvo iš dalies materialiai priklausomas dėl turėtos jam gana ženklios skolos ir kurio pagrįstai bijojo bei bijo galimo persekiojimo ir šiuo metu. Šios aplinkybės nešalina kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės, tačiau, teismo vertinimu, pakankamai ženkliai mažina jo pavojingumą ir visumoje švelnina jo teisinę padėtį byloje.

26.       Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas kvalifikuoja : a) nuoseklų ir visišką prisipažinimą kaltu, reiškiamą gailėjimąsi dėl savo neteisėtų veiksmų ir jais sukeltų pasekmių bei padėjimą savo parodymais atskleisti esmines nusikaltimo įvykdymo aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); b) savanorišką nagrinėjamu byloje nusikaltimu padarytos turtinės žalos bei beveik pusės patirtų proceso išlaidų UAB „Easy Rental“ atlyginimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia teismas byloje kvalifikuoja aplinkybę, kad kaltinamasis nagrinėjamą tyčinę nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas iš anksto susitarusių ir vaidmenimis pasidalinusių bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Aukščiau konstatuotoms atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms nagrinėjamu atveju teismas teikia esminę reikšmę ir pripažįsta, jog jos savo svoriu ir reikšme bausmės individualizavimo aspektu aiškiai persveria pripažįstamos atsakomybę sunkinančia tam reikšmę.

27.       Teismas sprendžia, jog aukščiau aptartų reikšmingų bausmės individualizavimui duomenų visuma suponuoja sprendimą baudžiamojo įstatymo požiūriu (BK 97 straipsnio 1 dalis) pirmą kartą nusikaltusiam ir teisiamam kaltinamajam D. K. paskirti vienintelės baudžiamojo įstatymo sankcijoje (BK 182 straipsnio 2 dalis) numatytos rūšies terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį nustatyti gerokai mažesnį nei nustatytas jos vidurkis baudžiamojo įstatymo sankcijoje (4 m. 1 mėn. 15 d.), šiuo atveju lygų maždaug ½ daliai šio vidurkio, t. y. 2 metais. Tokio dydžio bausmės kaltinamajam paskyrimą lemia labiau teigiami jo asmenybės aspektai, dvi esminėmis pripažįstamos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės prieš vieną neesmine teismo įvertintą atsakomybę sunkinančią, taip pat ženkliai mažesniu nei rūšinis teismo įvertintas nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis bei antraeiliu pripažįstamas kaltinamojo vaidmuo ir indėlis į nusikalstamos veikos rezultatą (BK 50 straipsnio 1-2 dalys, 54 straipsnio 1 ir 2 dalys, 61 straipsnio 1-3 dalys). Kaltinamajam visiškai prisipažinus kaltu ir teisme atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, jam turi būti taikomos BK 641 straipsnio nuostatos ir bausmė sumažinta 1/3 dalimi, t. y. iki 1 m. 4 mėn. Kaltinamojo įvykdytas byloje nagrinėjamas nusikaltimas yra sunkus, todėl visos už jį skiriamos bausmės vykdymas bendra tvarka negali būti atidėtas (BK 75 straipsnio 2 dalis). Tačiau visuma aukščiau aptartų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių (punktai 22, 24-26), ypač akivaizdūs pozityvūs jo gyvensenos ir elgesio pokyčiai po nusikalstamos veikos įvykdymo (kaltinamasis įsidarbino nuolatiniam darbui, nuo pat nusikalstamos veikos tyrimo pradžios nuosekliai pripažino savo kaltę, nuosekliai ir išsamiais parodymais ženkliai padėjo atskleisti visas esmines nusikaltimo įvykdymo aplinkybes (be kaltinamojo parodymų jų nustatymas akivaizdu būtų buvęs reikšmingai apsunkintas), su ikiteisminio tyrimo įstaiga dėl nenustatytų byloje bendrininkų nusikalstamos veiklos išaiškinimo ir užkardymo bendradarbiauja iki šiol, nutraukė visus ryšius su nuteistaisiais ir asmenimis, linkusiais nusikalsti, dėl ko, be kita ko, egzistuoja reali fizinio susidorojimo grėsmė), teismui teikia pagrindo manyti, kad kaltinamajam paskiriamos terminuoto laisvės atėmimo bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, kita vertus, teismo vertinimu, nustatytomis šios konkrečios bylos aplinkybėmis kaltinamojo pasiuntimas iškart į pataisos įstaigą atlikti kad ir minimalią pagal įstatymą (BK 75 straipsnio 3 dalis) 6 mėn. skiriamos terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalį, būtų akivaizdžiai neteisingas ir aiškiai prieštarautų teisingumo principui, kaltinamojo probacija pakankamo suvaržymų griežtumo sąlygomis, teismo vertinimu, bus pakankama priemone toliau išlaikyti pozityvius kaltinamojo gyvensenos ir elgesio pokyčius, kaltinamajam atsisakyti teisę pažeidžiančio elgesio bei pasiekti bendruosius ir specialiuosius bausmės skyrimo tikslus (paskirtį). Apibendrindamas teismas sprendžia, kad skiriamos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam D. K. atidėtinas 2 metams (BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalys), pritaikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. Nr. 2K-432/2014, 2K-186-942/2015, 2K-62-628/2019, 2K-24-689/2019, Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus apeliacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-356-851/2018 ir kt.), intensyvi priežiūra probacijos metu nebūtų reikiamai veiksminga dėl itin dažnų darbo komandiruočių į užsienio šalis, todėl kaltinamajam neskirtina, o vietoje jos nustatytinos jo asmeninę ir turtinę padėtis bei užimtumą darbine veikla atitinkančios pareigos, numatytos BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 ir 9 punktuose, o taip pat paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte bei 71 straipsnyje, - 20 MGL/BBND (1000 Eur) įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą su 12 mėn. vykdymo terminu. Kaltinamasis sulaikytas ar suimtas procese nebuvo, todėl įskaitymams faktinio pagrindo nėra. 

28.       Bylos duomenimis, ką pripažįsta ir pats kaltinamasis, iš nusikalstamos veikos jis asmeniškai gavo 1500 Eur neteisėtų pajamų, kurias yra išleidęs asmeninių poreikių patenkinimui (pragyvenimui). Todėl pagal BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalių nuostatas iš kaltinamojo, paskiriant BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte bei 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą, turėtų būti išieškota minėtas neteisėtas pajamas atitinkanti pinigų suma. Tačiau iki bylos nagrinėjimo teisme pradžios kaltinamasis iš asmeninių lėšų visiškai atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą civilinei ieškovei UAB „Easy Rental“, kas sudarė 294,47 Eur sumą, todėl šia suma turėtų būti mažinama išieškotina iš kaltinamojo konfiskuotino turto vertė (dalis), tokiu būdu kaltinamajam paskiriant aptariamą baudžiamojo poveikio priemonę, iš jo išieškotina 1205,53 Eur konfiskuotino turto vertės (neteisėtų pajamų) dalis. Pagrindo skirti dar ir kitas baudžiamojo poveikio priemones kaltinamajam, teismas byloje nenustatė. Kaltinamajam D. K. dar ikiteisminio tyrimo metu byloje paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., b. l. 38-40), paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, kardomoji priemonė panaikintina.

29.       Dėl daiktinių įrodymų ir kitų reikšmingų bylai objektų. Pagal bylos duomenis : 1) nusikaltimo įvykio vietoje rasti ir paimti daiktai : nuoplova nuo energetinio gėrimo skardinės „Burn“, tuščias cigarečių „Marlboro“ pakelis, tuščias cigarečių „Rothmans“ pakelis, nuoplova nuo „Cirkle K“ kavos puodelio, naudota medicininė veido kaukė, nuoplova nuo vandens butelio „Neptūnas“ tuščias „Marlboro“ cigarečių pakelis, juodos spalvos medžiaginė kaukė, „Geek Bar“ vienkartinės „Vape“ ankšties tuščia pakuotė, SIM kortelė Lebara, vyriška striukė, darbinės pirštinės „Venner“, saugomi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate (1 t., 174-176, 177), - nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčiai ir motyvuotai neprašomi grąžinti, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); 2) kelių transporto priemonės valstybinės registracijos numeriai „(duomenys neskelbtini)“, saugomi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate (1 t., 174-176, 177), - nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrąžintini teisėtam savininkui liudytojui S. B. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas); 3) kaltinamojo D. K. pateiktas ir saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate (1 t., 174-176, 177) automobilio „Škoda Octavia“ užvedimo raktelis-pultelis, - nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžintinas teisėtai savininkei civilinei ieškovei UAB „Easy Rental“ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas); 4) lengvasis automobilis „Škoda Octavia“, VIN kodas - (duomenys neskelbtini), ir raktelis-pultelis, laikinai saugomi UAB „Easy Rental“ (1 t., b. l. 167, 178), - nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini visam laikui disponuoti savininkei civilinei ieškovei UAB „Easy Rental“ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas); 5) mobilaus ryšio telefonas „Hammer Explorer Pro“, laikinai saugomas pas liudytoją A. P. (2 t., b. l. 35), - nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas visam laikui teisėtam savininkui A. P.; 6) mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, laikinai saugomas pas kaltinamąjį D. K. (2 t., b. l. 57), - nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas visam laikui teisėtam savininkui D. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); 7) byloje įsiūti 4 lankstieji CD diskai su įvykio vietos apžiūros vaizdo įrašu, duomenimis iš GPS sistemos, kaltinamojo D. K. mobilaus ryšio telefono bei telefoninių pokalbių (SMS susirašinėjimų) išklotinėmis (1 t., b. l. 56, 163; 2 t., b. l. 41, 148), - nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

30.        Dėl civilinio ieškinio. Byloje kaltinamajam, kaip civiliniam atsakovui, buvo pareikštas UAB „Easy Rental“ civilinis ieškinys dėl 294,47 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos (tiesioginių nuostolių) bei 500 Eur faktiškai patirtų procese išlaidų, apmokant atstovės (advokatės) teisines paslaugas už konsultacijas, civilinio ieškinio parengimą bei atstovavimą teisiamajame posėdyje, atlyginimo (4 t., b. l. 25-38). Iki bylos ir civilinio ieškinio nagrinėjimo teisme pradžios kaltinamajam laisvanoriškai atlyginus (apmokėjus) 493,47 Eur suma tiesioginius ieškovės nuostolius bei dalį proceso išlaidų, ieškovė teisiamajame posėdyje, atstovaujama profesionalios teisininkės advokatės, šia dalimi savo reikalavimų atsisakė ir teismas šį atsisakymą priėmė (BPK 113 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 1 dalis). Likusią neatlygintą 301 Eur proceso išlaidų dalį kaltinamasis kaip civilinis atsakovas visiškai pripažino atlygintina ieškovei, šioje dalyje ieškovės reikalavimą visiškai pripažino ir teismas šį pripažinimą, kaip neprieštaraujantį įstatymui (BPK 106 straipsnio 2 dalis), priėmė (BPK 113 straipsnio 2 dalis, CPK 140 straipsnio 2 dalis), todėl šia dalimi civilinis ieškinys patenkintas ir priteistina ieškovei iš kaltinamojo 301 Eur patirtų proceso išlaidų atstovo (advokato) teisinėms paslaugoms apmokėti. Priteistinų atlyginti valstybei proceso išlaidų byloje nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 

n u s p r e n d ž i a :

D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį ir jį nuteisti 2 (dvejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje. 

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalies nuostatas, skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir tokiu būdu D. K. nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo pataiso įstaigoje.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies bei 75 straipsnio 2 ir 4 dalių nuostatas, ir galutinės 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje bausmės vykdymą D. K. atidėti 2 (dvejiems) metams, nustatyti tokias pareigas visam probacijos laikui : 1) dirbti arba registruotis ieškančiu darbo bedarbiu Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamos vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nebendrauti (jokia forma) su pataisos įstaigose bausmes atliekančiais nuteistaisiais, išskyrus šeimos narius ir artimus giminaičius  (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 ir 9 punktai); Taip pat paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 (dvidešimties) MGL/BBND (1000 Eur) įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuriai įvykdyti (sumokėti) nustatyti terminą – 12 (dvylika) mėnesių nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas bei 71 straipsnis).

Paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir išieškoti iš jo 1205,53 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkių eurų 53 ct.) dalį konfiskuotino turto (iš nusikalstamos veikos gautų neteisėtų pajamų) vertės atitinkančią pinigų sumą.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo vykdymo pradžios, o pradėjus jį vykdyti, šią kardomąją priemonę panaikinti.

        Patikslintą uždaros akcinės bendrovės „Easy Rental“ civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti šiai įmonei iš nuteistojo D. K. 301 Eur (tris šimtus vieną eurą) patirtų proceso išlaidų advokatės, kuri dalyvavo byloje kaip šios civilinės ieškovės atstovė, paslaugoms apmokėti atlyginimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis). 

Bylai reikšmingus daiktus : 1) nusikaltimo įvykio vietoje rastus ir paimtus daiktus : nuoplovą nuo energetinio gėrimo skardinės „Burn“, tuščią cigarečių „Marlboro“ pakelį, tuščią cigarečių „Rothmans“ pakelį, nuoplovą nuo „Cirkle K“ kavos puodelio, naudotą medicininę veido kaukę, nuoplovą nuo vandens butelio „Neptūnas“, tuščią „Marlboro“ cigarečių pakelį, juodos spalvos medžiaginę kaukę, „Geek Bar“ vienkartinės „Vape“ ankšties tuščią pakuotę, SIM kortelę Lebara, vyrišką striukę, darbines pirštines „Venner“, saugomus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate, - nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčius ir motyvuotai neprašomus grąžinti, sunaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso  94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); 2) kelių transporto priemonės valstybinės registracijos numerius „(duomenys neskelbtini)“, saugomus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate, - nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrąžinti teisėtam savininkui liudytojui S. B. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas); 3) nuteistojo D. K. pateiktą ir laikinai saugomą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate automobilio „Škoda Octavia“ užvedimo raktelį-pultelį, - nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžinti teisėtai savininkei civilinei ieškovei UAB „Easy Rental“ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas); 4) lengvąjį  automobilį „Škoda Octavia“, VIN kodas - (duomenys neskelbtini), ir raktelį-pultelį, laikinai saugomus UAB „Easy Rental“, - nuosprendžiui įsiteisėjus palikti visam laikui disponuoti savininkei civilinei ieškovei UAB „Easy Rental“ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas); 5) mobilaus ryšio telefoną „Hammer Explorer Pro“, laikinai saugomą pas liudytoją A. P., - nuosprendžiui įsiteisėjus palikti visam laikui teisėtam savininkui A. P.; 6) mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, laikinai saugomą pas nuteistąjį D. K., - nuosprendžiui įsiteisėjus palikti visam laikui teisėtam savininkui D. K. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); 7) byloje įsiūtus 4 lanksčiuosius CD diskus su įvykio vietos apžiūros vaizdo įrašu, duomenimis iš GPS sistemos, nuteistojo D. K. mobilaus ryšio telefono bei telefoninių pokalbių (SMS susirašinėjimų) išklotinėmis, - nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

        Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.        

Teisėjas                                                                     Algis Vieraitis