VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugsėjo 29 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui Š. S. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo,
n u s t a t ė:
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 133,23 Eur negrąžinto kredito, 8,50 Eur palūkanų iki kredito gražinimo termino, 70,79 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodo, kad su atsakovu nuotoliniu būdu per informacinę sistemą www.smscredit.lt 2012-06-17 sudarė Vartojimo kredito sutartį, kuria ieškovas atsakovui suteikė 31,86 Eur dydžio paskolą. Vartojimo kredito sutarties terminas - 30 dienų. Atsakovas Vartojimo kredito sutarties 2.10 punktu 2012-06-30 pateikė ieškovui prašymą suteikti papildomai 72,41 Eur kredito sumą, o 2012-07-28 - 28,96 Eur sumą. Remiantis Sutarties bendrųjų sąlygų 3.7 punktu, atsakovas tęsė paskolos grąžinimo terminą, todėl 2013-09-14 atsakovas turėjo grąžinti 133,23 Eur paskolos ir 8,50 Eur palūkanų, iš viso - 141,73 Eur sumą. Ieškovas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai – pervedė atsakovui prašomą paskolos sumą, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu negrąžino skolos. Atsakovas už prievolės įvykdymo termino praleidimą paskaičiavo 70,79 Eur palūkanų.
Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu specialiame internetiniame tinklalapyje. Pagal CPK 130 str. nuostatas, tai pripažįstama tinkamu procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2012-06-17 buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas šia sutartimi suteikė atsakovui 31,86 Eur paskolą, kurią atsakovas turėjo grąžinti per 30 dienų. Atsakovas Vartojimo kredito sutarties 2.10 punktu pateikė ieškovui du prašymus suteikti papildomai 72,41 Eur ir 28,96 Eur kredito sumas. 31,86 Eur, 72,41 Eur ir 28,96 Eur sumų perdavimo atsakovui faktą patvirtina 2012-06-17, 2012-06-30, 2012-07-28 ieškovo sąskaitos išrašai.
CK 6.870 str. 1 d. numatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas. Atsakovas sutarties neįvykdė, įrodymų apie prievolių įvykdymą byloje nėra, todėl remiantis CK 6.870 str. 1 d., iš atsakovo ieškovui priteistina 133,23 Eur negrąžinto kredito ir 8,50 Eur palūkanų.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas gali sumažinti šalių susitarimu nustatytas didesnes negu įstatymines palūkanas, jeigu susitarimas dėl didesnių palūkanų prieštarauja įstatymams arba sąžiningumo, protingumo principams (CK 6.37 str. 3 d., 1.5 str.). Sprendžiant, ar yra pagrindas mažinti palūkanas, atsižvelgtina į sutarties pobūdį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko riziką, taip pat į tai, ar palūkanos prieštarauja viešajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimą, bei į kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1085/2002; 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003).
Atsakovas yra vartotojas, sutartį sudaręs nuotolinio prisijungimo būdu, turėdamas ribotas galimybes derėtis dėl sutarčių sąlygų, t. y. atsakovas arba galėjo pasirašyti stipresnio kontrahento pasiūlytą sutartį, arba iš viso atsisakyti ją pasirašyti. Ieškovas nenurodė, kad, suėjus kredito grąžinimo terminui ir atsakovui negrąžinus pasiskolintos pinigų sumos, jo darbuotojai įspėjo atsakovą dėl susikaupusios skolos. Ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis būtų ėmęsis kokių nors priemonių skolai išieškoti. Ieškovas ilgą laiką delsė kreiptis į teismą – ieškinys teismui pateiktas tik 2016-06-08, t. y. praėjus beveik trejiems metams po kredito grąžinimo termino praleidimo. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad ieškovo prašomos priteisti palūkanos neatitinka teisingumo, sąžiningumo, protingumo principų, yra neproporcingai didelės, todėl yra pagrindas jas sumažinti. Remiantis CK 6.873 str. 1 d. 6.874 str. 1 d. nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 str. nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Pažymėtina, kad pagrindinė palūkanų paskirtis yra mokėjimas kreditoriui už naudojimąsi pinigais. Paskolos santykiuose mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nustato CK 6.872 str. 1 d. Atlyginimas palūkanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003).
Sutartimi šalys susitarė palūkanas skaičiuoti iki viso kredito grąžinimo dienos bei dėl palūkanų dydžio – 114,37, 112,68, 112,96 proc. (vartojimo kredito kainos metinė norma) (Vartojimo kredito sutarties specialiosios sąlygos). Ieškovas nurodo, kad priskaičiavo 70,79 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino - 2012-09-16 iki 2013-12-07 pagal 199,70 proc. dydžio bendrą kredito kainos metinę palūkanų normą. Teismas pažymi, kad Sutarties specialiomis sąlygomis nustatytas kredito kainos metinis palūkanų normos dydis (114,37, 112,68, 112,96 proc.) bei ieškovo paskaičiuotos sutartinių palūkanų sumos yra nepagrįstai didelės, todėl negali būti vertinamos kaip sąžininga ir protinga sąlyga dėl materialiųjų palūkanų dydžio už praleistą terminą įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti paskolą, palūkanas, delspinigius). Sprendžiant dėl šios rūšies, t. y. atlyginimo, kurį skolininkas moka už naudojimąsi svetimais pinigais, palūkanų priteisimo lygiai taip pat, kaip ir netesybų atveju vertintina, ar sutartinių palūkanų dydis nėra per didelis. Nustatant palūkanas šalių susitarimu, išlieka grėsmė, kad ekonomiškai stipresnė šalis (pavyzdžiui, ieškovas, kurio verslas - greitųjų kreditų suteikimas) gali siekti nesąžiningai pasinaudoti savo pranašesne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palūkanas. Kasacinis teismas savo praktikoje jau ne kartą yra pasisakęs, kad susitarimų dėl palūkanų vertinimas yra susijęs su viešo intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palūkanų normos gali peraugti į lupikavimą, o tai prieštarautų viešajai tvarkai. Todėl teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palūkanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iš esmės šalių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.), ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 str., 6.37 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje. Nr. 3K-3-908/2001; 2003-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003).
Nagrinėjamu atveju, vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris Sutartį su ieškovu sudarė prisijungimo būdu pagal standartines sutarties sąlygas, pagal kurias buvo priversta priimti jai primetamas stipraus kontrahento siūlomas sutarties sąlygas arba apskritai atsisakyti sutarties, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, įvertindamas ir tai, kad vartotojui sudarant sutartį nėra išaiškinamos visos sąlygos, todėl jis negali visapusiškai įvertinti riziką ir sutarties neįvykdymo pasekmes, teismas mažina palūkanų dydį iki 60 proc. už panaudotą ir negrąžintą paskolą. Remiantis išdėstytu, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 42,47 Eur palūkanų skaičiuojant taip, kaip paskaičiavo ir pats ieškovas, t. y. už periodą nuo 2012-09-16 iki 2013-12-07 (CK 1.5 str., 6.872 str.).
CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 184,20 Eur sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2016-06-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintiems reikalavimams. Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 15 Eur žyminio mokesčio, priteistina suma mažintina atmestų reikalavimų dalimi, t. y. patenkinta 87 proc. ieškinio reikalavimų, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 13,05 Eur bylinėjimosi išlaidų (15 Eur x 87 proc.) (CPK 93 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo Š. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „4finance“ (juridinio asmens kodas 301881644) 133,23 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus ir 23 ct) negrąžinto kredito, 8,50 Eur (aštuonis eurus ir 50 ct) palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 42,47 Eur (keturiasdešimt du eurus ir 47 ct) palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 184,20 Eur sumą nuo 2016-06-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 13,05 Eur (trylika eurų ir 5 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atmesti kitą ieškinio dalį.
Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Igoris Kasimovas